從羅默的剝削理論看資本主義制度

從羅默的剝削理論看資本主義制度

在分析馬克思主義的代表人物時，約翰羅姆在馬克思主義剝削理論方面的研究尤其全面。面對資本主義辯護士所宣稱的資本主義在道德上是中性的觀點,羅默指出,馬克思主義剝削理論針對這一點提出了詰難,“在馬克思開始寫作以來的一個世紀中,他的大部分思想一直是很重要的,因為這些思想提供了資本主義制度的不道德的論證”。一、單位玉米的剝削模型剝削概念在馬克思主義理論中被定義為對他人剩余勞動的無償占有。恩格斯曾指出:“剩余勞動和這種剩余勞動的產(chǎn)品被別人占有,即超出工人維持自身生活必需的時間以外的和對勞動的剝削,是到目前為止的一切在階級對立中運動的社會形態(tài)的共同點。”羅默設計了存在一個由1000個成員組成的社會模型M。假定該社會僅生產(chǎn)玉米一種商品,并需投入勞動與玉米種子。假定該社會的所有成員都擁有同樣的生產(chǎn)水平。假定所有成員的生存偏好一致:每人每周需消費1單位玉米,且要維持初始玉米資產(chǎn)數(shù)量不得減少,在滿足這一需要以后,他寧愿選擇閑暇而不愿選擇為消費更多玉米而繼續(xù)工作。假定初始社會總資本為500單位玉米,且這一社會中存在兩種生產(chǎn)玉米的技術(shù),農(nóng)場技術(shù):3天勞動→1單位玉米,工廠技術(shù):1天勞動+1單位玉米種→2單位玉米總產(chǎn)品(1單位玉米凈產(chǎn)品)。假定兩種技術(shù)的生產(chǎn)周期均為一周。以上述假定為前提,羅默模擬了無勞動市場(模型M1),假定在模型M1中:(1)生產(chǎn)資料玉米種子的分配是平等的,每個成員都擁有1/2單位玉米;(2)不存在勞動力買賣,或不存在勞動市場。那么,在技術(shù)、個人偏好以及資產(chǎn)分配既定的情況下,這一經(jīng)濟中的均衡解是每一成員共工作2天:1/2天在工廠,1天半在農(nóng)場。假定一個人能夠在一種技術(shù)和另一種技術(shù)之間無需成本、即刻地轉(zhuǎn)換。一個成員首先利用工廠技術(shù)加工自己的1/2單位的玉米種子,一周生產(chǎn)出1單位玉米總產(chǎn)品,其中,1/2單位玉米用于補償他最初的玉米種子,剩下的1/2單位玉米則用于消費。由于他每周需要消費1單位玉米,加之受到工廠技術(shù)的生產(chǎn)周期的限制,因此他必須在別處另外生產(chǎn)出1/2單位玉米用于消費。這樣他只能采用農(nóng)場技術(shù),并花費1天半的勞動。根據(jù)馬克思主義對剝削定義,此模型中不存在由于雇傭勞動力而導致的對他人剩余勞動的無償占有,因此不存在資本主義剝削;根據(jù)羅默對剝削的“技術(shù)性”定義,此模型在均衡狀態(tài)下每一成員從事的勞動都恰好等于社會必要勞動時間,也得出他們之間不存在剝削的結(jié)論。然而,羅默指出模型M1中不存在剝削的原因并不是因為不存在雇傭勞動制度,如果生產(chǎn)資料玉米種子的初始分配是不平等的,情況會發(fā)生怎樣的變化?羅默繼續(xù)設計了模型M2。模型M2與模型M1在生產(chǎn)技術(shù)、成員偏好、社會資本總量等方面完全一致,所不同的是,模型M2中社會總資產(chǎn)的分配不平等:10個富有的成員每人擁有50單位玉米資產(chǎn),而另外990人則不擁有任何生產(chǎn)資料。羅默認為,要實現(xiàn)均衡狀態(tài),模型M2中將會存在三個階級:資本家階級、工人階級和農(nóng)民階級。資本家階級的每一個成員都不付出任何勞動而得到2/3×50=33.33單位的玉米利潤;工人階級和農(nóng)民階級的每一個成員都從事3天勞動而獲得1單位玉米以供消費,不一樣的地方在于,工人階級的成員向資本家出賣勞動力并獲得工資,而農(nóng)民階級的成員則依靠農(nóng)場技術(shù)從事自給自足的生產(chǎn),不參與勞動力的買賣。羅默認為,勞動力的雇傭者剝削了勞動力的出賣者,這與馬克思所定義的剝削一致。但有產(chǎn)者同樣剝削了那些仍然留在農(nóng)場上獨立從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的無產(chǎn)者,這就意味著資本主義剝削并不依賴于雇傭勞動制度,而剝削的“技術(shù)性”定義才能真正描述這一模型中資本家對工人的剝削。為了更深入地否定對剝削的描述必須以雇傭勞動制度為基礎,羅默進一步強調(diào),剝削不僅在存在勞動市場的條件下出現(xiàn),它還可以在不存在勞動市場,僅僅存在資本市場的社會中出現(xiàn)。此外,他還進一步論證指出,當其他條件完全相同,對于勞動市場孤島和資本市場孤島互為對應的兩個社會,擁有相同生產(chǎn)資料的成員在其中所處的剝削地位完全一致。在勞動市場孤島中是剝削者或被剝削者的成員,對應在資本市場孤島中也是剝削者或被剝削者,在勞動市場孤島中既不雇傭又不出賣勞動的成員,對應在資本市場孤島中也既不借入又不借出資本。他甚至又提出,即使社會中勞動市場和資本市場都不存在,只要存在競爭性的商品市場,社會成員仍會根據(jù)所面對的資本約束選擇相應的生產(chǎn)技術(shù),形成勞動付出與獲得之間的不同比例。擁有較多生產(chǎn)資料的成員選擇資本密集型技術(shù)以減少勞動投入,從而在事實上剝削了只能利用勞動密集型技術(shù)的生產(chǎn)者。所以,羅默指出,資本主義剝削之所以存在,并非馬克思主義所理解的由于雇傭勞動制度,而是社會成員的勞動付出與最終收益對比上的不平等關系。然而,即使用收入分配的不平等定義剝削,羅默認為也還沒有真正把握剝削概念的本質(zhì)。作為社會制度固有屬性之一的剝削,必須本身就表現(xiàn)為社會制度的特征,而不是這種社會制度運行的結(jié)果。只有把收入分配上的不平等與財產(chǎn)制度直接聯(lián)系起來,才能起到批判資本主義私有制的作用。因此,他提出必須從財產(chǎn)關系的角度重新對剝削概念進行定義。為什么M1和M2中會出現(xiàn)勞動數(shù)量對比關系上的不一致?羅默認為原因顯然在于社會成員在初始生產(chǎn)資料所有權(quán)占有上的不平等。在這兩個模型中,所有成員在備選的生產(chǎn)技術(shù)、自身技能以及偏好等約束條件上完全一致,所不同的是對生產(chǎn)資料的占有。在模型M1中,生產(chǎn)資料的初始分配是平等的,由于每一成員面對的外部約束(如資產(chǎn)數(shù)量、可選生產(chǎn)技術(shù))和內(nèi)部約束(如偏好、自身技能)都完全一致,可以預見,他們最終達到的最大化利益也必然一致。而在M2中,生產(chǎn)資料的初始分配是不平等的,因而在不同的外部約束下(內(nèi)部約束與M1一致),成員最終達到的最大化利益也必然不同。基于此,羅默提出應該直接從財產(chǎn)關系的角度對各社會歷史形態(tài)下不同的剝削形式做出統(tǒng)一的定義:所謂剝削,即由社會財產(chǎn)的初始分配的不平等導致的收入分配的不平等。其中,社會財產(chǎn)指體現(xiàn)社會歷史形態(tài)特征的、個人私有的、特定的財產(chǎn)所有權(quán)的形式,即在特定社會歷史形態(tài)下居統(tǒng)治地位的生產(chǎn)要素的所有權(quán)形式。他還利用博弈論的方法表達了這一定義二、從經(jīng)濟人假設的角度談剝削的動機羅默認為從勞動付出與最終收益的對比關系出發(fā)對剝削的“技術(shù)性”定義,僅僅是社會成員對社會財產(chǎn)所有權(quán)的不平等的占有關系在現(xiàn)實中的表現(xiàn)。但是,對社會財產(chǎn)的不平等占有究竟緣何轉(zhuǎn)化為社會成員之間的剝削關系,這樣一個涉及剝削動機的問題卻還懸而未決。為資本主義辯護的觀點宣稱,資本主義制度是一個尊重個人的自由與平等的制度。根據(jù)這種觀點,資本主義制度下沒有人是被迫去從事某種經(jīng)濟行為,他的行為完全取決于自己的自由意志,因而在每個人都理性地追求自身最大化利益這一經(jīng)濟人假設的動機下,不可能存在制度性的剝削。由此甚至發(fā)展出了包括新古典經(jīng)濟學理論在內(nèi)的各種精致的經(jīng)濟學理論,力圖論證資本主義制度的合理性和永恒性。然而,馬克思主義剝削理論的道德指向恰恰是要揭露資本主義制度毫無公正性可言,戳穿任何宣稱資本主義制度在道德上是中性的論斷表面上披著的虛偽面紗。馬克思主義從對雇傭勞動制度的分析入手,考察了資本主義生產(chǎn)方式,將資本主義一切罪惡的根源即私有制作為首要標靶,對之集中地、猛烈地批判,從而發(fā)現(xiàn)了隱藏于其中的剩余價值的全部秘密,找到了占統(tǒng)治地位的資本家對工人剝削的動機。剩余價值論闡釋了工人受剝削的關鍵在于出賣勞動力給資本家,而資本家利用這種交易的動機和目的是謀取超過勞動力價值的等價物的差額。馬克思說,“勞動力的價值和勞動力在勞動過程中的價值增殖,是兩個不同的量。資本家購買勞動力時,正是看中了這個價值差額?！瓌趧恿κ褂靡惶焖鶆?chuàng)造的價值比勞動力自身一天的價值大一倍?！覀兊馁Y本家早就預見到了這種情況,這正是他發(fā)笑的原因”。然而,羅默卻對馬克思主義通過在生產(chǎn)過程中的價值增值過程所產(chǎn)生的剩余價值來說明剝削的動機持批判態(tài)度,認為應該依然遵循新古典經(jīng)濟學的方法對其進行說明。在新古典經(jīng)濟學理論框架中,經(jīng)濟人假設作為一個無處不在的隱含前提而存在,它將經(jīng)濟人界定為“有理性的、追求自身利益或效用最大化的人”,并從方法論上建立了在有約束條件下使資源利用與消費者效用最大化的數(shù)學邊際方法。羅默將他的整個剝削理論體系建立于經(jīng)濟人假設之上,注重從財產(chǎn)關系來劃分階級,將剝削的動機歸結(jié)為經(jīng)濟人在既定的財產(chǎn)稟賦下進行的最優(yōu)化的理性選擇。這就是說,不同于馬克思主義認為成為剝削者還是被剝削者是被迫選擇的結(jié)果,是外界強制的,羅默認為恰恰是人們在對社會財產(chǎn)所有權(quán)的占有不平等條件下在經(jīng)濟行為上的自由選擇的結(jié)果,是內(nèi)在形成的。這樣,羅默就對馬克思主義關于剝削產(chǎn)生的內(nèi)在動機的理論進行了重申,他指出,在資本主義制度下人們總是追求并力圖實現(xiàn)自身經(jīng)濟利益的最大化,但由這一動機所驅(qū)動的個人必然受到自有社會財產(chǎn)數(shù)量的制約。他通過再次分析模型M2來論證經(jīng)濟人假設在剝削形成中發(fā)揮的內(nèi)在驅(qū)動作用。M2之所以能夠?qū)崿F(xiàn)均衡,即實現(xiàn)富人與窮人的最優(yōu)選擇,就在于對勞動市場的利用,讓富人成為剝削者雇傭窮人勞動,富人和窮人都能夠付出更少的勞動而獲得更多的收入。然而,假如采取像模型M1那種自給自足的方式,即富人與窮人都既不雇傭勞動力也不出賣勞動力,而只為自己勞動,當然也就不存在作為剝削者與被剝削者的劃分,但采取這種方式的結(jié)果只能是:每個不擁有任何玉米資產(chǎn)的窮人在農(nóng)場勞動3天,獲得1單位玉米;每個擁有玉米資產(chǎn)的富人利用1單位玉米在工廠勞動1天,生產(chǎn)出用于消費的1單位玉米。羅默認為這顯然無法實現(xiàn)均衡狀態(tài)。由此可見,剝削的產(chǎn)生是基于經(jīng)濟行為中的財產(chǎn)關系,主要是初始社會財產(chǎn)占有上的不平等,在以個體理性選擇為依托并追求自身利益最大化的動機下產(chǎn)生的。另一方面,個人追求自身利益最大化的自由也要受到他所擁有的社會財產(chǎn)數(shù)量的約束。羅默論證并建立了勞動市場下社會財產(chǎn)數(shù)量與剝削地位之間的關系,一來進一步證實了剝削產(chǎn)生的經(jīng)濟人假設之動機,二來也構(gòu)成了他對新古典經(jīng)濟學關于資本主義不存在制度性剝削觀點的批駁。羅默總結(jié)了資本主義制度下財產(chǎn)數(shù)量如何決定剝削地位的過程,推論出“階級—財富”和“階級—剝削”兩個對應原理。在“階級—財富”對應原理的描述中,那些財產(chǎn)數(shù)量較多的人通過雇傭勞動力來減少自己的勞動,那些財產(chǎn)數(shù)量較少的人通過出賣勞動力來滿足生存需要?！半A級—剝削”對應原理則是指,那些靠雇傭勞動力來謀求利益最大化的階級成員是剝削者,而那些靠出賣勞動力來謀求利益最大化的階級成員是被剝削者。因此,在羅默關于剝削動機的理論中,剝削地位就成為均衡狀態(tài)下人們自由選擇的結(jié)果。他說道:“一個人成為某一階級的成員,是由于他的理性的行為,是由于他在面對約束的情況下所能做出的最優(yōu)選擇,而這些都是由他擁有的財富所決定的?！绷_默關于剝削動機的理論解釋了為什么在人人都“平等地”享有自由的社會中,剝削仍然能夠不受約束地產(chǎn)生。這就意味著,他的剝削理論事實上已經(jīng)把剝削轉(zhuǎn)化為資本主義制度的內(nèi)在屬性,構(gòu)成了對為資本主義辯護觀點的有效反駁。更進一步看,盡管羅默的這一理論存在著嚴重的缺陷,但它實際上已經(jīng)表明,即使同樣利用新古典經(jīng)濟學的方法,也能得出與馬克思主義一致的結(jié)論,即資本主義制度存在剝削。這一結(jié)論不僅對于我們認識資本主義制度的虛偽性和不合理性有著重要的理論意義,而且也在某種意義上可以被看作是對馬克思主義剝削理論的另一種角度的驗證。三、平等原則:剝削是不公正的嗎?羅默的剝削理論認為,要徹底根除資本主義剝削必須消滅資本主義生產(chǎn)資料私有制而實現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制,他在《社會主義的未來》一書中提出的市場社會主義模式,就是為了尋求一種從資本主義到社會主義的“由此及彼”的“過渡性”的道路。這里暫且不論羅默的市場社會主義所指涉的諸如公有制的實質(zhì)內(nèi)涵,向社會主義轉(zhuǎn)變的具體路徑以及主要目標與馬克思主義理論存在何種偏差,至少它首先表現(xiàn)了對馬克思主義批判資本主義立場的堅持。不過,盡管同樣是對資本主義抱持批判的立場,其中所依據(jù)的尺度或標準卻不見得完全一致。作為批判理論核心內(nèi)容之一的剝削理論,若想要證成自身的合法性,必須清楚自身進行批判的依據(jù)何在,這是事關剝削理論有無價值與意義的根本性問題。凝練地講,馬克思主義批判資本主義剝削訴諸的是一種歷史必然性論證,它關注的重點在于剝削在人類社會歷史發(fā)展過程中所體現(xiàn)出的必然性。其一,剝削只有在人類社會生產(chǎn)力發(fā)展到一定水平后才會存在。在生產(chǎn)力極為低下的情況下,人們沒有從事維持基本生存的勞動以外的時間,其全部勞動都表現(xiàn)為必要勞動,不存在可被他人占有的剩余勞動,因而剝削不可能存在。馬克思指出:“沒有這種剩余時間,就不可能有剩余勞動,從而不可能有資本家,而且也不可能有奴隸主,不可能有封建貴族,一句話,不可能有大私有者階級。”在羅默看來,剝削必須要被歸結(jié)為不公正,如此對其的批判才有存在之必要。他強調(diào),馬克思主義剝削理論從道德上揭示了資本主義制度的不公正性,矛頭直指資本主義制度存在的剝削。然而,剝削并不天然意味著不公正。馬克思主義理論的剝削定義對資本家剝削工人事實的揭示,僅僅是從實證角度對剝削現(xiàn)象做出了描述,并沒有針對它為什么是不公正地做出回答。“無論勞動市場還是剝削,都不是馬克思主義所關注的不平等和不公正的來源”,這里將探討羅默針對為資本主義辯護的觀點所進行的反駁,進而揭示羅默是如何將剝削批判的依據(jù)歸結(jié)為不公正的。為資本主義辯護的觀點認為,盡管資本主義的歷史表明社會財產(chǎn)的初始分配的不平等最早是通過類似于搶劫、掠奪的不公正的方式實現(xiàn)的,但在當代,它卻可以通過在道德上合理的方式而產(chǎn)生。其理由如下:一是資本主義制度給予每個人以追求自身利益的充分的自由;二是資本主義制度能夠以“清白”的方式誕生。羅默認為這兩點理由并不成立。就前者而言,盡管資本主義沒有對個人追求利益最大化的自由做出限制,但它卻通過生產(chǎn)資料的私有制限制了每個人所能夠達到的最大化利益的極限,這就必然導致人們在最終的收入分配上形成不平等的結(jié)果。羅默關于這一點的論證在本文第二部分已進行了詳細闡述。就后者而言,資產(chǎn)階級提出了種種諸如個人稟賦、不同的時間偏好率、運氣或財產(chǎn)的繼承等所謂社會財產(chǎn)的初始分配的不平等的合理成因,羅默予以逐一反駁,指出這些因素更多地取決于個人所處的家庭、社會環(huán)境。而所處環(huán)境的不同表明資本主義社會中個人面對著機會的不平等,這恰恰成為社會財產(chǎn)的初始分配不公正的條件。關于個人稟賦,為資本主義辯護的觀點認為,個人某些天生的或后天習得的作為生產(chǎn)要素的稟賦(如企業(yè)家才能和人們的冒險精神)有可能導致社會成員之間的剝削,但憑借這些稟賦獲得利益是一個人應有的權(quán)利,從這一點看剝削的存在是合理的。然而羅默卻認為這一觀點站不住腳。對于稀缺的企業(yè)家才能來說,無論將企業(yè)家才能看作是天賦還是后天習得的技能,這種才能都更多地與其所處的環(huán)境相關,而這種相對有益的環(huán)境對于其他人而言是不可得到的。資本家習得的企業(yè)家才能,因工人沒有學習它的機會而顯得稀缺,這是機會不平等造成的結(jié)果,因而現(xiàn)實中給予企業(yè)家才能所有者以巨額回報是不公正的。對于冒險精神來說,一方面,工人的生活所包含的風險不比資本家小。資本家所冒的風險只是投資的成功與否,即便投資失敗也不一定貧困得一無所有,然而工人卻面臨著職業(yè)病、失業(yè)以及退休后的貧困等直接關系到其生活水平的風險,一旦工人在冒險中失敗,他的生活將直接面臨威脅。另一方面,工人沒有面對資本家面臨的那種風險不是因為他們不愿意冒險。事實上,他們無法獲得足夠的資本去面對資本家所面對的那些風險。因此,認為超額的收入是對其冒險精神的回報的觀點并不能否定由此導致的剝削是不公正的。關于不同的時間偏好率,羅默假定M1中有亞當和卡爾兩人,并擁有相同的初始生產(chǎn)資料數(shù)量。與M1不同的是,兩人具有不同的偏好:卡爾具有與M1的假定完全一樣的生存偏好,而亞當則具有積累偏好。羅默通過對兩人在多個星期中的行為選擇的考察發(fā)現(xiàn),不同的時間偏好率也將導致剝削的產(chǎn)生。如果亞當具有較低的時間偏好率是因為他出生于較富裕的家庭,因而了解“節(jié)欲”將能在以后得到更多回報,而卡爾具有較高的時間偏好率是因為他出生于較貧窮的家庭,沒有機會獲得這一認識。那么,這種偏好的不同就應歸因于他們面對的外部環(huán)境的不平等,也就能夠說由此產(chǎn)生的剝削關系是不公正的。羅默進一步提出,那種認為資本家的收入是對他節(jié)欲的回報的觀點正是為資本主義的不公正性進行辯護的。這一觀點認為,資本家放棄當前的消費,將節(jié)省下來的資本投入生產(chǎn),從而給包括工人在內(nèi)的所有人帶來了好處,因此利潤是對他節(jié)欲的回報并隨著時間推移得以大量地積累。羅默對此提出三個方面的反駁:其一,對于一切資本主義社會,其最初不平等的初始財產(chǎn)分配都是通過盜竊和野蠻強力完成的;其二,人們當前具有的不同的時間偏好率也是對最初不平等與壓迫的反映;其三,即使時間偏好率具有天生或遺傳的性質(zhì),也不能證明人們就應當由此而受益或受損。關于運氣或財產(chǎn)的繼承。資本主義的辯護士認為,運氣是獲得財產(chǎn)的一種合法方式,該因素能證明極度不平等的社會財產(chǎn)的初始分配的正當性。羅默分析了由運氣所造成的不平等中的最重要部分——繼承權(quán),指出運氣是造成人們之間機會不平等的因素,因而以這種方式實現(xiàn)的初始分配是不公正的。從給予者的角度看,只要承認個人對自己的財產(chǎn)擁有支配權(quán),那么似乎就必須承認他有權(quán)將這些財產(chǎn)傳給下一代。但是從繼承者的角度看,出生于不同家庭的下一代難以在一開始就擁有相等的機會。社會成員之間的機會平等意味著每個人都有權(quán)得到他自平等起點而掙到的利益,因此,財產(chǎn)繼承權(quán)顯然是造成人們之間機會不平等的因素。此外,如果人們的起點是極不平等的,那么將造成他們努力工作以超過他人的激勵因素降低,這也是一個十分有力的論證。通過上述論證,羅默批判了為資本主義辯護的觀點。在他看來,機會的不