文明時(shí)代的糾紛解決方式

文明時(shí)代的糾紛解決方式

社會(huì)糾紛是違反既定法律秩序和社會(huì)秩序的現(xiàn)象。違反法律和社會(huì)秩序的行為如果以集體方式表達(dá)，就會(huì)形成社會(huì)沖突和政治糾紛。對(duì)它的解決,一般是政治解決。盡管借助司法的方式可以進(jìn)入政治解決領(lǐng)域,但其效果比政治談判等解決方式要遜色。如果以個(gè)體對(duì)群體,或者個(gè)體對(duì)個(gè)體的方式存在,就形成法律糾紛。對(duì)它的解決,主要借助司法的方式進(jìn)行。有糾紛必須有救濟(jì),這是一個(gè)健全的法治社會(huì)之起碼要求。在法律上,糾紛的救濟(jì)就是糾紛的解決機(jī)制。盡管在法治理念下,糾紛解決的最權(quán)威方式,是國(guó)家司法,但并不是說司法可以一勞永逸地解決社會(huì)糾紛。即使在司法具有最權(quán)威地位的美國(guó),司法也不能包辦糾紛的解決,也有替代司法的糾紛解決方案(1)。在糾紛解決中,法律毫無疑問是最重要的規(guī)范根據(jù)。但與司法不能包辦糾紛的解決一樣,法律也不能包辦糾紛的解決。民間法等社會(huì)規(guī)范也可以作為糾紛解決的規(guī)范依據(jù),參與到糾紛解決中。本文擬就糾紛解決中民間法的可能作用,做些比較系統(tǒng)的思考和闡釋。一、對(duì)司法的角色重塑近代以來,隨著民主化和法治化體制模式的建立,把一切國(guó)家事務(wù)納入法律既定的框架下,成為該體制模式的基本特點(diǎn)。其中權(quán)力分立原則,使立法、司法和行政各司其職,司法權(quán)和司法機(jī)構(gòu)的基本職能,就是專門用來解決社會(huì)糾紛。但這也不意味著司法擔(dān)當(dāng)了糾紛解決的全部任務(wù),與此同時(shí),其他糾紛解決方式仍在配合著司法對(duì)糾紛的解決,在有些國(guó)家和地方,司法雖然是正式的糾紛解決方式,但從其實(shí)際作用看,仍處于糾紛解決之配角的地位(1)。如下我將專門就糾紛解決的一般分類問題進(jìn)行闡述。第一,糾紛解決的正式方式:司法。司法的職能在人類歷史上早就存在。在中國(guó)古代,雖然權(quán)力不分、諸權(quán)合一、皇權(quán)至上,但在中央,皇權(quán)之下有相對(duì)獨(dú)立的司法權(quán)(2)。而在希臘和羅馬有些時(shí)期,甚至已經(jīng)出現(xiàn)了權(quán)力分立的事實(shí),這種事實(shí),是后來孟德斯鳩強(qiáng)調(diào)“權(quán)力分立”的歷史事實(shí)根據(jù)(3)。到近代以來,隨著權(quán)力分立理論的建立和體制的設(shè)定,以司法權(quán)專門用來解決糾紛、裁判案件,越來越得到世人的認(rèn)同。雖然在孟德斯鳩看來,“司法權(quán)在某種意義上可以說是不存在的”,160但接受了其三權(quán)分立總結(jié)的近代世界各國(guó),不但讓司法權(quán)存在,而且成為足以和立法權(quán)、行政權(quán)分庭抗禮的三大權(quán)力,以至于今天再?gòu)?qiáng)調(diào)司法權(quán)是不存在的,只能讓人的感覺是一種莫名其妙的結(jié)論。即使我國(guó)這樣一個(gè)不具有三權(quán)分立傳統(tǒng)的國(guó)家,也在權(quán)力分工體系中,明確規(guī)定了法院專司審判權(quán),代表法律和國(guó)家裁決糾紛?！耙允聦?shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,就是其代表法律裁判的原則性、精神性和公告性規(guī)定。這種情形,與孟德斯鳩當(dāng)年給司法設(shè)定的使命大體吻合:“法院不應(yīng)固定,然而判例則應(yīng)該固定,以便做到裁判只能是法律條文的準(zhǔn)確解釋。如果裁判只是法官的私人意見的話,則讓人民生活在社會(huì)中將不能確切地知道他所承擔(dān)的義務(wù)?！彼痉ㄗ鳛榧m紛解決的方式,是代表國(guó)家行使糾紛解決職能的。盡管在黑格爾的筆下,司法既被歸類于政治國(guó)家,也被置放在市民社會(huì),從而是跨越了政治國(guó)家和市民社會(huì)的另一種力量(4),但在近代以來的國(guó)家結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中,司法從來是國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)中的一種,是和立法權(quán)、行政權(quán)并列的國(guó)家權(quán)力之一。固然,司法也會(huì)審查涉及權(quán)力之間的社會(huì)糾紛,這樣一來,似乎司法既是糾紛的裁判者,又是糾紛的當(dāng)事人,好像扮演了雙重角色,但通過權(quán)力制約和法官選任等一系列保障措施,近代司法制度較好地勝任了糾紛解決的使命。即使針對(duì)行政權(quán)力、立法權(quán)力的案件,針對(duì)重大的違憲案件,司法都能勝任并輕松地予以解決。這種情形,不僅僅在西方傳統(tǒng)的法治型國(guó)家是如此,即使在一些法治后進(jìn)型國(guó)家和地區(qū),也明顯地出現(xiàn)了司法作用越來越明顯的情形,例如巴基斯坦通過司法解決政治紛爭(zhēng)案件,韓國(guó)借助司法裁判總統(tǒng)罷免案,中國(guó)臺(tái)灣通過司法審判前領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)腐敗案等等。這足以表明借助司法以權(quán)威地解決糾紛已成世界潮勢(shì)。這也是邁向民治的國(guó)家所繞不過去的問題。眾所周知,在現(xiàn)代法治國(guó)家,司法解決糾紛具有被動(dòng)性、中立性、獨(dú)立性、判斷性、權(quán)威性、終局性和一定意義上的專屬性(5)。對(duì)照上述這些司法的屬性,我國(guó)需要進(jìn)一步完善的地方還很多,甚至在我國(guó),司法權(quán)在上述任何一個(gè)方面都被顛覆,如“能動(dòng)司法”和上門攬案破壞了司法的被動(dòng)性;深入實(shí)際,主動(dòng)搜集證據(jù)解構(gòu)了司法的中立性;審委會(huì)制度,重大案件匯報(bào)制顛覆了司法的獨(dú)立性;強(qiáng)調(diào)調(diào)解、勒令調(diào)解指標(biāo)弱化了司法的判斷性;否定判例、否定司法技術(shù)也瓦解了司法的權(quán)威性;申訴制度、上訪制度否定了司法的終局性;政黨協(xié)調(diào)、政府協(xié)調(diào)等分散了司法對(duì)糾紛解決的專屬性。這一切都顯示了我國(guó)制度建構(gòu)的邏輯尚存在嚴(yán)重的問題,過度的經(jīng)驗(yàn)化推進(jìn),缺少了仔細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撝笇?dǎo),這是特別值得關(guān)注的問題。第二,訴訟的制度化替代方案(簡(jiǎn)稱訴訟替代方案)。司法盡管是最權(quán)威、最正式的糾紛解決方式,但司法固有的缺陷———程序拖沓、費(fèi)用昂貴、術(shù)語專業(yè)以及公開爭(zhēng)辯等,必然會(huì)影響司法在更廣泛的層面上對(duì)糾紛的解決。對(duì)于那些耗不起時(shí)間、掏不起費(fèi)用、不愿過分受費(fèi)解的專業(yè)詞匯折磨以及不愿將自己的糾紛公諸于世的當(dāng)事人而言,尋求訴訟外的救濟(jì)方式解決糾紛,是其更心甘情愿的選擇。特別是在當(dāng)代這個(gè)社會(huì)發(fā)展越來越迅速、人們的生活節(jié)奏越來越快、人們的情感和交流越來越隔膜的時(shí)代,更需要一些迅捷的、人性的、經(jīng)濟(jì)的糾紛處理方式,為當(dāng)事人節(jié)約時(shí)間、節(jié)約金錢,也搭架溝通方式、減少情感損耗。這正是即使在那些嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)司法對(duì)糾紛的權(quán)威解決的國(guó)家,各種替代性糾紛解決方案不斷被推出的原因所在。在我國(guó),司法之外,更是存在很多體制化的替代性糾紛解決機(jī)制。對(duì)此,可以在大的方面分為兩種,一種是從屬于國(guó)家的,另一種是從屬于社會(huì)的。從屬于國(guó)家的制度化替代方案,主要有黨政聯(lián)席會(huì)議解決方案、四大班子會(huì)議解決方案、行政解決方案等。黨政聯(lián)席會(huì)議或者四大班子(黨委、人大、政府、政協(xié),有時(shí)候還可擴(kuò)大到法院和檢察院,實(shí)為六大班子,但幾乎沒有人這樣稱呼)會(huì)議,與糾紛解決似乎風(fēng)馬牛不相及,但在涉及到重大的、影響全局問題的社會(huì)糾紛時(shí),我國(guó)不時(shí)會(huì)采取這類方式解決糾紛。例如“三鹿奶粉案”,除了涉及刑事責(zé)任的追究和破產(chǎn)程序的啟動(dòng)之外,在對(duì)受害人的賠償問題上,完全沒有走司法程序,而是通過黨政聯(lián)席會(huì)議的方式,確定了給受害者賠償?shù)脑瓌t方案(1)。再如在汶川地震和玉樹地震中,很多災(zāi)民深受“豆腐渣工程”之苦,是引導(dǎo)災(zāi)民們通過司法程序起訴有關(guān)單位或個(gè)人,還是通過行政方式確定一攬子的補(bǔ)助和救助方案?這在黨政機(jī)關(guān)和律師群體之間產(chǎn)生了不同的意見。結(jié)果也基本上是通過黨政決定的方式,推出一攬子救助方案,避免了訟累及其可能導(dǎo)致的對(duì)社會(huì)秩序的進(jìn)一步傷害(2)。而行政解決方案包括了諸如行政復(fù)議、行政調(diào)解等糾紛解決方式。這不但在我國(guó)存在,而且在很多法治發(fā)達(dá)國(guó)家也存在,不過有些國(guó)家通過建立行政法院系統(tǒng),將其納入到行政司法的范疇(3)。從屬于社會(huì)的制度化替代方案,在我國(guó)主要指人民調(diào)解制度,它包括了村委會(huì)、居委會(huì)調(diào)解制度,鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道調(diào)解制度,企業(yè)、事業(yè)單位內(nèi)部調(diào)解制度以及行業(yè)、協(xié)會(huì)調(diào)解制度等等。除此之外,仲裁制度,包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁等,既具有國(guó)家的屬性,也具有社會(huì)的屬性。這種從屬于社會(huì)的糾紛解決之制度化替代方案,在我國(guó)具有特殊的意義?？梢哉J(rèn)為,我國(guó)大量的糾紛,是通過這樣的方式解決的。特別是熟人之間的糾紛,內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單、不太復(fù)雜的糾紛等,通過這種方式解決,更能夠獲得當(dāng)事人的接受,并且一般也不損及當(dāng)事人的面子和感情。雖然在技術(shù)上講,這是一種低級(jí)的糾紛解決方式,但在效果上講,至少在我國(guó),它和司法解決糾紛相比,不會(huì)輸于對(duì)方。這種糾紛解決方式,基本上有一定制度保障,如果當(dāng)事人不服,還可以通過“訴調(diào)對(duì)接”的方式被引入訴訟的軌道。即使如此,人民調(diào)解制度作為一種運(yùn)用廣泛,功能強(qiáng)大的訴訟替代方案,其制度的細(xì)節(jié)建設(shè)還需要繼續(xù)完善。因?yàn)樵搯栴}不關(guān)本文論旨,這里不予具體論述。至于仲裁,就更有較為完善的制度保障,因此,是更為完善的糾紛解決的訴訟替代方案。第三,糾紛解決的私人方式:私力救濟(jì)。糾紛的解決,除了前述兩種之外,私人之間也可就其糾紛達(dá)成解決方案,即私力救濟(jì)。對(duì)此,徐昕、桑本謙、范愉等學(xué)者都做過專門的論述。私力救濟(jì)既可以是正式制度所認(rèn)可的,即私人之間對(duì)糾紛解決的方案獲得正式制度的授權(quán)或承認(rèn),如歐洲中世紀(jì)的正式制度對(duì)于“決斗”的規(guī)定,就是典型的對(duì)私力救濟(jì)的授權(quán)規(guī)定。而根據(jù)近、現(xiàn)代法的精神,在不涉及公益時(shí),純粹私人之間的糾紛究竟如何解決,完全是私人之間的事情,因?yàn)椤胺ú唤辜纯赏贫闄?quán)利”。在這個(gè)意義上講,私力救濟(jì)已經(jīng)被納入整體的制度框架中,是制度框架中權(quán)利制度的重要內(nèi)容和自然延伸。在此意義上講私力救濟(jì)有時(shí)也是正式制度,是國(guó)家法的結(jié)構(gòu)性內(nèi)容,未嘗不可。但必須承認(rèn)的是,在有些時(shí)候,私力救濟(jì)雖然能夠解決糾紛,卻往往是違背法律的。這種違背大體體現(xiàn)在:要么是對(duì)象的違背,如以私力救濟(jì)的方式處理公訴案件;要么是手段上的違背,如用恐嚇、威脅、雇傭黑社會(huì)的方式處理私人糾紛;要么是內(nèi)容上的違背,如要求用違背公共利益、社會(huì)公德、有傷風(fēng)化等內(nèi)容來承擔(dān)責(zé)任,解決糾紛;要么是時(shí)效上的違背,如對(duì)一例早已過了追訴時(shí)效的糾紛,仍通過私力救濟(jì)的方式解決等。這一類的私力救濟(jì),或許在非正式制度上,也有規(guī)范可循,并且在當(dāng)事人之間也有實(shí)效,但由于它對(duì)國(guó)家法的公開違反或者公然對(duì)抗,并不能取得國(guó)家法的支持,所以,當(dāng)事人間因此而反悔,形成新的糾紛,而只有再次被納入國(guó)家糾紛正式解決框架中時(shí),才有可能真正獲得解決。如上對(duì)糾紛解決之一般分類的論述,旨在進(jìn)一步討論民間法與糾紛解決的可能關(guān)聯(lián)。在不同的糾紛解決中,民間法所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧沧匀桓鳟?。下文我將針?duì)不同的糾紛解決方式,探討民間法在其中的具體作用。二、民間法在司法裁判中的作用民間法與司法解決糾紛之間究竟有什么關(guān)聯(lián)?一般說來,司法解決糾紛的基本規(guī)則根據(jù)是國(guó)家法律,所以,才有“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的法律適用原則。但是,不論成文法,或者判例法,總會(huì)出現(xiàn)調(diào)整不能(法律規(guī)定與社會(huì)事實(shí)相沖突)或法律空缺等現(xiàn)象,這時(shí),對(duì)于司法裁判而言,如何在民間法中尋求合適的規(guī)范裁判案件,就是必要的選擇。更兼之現(xiàn)代司法不僅肩負(fù)著通過裁判解決案件的使命,而且也承擔(dān)著通過司法調(diào)解解決案件的任務(wù)。這更容易讓民間法進(jìn)入司法活動(dòng)中。具體說來,民間法在司法解決糾紛中的作用,主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面,即作為或構(gòu)造司法裁判的大前提、作為司法裁判的小前提、作為司法調(diào)解的規(guī)范選擇方案。分別敘述如下:第一,民間法作為或構(gòu)造司法裁判的大前提。司法裁判活動(dòng),由事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)階段構(gòu)成。不論事實(shí)認(rèn)定還是法律適用,都是一個(gè)邏輯上的理性推理過程。因?yàn)樗痉ú门械幕疽笫桥袛嗍欠?并在是非判斷的基礎(chǔ)上解決糾紛。沒有邏輯理性的支持,純粹的經(jīng)驗(yàn)很難準(zhǔn)確地判斷是非,進(jìn)而裁判案件。不過事實(shí)認(rèn)定一般遵循的是歸納推理的邏輯規(guī)范,而法律適用遵循的是演繹推理的邏輯規(guī)范。對(duì)司法裁判而言,盡管歸納推理及事實(shí)認(rèn)定是必須的,但演繹推理及法律適用是關(guān)鍵的,因?yàn)樗痉ú门械慕Y(jié)果要靠演繹推理和法律適用來最終決定,當(dāng)事人處于爭(zhēng)議中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系要靠此來?yè)苷?因?yàn)榧m紛導(dǎo)致的社會(huì)秩序的紊亂,也要靠此來矯正和恢復(fù)。所以,根據(jù)什么來確定司法裁判的大前提就至關(guān)重要。眾所周知,這一大前提一般是國(guó)家法律,但是在法律不能或者法律空缺的情形下,如何確立司法裁判的大前提?這是一個(gè)頗費(fèi)躊躇的問題。在判例法國(guó)家,法官可以通過其創(chuàng)造,把民間法直接帶入到判決中。在一定意義上,判例法國(guó)家的判例,其最初來源就是法官根據(jù)習(xí)慣等民間法所做出的判決。對(duì)此,卡多佐進(jìn)行了認(rèn)真的探索和反思,盡管在他看來,他所處的時(shí)代習(xí)慣在司法中的作用在發(fā)生著深刻的變化,“我們尋求習(xí)慣,至少很多時(shí)候不是為了創(chuàng)造新規(guī)則,而是為了找到一些檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),以便確定應(yīng)如何適用某些既定的規(guī)則”;“在今天,習(xí)慣的創(chuàng)造力在制定新規(guī)則中還不像在運(yùn)用舊規(guī)則時(shí)那樣最經(jīng)常地自我表現(xiàn)出來。有關(guān)權(quán)利義務(wù)的一些一般性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)確立。習(xí)慣必須決定這里是堅(jiān)持了還是背離了這些標(biāo)準(zhǔn)?！钡匀粓?jiān)持這樣的結(jié)論:哲學(xué)、歷史和習(xí)慣是法律的“三種指導(dǎo)力量”。習(xí)慣對(duì)法律的指導(dǎo),就是法官通過引入習(xí)慣,作為案件裁判的邏輯大前提或者構(gòu)建這一大前提。而在大陸法系國(guó)家,因?yàn)槌晌姆?gòu)成了法律的主干,民間法只能是輔助性的裁判根據(jù),所以,司法裁判的邏輯大前提一般是法律。只有在法律授權(quán)、并且法律出現(xiàn)了調(diào)整不能時(shí),或者規(guī)范空缺且不能從既有法律中找到類推規(guī)范時(shí),引入民間法作為裁判大前提或者構(gòu)造裁判大前提,才是被允許的。所以,其條件更為嚴(yán)格和復(fù)雜。民間法在司法裁判中作為邏輯大前提,在本質(zhì)上就是要求民間法充當(dāng)個(gè)案的“裁判規(guī)范”,所以,以民間法作為大前提進(jìn)行裁判,就是法官援引民間法作為個(gè)案裁判規(guī)范或者運(yùn)用民間法構(gòu)造裁判規(guī)范的過程。這里涉及另一個(gè)專門性的論題,即民間法與裁判規(guī)范的關(guān)系問題。對(duì)此,因?yàn)槲矣辛砦膶ｉT論述(1),這里不再展開。只要民間法被援引為個(gè)案裁判的準(zhǔn)據(jù),或者被法官運(yùn)用為構(gòu)造裁判規(guī)范、尋求司法裁判大前提的準(zhǔn)據(jù),就意味著民間法已經(jīng)被作為法律使用,從而民間法真正發(fā)揮了司法法源的作用。在判例法國(guó)家,就意味著一個(gè)有創(chuàng)意的先例的形成,意味著一個(gè)有價(jià)值的判例法的誕生;在建立了判例制度的成文法國(guó)家,則意味著一個(gè)新的判例的創(chuàng)生,意味著法官在處理以后類似案件的時(shí)候,在法律依然調(diào)整不能或者有漏洞時(shí),須參照這一判例或接受其指導(dǎo)。由于大前提在適用法律的邏輯推理中具有舉足輕重的地位,大前提不正確,結(jié)論必然不正確,所以,法官在選擇適用民間法作為司法裁判的大前提時(shí),既應(yīng)在價(jià)值上關(guān)注民間法和國(guó)家法之原則精神的吻合問題,也應(yīng)在技術(shù)上關(guān)注作為大前提的民間法能不能作用于小前提,并進(jìn)而推出讓當(dāng)事人所接受的裁判結(jié)果來。這樣,民間法的司法適用才可謂有的放矢,否則,作為大前提被援引或運(yùn)用的民間法,一旦在價(jià)值上與法律規(guī)定南轅北轍,在技術(shù)上也無法對(duì)應(yīng)于案件事實(shí),依此裁判的結(jié)果,就不是理智的結(jié)果,而只能是恣意的結(jié)果;不是因循法意,而是亂點(diǎn)鴛鴦。第二,民間法作為司法裁判的小前提。如果說民間法作為司法裁判的大前提,受多方面條件制約的話,那么,它作為司法裁判的小前提,對(duì)法官而言,則要自由得多。因?yàn)樵诤艽蟪潭壬现v,民間法作為司法裁判的小前提,是為了檢驗(yàn)大前提是否運(yùn)用得準(zhǔn)確。眾所周知,司法裁判中的小前提,是案件事實(shí),而民間法是一種規(guī)則,如何把這種規(guī)則納入到事實(shí)中去?這必須要讓案件事實(shí)和民間法之間取得關(guān)聯(lián),或者說,在相關(guān)的糾紛事實(shí)中,某種民間法就表達(dá)了這一糾紛的規(guī)定性,即在一定的時(shí)空范圍內(nèi),人們面對(duì)這樣的糾紛,就是按照該種民間法來理解和處理的,從而自然地把民間法納入到對(duì)糾紛事實(shí)的理解中去。例如一起和婚約相關(guān)的彩禮糾紛,當(dāng)女方悔婚后,男方要求女方歸還彩禮,而女方拒不歸還,因此引起糾紛,形成訴訟時(shí),人們都熟悉的“悔婚返財(cái)”這一民間法,自然就成為糾紛事實(shí)的關(guān)聯(lián)因素,它既可以被結(jié)構(gòu)到糾紛事實(shí)中,成為糾紛事實(shí)的一部分,也可以成為檢驗(yàn)法官運(yùn)用大前提(法律或其他規(guī)范)是否妥當(dāng)?shù)囊粋€(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。民間法作為司法裁判的小前提,既可運(yùn)用在援引法律作為司法裁判大前提的場(chǎng)合,也可運(yùn)用在援引民間法、社會(huì)道德、法律學(xué)理等作為司法裁判大前提的場(chǎng)合。在前一種場(chǎng)合,民間法的運(yùn)用,純粹是作為一種事實(shí)被引入的。在人們的日常交往行為中,看似散亂的事實(shí),不論其以符合秩序的方式存在,還是以不符合秩序的方式(糾紛)存在,當(dāng)人們論及符合秩序或者不符合秩序這樣的字眼時(shí),業(yè)已意味著人們的交往事實(shí),包含了某種規(guī)范的因素。不論這種規(guī)范是民間的,還是國(guó)家的,規(guī)范總是在人們的交往行為中存在的。如果沒有規(guī)范,也就沒有人們有目的的交往行為。在這個(gè)意義上,凡是有目的的交往行為,都和規(guī)范相伴隨。只是作為民間法的規(guī)范,未必一定以白紙黑字的方式存在。它們可能是口耳相傳的“口承習(xí)慣法”(1),可能是行為示范的“行動(dòng)中的法”,也可能是白紙黑字的“紙面上的法”、或者勒石為銘的“石頭法”(2)等等。不論如何表達(dá),在人們有目的的交往行為背后,都有規(guī)范的作用,這種作用足以成為結(jié)構(gòu)人們的行為的要素。因此,說規(guī)范是人們有目的行為的組成部分或結(jié)構(gòu)要素,并不難理解。由此進(jìn)一步推論,人們交往行為中的糾紛,就是因?yàn)檫`反了規(guī)范的結(jié)構(gòu)或者對(duì)規(guī)范的理解出現(xiàn)誤差才造成的。這時(shí),要恢復(fù)被破壞的規(guī)范內(nèi)容,或者正確理解規(guī)范要求,都需要把規(guī)范自身拉入到事實(shí)中來。這正是把規(guī)范、特別是民間規(guī)范看作糾紛事實(shí)的一部分,并作為裁判案件的小前提的基本因由所在。正是如上情形,決定了即使法官援引國(guó)家法作為司法裁判的大前提,也不排斥民間法參與到糾紛事實(shí)中,或者作為糾紛事實(shí)的結(jié)構(gòu)性要素,而成為司法裁判的邏輯小前提。至于法官援引其他規(guī)范,或者以其他規(guī)范為據(jù),構(gòu)造裁判規(guī)范,作為司法裁判的邏輯大前提時(shí),民間法也可成為司法裁判的邏輯小前提,這也是一個(gè)值得探討的問題。特別是當(dāng)民間法作為大前提時(shí),和事實(shí)相關(guān)的民間法同時(shí)作為小前提,似乎并不符合邏輯,它是不是會(huì)導(dǎo)致大、小前提在內(nèi)容上出現(xiàn)重合?會(huì)不會(huì)導(dǎo)致不經(jīng)由小前提,而直接從大前提推出裁判結(jié)論?會(huì)不會(huì)影響大前提的范圍總是大于小前提的一般規(guī)程?這些擔(dān)心,其實(shí)都可謂多余。在司法裁判中,民間法既被援引為裁判規(guī)范成為大前提,也被作為小前提,或者被結(jié)構(gòu)在小前提中,只能說明大、小前提之間的關(guān)聯(lián),并且更方便從大前提出發(fā),推出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。所以,這里并不存在大、小前提間的重合問題,作為規(guī)范的民間法,依然適用于人們更廣泛的交往行為,而它作為小前提,只是被結(jié)構(gòu)在受它調(diào)整的案件事實(shí)中而已。因此,第二個(gè)疑問也就可以迎刃而解,司法中大前提和小前提中雖然出現(xiàn)了同樣的民間規(guī)范,但因?yàn)檎Z境差異,兩個(gè)前提中民間法的使用范圍不同,所以,法律推理在這里依然遵循著“作為大前提的民間法(大前提)—案件事實(shí)及結(jié)構(gòu)在該事實(shí)中的民間法(小前提)—裁判結(jié)果(結(jié)論)這樣的三段論原則而展開。只是結(jié)構(gòu)在小前提中的民間法,為作為裁判大前提的民間法提供了推論的更加便捷的條件或者聯(lián)系紐帶。至于第三個(gè)疑問,在對(duì)如上兩個(gè)疑問的闡釋中事實(shí)上已經(jīng)得到解決。以上論述表明,民間法在司法裁判中作為小前提的空間范圍更廣泛。第三,民間法作為司法調(diào)解的基本依據(jù)。司法活動(dòng),不僅通過裁判來結(jié)案,而且經(jīng)常會(huì)選擇調(diào)解來結(jié)案。在國(guó)外,和司法相關(guān)的有ADR解決機(jī)制,雖然其自身有一套嚴(yán)格的程序機(jī)制,但也需要法官參與其中。在我國(guó),民事案件中,司法調(diào)解是一項(xiàng)必經(jīng)程序;行政案件,雖不適用調(diào)解,但也有人開始探索調(diào)解結(jié)案的問題。近些年,隨著“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的展開,“刑事和解”這種獨(dú)特的糾紛解決方式也開始被運(yùn)用,甚至在一些重大的影響性案件中也被運(yùn)用(1)。如今在我國(guó)法院系統(tǒng),對(duì)調(diào)解結(jié)案率、特別是民事案件的調(diào)解結(jié)案率提出了專門的要求,成為法院必須完成的硬指標(biāo)。很多法院民事案件的調(diào)解結(jié)案率達(dá)到60%左右(2)。如果說在裁判解決糾紛的場(chǎng)合,更多地適用國(guó)家法的話,那么,在調(diào)解解決糾紛的場(chǎng)合,法官在堅(jiān)持程序正當(dāng)?shù)那疤嵯?在堅(jiān)持法律的原則和精神的前提下,會(huì)更加靈活地選擇適用的規(guī)范。這種規(guī)范可能是民間法,可能是一定時(shí)空范圍內(nèi)主流的社會(huì)觀念和社會(huì)意識(shí),也可能是當(dāng)事人之間在法官主持下,所達(dá)成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分配協(xié)議。特別是后者,對(duì)司法調(diào)解結(jié)案而言,更是經(jīng)常被運(yùn)用。因?yàn)樗痉ㄕ{(diào)解結(jié)案在本質(zhì)上,法官不行使判斷權(quán),法官只充當(dāng)主持人、協(xié)調(diào)人、見證人的角色。結(jié)案的根據(jù),是當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的選擇。所以,調(diào)解結(jié)案,不過是在法官這個(gè)第三人的主持、協(xié)調(diào)和見證下,當(dāng)事人之間達(dá)成了一份有關(guān)糾紛解決的合約、契約或者協(xié)議而已。正因如此,對(duì)法官而言,這是一種“低級(jí)的司法”,因?yàn)樗恍枰冻鎏嗟男闹?他只是付出了很多的“苦勞”,但并沒有獲得如同裁判解決那樣的“功勞”。當(dāng)然,在調(diào)解結(jié)案時(shí),當(dāng)事人也可以選擇根據(jù)民間法的規(guī)定分配權(quán)利和義務(wù),特別是對(duì)那些地緣關(guān)系較近,當(dāng)事人都受某種民間法的規(guī)范和影響的案件而言,選擇其所接受的民間法調(diào)解結(jié)案,乃是一種輕車熟路的選擇。所以,民間法在我國(guó)司法中的適用,更多地以各種方式,被運(yùn)用在司法調(diào)解中(3)。三、訴訟替代方案統(tǒng)領(lǐng)并具有不可接受性如果說民間法在司法解決糾紛中,只是一種輔助性規(guī)范的話,那么,在訴訟的替代性解決方案中,即使民間法不是主導(dǎo)的規(guī)范,但至少也不是輔助的規(guī)范。盡管替代性解決方案也是一種制度化的安排,也強(qiáng)調(diào)合法的要求,但是,由于其糾紛主體、解決內(nèi)容、處理方式和追求目標(biāo)等因素的制約,自然使民間法的適用在這種糾紛解決方案中更容易得到青睞(4)。首先,就糾紛主體而言,選擇訴訟替代性方案解決糾紛的當(dāng)事人,一般都是熟人。眾所周知,熟人交往的規(guī)則和陌生人交往的規(guī)則大相徑庭。熟人交往的規(guī)則更多地以感情為原則,利益也更多地表現(xiàn)為精神利益,物質(zhì)利益從屬于精神利益。一般在熟人之間,人們不會(huì)為了物質(zhì)利益而傷和氣的,這就是熟人社會(huì)糾紛解決中面臨的突出特點(diǎn):精神利益置于物質(zhì)利益之上,情感原則凌駕于利益原則之上。當(dāng)事人的這種內(nèi)心渴望,需要相應(yīng)的規(guī)范做出回應(yīng)。法律規(guī)范在本質(zhì)上是利益的規(guī)范表達(dá),它所建立的根基,是隨著商業(yè)化、市場(chǎng)化和人的大規(guī)模流動(dòng)化所帶來的陌生人之間的交往方式。在這樣的背景下,“天下熙熙,皆為利來;天下攘攘,皆為利往”,利益標(biāo)準(zhǔn),特別是物質(zhì)利益追求,是陌生人社會(huì)形成的根本原因。因此,商品—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越是發(fā)達(dá),越需要法律,相應(yīng)地,陌生人關(guān)系越多越復(fù)雜,越需要法律。法律規(guī)范的基本使命,就是通過分配權(quán)利和義務(wù),使人們?cè)诶嫔系脑鰷p而維系交往的秩序和利益時(shí)代的道德(功利型道德)(1)。它必然調(diào)整并鼓勵(lì)人們通過契約的方式來構(gòu)筑相互之間的聯(lián)帶關(guān)系,而契約關(guān)系,一般地說,是追求利益最大化的關(guān)系。不論對(duì)契約關(guān)系的任何一方而言,追求利益最大化都是理所當(dāng)然的,盡管契約關(guān)系的雙方或各方當(dāng)事人,對(duì)利益最大化的評(píng)判指標(biāo)往往會(huì)截然不同。正是如上原因,使得熟人之間的糾紛要借助法律解決,就顯得很難為情,就會(huì)破壞抬頭不見低頭見時(shí)人們情感凝結(jié)成的“自然秩序”。這不僅是心理上不好意思的問題,而且也會(huì)嚴(yán)重地羈絆人們的行為和選擇。與此相反,民間法總是會(huì)照顧到熟人情感的需要。民間法的存在形式多種多樣,既有通過長(zhǎng)期的、自發(fā)的文化積累而形成的習(xí)慣法,也有通過人們主動(dòng)合作而制定的鄉(xiāng)規(guī)民約、企事業(yè)單位章程、規(guī)則,還有行業(yè)、協(xié)會(huì)的習(xí)慣、標(biāo)準(zhǔn)和章程,更有不同民族所信仰的宗教規(guī)范等。另外,我把官方的非正式經(jīng)驗(yàn)也納入民間法的范疇。上述這些民間法,盡管也不乏利益的內(nèi)容,特別是行業(yè)、協(xié)會(huì)的習(xí)慣、標(biāo)準(zhǔn)等,就更是如此。但總的說來,民間法的基本特點(diǎn),是以情感原則為先導(dǎo)的,利益原則必須從屬于情感要求,或者是情感下的利益規(guī)范。如藏族的“陪命價(jià)”制度,苗族的罰“三個(gè)100”制度,羌族的“議話坪”制度,漢族的“起誓”制度等,都是直接關(guān)涉糾紛解決的民間法。其共同特點(diǎn)是以利于熟人之間情感的維系為解決糾紛的基本原則或前提。顯然,這樣的規(guī)則對(duì)于熟人之間的糾紛而言,選擇起來自然是順理成章的。可見,訴訟替代方案、特別是通過調(diào)解解決糾紛的方案,更適宜于選擇以維系人們情感優(yōu)先的民間法來處理糾紛。否則,即使糾紛解決了,也因?yàn)槭烊饲楦械膯适?反倒增加了熟人之間更多的交往成本。總之,對(duì)熟人而言,以利益關(guān)系為核心的國(guó)家法律,反倒是不能接受、或不容易被接受的規(guī)范,即在一定意義上具有不可接受性。而以情感為原則與核心的民間法,反而是容易接受的規(guī)范,具有更大的可接受性。這正是熟人之間選擇訴訟替代方案解決糾紛時(shí),也同時(shí)更容易選擇民間法以解決糾紛的根本原因所在。其次,就解決內(nèi)容而言,選擇通過訴訟替代方案,尤其是調(diào)解方案解決糾紛的案件,多是一些糾紛標(biāo)的額不大,或者日常所謂雞毛蒜皮的糾紛。在這樣的糾紛面前,當(dāng)事人自身?yè)碛羞x擇和處分權(quán)。這種權(quán)利在總體上我稱其為當(dāng)事人的權(quán)利選擇。嚴(yán)格說來,除了嚴(yán)重的刑事案件以及涉及公共利益、集體利益、國(guó)家利益甚至人類利益的民事糾紛之外,其他一切民事案件的當(dāng)事人,在糾紛處理中,都有權(quán)利選擇的資格。這正是我國(guó)在民事訴訟中規(guī)定當(dāng)事人在訴訟判決做出前的任何階段,都可以申請(qǐng)調(diào)解的理由所在。但即使如此,標(biāo)的大的案件,當(dāng)事人依然會(huì)更多地根據(jù)法律選擇、處理其權(quán)利和義務(wù);而標(biāo)的小,且當(dāng)事人是熟人的案件,更容易根據(jù)民間法選擇和處理其權(quán)利和義務(wù)。為什么熟人之間的小額案件,一旦當(dāng)事人選擇了通過訴訟替代方案解決,特別是通過調(diào)解解決時(shí),更容易選擇民間法,而不是選擇法律處理其權(quán)利和義務(wù)?這也需要從法律和民間法兩者各自的特征及其對(duì)當(dāng)事人的方便談起。法律是一種應(yīng)對(duì)復(fù)雜社會(huì)的高級(jí)規(guī)范,但同時(shí)也是復(fù)雜規(guī)范。所謂高級(jí)規(guī)范,是指法律是經(jīng)過了智慧過濾、專業(yè)加工而產(chǎn)生的,不論是成文法,還是判例法,都可說是人類最高智慧的產(chǎn)物。一種法律一旦制定,就對(duì)法律管轄下的所有公民、對(duì)象都毫無例外地適用,如果做不到這種高級(jí)規(guī)范,人們服從法律的理由就要大打折扣。所以,法律和民間習(xí)慣、社團(tuán)紀(jì)律、協(xié)會(huì)章程、行業(yè)規(guī)范等民間法相比較,更具有高級(jí)屬性。所謂復(fù)雜規(guī)范,則是指法律所調(diào)整的對(duì)象越來越復(fù)雜。隨著人類社會(huì)分工和專業(yè)化發(fā)展的不斷推進(jìn),人類交往越來越置于一種復(fù)雜情境中。這同時(shí)導(dǎo)致法律必須面對(duì)這種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系,調(diào)整各類復(fù)雜的社會(huì)問題。這也是復(fù)雜社會(huì)中法律本身需要解決的。社會(huì)越發(fā)展,法律的高級(jí)規(guī)范和復(fù)雜規(guī)范這種特征也越明顯。法律作為高級(jí)規(guī)范和復(fù)雜規(guī)范,意味著法律也必須是專業(yè)化的規(guī)范。這個(gè)概念存在兩解,其一是說法律規(guī)范要突出法律自身的專業(yè)屬性,如系統(tǒng)性、邏輯性、穩(wěn)定性、肯定性、準(zhǔn)確性、權(quán)威性等等。其二是說法律要反映專業(yè)(行業(yè))分工時(shí)代不同專業(yè)(行業(yè))的固有規(guī)定性。否則,法律就對(duì)這些專業(yè)及其交往不發(fā)生效力。本文所謂法律的專業(yè)化,是指第二種含義。法律的以上特征,使得其運(yùn)用于簡(jiǎn)單案件及其調(diào)解場(chǎng)合時(shí),多少顯得有些代價(jià)高昂。過分的專業(yè)化,不論對(duì)于調(diào)解主持人而言,還是對(duì)于當(dāng)事人而言,都未必適合。要把日常生活中那些雞毛蒜皮的事情全部帶入到專業(yè)加工的規(guī)范中,不是說不可以,而是說成本太高,需要經(jīng)過一番系統(tǒng)的理性過濾。在這個(gè)意義上講,法治是一種代價(jià)昂貴的治理模式。那些選擇了調(diào)解解決的簡(jiǎn)單案件的當(dāng)事人,未必能消費(fèi)得起。誰也不愿意選擇一種大投入,而換回一種小產(chǎn)出。而對(duì)法律自身言,用來處理這類案件也有些“大材小用”的意味。相比較而言,民間規(guī)范,要么是自生自發(fā)地產(chǎn)生于一定時(shí)空范圍內(nèi)公民的交往行為中,要么是一個(gè)較小的社區(qū)、行業(yè)、單位內(nèi)產(chǎn)生的適合于該社區(qū)、行業(yè)或單位的規(guī)則。盡管有時(shí)候它也不免具有復(fù)雜性、專業(yè)性,甚至高級(jí)性,但和國(guó)家法相比較,以及和一定時(shí)空、一定領(lǐng)域內(nèi)人們的知識(shí)結(jié)構(gòu)相比較,又是簡(jiǎn)單的、常識(shí)的和初級(jí)的。在面對(duì)選擇調(diào)解解決的那些簡(jiǎn)單案件時(shí),當(dāng)事人在這些簡(jiǎn)單的、容易理解的、為一定范圍內(nèi)主體所容易接受的規(guī)范中選擇其權(quán)利和義務(wù)的分配方案,更具有實(shí)效性、經(jīng)濟(jì)性和低成本性。這也是用簡(jiǎn)單規(guī)范應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)單案件的必然要求。再次,就解決方式而言,在訴訟替代性方案的諸多糾紛解決方式中,一個(gè)共同的特點(diǎn)是主持人并不是案件的權(quán)威裁判者,而是案件解決的主持者、協(xié)調(diào)者和見證者。這一點(diǎn),幾乎和法官主持調(diào)解時(shí)的角色特征沒有本質(zhì)的區(qū)別。主持人的角色定位和裁判者的角色定位盡管有相似之處,如兩者都要求一定的權(quán)威性,要求有一定范圍內(nèi)的公信度等。但是,兩者的不同之處更多,例如對(duì)裁判者的要求,首先是理智和智慧的要求,而對(duì)主持者的要求,首先是德性和經(jīng)驗(yàn)的要求;對(duì)裁判者的要求,必須具有一言九鼎的權(quán)威,而對(duì)主持者的要求,則是要有讓雙方當(dāng)事人坐下來認(rèn)真談判的協(xié)調(diào)耐心和能力;對(duì)裁判者的要求,必須首先是法律專家,精通法律業(yè)務(wù),用專業(yè)術(shù)語來解釋生活中的糾紛,而對(duì)主持者的要求,首先是人情練達(dá),要了解不同主體的人情需要;對(duì)裁判者而言,堅(jiān)持根據(jù)法律要求裁判案件,對(duì)主持人而言,則要堅(jiān)持當(dāng)事人的自主選擇———只要這種選擇不違背法律原則和精神,不侵犯他人利益、公共利益和國(guó)家利益等等。這種角色的不同,就導(dǎo)致了規(guī)范運(yùn)用的差異。在司法活動(dòng)中,規(guī)范選擇及適用是由法官完成的,當(dāng)事人除了在司法調(diào)解之外,在裁判解決糾紛的場(chǎng)合是沒有規(guī)范選擇權(quán)的。如果當(dāng)事人擁有規(guī)范選擇權(quán),意味著司法和法官本身的權(quán)威蕩然無存,甚至根本就不能稱之為司法。但是在訴訟替代性方案中,除了對(duì)于程序性規(guī)范,當(dāng)事人必須尊重之外,其他規(guī)范,對(duì)當(dāng)事人而言都是開放的。當(dāng)事人完全可以自主地協(xié)商和選擇符合自己利益要求的規(guī)范,以選擇分配其權(quán)利和義務(wù),解決其糾紛。這種情形,就是訴訟替代性糾紛解決方案中當(dāng)事人的規(guī)范選擇權(quán)。認(rèn)識(shí)和理解這一點(diǎn),對(duì)理解訴訟替代性糾紛解決方案,是至關(guān)重要的,因?yàn)樗诒举|(zhì)上反映著訴訟替代方案和司法裁判方案解決糾紛時(shí)的根本區(qū)別所在———即嚴(yán)格說來,訴訟替代方案是當(dāng)事人直接參與并決定糾紛解決的方案,而司法解決方案是當(dāng)事人雖參與,但并不決定糾紛解決的方案。前已述及,雖然在司法活動(dòng)中,法官也會(huì)做規(guī)范選擇,但這與訴訟替代方案中當(dāng)事人的規(guī)范選擇具有明顯的不同。如法官的規(guī)范選擇,一定會(huì)堅(jiān)持法律為主,其他規(guī)范為輔;而在訴訟替代方案中,當(dāng)事人的規(guī)范選擇,并不會(huì)有這種主、輔之分,很多時(shí)候,選擇法律之外的規(guī)范解決糾紛,可能更容易被理解和接受。再如,法官即使選擇援引或運(yùn)用民間法,也要本著法律的原則和精神,所以,會(huì)強(qiáng)調(diào)(法律的)價(jià)值優(yōu)先性;而當(dāng)事人選擇什么規(guī)范,一定會(huì)強(qiáng)調(diào)利益優(yōu)先性,這種利益或者是物質(zhì)利益,或者是諸如情感等精神利益(這里的論述似乎和前述第一個(gè)方面,即熟人之間在解決糾紛時(shí),首先照顧的是情感,而不是利益,是情感下的利益要求有沖突。我以為,這其實(shí)并沒有沖突。因?yàn)榉傻膬r(jià)值優(yōu)先性本身反映了宏觀意義上的利益追求,而當(dāng)事人的利益追求是包括了精神利益在內(nèi)的個(gè)人利益追求。只要當(dāng)事人覺得哪種規(guī)范更能代表其解決糾紛的利益需要,其就可以自主地選擇)。又如,法官的裁判,無論如何都需要選擇一種規(guī)范,哪怕法官自己構(gòu)造的裁判規(guī)范,也要運(yùn)用其他一些規(guī)范做論證基礎(chǔ),所以,司法裁判至少在名義上不是法官意定的,而是法定的;但是,在訴訟替代方案中,當(dāng)事人的規(guī)范選擇既可以是法律、民間法等規(guī)范,也可以完全是在主持人主持下,當(dāng)事人協(xié)商、意定的結(jié)果,即當(dāng)事人自己在沒有其他任何規(guī)范前提下,可以自定一種規(guī)范———糾紛解決協(xié)議。由此足見以訴訟替代方式解決糾紛時(shí),當(dāng)事人的規(guī)范選擇權(quán),使得選擇運(yùn)用民間法的可能性大為增加。最后,就追求的目的看。訴訟替代方案所追求的目的,基本上是平息矛盾,而不是判斷是非。多年前,我曾就中西兩種不同文化對(duì)司法的要求寫過一篇文章,認(rèn)為西方司法更多地強(qiáng)調(diào)判斷是非功能,而中國(guó)司法更多地強(qiáng)調(diào)平息矛盾功能。如今回過頭來再思考,這種區(qū)別,其實(shí)不僅是中西之別,而且是古今之別,是簡(jiǎn)單社會(huì)和復(fù)雜社會(huì)的司法之別。也就是說,在古代社會(huì),在簡(jiǎn)單社會(huì),糾紛解決的基本目的,就是為了平息矛盾;而在現(xiàn)代社會(huì),在復(fù)雜社會(huì),糾紛解決的目的必須首先是判斷是非,或者必須以判斷是非為前提解決糾紛,平息矛盾。為什么目前中國(guó)一方面必須要求建立法治國(guó)家,并推進(jìn)以司法解決社會(huì)糾紛的法治要求,另一方面又強(qiáng)調(diào)各種人民調(diào)解,并把社會(huì)糾紛和矛盾化解于萌芽、化解于基層?原因就在于中國(guó)正在經(jīng)歷著所謂歷時(shí)性問題的共時(shí)性解決,正在從古代社會(huì)文化模式向現(xiàn)代文化模式轉(zhuǎn)型,正在從簡(jiǎn)單社會(huì)(農(nóng)民社會(huì))向復(fù)雜社會(huì)(工商社會(huì))轉(zhuǎn)型。不過,即便這種轉(zhuǎn)型完全成功,也不意味著古代社會(huì)、或者簡(jiǎn)單社會(huì)的糾紛解決方式就完全可以消滅,因?yàn)槿说纳矸菥哂卸嘀匦?既可以置身于復(fù)雜社會(huì)結(jié)構(gòu)中,也可以置身于簡(jiǎn)單社會(huì)結(jié)構(gòu)中。例如當(dāng)一個(gè)人作為“社會(huì)人”角色的時(shí)候,他就置身于復(fù)雜社會(huì),但當(dāng)一個(gè)人作為“單位人”、甚至“家族人”角色的時(shí)候,他就置身于簡(jiǎn)單社會(huì)。所以,簡(jiǎn)單社會(huì)處理糾紛的方式不但依然可行,而且對(duì)于熟人之間的簡(jiǎn)單案件而言,可能效果更佳。這樣的案件,在處理的目的上,所強(qiáng)調(diào)的并非判斷是非,反倒是越強(qiáng)調(diào)判斷是非,越容易把糾紛擴(kuò)大,弄得不可收拾,走向糾紛解決的反面。在這個(gè)意義上講,以訴訟替代方案解決的案件,在實(shí)質(zhì)上也要求優(yōu)先考慮“平息矛盾”,而不是判斷是非。既然如此,在規(guī)范的適用上,如何能夠平息矛盾,就是最好的規(guī)范選擇。在這個(gè)意義上,“擺平就是水平、搞定就是穩(wěn)定、沒事就是本事、妥協(xié)就是和諧”這種在法院內(nèi)部廣泛流傳的格言(1),雖然對(duì)于司法而言是很不合適的,但對(duì)于訴訟的替代解決方案而言,對(duì)于人民調(diào)解而言,完全是有道理的。這也是前文我為什么稱裁判是“高級(jí)司法”,調(diào)解是“低級(jí)司法”的原因。總之,主要用來平息矛盾的訴訟替代方案,因?yàn)檫@一目標(biāo)的影響,在規(guī)范選擇上更加開放,從而民間法適用的可能性要比在司法中更大、更廣泛。四、形式上的私力救濟(jì)私力救濟(jì)作為社會(huì)糾紛的一種解決方式,在我們已知的歷史上長(zhǎng)期存在。如手刃仇人、替父復(fù)仇的有關(guān)歷史記載,就是典型的私力救濟(jì)方式。所謂私力救濟(jì),就是憑借私人的力量解決糾紛的方式。私力救濟(jì)可以分為幾種不同的情形:一是糾紛當(dāng)事人一方直接以暴力方式,強(qiáng)制或要挾對(duì)方當(dāng)事人服從,這種私力救濟(jì),所憑借和依賴的就是暴力,所以,有力的人必然對(duì)乏力的人帶來不公。二是糾紛當(dāng)事人一方委托第三人,通過一定方式處理糾紛、“擺平矛盾”。如我國(guó)出現(xiàn)的討債公司,在國(guó)內(nèi)外都存在的私家偵探等,都是應(yīng)這種需要而生的。這種糾紛處理方式,有些可能采取合法手段,有些則可能采取違法手段。三是雙方當(dāng)事人以武力的方式解決,即當(dāng)事人相互施之以武力,直到一方取勝。歐洲歷史上的決斗制,就是這種私力救濟(jì)的典型。這種雙方施之以武力解決糾紛的方式,還有一種變種,那就是從一對(duì)一的武力施加,變成群對(duì)群的武力械斗。這在家族糾紛,或者因個(gè)人糾紛引起的族群糾紛中最為常見。四是糾紛雙方當(dāng)事人之間通過協(xié)商解決糾紛。顯然,這是一種成本最低,但收益最豐的私力救濟(jì)方式。五是糾紛雙方當(dāng)事人在可信任的第三人主持下,所進(jìn)行的協(xié)商。這和前一種私力救濟(jì)方式相比較,雖然成本支出要高一些,但也不失為一種很好的私力救濟(jì)方式。在如上五種私力救濟(jì)中,第一種和第三種救濟(jì)方式,在形式上一般說來是非法的(可以簡(jiǎn)稱啟動(dòng)方式非法的私力救濟(jì))。盡管在某些時(shí)代的某些地方,曾把決斗一類的私力救濟(jì)方式認(rèn)可為合法,但在近、現(xiàn)代文明國(guó)家,都不允許以此種方式來進(jìn)行私力救濟(jì)。第二種救濟(jì)方式,僅僅在形式上可能有合法的情形,也可能有違法的情形,具體是否在形式上合法,還要看當(dāng)事人委托的對(duì)象有沒有資質(zhì)做相關(guān)行為。而第四種和第五種救濟(jì)方式,則在形式上完全可以認(rèn)為是合法的(可以簡(jiǎn)稱為啟動(dòng)方式合法的私力救濟(jì))。以上合法與否的標(biāo)準(zhǔn)僅僅是從形式判斷的。倘若從實(shí)質(zhì)出發(fā)判斷,即使形式合法的私力救濟(jì)方式,未必一定合乎實(shí)體法律規(guī)定。如對(duì)嚴(yán)重?fù)尳傩袨?加害人家長(zhǎng)帶加害人與被害人之間私下協(xié)商解決,盡管在形式上,并沒有什么問題,但在實(shí)質(zhì)上,卻在對(duì)抗國(guó)家對(duì)這種嚴(yán)重犯罪行為的公訴權(quán),因此,形式的合法并沒有帶來實(shí)質(zhì)的合法。這是在關(guān)注私力救濟(jì)時(shí),必須認(rèn)真對(duì)待的問題。從性質(zhì)上說,私力救濟(jì)是糾紛當(dāng)事人一方或者雙方對(duì)糾紛及其權(quán)利和義務(wù)的處置方式。它只能在法律許可的范圍內(nèi)處置。在這個(gè)意義上講,被納入法律秩序體系中的私力救濟(jì),不過是糾紛當(dāng)事人行使法律權(quán)利,在法律秩序體系內(nèi)從事的一種獨(dú)特行為。但私力救濟(jì),一般在法律上并不明示,最多只是當(dāng)事人處理之后,法律表達(dá)認(rèn)可或不認(rèn)可,保障或不保障而已。所以,私力救濟(jì)作為糾紛當(dāng)事人處理權(quán)利義務(wù)的方式,作為權(quán)利,一般也只是推定的權(quán)利,而不是法定的權(quán)利。但不論如何,私力救濟(jì)在實(shí)踐中存在,并且往往還很有效,因此,對(duì)私力救濟(jì)和規(guī)范的關(guān)系,特別對(duì)私力救濟(jì)和民間法的關(guān)系予以探討,并非多余。私力救濟(jì)的規(guī)范依憑是相當(dāng)開放的,由于實(shí)踐中的私力救濟(jì)既有合乎法律的,也有違背法律的,還有根本不循既有規(guī)范,純粹按照雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議作為規(guī)范的,所以,各種社會(huì)規(guī)范都容易在私力救濟(jì)中一顯身手。但一般情形是,如果說在司法解決糾紛中,國(guó)家法律是最權(quán)威、最經(jīng)常被援引的規(guī)范根據(jù),在訴訟替代性方案中,國(guó)家法律和民間規(guī)范被援引、運(yùn)用的程度不相上下的話,那么,在私力救濟(jì)中,國(guó)家法律基本不會(huì)是首選的規(guī)范依憑,不論在形式上合法的私力救濟(jì)還是非法的私力救濟(jì),在實(shí)體處理及權(quán)利義務(wù)的分配上,規(guī)避國(guó)家法的一些規(guī)定實(shí)屬經(jīng)常。所以,民間法引入的條件,絕不像司法解決糾紛那樣,只有在法律調(diào)整不能(法律與社會(huì)沖突)或者法律出現(xiàn)空缺時(shí)才能援引或運(yùn)用。在私力救濟(jì)的框架下,不論法律有無規(guī)定,也不論民間法的內(nèi)容是否符合法律原則和精神,在協(xié)商地解決糾紛的當(dāng)事人之間,只要其認(rèn)為有必要,就可以自由地運(yùn)用之。在一方施加外力解決糾紛時(shí),基本上沒有規(guī)范可循,其目的不過是通過施加脅迫和壓力,迫使對(duì)方接受自己的條件,在一定意義上,是迫使對(duì)方簽訂、或接受“協(xié)議”的過程。在雙方各自施加外力,通過決斗或者械斗的糾紛解決中,事實(shí)上也遵循著一樣的規(guī)則,那便是勝王敗寇的規(guī)則邏輯。為什么私力救濟(jì)一般會(huì)選擇民間法而不愿選擇國(guó)家法呢?我認(rèn)為,其中原因有:第一,私力救濟(jì)多發(fā)生在國(guó)家法供應(yīng)不足、服務(wù)不到位的場(chǎng)合。越是偏遠(yuǎn)地區(qū)、鄉(xiāng)村地區(qū),私力救濟(jì)的情形越多;反之,越是中心區(qū)域、城市地區(qū),私力救濟(jì)的情形越少。其中基本原因,就是在中心區(qū)域或城市地區(qū),法律服務(wù)到位,供給豐富,所以,法治的基本路向,是“道路通向城市”(1)。當(dāng)國(guó)家法律供應(yīng)不足時(shí),當(dāng)事人自然會(huì)選擇其它規(guī)范解決糾紛———只要想解決糾紛,這就是一種常識(shí)和常情。即使一個(gè)國(guó)家的城市化發(fā)展程度很高,中心和邊緣的分界基本不存,法律供給在不同地方大體上出現(xiàn)了均衡的情形,也會(huì)存在私力救濟(jì)中人們對(duì)國(guó)家法的排斥和對(duì)民間法的選擇。第二,私力救濟(jì)中人們尋求情感和諧的因素,也是導(dǎo)致更多地選擇民間法的原因。在私力救濟(jì)中,只要雙方當(dāng)事人都有意識(shí)地、真誠(chéng)地期望糾紛得到解決,那么,在追求糾紛解決之外,當(dāng)事人之間還會(huì)同時(shí)尋求情感不要受損。除非單方強(qiáng)加的、或者雙方對(duì)決與混戰(zhàn)的私力糾紛解決方式,只要是雙方當(dāng)事人以和平的方式尋求糾紛解決,那么,使雙方當(dāng)事人之間的情感不因此受損,就是這種糾紛解決方式的題中應(yīng)有之義。特別是熟人之間采取這種方式解決糾紛時(shí),必然會(huì)尋求在情感利益和糾紛利益之間保持適度協(xié)調(diào)。但以理性利益作為規(guī)范模式的國(guó)家法,不可能兼顧這兩種不同的利益。只有源出于鄉(xiāng)土、社區(qū)、單位、行業(yè)、宗教的規(guī)范,才有條件實(shí)現(xiàn)兩者的兼顧。第三,國(guó)家法內(nèi)容的復(fù)雜性,也容易導(dǎo)致人們?cè)谶x擇私力救濟(jì)解決糾紛時(shí),優(yōu)先選取民間法,而不是國(guó)家法。糾紛解決,就是把糾紛這種復(fù)雜的事物簡(jiǎn)單化,明了化,從“公說公有理