空調(diào)防護(hù)窗墜落傷人-物業(yè)公司擔(dān)責(zé)八成-空調(diào)主人賠兩成

空調(diào)防護(hù)窗墜落傷人物業(yè)公司擔(dān)責(zé)八成空調(diào)主人賠兩成松動(dòng)的空調(diào)外機(jī)防護(hù)窗從7樓墜下，砸到了騎電動(dòng)自行車回家的馬先生，造成他鼻子及右眼皮膚受傷。馬先生向空調(diào)外機(jī)防護(hù)窗的所有人林女士及小區(qū)物業(yè)公司協(xié)商索賠不成，訴至法院。法院認(rèn)定，物業(yè)公司對(duì)馬先生的損失承擔(dān)80%賠償責(zé)任，林女士承擔(dān)20%賠償責(zé)任。

【案情回放】

馬先生騎電動(dòng)自行車回家途中，經(jīng)過(guò)一小區(qū)居民樓，被該樓墜落的空調(diào)防護(hù)窗砸傷。送到醫(yī)院后，馬先生鼻子縫了五針。

經(jīng)查，墜落的防護(hù)窗位于該樓702室林女士家。而該空調(diào)防護(hù)窗則由小區(qū)物業(yè)公司進(jìn)行日常維修和管理。因此，馬先生訴至法院，要求物業(yè)公司和林女士連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、眼鏡受損費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、整容及后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)損失。

物業(yè)公司認(rèn)為，他們不是空調(diào)外機(jī)防護(hù)窗的所有人，也不是使用人和管理人。業(yè)主的防護(hù)窗屬于專有部分，物業(yè)公司不可能進(jìn)入業(yè)主家進(jìn)行維護(hù)；而且物業(yè)公司之前也已貼出告示要求業(yè)主自查，林女士并沒(méi)有反映任何問(wèn)題，物業(yè)公司已履行相應(yīng)職責(zé)。

而林女士認(rèn)為，由開(kāi)發(fā)商安裝的空調(diào)外機(jī)防護(hù)窗，很多已有墜落的危險(xiǎn)。小區(qū)物業(yè)公司只是張貼告示，并沒(méi)有進(jìn)行檢查。物業(yè)公司沒(méi)有盡到管理職責(zé)，應(yīng)該承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

最終，法院根據(jù)馬先生提供的證據(jù)及法官的現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出了上述判決。

【以案說(shuō)法】

問(wèn)：為什么在這起案件中，物業(yè)公司和業(yè)主都要承擔(dān)責(zé)任？

答：本案屬于高空墜物案件，是典型的特殊侵權(quán)案件。該類案件適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即建筑物的懸掛物脫落造成他人損害，其所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。空調(diào)外機(jī)防護(hù)窗作為建筑物上的懸掛物，物業(yè)公司具有管理的注意義務(wù)，現(xiàn)在沒(méi)有證據(jù)表明其已履行上述職責(zé)。林女士作為空調(diào)外機(jī)防護(hù)窗的受益人，也應(yīng)當(dāng)對(duì)防護(hù)窗的安全懸掛具有一定管理責(zé)任，現(xiàn)在也沒(méi)有證據(jù)表明林女士履行了相應(yīng)義務(wù)。因此，物業(yè)公司和林女士都應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

【法律辭典】

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用