民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)侵權(quán)判定及惠益分享問題研究

民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)侵權(quán)判定及惠益分享問題研究

關(guān)于黃自認(rèn)不享有《婆勒帶訪太陽》的侵權(quán)案件被告：廣西欽州藝術(shù)戲院。原告黃自修訴稱:1958年其將收集到的民間傳說予以整理,獨立創(chuàng)作完成《媽勒帶子訪太陽》,發(fā)表在1958年2月號總第35期《民間文學(xué)》上。1999年,南寧市藝術(shù)劇院未征得其同意,將其作品改編為《媽勒訪天邊》并進行演出,未給其報酬,侵犯其著作權(quán)。請求法院:1.確認(rèn)南寧市藝術(shù)劇院的《媽勒訪天邊》系其《媽勒帶子訪太陽》的改編作品,黃自修享有原著署名權(quán),南寧市藝術(shù)劇院停止侵犯其原著署名權(quán),即再版、使用、演出《媽勒訪天邊》及銷售其復(fù)制品時,在劇本及宣傳海報、門票、光盤等載體上注明“根據(jù)黃自修作品《媽勒帶子訪太陽》改編”;2.判令南寧市藝術(shù)劇院在一家全國性報紙上就侵權(quán)行為向黃自修公開賠禮道歉;3.判令南寧市藝術(shù)劇院就侵權(quán)行為賠償黃自修20萬元;4.判令南寧市藝術(shù)劇院賠償黃自修精神損害2萬元;5.判令本案全部訴訟費由南寧市藝術(shù)劇院承擔(dān)。被告南寧市藝術(shù)劇院辯稱:黃自修不享有《媽勒帶子訪太陽》的著作權(quán),《媽勒帶子訪太陽》反映的民間傳說廣泛流傳、歷史久遠(yuǎn),不是黃自修創(chuàng)作,只能說是其整理編輯成文字作品而已。南寧市藝術(shù)劇院的《媽勒訪天邊》是新創(chuàng)作的作品,不構(gòu)成侵權(quán)。表演作品是公益性的,沒有獲利。請求法院駁回黃自修的訴訟請求。南寧市中級人民法院審理查明:1958年2月號總第35期《民間文學(xué)》上刊登了布英收集整理的壯族民間傳說《媽勒帶子訪太陽》?！安加ⅰ笔屈S自修的筆名。該民間故事的主要內(nèi)容是:古時的壯鄉(xiāng)黑暗、寒冷、野獸出沒,人們決定去找太陽。老人、中年男子、小孩各擺條件爭著要去。一名叫媽勒的年青孕婦所說的理由獲得認(rèn)同,大家決定讓她去找太陽。孕婦在途中生下兒子,母子一路上經(jīng)歷了很多困難。母親因年老走不動,兒子一人繼續(xù)向前走,終于在第一百年找到太陽。文尾注明“收集于來賓縣”。1999年,南寧市藝術(shù)劇院創(chuàng)編了《媽勒訪天邊》,主要內(nèi)容是:很久以前,陰暗和寒冷封鎖壯鄉(xiāng),人們決定去尋訪太陽。老人、青年、孩子各擺條件爭著要去。一位美麗年青的孕婦所說的理由獲得認(rèn)同,大家決定由她到天邊去尋訪太陽。孕婦在途中生下了勒(壯語兒子的意思)。兩母子(媽勒)在路上經(jīng)歷了很多困難,母親因年老去世,兒子繼續(xù)前行。兒子遇到藤妹,兩人相愛,難分難舍。兒子想起母親臨終前的囑咐,毅然離去。藤妹也追隨而去,兩人繼續(xù)尋訪太陽。該劇注明“根據(jù)壯族民間傳說改編”?！稄V西民間文學(xué)叢刊》1981年第4期刊登了農(nóng)冠品整理的壯族古代傳說《媽勒訪天邊》,主要內(nèi)容是:古時的人們想看看天邊是什么樣,因此決定派人尋找。老人、青年、小孩各擺條件爭著要去,一名年青的孕婦所提出的理由獲得認(rèn)同,大家決定由她去尋找。孕婦在途中生下兒子(勒)。兩母子在路上經(jīng)歷了很多困難,母親年老走不動了,兒子一個人繼續(xù)尋找。農(nóng)冠品在文后的“附記”中寫道:這篇壯族古代傳說系根據(jù)1958年壯族文學(xué)調(diào)查組搜集的資料整理的。過去曾有人整理發(fā)表過,題為《媽勒帶子訪太陽》(見《民間文學(xué)》1958年第2期)。該整理者的材料來源,我無法知道,很可能在壯族民間確實有一位古代的婦女媽勒帶著他的兒子去訪問太陽。但依我的看法,過去的整理者從現(xiàn)實的觀點出發(fā),把原來是尋找天邊的傳說改為訪太陽……假若真的是這樣更改,就與民間傳說完全異樣……過去整理時為訪太陽,內(nèi)容上并沒有錯誤,但為了使一個遠(yuǎn)古的傳說適應(yīng)當(dāng)今時代的政治傾向而自作更改,那是對古代傳說的歪曲、篡改,是從事民間文學(xué)工作所力戒的。2003年7月,南寧市藝術(shù)劇院與農(nóng)冠品達(dá)成協(xié)議:1.南寧市藝術(shù)劇院創(chuàng)作的舞劇《媽勒訪天邊》與農(nóng)冠品收集整理的民間故事《媽勒訪天邊》同是對同一壯族民間傳說的傳承,農(nóng)冠品認(rèn)為南寧市藝術(shù)劇院未構(gòu)成侵權(quán);2.因農(nóng)冠品參與了舞劇《媽勒訪天邊》的論證工作,南寧市藝術(shù)劇院向農(nóng)冠品一次性支付稿酬2000元。黃自認(rèn)是《婆勒帶訪太陽》的著作權(quán)廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:《媽勒帶子訪太陽》的作者是黃自修,其主張文中的人物及八處情節(jié)為其獨創(chuàng),但該文注明是根據(jù)壯族民間傳說收集整理而成,因此其內(nèi)容應(yīng)來源于民間傳說。結(jié)合農(nóng)冠品的文章及附記來看,即便該文有獨創(chuàng)部分,也僅為黃自修將故事背景由尋訪天邊改為尋訪太陽。對比黃自修的《媽勒帶子訪太陽》與南寧市藝術(shù)劇院的《媽勒訪天邊》,二者均講述了壯族人民為追求美好生活不畏艱險、前仆后繼的故事,題材相同,但題材不是著作權(quán)法所保護的客體;二者均是根據(jù)壯族民間傳說改編,都是對民間傳說的傳承,是兩部不同的作品;二者的主要人物也不完全相同;雖然二者中有部分情節(jié)相同,但不構(gòu)成實質(zhì)性相同。黃自修主張南寧市藝術(shù)劇院的作品系改編自其作品,侵犯其著作權(quán)的證據(jù)和理由不充分,不予支持。依照民事訴訟法第六十四條第一款、著作權(quán)法第十條第一款第(十四)項的規(guī)定,一審法院判決:駁回原告黃自修的訴訟請求。案件受理費4600元,由原告黃自修負(fù)擔(dān)。黃自修不服一審判決,提起上訴。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理確認(rèn)一審認(rèn)定的事實和證據(jù),另查明1961年《廣西僮族文學(xué)》(初稿)第二章《遠(yuǎn)古神話》中收錄了《媽勒訪天邊》一文。該文未標(biāo)明著者或收集整理人,其故事梗概是:古時候的人看見天象鍋頭一樣蓋著大地,就想象天一定是有邊際的。于是大家都想去找天邊。老人、青年人、小孩子都擺出自己能去找天邊的理由,但一個年輕的孕婦說服了大家,大家同意她去找天邊。孕婦在途中生下一個男孩。走了幾十年,媽媽走不動了,兒子繼續(xù)往東走,要走完媽媽沒有走完的路。該書的“后記”中記載了該書的形成經(jīng)過:僮族文學(xué)史編輯室“1958年9月接到中國科學(xué)院文學(xué)研究所關(guān)于編寫僮族文學(xué)史的通知后,由自治區(qū)科學(xué)分院進行籌備,經(jīng)區(qū)黨委宣傳部批準(zhǔn),區(qū)直屬文化單位和廣西師范學(xué)院中文系50多個教師與學(xué)生組成僮族文學(xué)史調(diào)查隊……深入到廣西僮族地區(qū)32個縣、市進行調(diào)查、收集材料,歷時兩個多月。在大體了解僮族文學(xué)概況,并占有相當(dāng)材料的基礎(chǔ)上,由編輯室著手分析和研究材料,開始編寫工作……在材料的收集整理和編寫過程中,得到了區(qū)民族事務(wù)委員會、區(qū)僮文學(xué)校、區(qū)民族出版社”的大力幫助。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為,媽勒訪天邊的故事原型在民間早已存在,但黃自修的《媽勒帶子訪太陽》一文在民間傳說的基礎(chǔ)上,融合了其個人的理解和想象,運用具有其鮮明個性特色的語言文字及表述風(fēng)格進行整理、改動和加工,已不是簡單地把口頭傳說用文字的形式固定下來,不是一般意義的單純的收集整理,是投入了個人創(chuàng)造性思維和勞動的再創(chuàng)作,屬于著作權(quán)法保護的創(chuàng)作活動,因此黃自修對《媽勒帶子訪太陽》應(yīng)享有著作權(quán)。雖然黃自修對《媽勒帶子訪太陽》享有著作權(quán),但本案中,黃自修既沒有證據(jù)證明南寧市藝術(shù)劇院接觸過其作品,也未能舉出充分證據(jù)證明南寧市藝術(shù)劇院的《媽勒訪天邊》與其作品中相同或相似的部分是其原創(chuàng),南寧市藝術(shù)劇院稱其創(chuàng)作的作品是來源于同一民間傳說并舉出了相應(yīng)的證據(jù)。因此,二審法院認(rèn)為黃自修主張南寧市藝術(shù)劇院的舞劇《媽勒訪天邊》構(gòu)成對其作品《媽勒帶子訪太陽》的改編,侵犯其著作權(quán)的理由缺乏事實和法律依據(jù),法院不予支持。然而,雖然黃自修的作品《媽勒帶子訪太陽》與南寧市藝術(shù)劇院的作品《媽勒訪天邊》之間不構(gòu)成改編法律關(guān)系,但在審理中,雙方提供的證據(jù)互相印證,證明南寧市藝術(shù)劇院的作品從黃自修的作品中間接受益。南寧市藝術(shù)劇院在審理中也一直本著實事求是、協(xié)商解決的態(tài)度處理本案的糾紛,在法院主持的調(diào)解中也同意給黃自修作適當(dāng)補償,故根據(jù)本案的實際情況,二審法院維持了一審判決,并酌情確定由南寧市藝術(shù)劇院補償黃自修人民幣3萬元,一審案件受理費4600元,二審案件受理費4600元,共計9200元,由黃自修負(fù)擔(dān)6440元,由南寧市藝術(shù)劇院負(fù)擔(dān)2760元。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品民間文學(xué)藝術(shù)的著作權(quán)地位問題在國際上仍然存在很大的分歧和爭議,各國立法規(guī)定差異較大,目前尚無具有強制約束力和執(zhí)行力的國際公約對民間文學(xué)藝術(shù)提供著作權(quán)法保護。然而,根據(jù)著作權(quán)法以獨創(chuàng)性為保護條件的原理,即便是民間文學(xué)藝術(shù)處于公有領(lǐng)域,如果創(chuàng)作者運用民間文學(xué)藝術(shù)的素材,或者受民間文學(xué)藝術(shù)啟發(fā)以之為基礎(chǔ)而進行再創(chuàng)作,所得作品若體現(xiàn)了作者的獨創(chuàng)性,也是能夠獲得著作權(quán)法保護的。因此,一些國家即使不對民間文學(xué)藝術(shù)進行著作權(quán)保護,也會對符合獨創(chuàng)性要求的民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品(worksderivedfromfolklore),即源自或基于民間文學(xué)藝術(shù),或受民間文學(xué)藝術(shù)啟發(fā),或借鑒自民間文學(xué)藝術(shù),或民間文學(xué)藝術(shù)匯集的作品提供著作權(quán)法保護。然而,民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品畢竟與一般純粹由作者原創(chuàng)的作品不同,在相關(guān)法律法規(guī)尚未完善的情況下,在個案中如何鑒別這類作品,如何判斷其是否具有獨創(chuàng)性,如何處理侵權(quán)判定及惠益分享問題等等,都是仍然有待深入探索和研究的前沿問題。作為這類案件多發(fā)地的管轄法院,廣西壯族自治區(qū)高級人民法院在審理此類案件中,對著作權(quán)立法的一般規(guī)定和侵權(quán)判定的基本原理做出了新的詮釋和發(fā)展,明確了民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的侵權(quán)判定方法和步驟,并且就惠益分享的適用進行了有益的嘗試,既保護利用民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán),也鼓勵民間文學(xué)藝術(shù)的保存和傳承,獲得了良好的法律效果和社會效果。一、關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)《媽勒帶子訪太陽》中標(biāo)明是布英收集整理的僮族民間傳說,文章末尾還注明收集于來賓縣,結(jié)合本案的證據(jù)可以認(rèn)定黃自修就是布英!然而,由于該文章是收集、整理民間傳說而成,因此,該文是否為著作權(quán)法意義上的作品,黃自修對其是否享有著作權(quán),就成為本案作為著作權(quán)侵權(quán)糾紛的先決問題。我國法律法規(guī)明確規(guī)定了記錄、收集、整理民間文學(xué)藝術(shù)而成的作品的法律地位,根據(jù)我國著作權(quán)法、《著作權(quán)法實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定,以及從著作權(quán)法的原理、國外相關(guān)的立法例和司法實踐來看,原創(chuàng)性(或獨創(chuàng)性)是作品受著作權(quán)法保護的基本要求以及核心要件,因此,以民間文學(xué)藝術(shù)為基礎(chǔ)或者受民間文學(xué)藝術(shù)啟發(fā)而再創(chuàng)作的作品,如果其中包含了作者個人創(chuàng)作的投入,具有了原創(chuàng)性,滿足了著作權(quán)法對作品的要求,是能夠獲得著作權(quán)法保護的。本案中,雖然黃自修在《媽勒帶子訪太陽》中注明是“收集整理”,但從其發(fā)表的刊物、文章的內(nèi)容、表現(xiàn)形式以及性質(zhì)來分析,該作品既不是對民間傳說的簡單記錄,也不是社會人類學(xué)式的嚴(yán)格忠于原貌、排除個人主觀因素地對民間文學(xué)藝術(shù)資料的收集和整理,而是其有意識地利用民間故事原型進行再創(chuàng)作而得的作品,即民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品。《媽勒帶子訪太陽》的語言生動活潑,表述方式通俗易懂,行文風(fēng)格具有鮮明的個性特色,并且黃自修還把壯語中具有母、子含義的“媽勒”,獨創(chuàng)性地改變成母親獨有的稱謂,把在第一百年終于找到太陽獨創(chuàng)性地作為故事的結(jié)局。因此,該文章已不是簡單地以文字形式對民間口頭傳說進行固定,而是融合了作者個人的理解、想象以及創(chuàng)造性思維的再創(chuàng)作,具有獨創(chuàng)性,符合我國著作權(quán)法的要求,是著作權(quán)法意義上的作品,因此黃自修依法對《媽勒帶子訪太陽》享有著作權(quán)。然而,雖然黃自修對《媽勒帶子訪太陽》享有著作權(quán),但由于其作品是民間文學(xué)藝術(shù)的衍生作品,是利用民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作而得的作品,與一般意義的作品存在不同,因此,對于非其獨創(chuàng)性部分,其不能以著作權(quán)為由阻止他人對民間文學(xué)藝術(shù)的合理利用。對于純粹由作者個人創(chuàng)作而成的作品,作者當(dāng)然對作品的全部享有完整的著作權(quán),而對于民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品而言,作者的著作權(quán)不能當(dāng)然地覆蓋至其中原屬于民間文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中公有的部分。對民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)保護,既要保護作者對作品的創(chuàng)造性勞動,保護作品的獨創(chuàng)性,但又不能不恰當(dāng)?shù)匕言瓉硖幱诿耖g流傳中的公有領(lǐng)域部分的內(nèi)容納入到作者作品的保護范圍,阻礙民間文學(xué)藝術(shù)的傳承以及他人利用該民間文學(xué)藝術(shù)進行正常的再創(chuàng)作。二、獨創(chuàng)性部分的對比分析民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)糾紛雖然涉及民間文學(xué)藝術(shù),但是該糾紛的性質(zhì)依然是著作權(quán)糾紛,所以應(yīng)該遵循“接觸+相似”的著作權(quán)侵權(quán)判定基本原理進行分析,先對接觸的事實進行查明。本案中,黃自修沒有證據(jù)證明南寧市藝術(shù)劇院接觸過其作品。查明接觸情況之后,再對相似問題進行判定。相似的判定是一個比較復(fù)雜的問題,尤其在涉及民間文學(xué)藝術(shù)的爭議中,要特別注意相似的對比分析不能在爭議作品之間泛泛地進行,要把被控侵權(quán)作品與主張權(quán)利的作品的獨創(chuàng)性部分進行一一對比,比較二者是否存在相同或相似,結(jié)合接觸的事實是否存在來分析相同或相似部分是因二者之間有接觸聯(lián)系造成,還是各自獨立創(chuàng)作、純屬巧合的雷同,還是由于對同一傳統(tǒng)文化的利用中不可避免地出現(xiàn)的相似與相同,進而分析判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。本案中,從南寧市藝術(shù)劇院與黃自修的作品比較來看,二者在人物設(shè)置與故事情節(jié)方面存在著相同或相似之處。但是,對于這些相同、相似的人物設(shè)置和故事情節(jié)究竟是黃自修原創(chuàng),還是民間故事中本來就存在著的原型問題,黃自修除了本案糾紛發(fā)生后其所做的個人創(chuàng)作陳述外,未能舉出其他證據(jù)印證其整理的素材及其來源,沒有舉出充分的證據(jù)證明是其獨創(chuàng)。而南寧市藝術(shù)劇院稱相同或相似的部分是來源于同一民間傳說,并舉出了僮族文學(xué)史編輯室和農(nóng)冠品的文章為證。對此,黃自修未能提供反證予以推翻。而對于能證明是黃自修獨創(chuàng)的部分,即其特有的語言表達(dá),母親的稱謂方式,故事的結(jié)局,南寧市藝術(shù)劇院的作品中不存在與之相同或相似的部分,沒有利用這些獨創(chuàng)性部分。至于找天邊或者找太陽的相似問題,這一主題或題材以及其蘊含的主題思想或者精神價值則不屬于著作權(quán)法保護的范疇,任何人都可以就該題材進行創(chuàng)作。因此,廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認(rèn)定黃自修主張南寧市藝術(shù)劇院的舞劇《媽勒訪天邊》構(gòu)成對其作品《媽勒帶子訪太陽》的改編,侵犯其著作權(quán)的理由缺乏事實和法律依據(jù),不能成立。三、保護民間文學(xué)藝術(shù)的需要雖然黃自修的作品與南寧市藝術(shù)劇院的作品之間不構(gòu)成改編法律關(guān)系,后者也沒有直接接觸前者的作品,但在審理中,南寧市藝術(shù)劇院承認(rèn)其接觸過農(nóng)冠品的作品,而農(nóng)冠品的作品是得益于1958年壯族文學(xué)調(diào)查組收集整理的資料,該調(diào)查組在當(dāng)年搜集資料的過程中又得到了黃自修原供職單位