住戶家中被盜17萬(wàn)元財(cái)物-物業(yè)公司被判擔(dān)四成責(zé)任

住戶家中被盜1.7萬(wàn)元財(cái)物

物業(yè)公司被判擔(dān)四成責(zé)任家中被盜，財(cái)物現(xiàn)金損失共1.7萬(wàn)多元，福田區(qū)上梅林服貿(mào)花園小區(qū)的楊先生認(rèn)為“小區(qū)物業(yè)管理公司失職”，遂將小區(qū)物管告上了法庭，索賠財(cái)產(chǎn)損失1.7萬(wàn)余元。而物管公司則否認(rèn)自身存在失職。此案一審時(shí)，法院判物管公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，物管公司不服而提出上訴。昨日，該案在深圳市中級(jí)法院二審開(kāi)庭。

住戶：家中被盜是物管失職

楊先生家住福田區(qū)上梅林服貿(mào)花園小區(qū)某棟８樓，據(jù)其訴稱：他于２００７年１１月１日入住該小區(qū)，入住近３年期間一直向深圳市都市物業(yè)管理有限公司繳納物業(yè)管理費(fèi)。２０１０年７月２５日，因物管公司管理失職，導(dǎo)致他的包括筆記本電腦、照相機(jī)、手機(jī)、手表、現(xiàn)金等財(cái)物被盜，總價(jià)值１７５６０元。失竊后，楊先生多次找物管公司索要賠償，但對(duì)方均置之不理。因此楊先生將物管公司告上法庭，索賠損失１７５６０元，并承擔(dān)此案訴訟費(fèi)用。

楊先生認(rèn)為，在小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與物管公司簽訂的服務(wù)合同中已經(jīng)約定，“若因物業(yè)安全管理違規(guī)、失職，造成業(yè)主家中被盜，財(cái)產(chǎn)損失和其他意外事故，除現(xiàn)金、有價(jià)證券、珠寶、古董外，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)和法院鑒定屬于物管公司管理過(guò)失造成損失的，物管公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！备鶕?jù)這條合約，住戶有權(quán)向物管追討損失賠償。

物管：并不存在管理失職

此案一審開(kāi)庭時(shí)，被告的物管公司辯稱：楊先生以交了物業(yè)管理費(fèi)和自認(rèn)為物管公司管理失職，要求物管公司賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，他們不是財(cái)產(chǎn)委托保管關(guān)系，作為物管公司，依據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同約定，只負(fù)責(zé)公共區(qū)域的設(shè)備、設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)，清潔衛(wèi)生，配合、協(xié)助當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)做好小區(qū)內(nèi)安全防范，維護(hù)公共秩序，不承擔(dān)業(yè)主及非業(yè)主使用人的人身、財(cái)產(chǎn)的保管保險(xiǎn)責(zé)任和義務(wù)。同時(shí)，物管公司在小區(qū)入口設(shè)有２４小時(shí)值班崗?fù)?，?duì)來(lái)訪人員進(jìn)行登記管理，并不存在管理失職。

該公司還表示，該案公安機(jī)關(guān)尚未偵破，無(wú)法得知被盜情況是否屬實(shí)，被盜財(cái)物數(shù)額也無(wú)法確定，除非公安機(jī)關(guān)能書面證明失竊是物管公司違規(guī)管理、失職造成的業(yè)主家的財(cái)物被盜，否則他們無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。如果法院認(rèn)定物管公司有責(zé)任應(yīng)該賠償損失，以后一些不法分子會(huì)利用家里被盜事件向物業(yè)管理公司敲詐勒索。

一審判決

物管承擔(dān)40%賠償責(zé)任

福田區(qū)人民法院審理查明，業(yè)主委員會(huì)與物管公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中，存在對(duì)于“小區(qū)安全”的約定：物管公司需要對(duì)小區(qū)實(shí)行24小時(shí)半封閉監(jiān)控管理……若因物業(yè)安全管理違規(guī)失職，造成業(yè)主家中被盜，財(cái)產(chǎn)損失和其他意外事故，除現(xiàn)金、有價(jià)證券、珠寶、古董外，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)和法院鑒定屬于物管公司管理過(guò)失造成損失的，物管公司將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

根據(jù)法院向物管公司調(diào)查得知，楊先生被偷期間，正值市政府市容提升工程施工期間，1-3棟裙樓搭滿了腳手架，施工人員較多。24小時(shí)半封閉監(jiān)控管理也主要針對(duì)小區(qū)主入口處，小區(qū)內(nèi)部并未有24小時(shí)固定崗。物管公司向法院確認(rèn)了小區(qū)其他入口可以隨意進(jìn)入，并未進(jìn)行外來(lái)人員登記。

該院認(rèn)為，物管公司在案發(fā)時(shí)確系未盡到安全管理職責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)，考慮到物管公司行為并非是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的直接原因，對(duì)預(yù)防事故發(fā)生能力有限，法院酌定物管公司承擔(dān)40%責(zé)任，遂一審判物管公司賠償楊先生6000元。

物管上訴

案發(fā)時(shí)戶主在家應(yīng)負(fù)全責(zé)

因不服一審判決，物業(yè)管理公司向深圳市中院提起上訴。昨日二審時(shí)，物管公司認(rèn)為，該小區(qū)的物管收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在同類物業(yè)中是最低的，每平方米僅收8毛錢，這決定了物管公司不可能24小時(shí)對(duì)小區(qū)所有出入口及保安崗看管。案發(fā)時(shí)間段，楊先生和妻子均在家中，早上起床發(fā)現(xiàn)家中被盜，事發(fā)后公安機(jī)關(guān)并未發(fā)現(xiàn)入戶門有被破壞的痕跡，這充分說(shuō)明楊先生沒(méi)有保管好自己的入戶門鑰匙，進(jìn)家門后沒(méi)有采取進(jìn)一步防盜措施，楊先生理應(yīng)對(duì)財(cái)物損失承擔(dān)全部責(zé)任。

昨日庭審時(shí)，有不少小區(qū)的住戶到庭旁聽(tīng)支持楊先生。楊先生在法庭上公開(kāi)稱：“因?yàn)樾^(qū)物業(yè)管