中國大城市郊區(qū)社會空間的隔離破碎化大城市郊區(qū)化中社會空間的非均衡破碎化以廣州市為例

中國大城市郊區(qū)社會空間的隔離破碎化大城市郊區(qū)化中社會空間的非均衡破碎化以廣州市為例

1不同制度下的空間分工分析1.1城市中心與中產(chǎn)階層：“管理”功能的實現(xiàn)途徑美國城市郊區(qū)的研究主要集中在不同種族和社會階層的移民動機、社會排斥、社會網(wǎng)絡(luò)、住房市場等方面。然而，最重要的是，它必須從“先向郊區(qū)移民”的中層階級的社會分析開始。工業(yè)化初期北美城市的郊區(qū)指的是“一個低級的、下賤的、無秩序的人群的居住之所（《牛津英文詞典》）”，因而“現(xiàn)代意義上”的中產(chǎn)階層郊區(qū)的出現(xiàn)必然需要“城市價值觀”的徹底轉(zhuǎn)型，這不僅體現(xiàn)在城市中心區(qū)和邊緣區(qū)社會內(nèi)涵的互變，還體現(xiàn)在工作與家庭的分離，并最終創(chuàng)造出一個“社會隔離”的單一居住功能的新的城市空間類型。郊區(qū)的社會內(nèi)涵從下等階層居住區(qū)向中產(chǎn)階層居住區(qū)的演進(jìn)歷程是長期的，是中產(chǎn)階層的精英通過不斷的“試錯”（trial-and-errormethods）實現(xiàn)的，首先是銀行家、商人為擺脫擁擠的城市中心，追求一種融樂趣、鄰里感、財富、家庭生活于一體的郊區(qū)生活而開始的；郊區(qū)土地的非農(nóng)開發(fā)所帶來的可觀經(jīng)濟(jì)收益更促使中產(chǎn)階層向郊區(qū)聚居。但從更本質(zhì)的意義上來看，“郊區(qū)”是一種“文化上的創(chuàng)造”，反映的是英格魯美國中產(chǎn)階層（AngloAmericanbourgeoisie）的文化價值觀及其對經(jīng)濟(jì)效益的主動選擇，譬如19世紀(jì)的巴黎，其工業(yè)化程度遠(yuǎn)高于倫敦，交通技術(shù)的不斷革新導(dǎo)致的卻是工廠和工人被不斷運送到郊區(qū)，而中產(chǎn)階層仍忠于城市中心。1920年代的芝加哥學(xué)派認(rèn)為“城市結(jié)構(gòu)是由城市最強有力的社會群體的價值觀和選擇所決定的”，中產(chǎn)階層作為城市強勢群體，其對工業(yè)投資和居住空間的不同選擇塑造了同心圓、扇形、多核心等經(jīng)典的城市空間結(jié)構(gòu)模式。郊區(qū)或郊區(qū)化作為中產(chǎn)階層的“烏托邦夢想”（bourgeoisutopia）(Fishman,2002）是建立在“排斥原則”（principleofexclusion）的基礎(chǔ)之上的，如居住與工作分離、中產(chǎn)階層的郊外獨戶住宅與工人的擁擠衰敗的內(nèi)城社區(qū)分離、郊外宜人的生態(tài)環(huán)境與內(nèi)城被污染了的環(huán)境分離開來等等。內(nèi)城的工業(yè)、商貿(mào)業(yè)塑造了中產(chǎn)階層，而中產(chǎn)階層卻在空間上背離了它。對中產(chǎn)階層而言，郊區(qū)并不僅是一個空間概念，更多的是其價值觀和社會地位的象征。眾多礦井、工業(yè)城鎮(zhèn)、重工業(yè)區(qū)等坐落在郊區(qū)，卻不被中產(chǎn)階層所鐘愛；中產(chǎn)階層視野中的郊區(qū)應(yīng)當(dāng)是“臥城”（bedroomcommunity），但其工作仍在城市中心，“高密度、高容積率的內(nèi)城與低密度、低容積率的郊區(qū)”的空間界限日趨明顯，內(nèi)城被拋棄，留下底層的社會階級和少數(shù)族裔身陷廢墟之中，內(nèi)城多樣的種族構(gòu)成往往促使白人中產(chǎn)階層遷往郊區(qū)（Jackson,1985）。需注意的是，中產(chǎn)階層在尋找“臥城”的郊區(qū)化過程中是具有“選擇性”的，個別家庭初始的區(qū)位選擇被后來跟進(jìn)的中產(chǎn)階層家庭放大，最終形成扇形的城市空間結(jié)構(gòu)模式。1.2城市中產(chǎn)階層：居住-生活-文化社會郊區(qū)在美國被認(rèn)為是“能獲取產(chǎn)權(quán)住房、且低密度發(fā)展的城市邊緣地帶，尤其是對有兒童的年輕夫婦家庭而言（Jackson,1985）”，在住房樣式、建筑類型，甚至在階級、種族等方面具有同質(zhì)性。郊區(qū)是為本地出生的白人中產(chǎn)階層建立，并為逃離“以移民為主的內(nèi)城”（immigrantinnercity）而準(zhǔn)備的。美國城市郊區(qū)化的實質(zhì)是不同種族、社會階層居住空間分異的過程，在社會空間上呈現(xiàn)“郊區(qū)—內(nèi)城（theinnercity）”的對立，白人中產(chǎn)階層居住于郊區(qū)，黑人居住于內(nèi)城（whitesuburbsandblackinnercity）(MarcuseandKempen,2000)。北美城市的“郊區(qū)化”是市場經(jīng)濟(jì)體制下，不同社會經(jīng)濟(jì)屬性的居民按照支付能力、生命周期等進(jìn)行擇居的過程，郊區(qū)多為單一的居住功能。中產(chǎn)階層郊區(qū)具有種族的單一性，以滿足其對財產(chǎn)安全、人身安全的要求，1920年代以來汽車和高速公路削弱了城市中心的通達(dá)性，原集中于中心城區(qū)的產(chǎn)業(yè)、專業(yè)商店、辦公設(shè)施開始遍布于整個都市區(qū)?！斑吘壋鞘小保╡dgecity）或城市次中心（sub-center）出現(xiàn)，商務(wù)活動、工作場所、商業(yè)文化設(shè)施增多，并與居住功能相協(xié)調(diào)，甚至“工作比住房要多”（morejobsthanbedrooms）(Garreau,1991），但這些工作仍主要為白人中產(chǎn)階層所占據(jù)，如高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)、商務(wù)辦公區(qū)等。不過從整個都市區(qū)的宏觀層面來看，城市中心與邊緣的界限逐步模糊，或者說傳統(tǒng)意義上的單一的中產(chǎn)階層居住的郊區(qū)正在終結(jié)，而被“多中心的城市化地區(qū)”（multi-centeredregions）或“離心化城市”（decentralizedcity）所取代，如1990年代以來北美部分城市衰敗的內(nèi)城不斷被郊區(qū)移來的中產(chǎn)階層占據(jù)，并發(fā)生“紳士化”（gentrification）（圖1）。此外，東歐“轉(zhuǎn)型國家”的城市郊區(qū)化并不遵循西方傳統(tǒng)模式，貧困等因素成為促使居民離開內(nèi)城的主要原因（TimarandVaradi,2001）。1.3．自我所有特征的社區(qū)社會結(jié)構(gòu)的發(fā)生，導(dǎo)致社會空間的破碎化1990年代部分學(xué)者將北美的城市郊區(qū)化研究引入中國并進(jìn)行了大量實證研究，如沈陽（周一星、孟延春，1997）、大連（柴彥威、周一星，2000）、北京（周一星，1996；馮健等，2004）、杭州（馮健、周一星，2002）、廣州（陳文娟、蔡人群，1996）等，這些研究描述了人口、工業(yè)從舊城區(qū)遷出，進(jìn)駐郊區(qū)的“郊區(qū)化”進(jìn)程，并初步揭示了這種“郊區(qū)化”的動力機制（周一星等，2000;ZhouandMa,2000）。中國城市郊區(qū)化主要是在政府主導(dǎo)下于內(nèi)城外圍的近郊區(qū)或遠(yuǎn)郊區(qū)新建CBD、工業(yè)園區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)等以吸引內(nèi)城人口流入，但非本地戶籍的移民的影響日益顯著。哈維（Harvey,1985）用資本流動來解釋郊區(qū)發(fā)展(suburbdevelopment），認(rèn)為郊區(qū)發(fā)展與資本積累（capitalaccumulation）密切相關(guān)，并集中體現(xiàn)在郊區(qū)化發(fā)展的空間不均衡性，促發(fā)社會矛盾激化、社會隔離與排斥，其中居住郊區(qū)化僅僅是郊區(qū)化不均衡發(fā)展的一種表現(xiàn)形式，全球化資本對郊區(qū)化的影響更為顯著，同時地方政府亦成為影響郊區(qū)化空間取向的重要因素，但政府的參與往往造成社會摩擦與沖突。中國大城市郊區(qū)化的加速發(fā)展并不是由居民個人社會經(jīng)濟(jì)屬性的變化引起的，而是由其他“超個人”的力量使然，資本初始投資空間的隨機性及“路徑依賴性”（pathdependence）更加劇了商業(yè)及工業(yè)郊區(qū)化的“空間不均衡”（spatialdisparities）。進(jìn)入社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期之后，中國城市社會正在由過去那種高度統(tǒng)一集中、社會連帶性極強的社會，轉(zhuǎn)變?yōu)楦鄮в芯植啃?、碎片化特征的社會。中國高度集?quán)的“總體性社會”（單位制和人民公社）（孫立平，2004）在很短的時間內(nèi)發(fā)生解體，整個社會被切割為無數(shù)的片斷，稱之為社會碎片化。社會的碎片化通過空間展現(xiàn)出來，城市內(nèi)部如外來移民聚居社區(qū)、衰落的單位制社區(qū)及富人階層的封閉社區(qū)等等，外圍郊區(qū)的碎片化（包括近郊區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)）亦通過市場機制及政府的空間配置所塑造的不同類型社區(qū)體現(xiàn)出來。有一點需要指出，社會空間的碎片化并不意味著不同社會階層之間聯(lián)系的隔斷，而是相互依賴性的增強，是“一個既碎片化同時又聯(lián)合在一起的世界”（包亞明，2002）。郊區(qū)的破碎化反映的是郊區(qū)社會空間的破碎化。周一星等（2000）提出的中國城市郊區(qū)化的發(fā)展機制，僅僅揭示了導(dǎo)致人口、工業(yè)郊區(qū)化的宏觀性因素，并未解析不同社會經(jīng)濟(jì)屬性的居民、不同類型的工業(yè)在郊區(qū)是如何分化的，或者說處于急劇擴(kuò)展中的中國大城市郊區(qū)是怎樣按照社會階層、產(chǎn)業(yè)等“破碎化”的。1.4新城區(qū)人口集聚特征中國城市郊區(qū)化的實證研究均認(rèn)為“郊區(qū)是相對市中心或舊城區(qū)而言的一個空間概念”，并未考慮其社會內(nèi)涵，而“郊區(qū)”的范圍界定更有待商榷，這些研究將“前社會主義時期”的歷史老城區(qū)作為市中心，并以此為參照物，而將其他地區(qū)統(tǒng)統(tǒng)界定為郊區(qū)，如北京市將東城、西城、崇文、宣武四區(qū)確定為市中心，廣州市將荔灣、越秀、東山、海珠（部分）四區(qū)作為市中心等，依此邏輯，1949-1978年間中國城市在原歷史老城區(qū)外圍興建的單位制工業(yè)企業(yè)均屬于“郊區(qū)化”進(jìn)程，這顯然是解釋不通的。就1978年以來處于加速發(fā)展期的中國大城市而言，或許“城市擴(kuò)展”（urbansprawl）比“郊區(qū)化”（suburbanization）更為確切。從單個城市的空間尺度上來看，郊區(qū)化可以理解為城市人口、資本及人類活動的離心化；但從區(qū)域?qū)用嫔蟻砜矗紖^(qū)化實質(zhì)上成為“集聚性城市空間的外向擴(kuò)展”；從經(jīng)濟(jì)全球化角度來看，郊區(qū)化演變?yōu)椤叭蛐再Y本的區(qū)域空間響應(yīng)”，表征為“全球化空間”（globalizedspace）及地方政府迎合全球化的“經(jīng)營空間”（placepromotion）的構(gòu)建過程。從目前國內(nèi)城市人口郊區(qū)化研究視角來看，僅從舊城區(qū)人口密度下降，“郊區(qū)”人口密度上升來判斷郊區(qū)化進(jìn)程有待商榷，盡管存在舊城區(qū)人口的離心化，但對位于珠江三角洲的城市，“鄉(xiāng)—城遷移”與“城—城遷移”往往占據(jù)主導(dǎo)力量，城內(nèi)居住流動（intra-urbanresidentialmobility）所產(chǎn)生的郊區(qū)化人口并不是很顯著。在人口增長穩(wěn)定、城市化已經(jīng)飽和的情況下，郊區(qū)吸引來的人口“一定”是另一個地區(qū)人口的減少；而對于處于急劇擴(kuò)展期的中國大城市而言，中心城區(qū)人口保持穩(wěn)定或隨內(nèi)城改造而稍微下降，郊區(qū)人口則急劇擴(kuò)展。如從廣州市各區(qū)在1980-2000年間的人口變化情況來看（表1），內(nèi)城區(qū)的越秀、荔灣在1980-1990年年均增長率僅為-0.79%和0.39%，人口增長趨于穩(wěn)定，而1990-2000年年均增長率更是下降到-2.53%和-1.54%，成為人口凈遷出區(qū)；東山區(qū)在1980-1990年間人口增長較為迅速，年均增長率為3.17%，但在1990年代進(jìn)入穩(wěn)定期，10年間僅增長了11200人，年均增長率僅為0.2%；而芳村、天河、白云、黃埔等區(qū)在1980-2000年間人口增長迅速，尤其是1990年代，而天河區(qū)1980-1990年的年均增長率為6.91%，1990-2000年更達(dá)到9.94%，是廣州市人口增長最為迅速的城區(qū)。從“內(nèi)城區(qū)”和“郊區(qū)”（表2）的人口變化狀況來看，內(nèi)城區(qū)1990年人口總量為233.41萬，2000年為233.52萬，10年間僅增長了1100人；而郊區(qū)1990年人口總量為160.11萬，2000年為384.58萬，10年間增長了1.4倍（224.47萬），這在一定程度上說明，郊區(qū)人口的增長并不是由內(nèi)城區(qū)遷居過來的，更多的應(yīng)當(dāng)是“跨區(qū)域的外來移民”，如廣州市2000年外來人口（來自其他縣市（區(qū)）和省外）達(dá)到218.5萬，其中農(nóng)業(yè)戶口比例達(dá)到78.66%，而“郊區(qū)”的海珠、天河、白云、黃浦等四區(qū)共聚居廣州市省外外來人口總量的76.7%，因而在一定程度上可以說，“跨區(qū)域的移民”已取代城內(nèi)人口遷居而成為郊區(qū)化的主要動力。機械增長，尤其是外來人口的急劇涌入成為新城區(qū)居民的主要來源（不否認(rèn)內(nèi)城居民遷出的因素）。2“隔離和碎片化”的郊區(qū)社會空間2.1土地與城市開發(fā)郊區(qū)是城市邊緣的新社會空間，且是一個社會、經(jīng)濟(jì)非常不均質(zhì)的地區(qū)（顧朝林等，2000）。1990年代以來廣州市奉行“新自由主義”發(fā)展策略，計劃性控制減弱，擬引進(jìn)的大型外資企業(yè)可獲取眾多優(yōu)惠政策以及區(qū)位的優(yōu)先選擇權(quán)；片面追求經(jīng)濟(jì)總量增長成為城市擴(kuò)展的絕對主導(dǎo)力量，城市擴(kuò)展四面出擊，任由市場調(diào)節(jié)，城市發(fā)展失去必要的控制，沒有明確的空間政策指引。政府通過配置國有土地來進(jìn)行城市擴(kuò)展與結(jié)構(gòu)化調(diào)整，因而廣州市郊區(qū)化進(jìn)程中的社會空間分異是由“政府配置空間下的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策”造就的。但一個徹底的自由市場是有利于富人而不利于窮人的，大多數(shù)人不可能充分受惠于市場，窮人無力調(diào)遣市場資源，若無國家干預(yù)，自由市場經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致社會兩極分化（朱介鳴，1996），且社會極化通過空間極化體現(xiàn)出來，而多種作用機制使然的郊區(qū)，其社會空間日益隔離和破碎化。房地產(chǎn)為主導(dǎo)的城市建設(shè)戰(zhàn)略和市場經(jīng)濟(jì)的沖擊，城建資金短缺，兼之政府導(dǎo)控作用不明（呂傳廷，2000）等是造成廣州市郊區(qū)無序、破碎、急速發(fā)展的原因。從城市開發(fā)角度來看，城市土地開發(fā)主要包括新城區(qū)開發(fā)和舊城區(qū)改造，就中國城市而言，土地有償使用制度的建立以及政府的“傾向性投資”，導(dǎo)致土地利用的“選擇性”重構(gòu)，如舊城區(qū)紳士化和貧困化并存，城市蔓延或郊區(qū)化與新社區(qū)的構(gòu)建等。政府的“空間政策取向”兼之配套的國有土地管理控制體系，可直接決定城市社空間類型的興衰與存亡，如忽略城鄉(xiāng)非正式移民聚居區(qū)的“城中村”改造，安居工程，與近郊工業(yè)區(qū)附近的工薪階層居住區(qū)，忽略原住居民的城市更新或“紳士化”進(jìn)程（如上海的“新天地”）等，這些力量的復(fù)合導(dǎo)致舊城區(qū)，尤其是郊區(qū)的新建城區(qū)社會空間的“多樣性”和“破碎化”。2.2“隔離破碎化”的社會空間格局演進(jìn)中國城市郊區(qū)化的空間模式多遵循“中心城區(qū)——間隔綠帶——郊區(qū)塊狀組團(tuán)”的模式，廣州亦不例外。不同的社會經(jīng)濟(jì)制度背景下郊區(qū)的新建職能區(qū)類型差別很大，1980年代廣州市郊區(qū)主要新建或遷建內(nèi)城外溢的大型國有企事業(yè)單位，并相應(yīng)配套單位制居住職能，為“國有工業(yè)企業(yè)單位制（state-ownedindustrializedtownurban）”的郊區(qū)化階段，其中南海市黃岐鎮(zhèn)因接納荔灣區(qū)舊城改造的拆遷安置居民而成為廣州市“被動性”的居住郊區(qū)化的重要地點（圖2）。1990年代廣州市郊區(qū)為迎合經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程而興建經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、保稅區(qū)、信息產(chǎn)業(yè)園、科學(xué)城等新的“全球化空間”，相應(yīng)配套適應(yīng)中產(chǎn)階層居住的商品化住宅區(qū)（圖3）;1990年代中后期廣州市東部、南部郊區(qū)交通條件改善，適應(yīng)“通勤者”中產(chǎn)階層的大型商品化住宅區(qū)開始涌現(xiàn)，為“全球化力量推動的產(chǎn)業(yè)與居住”郊區(qū)化階段。自2000年以來，全球化力量的郊區(qū)布局遇到行政轄區(qū)界限的束縛，原番禺市、花都市遂“撤市設(shè)區(qū)”，廣州市投資空間得以在更大的范圍內(nèi)調(diào)整優(yōu)化；“北優(yōu)”與“南拓”成為影響未來城市社會空間格局的重要戰(zhàn)略，如華南板塊中產(chǎn)階層居住區(qū)的強化、廣州新城、小谷圍大學(xué)城、南沙重化工生產(chǎn)基地、新白云機場客流、物流園區(qū)等，這一階段的“郊區(qū)化”實質(zhì)上已脫離原本意義上的“郊區(qū)”范疇，而演變?yōu)椤皡^(qū)域性城市空間”（regionalizedurbanspace）格局。上述廣州市“郊區(qū)化”演進(jìn)的三個階段是由城市政府主導(dǎo)下的“顯性力量”使然，郊區(qū)的原住村落的“自發(fā)力量”被忽略，實質(zhì)上郊區(qū)農(nóng)村自下而上的城鎮(zhèn)化及工業(yè)化進(jìn)程亦在塑造著新的產(chǎn)業(yè)及社會空間，并填充了“政府主導(dǎo)型社會空間”的間隔地帶，體現(xiàn)在自然村落、“城中村”、村鎮(zhèn)級勞動密集型產(chǎn)業(yè)園區(qū)及工人居住區(qū)等方面。鑒于以上分析，廣州市郊區(qū)是由大型國有企事業(yè)單位、全球化產(chǎn)業(yè)居住空間、原住自然村落、外來移民聚落、大型中產(chǎn)階層居住區(qū)等多種社會空間類型構(gòu)成，且不同類型之間的運行體制、制度待遇方面迥異，盡管其空間鄰近，但卻呈現(xiàn)“隔離破碎化”的特征。從形成原因上來看，廣州市“隔離破碎化”郊區(qū)存在兩種類型，一為“隔離而非沖突型”；一為“隔離而沖突型”。前者如華南板塊，1990年代中后期大型房地產(chǎn)開發(fā)商獲取原番禺市北部大石、南村、鐘村等鎮(zhèn)集體土地，同時給村民保留部分自留地及宅基地用于工業(yè)開發(fā)和住宅建設(shè)，這造成混亂無序的農(nóng)民村落、外來打工人員聚居區(qū)及面向中產(chǎn)階層“通勤者”的商品住宅區(qū)相間分布，但卻隔離開來。華南板塊這種社會空間隔離態(tài)勢相對而言是穩(wěn)定的，其形成是由地方村鎮(zhèn)政府與房地產(chǎn)開發(fā)商通過“協(xié)議出讓”實現(xiàn)的，村民通過出讓土地獲取遠(yuǎn)高于農(nóng)用地的經(jīng)濟(jì)收益，開發(fā)商亦獲取了較大面積或較好區(qū)位與環(huán)境的土地，盡管存在某種程度上的不合理性，但畢竟是在雙方自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，屬“隔離非沖突型”。后者如廣州大學(xué)城，小谷圍6個自然村落的搬遷是在政府強制進(jìn)行土地利用轉(zhuǎn)變的情況下實現(xiàn)的，行政命令使然的“突變性”社會空間轉(zhuǎn)換，即將自然村落轉(zhuǎn)變?yōu)橹R分子學(xué)習(xí)居住區(qū)往往是政府“一廂情愿”的行為，易引發(fā)城鄉(xiāng)社會沖突，屬“隔離沖突型”。3“鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型”是“社會空間破碎化”形成的區(qū)域背景3.1城鄉(xiāng)界限不斷完善1990年代初期，珠江三角洲進(jìn)入快速城市化階段，鄉(xiāng)村亦加速轉(zhuǎn)型，外商、地方政府官員、外來人口成為珠江三角洲城市及鄉(xiāng)村社會空間變遷的主要推動者。鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市各級政府利用財政自主權(quán)，將其轄區(qū)土地資源資本化，供國內(nèi)外發(fā)展商投資建廠，吸引大量外來人口，帶動相關(guān)服務(wù)性產(chǎn)業(yè)，尤其是以村民宅基地為基礎(chǔ)的出租屋得到了快速發(fā)展。在此趨勢下，珠江三角洲村鎮(zhèn)急劇擴(kuò)展并形成“二元社區(qū)”——工業(yè)園區(qū)和包含外來人口及原住村民的村落居住區(qū)；鄉(xiāng)村社會亦演化為“食利村民”和“外來務(wù)工人員”兩大階層。各級村鎮(zhèn)粗放性與競爭性的土地非農(nóng)開發(fā)使珠江三角洲城鄉(xiāng)界限日益模糊，形成城鎮(zhèn)連綿區(qū)（megalopolis）或巨型城市（mega-city）。巨型城市在土地利用模式上有明顯的不連續(xù)性，其“功能與社會層級在空間上既模糊又混雜”，它的組織是一個個“封閉社區(qū)”（gatedcommunities），不均勻地點綴著非期望用途（un-desirableuses）的塊狀地區(qū)。巨型城市是空間片斷、功能碎片和社會區(qū)隔離的不連續(xù)群族（曼紐爾·卡斯特，2003），并且郊區(qū)社會空間的“孤立和隔膜并不是以個人為單位的，而是以住在一處的集團(tuán)為單位的”（費孝通，1988）。3.2城鄉(xiāng)二元性：“城鄉(xiāng)差別”與“城市轉(zhuǎn)型”的實踐邏輯自下而上的、依賴外資的外生性（extraurbanization）城市化使然的“鄉(xiāng)村擴(kuò)展”（ruralsprawl）和“鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型”（ruraltransition）成為珠江三角洲大中城市轉(zhuǎn)型的區(qū)域背景?！班l(xiāng)村擴(kuò)展與轉(zhuǎn)型”及“城市擴(kuò)展與轉(zhuǎn)型”兩種力量的結(jié)合導(dǎo)致廣州市郊區(qū)社會空間的破碎化。中小型勞動密集型外資及低素質(zhì)外來人口的涌入促使原村鎮(zhèn)轉(zhuǎn)型，這種“鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型引人注目的程度，絲毫不亞于城市轉(zhuǎn)型”（柯蘭君，李漢林，2001）?！班l(xiāng)村包圍城市”，即城市外圍數(shù)以萬計的、處于轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村成為廣州城市擴(kuò)展并建構(gòu)新的社會空間不可逾越的空間屏障。鑒于城市與鄉(xiāng)村是不同的利益主體，由土地利用結(jié)構(gòu)調(diào)整引發(fā)的城市（或鄉(xiāng)村）轉(zhuǎn)型往往暗含著巨大的經(jīng)濟(jì)利益。對于缺少土地、但卻處于強勢地位的城市而言，借助行政力量，“切塊”或“蠶食”周邊村鎮(zhèn)集體土地并構(gòu)建新的社會空間類型成為必然，大型的資金技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)（外資或國有企業(yè)）及正式就業(yè)人口成為建構(gòu)城市郊區(qū)新社會空間的主要力量。城市擴(kuò)展進(jìn)程中的新型社會空間不可避免要與“轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村”相沖突，為防止城鄉(xiāng)矛盾激化，城市政府不得不采取折衷的妥協(xié)策略，如賦予村鎮(zhèn)一定比例的發(fā)展用地、較寬松的產(chǎn)業(yè)政策、保留原來集體土地及宅基地的管理體制等等，這實際上造成“城—鄉(xiāng)并行發(fā)展”的局面，這種城鄉(xiāng)隔離的二元發(fā)展機制造成郊區(qū)社會空間結(jié)構(gòu)的“城鄉(xiāng)二元性”，“城市型社會空間”與“鄉(xiāng)村型社會空間”交叉分布，但卻以隔離的形式存在。在社會主義中國，“城市和鄉(xiāng)村”的差異不僅僅是景觀上的，更是“社會空間”上的，換句話說，“城鄉(xiāng)差別”首先體現(xiàn)的是“城市階層——市民”與“農(nóng)村階層——農(nóng)民”的社會空間分異。社會主義中國城市規(guī)劃思想亦強調(diào)城市與鄉(xiāng)村這種“性質(zhì)上的差別”，追求清晰的城鄉(xiāng)邊界