遺傳資源的專利保護(hù)

遺傳資源的專利保護(hù)

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度2008年底，經(jīng)11號(hào)常委會(huì)第六次會(huì)議批準(zhǔn)，我國(guó)第三次權(quán)利修正案（以下簡(jiǎn)稱《權(quán)利修正案》）通過(guò)。在這次修改中,最引人關(guān)注的內(nèi)容之一就是關(guān)于遺傳資源保護(hù)方面的規(guī)定。根據(jù)1992年簽訂的《生物多樣性公約》(ConventiononBiologicalDiversity,以下簡(jiǎn)稱CBD)的規(guī)定,遺傳資源是指具有實(shí)際或潛在價(jià)值的遺傳材料1,包括來(lái)自植物、動(dòng)物、微生物或其他來(lái)源的任何含有遺傳功能單位的材料。由于發(fā)展中國(guó)家在遺傳資源方面的優(yōu)勢(shì),以及遺傳資源往往被生物技術(shù)占優(yōu)勢(shì)的發(fā)達(dá)國(guó)家所利用,所以對(duì)遺傳資源進(jìn)行強(qiáng)有力的保護(hù),就是包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家的一致呼聲2。而在保護(hù)方式的選擇當(dāng)中,許多國(guó)家都把目光投向了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。這一方面是由于遺傳資源的獲取和惠益分享主要依托于遺傳資源的商業(yè)化利用。從西方國(guó)家生命科學(xué)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過(guò)程來(lái)看,遺傳資源商業(yè)化利用的最終形式——商業(yè)產(chǎn)品和方法成為受發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的客體。231另一方面則是由于誕生于17世紀(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)疑已經(jīng)被世界各個(gè)國(guó)家所接受,成為智力成果和工商業(yè)標(biāo)志保護(hù)的重要制度。更重要的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度起源于發(fā)達(dá)國(guó)家,成為發(fā)達(dá)國(guó)家尋求全球利益的利器。運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)遺傳資源,可以更大程度上得到發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)可,這有利于發(fā)展中國(guó)家遺傳資源利益的實(shí)現(xiàn)。CBD作為主要側(cè)重環(huán)境保護(hù)的公約,也十分重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用。CBD第16條第5款規(guī)定:“締約國(guó)認(rèn)識(shí)到專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能影響到本公約的實(shí)施,因而應(yīng)在這方面遵照國(guó)家立法和國(guó)際法進(jìn)行合作,以確保此種權(quán)利有助于而不違反本公約的目標(biāo)?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)制度在保護(hù)遺傳資源中被寄予了厚望,而我們應(yīng)該怎樣來(lái)實(shí)現(xiàn)遺傳資源的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),卻是值得思考的3。我國(guó)《專利法修正案》中首次加入了遺傳資源保護(hù)的條款,這也是我國(guó)第一次將遺傳資源的保護(hù)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系之中。其中將第5條修改為:“對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造,不授予專利權(quán)。對(duì)違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源,并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造,不授予專利權(quán)。”此外,在第三章“專利的申請(qǐng)”第26條中增加一款,作為第5款:“依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)文件中說(shuō)明該遺傳資源的直接來(lái)源和原始來(lái)源;申請(qǐng)人無(wú)法說(shuō)明原始來(lái)源的,應(yīng)當(dāng)陳述理由?！痹谖覈?guó)目前尚未制定有關(guān)遺傳資源保護(hù)專門(mén)法律法規(guī)的情況下,《專利法修正案》中的規(guī)定無(wú)疑具有非常重要的意義。但是,這新增加的兩款都是從專利授權(quán)的角度對(duì)遺傳資源獲取和來(lái)源披露進(jìn)行的規(guī)范。在沒(méi)有遺傳資源保護(hù)專門(mén)立法的情況下,這些規(guī)定到底能夠起到多大的保護(hù)作用,傳統(tǒng)的專利制度是否適合加入這些遺傳資源的保護(hù)內(nèi)容,應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)《專利法修正案》中有關(guān)遺傳資源保護(hù)的條款,都是未來(lái)面臨的重要問(wèn)題。自從1623年被認(rèn)為是世界上第一部現(xiàn)代含義的專利法,英國(guó)的《壟斷法規(guī)》(TheStatuteofMonopolies)通過(guò)并頒布以來(lái),專利授權(quán)的條件就一直是專利制度的核心內(nèi)容之一。7一般而言,專利的授權(quán)條件可以被分為實(shí)質(zhì)條件和形式條件。實(shí)質(zhì)條件也稱專利性,指申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造自身必須具備的條件。包括發(fā)明創(chuàng)造不得違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益,以及應(yīng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等。形式條件則指發(fā)明創(chuàng)造自身以外的,獲得專利必須具備的程序方面的要件,散見(jiàn)于專利權(quán)取得的整個(gè)程序。144從《專利法修正案》的規(guī)定來(lái)看,有關(guān)遺傳資源的兩款內(nèi)容分別應(yīng)該屬于專利的實(shí)質(zhì)條件和形式條件,而且主要涉及了遺傳資源的獲取和來(lái)源披露。其中修改后的第5條涉及到的是遺傳資源獲取的合法性對(duì)專利授權(quán)的影響,而第26條第5款涉及到的是遺傳資源獲取來(lái)源披露對(duì)專利授權(quán)的影響。筆者欲從遺傳資源獲取與來(lái)源披露對(duì)專利授權(quán)影響的角度,剖析《專利法修正案》中存在的問(wèn)題,探求現(xiàn)代遺傳資源保護(hù)與古老的專利制度之間的契合之處。二、把違反法律、社會(huì)公德、公共道德等的創(chuàng)造性納入專利保護(hù)范圍從專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件而言,我國(guó)《專利法》中的規(guī)定主要有兩類(lèi):一類(lèi)是從技術(shù)的角度上考慮,理應(yīng)排除在專利保護(hù)之外的。比如缺乏“三性”(即新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性)以及科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法等;另一類(lèi)則是從違反國(guó)家法律、倫理道德、公序良俗等非技術(shù)的社會(huì)性因素角度上考慮,應(yīng)當(dāng)排除在專利保護(hù)之外的。比如修改前的《專利法》第5條規(guī)定的“對(duì)違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造,不授予專利權(quán)”,以及第25條中規(guī)定的“用原子核變換方法獲得的物質(zhì)”不授予專利權(quán)等即屬于此類(lèi)情形?！秾＠ㄐ拚浮返?條新增加的內(nèi)容:“對(duì)違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源,并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造,不授予專利權(quán)。”從此條的規(guī)定來(lái)看,顯然不屬于第一類(lèi)從技術(shù)角度排除的情況。從語(yǔ)言表述上來(lái)看,應(yīng)當(dāng)屬于第二類(lèi)。但是,既然修改前的《專利法》第5條已經(jīng)規(guī)定了“對(duì)違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造,不授予專利權(quán)”,而“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源”從字面意思看似乎屬于這種情況而不應(yīng)該授予專利權(quán)。那么,《專利法修正案》何必又做重復(fù)的規(guī)定呢?當(dāng)然,我們也不排除對(duì)遺傳資源的問(wèn)題作出專門(mén)規(guī)定以示強(qiáng)調(diào)的可能,但是如果我們仔細(xì)對(duì)《專利法修正案》第5條的內(nèi)容作一分析就會(huì)發(fā)現(xiàn),事實(shí)并非如此。世界各國(guó)專利法,一般均把違反法律,違背善良風(fēng)俗、宗教信仰、公共道德等的發(fā)明創(chuàng)造排除于專利保護(hù)的范圍之外。例如日本《專利法》第32條規(guī)定,“有礙公共秩序,良好風(fēng)俗或公共衛(wèi)生的發(fā)明,不授予專利權(quán)”。英國(guó)《專利法》第1條規(guī)定,“有可能鼓勵(lì)違法、不道德或違反社會(huì)行為產(chǎn)生的發(fā)明,不得授予專利權(quán)”。巴西《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》第9條規(guī)定,“違反法律、道德、衛(wèi)生、公共安全、宗教以及公眾崇敬的一切思想感情的發(fā)明不能取得專利權(quán)”。132美國(guó)專利法中,雖然沒(méi)有明確規(guī)定禁止違反公共秩序或道德的條款,但是在一起著名的案例中,法官Story宣布:“法律的全部要求就是發(fā)明不應(yīng)當(dāng)損害社會(huì)的安寧、良好的政策和健康的道德。因此實(shí)用性一詞是與無(wú)害或非不道德的行為聯(lián)系在一起的。”因此在美國(guó)專利法中,有害的、危險(xiǎn)的、不道德的發(fā)明都按缺乏實(shí)用性論處。106將違反法律,違背善良風(fēng)俗、宗教信仰、公共道德等的發(fā)明創(chuàng)造排除于專利保護(hù)的范圍之外,似乎無(wú)可厚非,符合專利制度創(chuàng)建的初衷。但是,這個(gè)極為原則的條款操作起來(lái)卻不像看上去那么容易。首先是對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的界定比較困難。其次是任何發(fā)明創(chuàng)造可能都是一把雙刃劍,純粹“壞”的發(fā)明創(chuàng)造恐怕像純粹“好”的發(fā)明創(chuàng)造一樣很少。為防止修改前的《專利法》第5條過(guò)分?jǐn)U張使用,影響可能有多種用途的發(fā)明創(chuàng)造被排除在專利授權(quán)之外,我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定:“專利法第5條所稱違反國(guó)家法律的發(fā)明創(chuàng)造,不包括僅其實(shí)施為國(guó)家法律所禁止的發(fā)明創(chuàng)造?！比绻麅H僅是發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售或使用受到國(guó)家法律的限制或約束,則該產(chǎn)品本身及其制造方法并不屬于違反國(guó)家法律的發(fā)明創(chuàng)造。例如,以國(guó)防為目的的各種武器的生產(chǎn)、銷(xiāo)售及使用雖然受到國(guó)家法律的限制,但這些武器本身及其制造方法仍然屬于可給予專利保護(hù)的客體。也就是說(shuō),如果該申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造造成的違反國(guó)家法律的情況僅僅是一種可能,而不是必然,那么就沒(méi)有必要將其排除在授予專利權(quán)的范圍之外。這一條實(shí)際上也是我國(guó)為了適應(yīng)加入世界貿(mào)易組織的需要,根據(jù)TRIPS協(xié)議第27條(2)的規(guī)定而增加的。這進(jìn)一步將修改前《專利法》第5條的適用范圍大大縮小到了那些發(fā)明目的本身就與國(guó)家法律、社會(huì)公德相違背,或者妨害公共利益的極少數(shù)發(fā)明創(chuàng)造。即使修改前的《專利法》第5條的適用范圍被縮小到如此,仍然存在一些反對(duì)的聲音。正如美國(guó)學(xué)者納什(DuaneNash)所說(shuō)的那樣,美國(guó)憲法中并沒(méi)有要求專利法限制“不好”(bad)的科學(xué)。美國(guó)專利法不是設(shè)計(jì)來(lái)執(zhí)行政府對(duì)技術(shù)的管制職能的,美國(guó)專利與商標(biāo)局(USPTO)不是舉辦聽(tīng)證會(huì)與評(píng)估社會(huì)憂患的地方。106這種觀點(diǎn)為技術(shù)的專利授權(quán)條件問(wèn)題提供了一種新的思路,也就是不由專利法去判定其是否可以應(yīng)用,專利法的任務(wù)僅僅是認(rèn)定一項(xiàng)新的發(fā)明是否可以被他人壟斷。獲得這種壟斷僅僅是獨(dú)占實(shí)施的一種可能,而不是當(dāng)然。從以上的內(nèi)容可以看出,我國(guó)修改前《專利法》第5條規(guī)定的適用范圍遠(yuǎn)非想象的那樣廣泛,要適用于“非法獲取遺傳資源”的情況顯然有些困難。而且不僅如此,實(shí)際上修改前的《專利法》第5條的內(nèi)容是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造在發(fā)明的過(guò)程中,其發(fā)明目的“違反國(guó)家法律”的,不授予專利權(quán)。也就是說(shuō),發(fā)明創(chuàng)造違反國(guó)家法律是指發(fā)明創(chuàng)造的目的本身違反國(guó)家法律的情況。例如,用于賭博的設(shè)備、機(jī)器或工具。發(fā)明創(chuàng)造本身的目的并沒(méi)有違反國(guó)家法律,但是由于被濫用而違反國(guó)家法律的,則不屬此列。例如,以醫(yī)療為目的的各種麻醉品、鎮(zhèn)靜劑、興奮劑和以?shī)蕵?lè)為目的的棋牌等。而如果我們仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)《專利法修正案》第5條新加入的內(nèi)容則是“對(duì)違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源,并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造,不授予專利權(quán)”。這兩者從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)前者指的是發(fā)明目的的非法性,而后者則是指在發(fā)明過(guò)程之前取得物質(zhì)技術(shù)條件的非法性。所以,從這個(gè)角度而言,《專利法修正案》中第5條新加入的內(nèi)容與修改前的《專利法》第5條形式上看似相同,實(shí)質(zhì)上卻有著很大的差異。從邏輯上而言,一個(gè)發(fā)明創(chuàng)造的誕生可以分為發(fā)明前、發(fā)明中和發(fā)明后。修改前的《專利法》第5條所規(guī)定的情況,實(shí)際上是在發(fā)明創(chuàng)造中,發(fā)明創(chuàng)造的目的“違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的”的情況,如偽造貨幣的機(jī)器、吸毒的工具等。這些發(fā)明創(chuàng)造行為本身就是違法的,所以不授予專利權(quán)。而在發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明前涉及到的是物質(zhì)技術(shù)條件的取得過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中即使違反了國(guó)家法律法規(guī),也不能當(dāng)然地認(rèn)為符合修改前的《專利法》第5條的規(guī)定而不授予專利權(quán)。事實(shí)上,發(fā)明創(chuàng)造前物質(zhì)技術(shù)條件準(zhǔn)備階段的行為,并不適用于修改前的《專利法》第5條的規(guī)定。比如,有人偷盜機(jī)器、設(shè)備或者竊取技術(shù)秘密而進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造,那么產(chǎn)生的技術(shù)顯然不能依據(jù)修改前的《專利法》第5條而不授予專利權(quán)。在遺傳資源方面,道理也應(yīng)該一樣。我國(guó)修改前《專利法》第5條中“違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益”不授予專利權(quán)的情況,實(shí)際上指的是發(fā)明創(chuàng)造本身就是違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的情況。之所以這種情況下不授予專利權(quán),是因?yàn)檫@些發(fā)明創(chuàng)造往往不但對(duì)社會(huì)無(wú)益,而且會(huì)損害國(guó)家、社會(huì)和他人的利益。而遺傳資源獲取是發(fā)明創(chuàng)造前的物質(zhì)技術(shù)條件準(zhǔn)備階段,而且非法獲取遺傳資源的基礎(chǔ)上研發(fā)出來(lái)的生物技術(shù),也往往會(huì)給國(guó)家社會(huì)帶來(lái)巨大的利益。所以,筆者認(rèn)為無(wú)論遺傳資源與發(fā)明創(chuàng)造之間有著多么緊密的關(guān)聯(lián),遺傳資源的獲取都只是發(fā)明創(chuàng)造前的行為。非法獲取遺傳資源,與修改前《專利法》第5條中“違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益”不授予專利權(quán)的情況有著本質(zhì)的區(qū)別,不應(yīng)該成為禁止專利授權(quán)的條件。我國(guó)《專利法修正案》所規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源”的不授予專利權(quán),實(shí)際上是把具體的規(guī)定拋給了有關(guān)遺傳資源獲取和利用的法律法規(guī),帶有一定的“指向性”。但是,事實(shí)上我國(guó)并沒(méi)有制定有關(guān)遺傳資源保護(hù)的專門(mén)法律制度。我國(guó)目前所頒布的眾多與遺傳資源有關(guān)的法律法規(guī)中,關(guān)于遺傳資源獲取和利用的規(guī)定主要散見(jiàn)于《野生動(dòng)物保護(hù)法》、《種子法》、《漁業(yè)法》、《畜牧法》、《農(nóng)作物種質(zhì)資源管理辦法》、《野生藥材資源保護(hù)管理?xiàng)l例》、《野生植物保護(hù)條例》等一些有關(guān)環(huán)境和生物資源保護(hù)以及農(nóng)牧漁業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)之中。這些法律法規(guī)中對(duì)于遺傳資源的保護(hù)多是極為原則和簡(jiǎn)陋的規(guī)定,概念都不統(tǒng)一4,沒(méi)有規(guī)定有關(guān)遺傳資源獲取和利用的具體條款,也沒(méi)有明確采納有關(guān)生物多樣性和遺傳資源保護(hù)國(guó)際公約所確立的概念和原則。146當(dāng)然,從廣義上來(lái)說(shuō),我國(guó)參加的國(guó)際公約也可以成為規(guī)范遺傳資源獲取和利用的法律法規(guī)。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于專利法修改的解釋中指出:“為使專利制度與遺傳資源保護(hù)制度相配套和銜接,確保專利權(quán)的授予有助于實(shí)現(xiàn)CBD的目標(biāo),建議在專利制度中建立一種機(jī)制,防止違反我國(guó)有關(guān)管理遺傳資源的法律法規(guī)而完成的發(fā)明創(chuàng)造獲得專利權(quán)。”該解釋還指出:“依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造,本身可能滿足授予專利權(quán)的其他條件,但是如果其完成所依賴的遺傳資源的獲取或利用違反了有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,不符合CBD有關(guān)知情同意和惠益分享的要求,則仍然不應(yīng)當(dāng)獲得專利保護(hù)?！?也就是說(shuō),《專利法修正案》中所說(shuō)的“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”,一方面指的是CBD中有關(guān)知情同意和惠益分享的條款;另一方面則是未來(lái)我國(guó)依據(jù)CBD所建立起來(lái)的遺傳資源保護(hù)專門(mén)法律制度。在我國(guó)遺傳資源保護(hù)立法缺失的情況下,CBD中有關(guān)知情同意和惠益分享的規(guī)定就成為了《專利法修正案》中所主要指向的條款。CBD中有關(guān)知情同意和惠益分享的內(nèi)容主要是:本國(guó)或外國(guó)遺傳資源利用者獲取其境內(nèi)的遺傳資源,都必須獲得遺傳資源提供國(guó)的事先知情同意;經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)后,所有的獲取活動(dòng)都必須按照遺傳資源提供國(guó)與利用者之間共同商定的條件進(jìn)行,并遵守提供國(guó)的各項(xiàng)相關(guān)法律;遺傳資源提供國(guó)有權(quán)要求公平合理地分享由利用其所提供的遺傳資源而產(chǎn)生的商業(yè)和其他利益、科研成果、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)6。根據(jù)我國(guó)《專利法修正案》的規(guī)定,如果專利申請(qǐng)人“獲取和利用遺傳資源”時(shí)不符合CBD的知情同意和惠益分享?xiàng)l款,則不能授予專利權(quán)。違反CBD中有關(guān)知情同意和惠益分享的規(guī)定,則禁止授予專利權(quán)這種制度設(shè)計(jì)雖然從一定程度上可以懲戒非法獲得和利用遺傳資源的機(jī)構(gòu)和個(gè)人,保證遺傳資源提供者實(shí)現(xiàn)知情同意和惠益分享。但是,筆者認(rèn)為,這種制度設(shè)計(jì)至少?gòu)膬蓚€(gè)方面缺乏合理性。一是CBD中關(guān)于知情同意和惠益分享的規(guī)定缺乏可操作性。從目前國(guó)際立法的狀況來(lái)看,雖然國(guó)際社會(huì)對(duì)遺傳資源的知情同意和惠益分享已經(jīng)基本達(dá)成了一致,具有法律約束力的國(guó)際立法框架已經(jīng)獲得確立。但是,CBD始終并未就與遺傳資源的知情同意和惠益分享有關(guān)的問(wèn)題作出明確、具體的規(guī)定。CBD并未界定事先知情同意的內(nèi)涵,也沒(méi)有規(guī)定締約國(guó)事先知情同意的具體內(nèi)容,如:負(fù)責(zé)知情同意的機(jī)構(gòu)、知情同意申請(qǐng)的程序以及知情同意的內(nèi)容等。遺傳資源惠益分享的具體措施也是由各個(gè)國(guó)家通過(guò)具體的立法來(lái)解決。被人們寄予厚望的CBD不可能具體地來(lái)解決這些問(wèn)題,這一方面是由于CBD作為一個(gè)國(guó)際公約不可能照顧到每個(gè)國(guó)家的具體立法現(xiàn)狀;另一方面CBD本身也只是發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家斗爭(zhēng)、妥協(xié)的結(jié)果,只能作一些原則性的規(guī)定,起到宣誓和指引的作用。二是這種規(guī)定會(huì)間接損害遺傳資源提供者的利益。CBD中所規(guī)定的惠益分享,包括對(duì)利用遺傳資源所開(kāi)發(fā)出來(lái)的專利技術(shù)的分享。在CBD中規(guī)定了多種惠益分享的方式,其中CBD第16條第3款規(guī)定:“每一締約國(guó)應(yīng)酌情采取立法、行政或政策措施,以期根據(jù)共同商定的條件向提供遺傳資源的締約國(guó),特別是其中的發(fā)展中國(guó)家,提供利用這些遺傳資源的技術(shù)和轉(zhuǎn)讓此種技術(shù),其中包括受到專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)?！币簿褪钦f(shuō)CBD中的惠益分享包括了對(duì)利用遺傳資源所獲得的專利技術(shù)的分享。如果禁止授予專利權(quán),就會(huì)使遺傳資源提供者失去對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行惠益分享的可能,必然損害到遺傳資源提供者的利益?！秾＠ㄐ拚浮吩噲D通過(guò)禁止授予專利權(quán)的方式,實(shí)現(xiàn)CBD中規(guī)定的知情同意和惠益分享原則。但實(shí)際上專利權(quán)本身就是惠益分享的目標(biāo)之一,這種制度設(shè)計(jì)在懲罰非法獲取遺傳資源者的同時(shí),也損害了遺傳資源提供者的利益,顯然不是遺傳資源專利保護(hù)的最佳選擇。從世界各國(guó)和地區(qū)的立法來(lái)看,印度、哥斯達(dá)黎加、安第斯共同體等發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)立法規(guī)定,如果遺傳資源獲取和利用違反法律法規(guī)的,禁止授予專利權(quán)7。而歐盟的《生物技術(shù)發(fā)明法律保護(hù)指令》、挪威、丹麥等國(guó)的《專利法》則規(guī)定,是否遵守知情同意和惠益分享的規(guī)定不得影響專利申請(qǐng)的受理或已授予專利權(quán)的有效性。筆者認(rèn)為,是否遵守了CBD的知情同意和惠益分享的規(guī)定是類(lèi)似于專利的“權(quán)屬糾紛”而非技術(shù)的“可專利性糾紛”。正如不能因?yàn)閮蓚€(gè)主體對(duì)專利權(quán)的權(quán)屬產(chǎn)生了糾紛而否定專利權(quán)的有效性,也不能因?yàn)闆](méi)有遺傳資源提供者的事先知情同意和惠益分享而禁止專利的授權(quán)。通過(guò)顛覆專利制度基礎(chǔ)理論的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)遺傳資源的保護(hù),會(huì)得不償失。此外,還有一個(gè)問(wèn)題就是專利制度具有很強(qiáng)的地域性,一國(guó)授予的專利只在本國(guó)內(nèi)有效。如果我國(guó)規(guī)定遺傳資源獲取和利用違法即不授予專利權(quán),那么依賴沒(méi)有合法來(lái)源的遺傳資源而產(chǎn)生的生物技術(shù)就不會(huì)到我國(guó)來(lái)申請(qǐng)專利。這樣就會(huì)阻礙我國(guó)生物技術(shù)的發(fā)展。因?yàn)閷＠贫鹊墓δ苤?就是鼓勵(lì)人們盡可能地向社會(huì)公開(kāi)其發(fā)明創(chuàng)造,及時(shí)準(zhǔn)確地傳遞和交流所取得的科技成果,促進(jìn)科技的發(fā)展。如果采取允許授予專利,但專利權(quán)由技術(shù)開(kāi)發(fā)方和遺傳資源提供方共同享有的方式,那么既可以通過(guò)利益分享的方式很好地保護(hù)遺傳資源所在國(guó)的利益,又能夠使生物技術(shù)盡快的公開(kāi),有利于我國(guó)生物技術(shù)的發(fā)展。三、專利授權(quán)形式條件的完善CBD中規(guī)定了締約國(guó)關(guān)于遺傳資源來(lái)源披露的義務(wù)。CBD締約方大會(huì)(CBDCOP)第VI/24號(hào)決議建議締約方和各國(guó)政府:“如申請(qǐng)的主題涉及或在開(kāi)發(fā)中使用了遺傳資源,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)中鼓勵(lì)公開(kāi)遺傳資源的原產(chǎn)國(guó),作為跟蹤遵守事先知情同意和同意獲取該資源的相互約定條件的一種可能手段?！笔澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織秘書(shū)處編擬的文件《關(guān)于與遺傳資源和傳統(tǒng)知識(shí)有關(guān)公開(kāi)要求問(wèn)題》中要求“專利申請(qǐng)人在向?qū)＠诌f交的發(fā)明說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)促成發(fā)明的生物樣品的國(guó)家來(lái)源”。在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民俗委員會(huì)”主辦的系列會(huì)議上,也多次提到專利申請(qǐng)中遺傳資源披露的問(wèn)題。1999年,在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織積極倡議的將各國(guó)專利申請(qǐng)與審查程序予以統(tǒng)一的《專利法條約》(PatentLawTreaty,簡(jiǎn)稱PLT)的協(xié)商制定過(guò)程中,以哥倫比亞為代表的許多發(fā)展中國(guó)家曾依據(jù)《生物多樣性公約》的原則提出一項(xiàng)提案,要求《專利法條約》明確規(guī)定專利申請(qǐng)人將其發(fā)明所涉及的遺傳資源原所在國(guó)注明,并出示其已取得該國(guó)知情同意的證明,方可申請(qǐng)專利。遺憾的是,此提案在條約協(xié)商過(guò)程中引發(fā)爭(zhēng)論,最后發(fā)達(dá)國(guó)家以行政負(fù)擔(dān)過(guò)重為由加以拒絕。拉丁美洲國(guó)家的《安第斯第391號(hào)決議》和哥斯達(dá)黎加的《生物多樣性法》均要求專利申請(qǐng)人提供給相關(guān)的專利局“關(guān)于遺傳資源起源的信息以及政府授權(quán)機(jī)構(gòu)事先知情同意的證據(jù),當(dāng)該資源為通過(guò)傳統(tǒng)知識(shí)持有者的技術(shù)獲取時(shí),也要得到他們的事先知情同意的證據(jù)”,規(guī)定專利申請(qǐng)人得到適當(dāng)?shù)谋９苷?政府、地方權(quán)力機(jī)構(gòu)以及傳統(tǒng)知識(shí)持有者)必要的授權(quán),才可以申請(qǐng)專利。歐盟1998年的《生物技術(shù)保護(hù)指令》中也涉及類(lèi)似披露的問(wèn)題。16盡管這些國(guó)家和組織在專利制度中都規(guī)定了遺傳資源披露的制度,但是內(nèi)容卻不盡相同。安第斯共同體、哥斯達(dá)黎加、印度、巴西、秘魯?shù)劝l(fā)展中國(guó)家和地區(qū)都規(guī)定將遺傳資源的披露作為法定的強(qiáng)制性義務(wù),未披露則導(dǎo)致專利被撤銷(xiāo)或者宣告無(wú)效;而歐盟、挪威、丹麥等國(guó)家和地區(qū)的專利制度則規(guī)定披露的行為僅僅是受到鼓勵(lì)的,并未強(qiáng)制性地要求披露遺傳資源的來(lái)源,未披露不會(huì)影響專利的授權(quán)。筆者認(rèn)為,作為專利的形式條件與實(shí)質(zhì)條件有著本質(zhì)的區(qū)別。專利的形式條件是專利正確授權(quán)的基礎(chǔ),包括申請(qǐng)人的名義、地址、聯(lián)系方式等信息。如果遺傳資源的來(lái)源沒(méi)有披露,那么就無(wú)法得知遺傳資源惠益分享的主體,就會(huì)影響遺傳資源提供者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。所以,作為遺傳資源惠益分享實(shí)現(xiàn)的前提,將來(lái)源披露作為強(qiáng)制性條款在專利法中規(guī)定出來(lái)是有必要的。而且,專利的形式條件是可以根據(jù)專利審查部門(mén)的要求補(bǔ)正的,所以即使申請(qǐng)人在提出申請(qǐng)時(shí)沒(méi)有披露所利用遺傳資源的來(lái)源,也完全可以在后予以補(bǔ)正。一般經(jīng)補(bǔ)正后,不會(huì)最終影響到專利的授權(quán)。我國(guó)《專利法修正案》在第26條增加了一款作為該條的第5款:“依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)文件中說(shuō)明該遺傳資源的直接來(lái)源和原始來(lái)源;申請(qǐng)人無(wú)法說(shuō)明原始來(lái)源的,應(yīng)當(dāng)陳述理由。”這是CBD中遺傳資源來(lái)源披露原則的體現(xiàn),將有利于國(guó)家主管部門(mén)了解和判斷遺傳資源的獲取和利用是否符合CBD規(guī)定的知情同意和惠益分享原則。但是,我國(guó)《專利法修正案》在第26條有關(guān)專利申請(qǐng)文件的條款中增加這樣的規(guī)定是否合適,能否與專利制度的其他內(nèi)容相銜接,則值得我們思考。遺傳資源的披露涉及到專利授權(quán)的形式條件。從我國(guó)專利法的規(guī)定來(lái)看,專利授權(quán)的形式條件主要是按照規(guī)定提交請(qǐng)求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其摘要和權(quán)利要求書(shū)等。專利授權(quán)的形式條件不像實(shí)質(zhì)條件那樣完整清晰,而是散見(jiàn)于專利權(quán)取得的整個(gè)程序。專利權(quán)具有授權(quán)性的特點(diǎn),不能自動(dòng)取得。發(fā)明創(chuàng)造人要使其發(fā)明創(chuàng)造成果獲得專利保護(hù),必須依專利法的規(guī)定向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出專利申請(qǐng),并接受審查。對(duì)經(jīng)審查合格的專利申請(qǐng),國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)授予專利權(quán)。我國(guó)《專利法修正案》第26條增加了第5款,作為遺傳資源來(lái)源披露的條款。從第26條的總體內(nèi)容上來(lái)說(shuō),第1款是概括性的規(guī)定:“申請(qǐng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的,應(yīng)當(dāng)提交請(qǐng)求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其摘要和權(quán)利要求書(shū)等文件?！钡?、3、4款分別是對(duì)請(qǐng)求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的規(guī)定。請(qǐng)求書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明發(fā)明或者實(shí)用新型的名稱,發(fā)明人的姓名,申請(qǐng)人姓名或者名稱、地址,以及其他事項(xiàng);說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明;權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù),清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。從內(nèi)容和結(jié)構(gòu)安排上看,實(shí)際上《專利法修正案》是把遺傳資源來(lái)源披露的規(guī)定放在了專利申請(qǐng)文件說(shuō)明書(shū)的專利“公開(kāi)”性要求之中。專利的“公開(kāi)”性要求與CBD中的關(guān)于遺傳資源披露的規(guī)定確實(shí)有重合之處。如果專利的實(shí)施需要利用獲取的遺傳資源,那么根據(jù)專利“公開(kāi)”性的要求,專利申請(qǐng)人就有義務(wù)公開(kāi)遺傳資源的來(lái)源。此時(shí),遺傳資源來(lái)源披露的義務(wù)就完全可以通過(guò)專利公開(kāi)制度得以實(shí)現(xiàn)。所以,專利公開(kāi)制度確實(shí)可以在遺傳資源披露方面發(fā)揮非常重要的作用?！肮_(kāi)”是專利制度的重要內(nèi)容。在專利誕生之初,專利一詞就有“公開(kāi)”之意。由此可見(jiàn),“公開(kāi)”在專利制度中具有重要的地位。向社會(huì)公開(kāi)發(fā)明創(chuàng)造是取得專利權(quán)的前提條件,即申請(qǐng)人要想取得專利權(quán),就必須在專利申請(qǐng)文件中對(duì)發(fā)明創(chuàng)造作清楚、完整的說(shuō)明8。專利要求必須“公開(kāi)”的法律意義在于,如果對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明沒(méi)有法律保護(hù),發(fā)明人就會(huì)試圖對(duì)該發(fā)明予以保密,從而減少了可為社會(huì)整體所獲得的知識(shí)存量(stockofknowledge)。為了克服這種誘因,專利法就規(guī)定,授予專利的條件之一就是要求專利申請(qǐng)文件充分公開(kāi)該發(fā)明的各個(gè)組成步驟,其充分程度是使該申請(qǐng)文件的閱讀者,如果具備相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專利知識(shí),就能夠自己制造出該專利產(chǎn)品。374-375“依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造”應(yīng)該包括兩種情形:一是發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)過(guò)程中依賴于某一遺傳資源的獲得和利用,而所完成發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施不再需要利用該遺傳資源;二是發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)和實(shí)施都必須利用某種遺傳資源?！秾＠ㄐ拚浮返?6條第3款規(guī)定:“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明,以所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)?！痹诎l(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施需要利用有關(guān)遺傳資源的情況下,為了滿足第3款的規(guī)定,有時(shí)申請(qǐng)人也必須指明該遺傳資源的獲取途徑,否則他人就無(wú)法予以實(shí)施,從而導(dǎo)致可以直接依據(jù)第3款駁回專利申請(qǐng)。從這種意義上看,第3款的規(guī)定對(duì)披露遺傳資源的來(lái)源也能發(fā)揮一定的作用。但是,在發(fā)明創(chuàng)造的完成需要獲取和利用遺傳資源,而其實(shí)施卻不再需要利用該遺傳資源的情況下,第3款就難以用作要求披露遺傳資源來(lái)源的法律依據(jù)。這是由于第26條第3款和增加的第5款具有不同的目的而導(dǎo)致的。前者從充分公開(kāi)的角度作出規(guī)定,旨在保障他人能夠?qū)嵤＠夹g(shù),適用于所有的發(fā)明和實(shí)用新型;后者主要是為了落實(shí)CBD規(guī)定的來(lái)源披露原則,僅適用于特定的發(fā)明創(chuàng)造。從以上可以看出,《專利法修正案》第26條所加入的第5款實(shí)際上僅僅適用于發(fā)明創(chuàng)造的完成需要獲取和利用遺傳資源,而其實(shí)施卻不再需要利用該遺傳資源的情況。在這種情況下,這種所謂的披露實(shí)際上和專利申請(qǐng)文件中說(shuō)明書(shū)的披露是完全不同的。因?yàn)檎f(shuō)明書(shū)的披露主要是為了實(shí)現(xiàn)專利的公開(kāi)性,使專利能夠在專利申請(qǐng)文件中完全、充分地公開(kāi)。如果一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造不但完成需要獲取和利用遺傳資源,而且實(shí)施也需要利用該遺傳資源,則與說(shuō)明書(shū)的宗旨相同。但是,如果該發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施已經(jīng)不再需要利用該遺傳資源了,那么即使不披露該遺傳資源獲取的來(lái)源,也可以依照專利申請(qǐng)文件而實(shí)施該專利,并不影響專利的公開(kāi)性要求。所以,《專利法修正案》將有關(guān)遺傳資源披露的條款放在規(guī)定請(qǐng)求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的條款之中,也存在類(lèi)似《專利法修正案》第5條的問(wèn)題,就是將看似相同,實(shí)質(zhì)上卻有著很大的差異的內(nèi)容放在一起。這不僅不合乎法律邏輯,缺乏立法技術(shù),更重要的是將遺傳資源的來(lái)源披露制度不恰當(dāng)?shù)胤旁谝?guī)定請(qǐng)求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的條文中,容易使人發(fā)生誤解,混淆了遺傳資源來(lái)源披露制度與專利技術(shù)公開(kāi)制度的區(qū)別,有悖于CBD中所確立的遺傳資源來(lái)源披露的立法原意和立法宗旨。所以,筆者認(rèn)為專利法中增加關(guān)于來(lái)源披露的規(guī)定是正確的,但是不應(yīng)該放在規(guī)定請(qǐng)求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的條文中,應(yīng)該在專利授權(quán)的形式條件中增加專門(mén)的一條,將遺傳資源的來(lái)源披露規(guī)定為強(qiáng)制性義務(wù),作為專利授權(quán)獨(dú)立的形式要件。通過(guò)對(duì)專利授權(quán)的條件與《專利法修正案》中遺傳資源保護(hù)條款的分析,我們可以得出結(jié)論。作為立法者為了實(shí)現(xiàn)CBD所提出的知情同意、惠益分享的原則,在《專利法》最相類(lèi)似的條文中加入了遺傳資源保護(hù)的內(nèi)容。但是可惜卻找錯(cuò)了地方,究其原因,一方面是到今天近四百年的專利制度不可能為現(xiàn)代遺傳資源的保護(hù)“預(yù)留”下空間;另一方面專利制度本身是緊緊圍繞發(fā)明創(chuàng)造及其實(shí)施的法律制度,對(duì)于發(fā)生在發(fā)明創(chuàng)造行為之前的獲取遺傳資源行為的合法性問(wèn)題,以及與實(shí)施無(wú)關(guān)的遺傳資源獲取來(lái)源的披露問(wèn)題,自然不能簡(jiǎn)單地在專利法條文中套用,必須在專利制度的基本框架內(nèi)尋找保護(hù)的最佳途徑。四、專利制度的保護(hù)我國(guó)在《專利法修正案》中首次增加了關(guān)于遺傳資源保護(hù)的內(nèi)容,其積極意義是值得肯定的。但是,如何認(rèn)識(shí)專利制度在遺傳資源保護(hù)中的地位,構(gòu)建更為合理的遺傳資源保護(hù)體系則需要更多的思考和研究。可以說(shuō)我國(guó)《專利法修正案》主要是以“禁止專利授權(quán)”為手段,對(duì)非法獲取遺傳資源的行為進(jìn)行規(guī)制。這種做法雖然能夠起到一定的作用,但是該做法并不真正符合專利授權(quán)制度的基礎(chǔ)理論,使《專利法修正案》中有關(guān)遺傳資源保護(hù)方面的規(guī)定與原有規(guī)定之間出現(xiàn)“貌合神離”的現(xiàn)象。專利制度不可能作為保護(hù)遺傳資源的主要實(shí)體性法律,它只能起到“監(jiān)測(cè)”作用。因此,在制訂保護(hù)遺傳資源專門(mén)法律法規(guī)的同時(shí),如何通過(guò)專利制度保護(hù)遺傳資源,如何在專利制度內(nèi)部找到最恰當(dāng)?shù)倪z傳資源保護(hù)方式,顯得非常重要。遺傳資源的保護(hù)始終被認(rèn)為是賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重任之一。有人主張將其改造成為一種新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。108-116但是,從遺傳資源的法律屬性而言,國(guó)際上較為流行的觀點(diǎn)是將其排斥在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系之外。應(yīng)該承認(rèn),將遺傳資源視為精神產(chǎn)物,并相應(yīng)將該項(xiàng)權(quán)利歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系,這種觀點(diǎn)在理論上還難以為人接受。這是因?yàn)?遺傳資源所附載的生物體與一般有體物的法律屬性無(wú)異,而遺傳資源所含有的遺傳信息在分解后卻可能成為生物技術(shù)樣態(tài)的知識(shí)?？梢哉f(shuō),在“原地條件”下的遺傳資源,是遺傳信息與生物材料的結(jié)合體。它既不是一般意義上的物,也不是特殊意義中的知識(shí),因此現(xiàn)行物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度都無(wú)法提供保護(hù)。137從專利制度的基礎(chǔ)理論而言,比較流行的“激勵(lì)論”認(rèn)為,專利制度為從事發(fā)明創(chuàng)造的努力以及為發(fā)明新的技術(shù)和產(chǎn)品進(jìn)行投資提供了動(dòng)力。洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論則從勞動(dòng)的角度為財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生提供了正當(dāng)性,也為專利權(quán)及至知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生提供了正當(dāng)性。洛克認(rèn)為,為什么一個(gè)人投入了勞動(dòng)、心智所產(chǎn)生的東西屬于他自己,而不是別人呢?勞動(dòng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為,一個(gè)人對(duì)于自己的身體具有在先的財(cái)產(chǎn)權(quán)。由此,一個(gè)投入勞動(dòng)和心智的發(fā)明創(chuàng)造理應(yīng)歸屬于發(fā)明創(chuàng)造人。毋庸過(guò)多的論述,遺傳資源并非智力創(chuàng)造的產(chǎn)物,這兩種理論都無(wú)法為遺傳資源的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供理論上的支持。那么,是不是專利制度乃至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就無(wú)法為遺傳資源提供有效的保護(hù)呢?筆者認(rèn)為并非如此。知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論僅僅是一種價(jià)值取向,制度設(shè)計(jì)具有更大的靈活性。而且,為世界各國(guó)所普遍認(rèn)同的專利制度,也可以為遺傳資源的保護(hù)提供最為有效的操作空間。雖然從遺傳資源的性質(zhì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)而言,專利制度不可能全面地保護(hù)遺傳資源,但是專利制度可以成為保護(hù)遺傳資源的重要一環(huán)。(一)在專利制度下增加了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)筆者認(rèn)為,盡管專利制度如同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一樣,是以保護(hù)智力創(chuàng)造者為核心的。但是在專利制度中也規(guī)定了一些保護(hù)其他權(quán)利人的內(nèi)容。比如,我國(guó)《專利法修正案》第6條規(guī)定:“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位;申請(qǐng)被批準(zhǔn)后,該單位為專利權(quán)人。”這樣的規(guī)定就是為了保護(hù)發(fā)明人、設(shè)計(jì)人所在單位的利益。我國(guó)《專利法修正案》第8條還規(guī)定:“兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造,除另有協(xié)議的以外,申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人;申請(qǐng)被批準(zhǔn)后,申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人?！彪m然從法定的角度上來(lái)說(shuō)《專利法修正案》將合作開(kāi)發(fā)和委托開(kāi)發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)劃歸了完成發(fā)明創(chuàng)造的人,體現(xiàn)了專利制度保護(hù)智力創(chuàng)造者的宗旨。但是從該條中可以看出,法律也規(guī)定了對(duì)于物質(zhì)技術(shù)提供者的保護(hù),規(guī)定如果雙方“另有協(xié)議的”遵從協(xié)議的規(guī)定。從我國(guó)專利法的規(guī)定來(lái)看,專利制度并非沒(méi)有為物質(zhì)技術(shù)提供者留下任何保護(hù)的空間。相反,作為越來(lái)越注重物質(zhì)技術(shù)條件的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù),必須承認(rèn)和保護(hù)物質(zhì)技術(shù)提供者的利益。實(shí)際上,像人們知道的那樣,在大多數(shù)情況下,生物技術(shù)需要以遺傳資源作為研發(fā)活動(dòng)的重要投入。遺傳資源中包含的具有實(shí)際或潛在價(jià)值的遺傳或生化信息是生物技術(shù)據(jù)以開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)商業(yè)產(chǎn)品的基礎(chǔ)和來(lái)源。所以,有賴于遺傳資源的生物技術(shù)的產(chǎn)生就表現(xiàn)出來(lái)了與其他技術(shù)不同的特點(diǎn),就是“資源依賴性與資源信息化”。136由此,我們可以把生物技術(shù)的產(chǎn)生理解為“遺傳資源+技術(shù)研發(fā)”的模式,以此在專利制度中規(guī)范遺傳資源的保護(hù)內(nèi)容則顯得順理成章。筆者認(rèn)為,依照遺傳資源作為生物技術(shù)開(kāi)發(fā)必不可少的物質(zhì)技術(shù)條件的思路,可以在《專利法修正案》第6條的內(nèi)容中增加一款規(guī)定:“申請(qǐng)專利的技術(shù)本身是有賴于遺傳資源的獲取和利用的,其專利歸屬有約定的按約定,沒(méi)有約定的由技術(shù)開(kāi)發(fā)方和遺傳資源的提供方共同享有。”通過(guò)這樣的規(guī)定,既可以不破壞專利制度的原有體系,不必冒發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)烈反對(duì)和法律條文缺乏銜接的風(fēng)險(xiǎn),又可以實(shí)現(xiàn)CBD所規(guī)定的惠益分享的目標(biāo)。CBD第15條第7款規(guī)定:“每一締約國(guó)應(yīng)按照第16和19條,并于必要時(shí)利用第20和21條設(shè)立的財(cái)務(wù)機(jī)制,酌情采取立法、行政或政策性措施,以期與提供遺傳資源的締約國(guó)公平分享研究和開(kāi)發(fā)此種資源的成果以及商業(yè)和其他方面利用此種資源所獲的利益。這種分享應(yīng)按照共同商定的條件?！贝送?CBD第8條j款、第16條第3款、第19條都規(guī)定了有關(guān)惠益分享的內(nèi)容。我國(guó)作為CBD的簽約國(guó)應(yīng)該通過(guò)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各種渠道,實(shí)現(xiàn)遺傳資源惠益分享的目標(biāo)。我國(guó)在《