論犯罪的不作為

論犯罪的不作為

不作為是指被告人履行特定法律、秩序和其他行為的行為。犯罪的不作為,必須以負(fù)有某種特定義務(wù)為前提,只有負(fù)有特定行為義務(wù)的人的行為才能構(gòu)成不作為犯罪?？梢哉f,在刑法理論中,所有不作為犯罪的問題無不以特定義務(wù)為基礎(chǔ),它反映了不作為犯罪的基本犯罪事實(shí)和構(gòu)成要素,是決定不作為犯罪能否成立,以及屬于何種性質(zhì)的犯罪的主要依據(jù)。一、是否有義務(wù)有自己的組織保證怎樣理解特定義務(wù)?按照一般的解釋,所謂特定義務(wù),是指公民在特定的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi),基于特定的事實(shí)和條件而產(chǎn)生的具體法律義務(wù)。首先,它是一種作為義務(wù),即應(yīng)為的義務(wù)。在法律上義務(wù)可分為兩種,一種是要求人們不得實(shí)施某種行為的義務(wù)。在這種情況下,構(gòu)成犯罪的原因是不應(yīng)為而為之,因而構(gòu)成作為犯罪。另一種情況則是法律要求人們實(shí)施一定行為的義務(wù),如納稅,服兵役。這是作為義務(wù)。如果行為人不履行這種義務(wù),便相應(yīng)地要受到一定的法律制裁。在不作為犯罪中,犯罪人的行為之所以構(gòu)成犯罪,便是因?yàn)槠洳宦男蟹梢?guī)定的作為義務(wù)。其次,義務(wù)來源于法律的規(guī)定,屬于法律義務(wù)。這是我國(guó)法律工作者們都提到的。義務(wù)包括道德上的義務(wù),紀(jì)律上的義務(wù),政策上的義務(wù)等。但是,構(gòu)成作為犯罪中的義務(wù)則必須是法律上的義務(wù),這種義務(wù)的來源必須是法律的規(guī)定。因?yàn)橹挥蟹缮系牧x務(wù)才具有國(guó)家強(qiáng)制性,違者才會(huì)引起法律后果,其它意義上的義務(wù),則不具有這個(gè)特征。當(dāng)然,在一定意義上來講,社會(huì)輿論、傳統(tǒng)觀念也是一種外在的強(qiáng)制力量,但它同作為法律后盾的有組織有系統(tǒng)的國(guó)家強(qiáng)制力有原則的區(qū)別。因此,違反法律和違反道德所引起的后果是截然不同的。再次,該義務(wù)是與刑事犯罪后果相聯(lián)系的。也就是說違反該義務(wù)達(dá)到一定程度,就要受到刑事法律的制裁,這是不作為犯罪中的作為義務(wù)和其他義務(wù)相區(qū)別的主要標(biāo)志。眾所周知,違反法律就是違法,違法總是和一定的責(zé)任相聯(lián)系的。違反法律規(guī)范的行為,可能引起完全不同的三種法律后果,即刑事的,民事的或行政的后果。但是,構(gòu)成不作為的只能是能夠引起刑事法律規(guī)范的行為。即不作為犯罪所違反的義務(wù)是法律義務(wù),但并非違反一切作為的法律義務(wù)的行為都構(gòu)成不作為犯罪。這種義務(wù)必須與刑事法律相聯(lián)系,具有刑事強(qiáng)制性。最后,作為義務(wù)的存在是基于一定事實(shí)和條件的,一旦這些特定事實(shí)和條件消失之后,作為義務(wù)也會(huì)消失。例如,婚姻法規(guī)定父母對(duì)子女有撫養(yǎng)義務(wù),而有獨(dú)立生活能力和經(jīng)濟(jì)來源的子女,父母對(duì)其則完全可以不必再盡撫養(yǎng)義務(wù)。另外,我們也很難硬性要求在家休養(yǎng)或不當(dāng)班的醫(yī)生盡救死扶傷的義務(wù)。但是,不作為犯罪是在應(yīng)為之而且能為的條件下而不為的行為,這是衡量不作為犯罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)之一,其中應(yīng)考慮時(shí)間、地點(diǎn)等因素。至于特定義務(wù)有幾個(gè)來源,中外刑法學(xué)者則有不同的理解。最初確立不作為中作為義務(wù)發(fā)生根據(jù)一般原則的是費(fèi)爾巴哈。他認(rèn)為,不作為的成立,必須有法的根據(jù)作為作為義務(wù)的前提,這是法的根據(jù)。他認(rèn)為有法規(guī)和契約兩種,這一觀點(diǎn)成為整個(gè)19世紀(jì)德國(guó)刑法通說。稍后斯鳩貝爾從生活的實(shí)際感覺及明白的法感情中得出了先行行為作為作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)之一這一結(jié)論,后來在19世紀(jì)中葉所展開的不作為的因果性的爭(zhēng)論中,先行行為作為作為義務(wù)的根據(jù)在理論上逐漸被確認(rèn)。德國(guó)刑法中所確認(rèn)的這三種義務(wù)來源過去在德、日刑法中一直占統(tǒng)治地位并對(duì)其他國(guó)家有極大的影響?，F(xiàn)在,隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展,人們對(duì)特定義務(wù)來源的理解變得更加廣泛,表現(xiàn)出互不相同的主張。我國(guó)刑法學(xué)界也存在諸多不同見解,主要是:一是三源說。認(rèn)為不作為特定義務(wù)來源有(1)法律上的明文規(guī)定。(2)職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求。(3)行為人先行行為。二是四源說,認(rèn)為不特定義務(wù)的來源應(yīng)在“三源說”的基礎(chǔ)上增加“法律行為引起的義務(wù)”。三是五源說,認(rèn)為作為義務(wù)的根據(jù),依照我國(guó)國(guó)情和刑法規(guī)定精神,應(yīng)在“三源說”的基礎(chǔ)上增加“自愿承擔(dān)某種特定義務(wù)”,“在特殊場(chǎng)合下,公共秩序和社會(huì)公德的特定義務(wù)”。三源說作為我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論原則上是有道理的,按照這一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不作為犯,一般不會(huì)出現(xiàn)范圍過廣的危險(xiǎn),對(duì)維護(hù)刑法和道德的分界線具有重要的意義。但是,完全按照傳統(tǒng)理論來認(rèn)定不作為犯無法真正維護(hù)社會(huì)共同體的內(nèi)部秩序。二、基于特定義務(wù)的認(rèn)定法律明文規(guī)定的義務(wù)并不限于刑法(包括單行刑法和其他法律中的刑法規(guī)范)明文規(guī)定的義務(wù),也應(yīng)當(dāng)包括民法,經(jīng)濟(jì)法,婚姻法,訴訟法,行政法規(guī)等法律明文規(guī)定的義務(wù),但需說明的是,只有這些非刑事法律明文規(guī)定的義務(wù)經(jīng)刑法認(rèn)可或要求時(shí),才能視其為作為義務(wù)的根據(jù)。例如,民法,經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定,債務(wù)人有清償債務(wù)的義務(wù),由于刑法沒有作出規(guī)定,就不能履行債務(wù)的行為視為犯罪的不作為,從此意義上來講,基于某種法律法規(guī)而產(chǎn)生的特定義務(wù),必須是刑法要求履行的義務(wù)。這里法律規(guī)定具有雙重性,如刑法中規(guī)定,對(duì)于年老,年幼,患病或其它沒有獨(dú)立生活能力的人負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng),情節(jié)惡劣的,構(gòu)成遺棄罪。遺棄罪所規(guī)定的這種扶養(yǎng)義務(wù),婚姻法中具有規(guī)定的。法律明文規(guī)定的義務(wù)如何具體認(rèn)定?通常情況下存在疑難,但是,實(shí)踐中出現(xiàn)的情況有時(shí)是十分復(fù)雜的.在這些特殊情況下,法律未規(guī)定的義務(wù)其具體范圍如何界定,行為人有無特定的作為義務(wù),是值得研究的。例如,丈夫與妻子發(fā)生激烈口角,在妻子言明要上吊自殺時(shí),丈夫卻不予理會(huì),關(guān)上門離去。妻子果然上吊自殺。我國(guó)婚姻法明文規(guī)定,夫妻之間有相互救助的義務(wù)。對(duì)于這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)限于物質(zhì)上的共享和精神上的撫慰,而民事上的相互扶助義務(wù)是否直接意味著丈夫發(fā)現(xiàn)妻子處在危境就必須給予救助呢?那么,對(duì)于法律明文規(guī)定的義務(wù)可否作擴(kuò)大解釋?傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為,法律明文規(guī)定的義務(wù),不包括依法律精神而推導(dǎo)出來的義務(wù),否則就與罪行法定原則相違。本案中,丈夫?qū)ζ拮硬o法律明文規(guī)定的救助義務(wù),因而不具有成立不作為的義務(wù)條件,其見死不救的行為不構(gòu)成犯罪。那么,依傳統(tǒng)刑法的這種定性其法律效果如何?會(huì)不會(huì)縱容人們規(guī)避法律實(shí)現(xiàn)其罪惡目的呢?三、未作出明確規(guī)定的義務(wù)職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)主要是指不純正不作為的作為義務(wù)。從事某項(xiàng)工作的人,其職務(wù)或業(yè)務(wù)本身要求他負(fù)有某種作為義務(wù)。例如,倉(cāng)庫管理人員有義務(wù)管理好倉(cāng)庫的財(cái)物,如他不盡職責(zé),以致財(cái)物大量變質(zhì)或被盜,他就負(fù)有玩忽職守的責(zé)任。一般來說,對(duì)于職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)原則應(yīng)限于職責(zé)守則、條例等明文規(guī)定的內(nèi)容。但在我國(guó)目前部門行業(yè)職責(zé)尚缺乏規(guī)范化管理的情況下,對(duì)于本行業(yè)公認(rèn)的職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù),不應(yīng)以本單位、本行業(yè)未作出明確規(guī)定為借口而予否定。當(dāng)然,在實(shí)踐中的確存在著難以認(rèn)定是否存在職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)問題。例如,與交通肇事無關(guān)的出租汽車司機(jī)甲某,在肇事者乙的要求下將因交通事故躺在血泊中的被害人抱上自己的汽車,準(zhǔn)備送往醫(yī)院,但是途中在乙某借機(jī)逃跑后,將其被害人拋棄致使其得不到他人救助而死亡。本案定性的關(guān)鍵是身為出租汽車司機(jī)有無職責(zé)要求防止承載其出租車的危重病人死亡的義務(wù)。這個(gè)問題很難從出租汽車行業(yè)要求來認(rèn)定。按傳統(tǒng)刑法觀念來看出租汽車司機(jī)只有為乘客優(yōu)質(zhì)服務(wù)的職責(zé)義務(wù),并無救死扶傷的職責(zé)義務(wù)。甲某在肇事者乙某逃跑后,沒有將老人送往醫(yī)院救助而致使老人死亡,并不承擔(dān)法律責(zé)任,更不應(yīng)追究他的刑事責(zé)任,而只有道義上的責(zé)任。而人們的這種通?？捶ú焕谌鐣?huì)道德水平提高及社會(huì)秩序的改善。四、先行行為具有條件先行行為產(chǎn)生的義務(wù)是由于行為人先前實(shí)施的行為致使法律所保護(hù)的某種權(quán)利處于危險(xiǎn)狀態(tài),由此而產(chǎn)生的應(yīng)為防止危害結(jié)果發(fā)生之義務(wù)。例如,某人帶鄰居的小孩去游泳,他就對(duì)該兒童負(fù)有保護(hù)的義務(wù),要保護(hù)兒童安全回來,這種義務(wù)是由先前行為所派生的。某人騎自行車不慎將一老人撞傷,他就有義務(wù)將老人送往醫(yī)院救助,這種義務(wù)也是由先前撞傷人的行為中派生的。關(guān)于先行行為具有什么條件才能引起不作為犯罪的作為義務(wù)呢?中國(guó)刑法通說認(rèn)為,先行行為只要足以產(chǎn)生某種危險(xiǎn)就可以成為不作為的義務(wù)來源,引起作為義務(wù)并不僅限于違法行為。但犯罪行為不應(yīng)作為先行行為而引起作為義務(wù),它只能引起刑事責(zé)任,行為人的行為構(gòu)成什么犯罪,直接依照刑法條文定罪處罰即可。例如,故意傷害他人,當(dāng)場(chǎng)未致人死亡,行為人明知被害人得不到及時(shí)搶救便可能死亡,而仍然離開現(xiàn)場(chǎng),結(jié)果被害人死亡。依刑法規(guī)定,對(duì)行為人不得以不作為的故意殺人定罪處罰,只能認(rèn)定為故意傷害死亡罪。近年來,對(duì)于特定作為義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)有進(jìn)一步擴(kuò)展的傾向,在傳統(tǒng)“三源說”理論的基礎(chǔ)上另加了“基于法律行為而產(chǎn)生的作為義務(wù)”和“在特殊場(chǎng)合下,公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)也作為作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)?！蔽?、刑法的調(diào)整界限法律行為即指在社會(huì)生活中引起法律關(guān)系產(chǎn)生,變更和消滅的行為。能夠引起作為義務(wù)的法律行為在實(shí)踐中主要有合同行為和自愿行為。由法律行為性質(zhì)所決定,一定的法律行為如果產(chǎn)生了某種特定的積極義務(wù),行為人不履行該義務(wù),并使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到侵害或威脅,這時(shí),理應(yīng)成立不作為的危害行為。如保姆在合同期間內(nèi),必須按合同要求照顧好孩子,如因不負(fù)責(zé)任,不加看護(hù),致使小孩發(fā)生事故,對(duì)該保姆,便應(yīng)視具體情況,考慮其不作為的刑事法律責(zé)任。但在司法實(shí)踐中,如何合理劃分刑法與民法等非刑事法律的調(diào)整界限是一個(gè)很棘手的問題。比如房主久經(jīng)租戶催促,而仍不修繕其有倒塌危險(xiǎn)的房屋,最終致使房屋倒塌租戶被壓死。從理論上講可以追究房主不作為的罪責(zé),但在實(shí)踐中,房主負(fù)有修繕房屋的義務(wù)是在民事法律中規(guī)定的,在刑事法律中無此義務(wù)的規(guī)定,如追究房主的不作為的罪責(zé)顯然違背了罪刑法定原則,但房主負(fù)有修繕房屋的義務(wù)而不履行此義務(wù),致使刑法所保護(hù)的人身安全受到危險(xiǎn),理應(yīng)受到刑法的制裁。六、刑法對(duì)于不作為的規(guī)定過于原則,違背罪刑法定原則在我國(guó)刑法學(xué)界有兩種意見:(1)公共秩序和社會(huì)公德要求履行的義務(wù)范圍十分廣泛,并且這種義務(wù)不是由一定法律關(guān)系而形成的義務(wù),而是按照長(zhǎng)期形成的社會(huì)習(xí)慣或者作為良好的社會(huì)風(fēng)尚所要求人們應(yīng)為的義務(wù),在國(guó)家法律未予以認(rèn)可時(shí),它本身不具有法律效率。另外,傳統(tǒng)和習(xí)慣其本身就有好有壞,也在不斷的發(fā)展變化,內(nèi)涵、外延不很確定,如將其作為作為義務(wù),同一般的道義義務(wù)也很難劃清界限,就會(huì)混淆罪與非罪的界限,因此,對(duì)違反公序良俗所確定的義務(wù)當(dāng)作不作為的義務(wù)來源,違背了罪刑法定原則。(2)法令及契約雖無該作為義務(wù)上根據(jù),但以習(xí)慣、條理、公序良俗的觀念認(rèn)為應(yīng)發(fā)生一定義務(wù)者,其沒有實(shí)施作為義務(wù),違反了社會(huì)一般人的期望,其不作為應(yīng)視為違法,這有利于提高人們道德水平。如前所述,在刑法理論上關(guān)于不作為之所以有眾多的問題及討論,原因固然很多,但其中重要的一條便是,刑法中對(duì)不作為的內(nèi)容及成立條件未作明文規(guī)定。中國(guó)自改革開放以來,社會(huì)各個(gè)方面都發(fā)生深刻的變化。舊的道德及價(jià)值觀念落后于社會(huì)形勢(shì),而與時(shí)代相適應(yīng)的新道德及價(jià)值觀念尚未完全建立,許多人在這種特定時(shí)機(jī)下,置國(guó)家、他人利益于不顧,利欲熏心,一意孤行,從而引起嚴(yán)重危害社會(huì)的后果。如對(duì)生命垂危的病人坐視不救的行為,對(duì)重大惡性犯罪不通報(bào)、不協(xié)助制止的行為等,這種行為嚴(yán)重地腐蝕了社會(huì)道德風(fēng)尚,而法律對(duì)這些并沒有作出明文規(guī)定,這不利于提高人們的整體道德水平,也不利于對(duì)這些犯罪行為的有效制止。同時(shí),對(duì)于有些行為從理論上講雖具有可罰性,但刑法并未作明文規(guī)定,司法實(shí)踐中便常感棘手,造成錯(cuò)誤定性。因此,消除關(guān)于不作為犯罪的爭(zhēng)論,最重要的方法便是在刑法典中對(duì)其作明文規(guī)定,這也是司法實(shí)踐的迫切需要。七、大量的混合構(gòu)成的犯罪眾所周知,我國(guó)現(xiàn)行刑法中,對(duì)于不作為犯沒有作明文規(guī)定,只有通過規(guī)定大量的混合構(gòu)成的犯罪,將許多常見的不作為形式的犯罪規(guī)定出來,將有些不作為行為作為量刑的一個(gè)情節(jié)對(duì)待,而不對(duì)其單獨(dú)評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為,對(duì)不作為犯的立法應(yīng)在刑法總則和分則中同時(shí)進(jìn)行。1.法定作為義務(wù)是判定標(biāo)準(zhǔn)的方法對(duì)于不作為犯在總則中加以規(guī)定,有三種方法,一是明確規(guī)定犯罪行為概念的方法,我國(guó)刑法采用這種方法。二是把法定作為義務(wù)作為判定標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)置的方法。三是除法定作為義務(wù)之外,采用等價(jià)值性要件或主觀方面要件等多個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)置的方法。在立法方法上,筆者贊成在明確規(guī)定犯罪行為概念的