《史記世本》成書年代考述

《史記世本》成書年代考述

《史本》是中國古代的一部重要史料。中國史學(xué)史研究、歷史文獻(xiàn)研究、先秦史研究、中國古代文化史研究等書不能忽視。因此,考清《世本》的成書年代,是一個極其重要的問題,以往史學(xué)界有過不少探索,但皆沒有得出系統(tǒng)、明晰而正確的結(jié)論。有些論述一起步就陷入誤區(qū),有些考述則在臨近得出確論的邊緣顛仆,十分遺憾!由于《世本》成書問題未能正確解決,已經(jīng)導(dǎo)致史學(xué)上的不少錯誤論斷,有鑒于此,本文首先申明研究后的結(jié)論:《世本》并非先秦時期所成的史書。一、近代學(xué)者關(guān)于《世本》的討論《世本》為中國古代著名史籍,記載先秦時期史事是其主要內(nèi)容。據(jù)南宋學(xué)者洪邁《容齋隨筆·姜嫄簡狄》1條所言:“蓋世次之說,皆出于《世本》,故荒唐特甚,其書今亡?！贝笾驴梢耘卸ā妒辣尽坟в谒未：髿v有輯佚者,至清代文獻(xiàn)輯佚和歷史考據(jù)大興,出現(xiàn)了多種《世本》輯本。1957年,商務(wù)印書館出版清人輯佚的《世本八種》,統(tǒng)觀各種輯本,雖各家篇目不一,但大多是除了有記上古帝王、諸侯、卿大夫世系的篇目之外,還有諸如關(guān)于姓氏源流的《氏姓篇》、記述都邑的《居篇》、記發(fā)明創(chuàng)作的《作篇》等等,儼然是史事的分類組合?！妒辣景朔N》的“出版說明”指出:“總的說來,出處錯漏,引文偽脫,以及誤入非《世本》文字,是各本普遍存在的情形,只不過程度有所不同?！边@就是說,《世本》的各種現(xiàn)行版本,都已經(jīng)嚴(yán)重脫離佚失前的原書面貌,雖其中史料尚可為先秦史研究所擇用,但據(jù)之作為歷史文獻(xiàn)學(xué)與史學(xué)史方面的研究,則會很容易地出現(xiàn)謬誤。在《世本》成書年代的問題上,不僅歷代史家、文獻(xiàn)學(xué)家記述歧異,而且近現(xiàn)代以來的學(xué)者也眾說紛紜,今僅擇重要的幾種見解條列如下:(一)左丘明所書。此說見于《顏氏家訓(xùn)·書證》:“《世本》,左丘明所書,而有燕王喜、漢高祖?！杂珊笕怂?非本文也。”自注稱“此說出皇甫謐《帝王世紀(jì)》”。近代章太炎信從之,其《訄書·尊史第五十六》云:“蓋左丘明成《春秋》內(nèi)、外《傳》,又有《世本》以為胠翼,近之矣?！边@個說法本無依據(jù),無足征信,連“左丘明成《春秋》內(nèi)、外《傳》”的傳統(tǒng)說法也為學(xué)術(shù)界所否定,更不用說《世本》的作者了。對于“左丘明”作《世本》之說,清人孫星衍、近人陳夢家皆有駁論,今可從略。(二)楚漢之際好事者所錄。此說源自晉代楊泉的《物理論》,其書雖久佚,但清人從宋代馬總的《意林》和《太平御覽》引文中,輯出其“楚漢之際,有好事者作《世本》,上錄黃帝,下逮漢末”的記載。唐代史學(xué)家劉知幾《史通·古今正史》亦言:“楚漢之際,有好事者,錄自古帝王、公侯、卿大夫之世,終乎秦末,號曰《世本》,十五篇。”是唐代尚有此說流傳,而現(xiàn)代學(xué)者齊思和在《黃帝之制器故事》1一文中也傾向于此說。這種說法本就撲朔迷離,并無確指,已有許多學(xué)者對之辯難,似難成立,但既長期流傳,亦不可簡單否定,應(yīng)當(dāng)探析其因由。(三)戰(zhàn)國末年趙人所作。這一觀點(diǎn)最早見于清人張澍《輯〈世本〉序》:“《王侯大夫譜云》:‘孝成王丹生悼襄王偃,偃生今王遷’,是作者猶值趙王遷時”,2近代學(xué)者陳夢家《〈世本〉考略》3一文見解亦同。此說影響甚廣,但也有不少學(xué)者指出僅憑“今王遷”一語,不足判斷全部文獻(xiàn)的形成時間。(四)古史官記述。此類說法見諸于古籍記載,例如:司馬貞《史記索隱》引西漢劉向之言稱:“《世本》,古史官明于古事者之所記也,錄黃帝已來帝王諸侯及卿大夫系謚名號,凡十五篇也?！?《漢書·藝文志·春秋類》:“《世本》十五篇,古史官記黃帝以來迄春秋時諸侯大夫?！边@種記載模糊籠統(tǒng),時代寬泛,不足以直接解決具體歷史文獻(xiàn)的考訂問題,但如果結(jié)合語境認(rèn)真地分析其中蘊(yùn)義,則很有裨益。(五)《隋書經(jīng)籍志·史部》徑直著錄曰:“《世本》二卷,劉向撰”,因此學(xué)術(shù)界也有人主張《世本》為西漢劉向成書說,如李宗鄴《中國歷史要籍介紹》認(rèn)為:“最早校定《世本》成書的是劉向……劉向校正之后,才有《世本》這一種書名出現(xiàn)?！?但持這種見解者缺乏系統(tǒng)的論證,遭到反對意見辯駁也未作回應(yīng)。由于《世本》的作者與成書年代問題記載紛紜,難以考定,另有一些零星異說,如認(rèn)為是西漢初年張蒼所撰等等,全憑推想而并無實(shí)據(jù),為學(xué)界所不取,這里不作詳論。而當(dāng)前流行于史學(xué)界的觀點(diǎn),是將《世本》歸結(jié)于戰(zhàn)國時期的史籍,即其成書于先秦時期。例如《中國史學(xué)名著評介》所載趙生群撰寫的《世本》評介,6即認(rèn)為“《世本》成書,應(yīng)在戰(zhàn)國末年”。更細(xì)致的一些論述,如王玉德認(rèn)為:“《世本》產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國之際,最初僅是記世系的譜牒書?，F(xiàn)存《世本》中諸篇成書時間不一”,例如《作篇》,“產(chǎn)生于戰(zhàn)國末期的可能性較大”,7即實(shí)際仍是戰(zhàn)國時期成書。這些看法都是不允當(dāng)?shù)?排除《世本》成書于先秦戰(zhàn)國時期之說,對歷史文獻(xiàn)學(xué)與史學(xué)史的研究具有十分重要的意義。二、從研究內(nèi)容和方法看,應(yīng)該把《世本》所作研究的歷史學(xué)術(shù)概念僅局限在文化背景上考察《世本》的成書問題,史料不多而紛雜歧異,歷代學(xué)者做過各種探索,得出十分不同的見解。今欲研討有所推進(jìn),不能不從理念、方法上予以重新思考,是為解決問題的關(guān)鍵。關(guān)于《世本》的成書年代,由于沒有任何記載可以直接地說明真實(shí)狀況,而需要在深入進(jìn)行史料辨析的基礎(chǔ)上作嚴(yán)格的邏輯推斷,就首先必須在學(xué)術(shù)宗旨、研究方法上糾正不可靠的與偏頗的做法,樹立以下幾個基本理念:第一,《世本》這樣流傳中歷經(jīng)佚失和輯存,且版本復(fù)雜的古籍,判斷其成書問題不能以其內(nèi)容為主要依據(jù)。對此,許多學(xué)者業(yè)已指明:不能因?yàn)闀杏小敖裢踹w”一語,就判斷是戰(zhàn)國趙王遷之時趙國人所撰,不能根據(jù)其中有漢初史事和人物,就判斷為西漢張蒼所撰等等。趙生群的前揭之文提出:“今本《世本》有后人孱入的成分。因此,考論其成書年代,應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)考察其內(nèi)容,而不能僅據(jù)個別資料?！比欢?對一種書籍“系統(tǒng)考察其內(nèi)容”,就一定能夠解決其成書年代嗎?筆者認(rèn)為這是不可靠的,道理甚明,如《四庫提要》著錄《宋遺民錄》一卷,認(rèn)為此書“或元人所撰,或明初人所撰,均未可知”,8即不能根據(jù)其內(nèi)容判斷成書年代。第二,判斷書籍的成書年代,在沒有可靠的直接記載情況下,與書籍的辨?zhèn)我粯?必須追蹤其來歷與流傳軌跡,看它在相關(guān)時代其他文獻(xiàn)中有怎樣的記述,在史料仍然十分缺乏的狀況下,就需要聯(lián)系大的文化背景予以分析。對《世本》一書的記載,最早出現(xiàn)于東漢初年成書的《漢書》,《漢書·司馬遷傳》提到《世本》,《漢書·藝文志》著錄了《世本》?！稘h書》既然將《世本》與司馬遷生平聯(lián)系一起,那么司馬遷的史學(xué)活動對考察《世本》成書問題即為關(guān)鍵之一。《漢書·藝文志》的許多內(nèi)容承襲了西漢劉向整理圖書的成就,恰好唐初司馬貞《史記索隱》片斷地引述了劉向?qū)Α妒辣尽返恼f明。因此,《漢書》中對《世本》的記述是最重要的史料,劉向?qū)Τ⑺貓D書、文獻(xiàn)的整理,是與《世本》密切相關(guān)的文化背景。第三,現(xiàn)存的較為可靠的文獻(xiàn),對《世本》來歷的記述皆十分簡略,需要結(jié)合這些史料的語境予以深入分析,發(fā)掘意蘊(yùn),避免誤解。例如《史記索隱》引用的劉向之言,應(yīng)當(dāng)出自他整編《世本》所撰敘錄之中,這種語境,應(yīng)當(dāng)作為深入考析的依據(jù)。《漢書·藝文志》著錄《世本》之文,亦須與劉向之言對比,以有助于去粗取精,去偽存真,由此及彼,由表及里地剖析。第四,考察《世本》的成書年代,研究宗旨亦須有確當(dāng)?shù)膶W(xué)科定位?！妒辣尽返某蓵甏鷨栴},可以歸屬于歷史文獻(xiàn)學(xué)的范圍,然而歷史文獻(xiàn)學(xué)不是一個統(tǒng)一系統(tǒng)的學(xué)科,其組成之中如目錄學(xué)、版本學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)等,雖互有知識上的聯(lián)系,但各具獨(dú)立治學(xué)體系,即單從治史資料出發(fā)的所謂“史料學(xué)”,也可以聊作文獻(xiàn)學(xué)的組成部分,因此,以歷史文獻(xiàn)學(xué)的定位來研究《世本》,就可能漫無標(biāo)的,導(dǎo)致不自覺地游移失據(jù)。研究《世本》,應(yīng)當(dāng)置于中國史學(xué)史的學(xué)術(shù)層次,只有這樣定位,才能將其與整個史學(xué)發(fā)展流程相聯(lián)結(jié),與前前后后相關(guān)史書、相關(guān)史學(xué)活動有機(jī)地結(jié)合起來予以考析。當(dāng)然,在史學(xué)史學(xué)科層次的研究,必須是真正認(rèn)真的重新探討。以上四點(diǎn),并非僅僅托之空言,以下的考析,即將貫徹這些理念,當(dāng)可引導(dǎo)到《世本》成書時間的正確解決。三、《史記》的編纂不是“被整理、放開放”的“書”,而是大量“傳《漢現(xiàn)存最早提到《世本》的歷史文獻(xiàn)是班固撰寫的《漢書》,其中《司馬遷傳·贊》的一段文字十分重要:……及孔子因魯史記而作《春秋》,而左丘明論輯其本事以為之傳,又纂異同為《國語》。又有《世本》,錄黃帝以來至春秋時帝王公侯卿大夫祖世所出。春秋之后,七國并爭,秦兼諸侯,有《戰(zhàn)國策》。漢興,伐秦定天下,有《楚漢春秋》。故司馬遷據(jù)《左氏》、《國語》,采《世本》、《戰(zhàn)國策》,述《楚漢春秋》,接其后事,訖于天漢。其言秦漢,詳矣。至于采經(jīng)摭傳,分散數(shù)家之事,甚多疏略,或有抵梧。亦其涉獵者廣博,貫穿經(jīng)傳,馳騁古今,上下數(shù)千載間,斯以勤矣?！?解決《世本》成書時間的問題,必須正確地解讀班固的這一段論述。許多學(xué)者根據(jù)此處“司馬遷據(jù)《左傳》、《國語》,采《世本》、《戰(zhàn)國策》,述《楚漢春秋》”的描述,便將《世本》成書時間著意說成先秦時期,實(shí)際乃是對班固之言未作深層剖析而產(chǎn)生的誤解。班固這段話的主旨,在于說明司馬遷《史記》寫的資料來源,而所謂“采《世本》、《戰(zhàn)國策》”,乃是從班固本人所見史籍出發(fā),其完整的說法應(yīng)是:“采錄我們現(xiàn)在所見到的《世本》、《戰(zhàn)國策》書中所包含的資料”。當(dāng)然,古人用語簡約,是不會如此講究的。關(guān)鍵的問題是:司馬遷是否真的見到過《世本》其書?前輩學(xué)者對此早有考訂,司馬遷對自己所知、所讀、所用典籍皆有記述,而整部《史記》絕無提到《世本》之處,這已經(jīng)為學(xué)界公認(rèn)。據(jù)盧南喬《論司馬遷及其歷史編纂學(xué)》10一文附錄《史記》材料來源列表,司馬遷自稱曾閱讀過的“五帝德”、“帝系姓”、“諜記”、“歷譜諜”、“五帝系諜”、“春秋歷譜諜”等等歷史文獻(xiàn),11而這些文獻(xiàn)大多未見于班固《漢書·藝文志》的著錄。這樣就形成一個反差:班固說《史記》采用了《世本》,司馬遷竟未曾提到,司馬遷自稱參閱的許多文獻(xiàn)而班固《漢書·藝文志》卻沒有登錄,最可能的原因是司馬遷所見“諜記”之類的資料,已被人整理、編輯為《世本》一書,而進(jìn)行過這項(xiàng)工作的只能是劉向。西漢成帝河平二年(前26),劉向主持下的“校中秘書”,即校訂宮廷內(nèi)藏書的活動,是中國古代文化史的大事。在此之前,先是“求遺書于天下”,隨即“詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳、諸子、詩賦,步兵校尉任宏校兵書,太史令尹咸校數(shù)術(shù),侍醫(yī)李柱國校方技。每一書已,向輒條其篇目,撮其指意,錄而奏之”,即對每一書皆撰寫說明該書篇目、內(nèi)容、源流以及整理經(jīng)過的“書錄”,上奏朝廷。劉向卒后,其子劉歆奉旨接續(xù)工作,劉歆完成圖書分類性的解題目錄學(xué)著作《七略》。12這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是,這次圖書整理,不僅僅是文字上的校對與訂正,而是包含著大量圖書匯編、排纂命名及其中各篇命名的工作,即利用已有資料,纂輯了大量過去并不存在的書籍,《世本》乃其中一種,具體理由及相關(guān)問題條列如下:第一,唐代司馬貞《史記索隱》引述劉向之語:“《世本》,古史官明于古事者之所記也,錄黃帝以來帝王諸侯及卿大夫系、謚、名號,凡十五篇?！?3這項(xiàng)史料的可靠性不成問題,則劉向是第一個道出《世本》書名的古人,應(yīng)是此書名稱的實(shí)際命名人。司馬遷《史記》中沒有出現(xiàn)稱為“世本”的史籍,是一個有力的旁證。第二,這部《世本》,劉向等人是為現(xiàn)成的書籍命名?還是經(jīng)過自行編纂后命名?雖史料缺失,但可以推斷。劉向?yàn)椤妒辣尽纷珜懙膭e錄,全文久已佚失,上述《史記索隱》引用劉向之語,應(yīng)即出自《世本》別錄,但過于簡略。查今存劉向《戰(zhàn)國策書錄》達(dá)1100多字,敘事詳明,《世本》之別錄不應(yīng)僅僅片言只語。班固稱“司馬遷據(jù)《左傳》、《國語》,采《世本》、《戰(zhàn)國策》,述《楚漢春秋》”,這里對《左傳》、《國語》用“據(jù)”字,而《世本》與《戰(zhàn)國策》同列于“采”的范圍,則班固可能熟知《世本》與《戰(zhàn)國策》具有多方面的相同性質(zhì)。而《戰(zhàn)國策》同樣未見于司馬遷《史記》,乃劉向等人將當(dāng)時所存“或曰國策、或曰國事、或曰短長、或曰事語、或曰長書、或曰修書”14的眾多零星文獻(xiàn)修補(bǔ)校訂,編輯為一書,得三十三篇,命名為《戰(zhàn)國策》。1973年長沙馬王堆3號漢墓出土類似《戰(zhàn)國策》內(nèi)容的27篇文獻(xiàn),其中16篇不見于今《戰(zhàn)國策》書內(nèi)。此墓下葬時間早于劉向整理圖書100多年,更證明了劉向之前沒有《戰(zhàn)國策》其書,而只有散存的游士說詞、謀略等多種獨(dú)立文獻(xiàn)?！妒辣尽返氖迤?在先秦時期也應(yīng)當(dāng)是些散見零星文獻(xiàn),不具備一本書的性質(zhì)。故劉向之前,司馬遷只見到“諜記”、“歷譜諜”、“五帝系諜”之類散存文獻(xiàn)。因此,《世本》與《戰(zhàn)國策》一樣,都是西漢季年劉向編輯而成,此前并無其書。第三,《史記索隱》引述的劉向之語:“《世本》,古史官明于古事者之所記也”,這里的“世本”,也是指其中各篇的具體資料,而“古史官明于古事者”,更不是指一時一人,今學(xué)者大多也承認(rèn)《世本》乃長時期間多人積累撰成。在戰(zhàn)爭頻仍、天下分裂的戰(zhàn)國時期,不大具備將分散于各國的帝王、諸侯、卿大夫家世譜系文件匯編成一本書的條件。況且這些家世譜系文件一般應(yīng)為各國上層秘存,不會比縱橫家的說辭、謀略更流行于世,既然縱橫家的零散謀略都未能在戰(zhàn)國時期編成一書,那么當(dāng)時沒有匯編《世本》成書,就不難理解。第四,《漢書·藝文志》乃是直接承襲了劉向父子整理圖書的成果,為深入了解劉向的編訂圖書工作與《世本》的成書時間,有必要細(xì)致分析《漢書·藝文志》對史籍的相關(guān)著錄:《國語》二十一篇(左丘明著)?！缎聡Z》五十四篇(劉向分《國語》)?！妒辣尽肥迤?古史官記黃帝以來訖春秋時諸侯大夫)。《戰(zhàn)國策》三十三篇(記春秋后)?！蹲嗍隆范?秦時大臣奏事及刻石名山文也)?！冻h春秋》九篇(陸賈所記)。15……從上引資料可看出,雖有先秦史籍《國語》存在,劉向仍然將其分割、重編為《新國語》五十四篇。隨后的《世本》、《戰(zhàn)國策》、《奏事》三書,應(yīng)都是劉向等利用零散資料編輯成書。這種編纂方式有利于文獻(xiàn)的留存,但卻因劉向所撰別錄和劉歆《七略》原文的大量佚失,往往令人不明編輯歷程以及成書的時間。第五,在劉向整理、編輯之前,官方或私家典藏文獻(xiàn),也可能將內(nèi)容相類似的書簡或帛書存放一起,但這并不等于已是一書。因?yàn)闅v史文獻(xiàn)學(xué)對于將資料編輯“成書”,應(yīng)有其嚴(yán)格的概念,它至少要具備這樣幾個條件:1、經(jīng)過取舍,確定了收錄范圍與篇目規(guī)模;2、確定了各個組成部分的排序;3、給全書分予以命名,即具備可資登錄的書名。有的學(xué)者明知劉向之前還沒有“世本”這個書名,卻引述春秋時期就有“世”、“周譜”等譜牒之類名目的文籍,將之說成《世本》的“濫觴”,把各種零散文籍混淆為完整的一書,等于偷換了概念。進(jìn)而甚至強(qiáng)自為說,舉出司馬遷《史記》曾稱“太史公”、“太史公書”相比附,認(rèn)為“《世本》在先秦也無定名……不稱‘世本’,并不等于無其書”,16這就完全成了狡辯?！妒酚洝芬粫拿Q確實(shí)前后有變,但無論如何稱謂,都有其自己的特定書名、都確指司馬遷纂修之書,都是包含本紀(jì)、書、表、世家、列傳五體合一的一百三十卷通史。請問在劉向整編圖書之前,稱作“世”、“周譜”、“諜記”17等等一類文籍,有哪一個是包含了“帝系”、“氏姓”、“謚法”、“居篇”、“作篇”等分門別類內(nèi)容?如此重大而顯著的區(qū)別,焉可蒙混過關(guān)?綜上所述,我們結(jié)論是:1、《世本》是西漢季年劉向編輯成書,其中收攬了戰(zhàn)國時期的許多零散文獻(xiàn)。2、《世本》書名為劉向擬定,各篇篇名也是劉向重?cái)M。3、劉向排纂的《世本》,雖確定十五篇的規(guī)模及篇章次序,但仍然是互相獨(dú)立文獻(xiàn)的匯集,各篇之間不具備相互配合的有機(jī)聯(lián)系,因此僅僅為“資料叢編”而已。總之,《世本》是西漢劉向根據(jù)散存文獻(xiàn)編輯而成的史書,作為一種史籍,如此判斷,并不涉及其史料價(jià)值,判斷記述的真?zhèn)?、虛?shí),另當(dāng)別論,因?yàn)樗緛碇皇菂R編了先秦時期的資料。但成書年代早晚,在中國史學(xué)史上則具有非常不同的意義。歷來對其成書年代的錯誤認(rèn)識,已經(jīng)造成很大的學(xué)術(shù)混亂,現(xiàn)在必須予以糾正。四、《世本》分篇未收其內(nèi)容,也非西方諸著作劉向編成的《世本》連同書錄,因日后佚失而內(nèi)容已經(jīng)無法備知,后世重新輯佚,乃大失原貌。佚書的輯佚,除了從《永樂大典》輯出的某些書籍之外,一般不可避免的是內(nèi)容殘缺、支離,難以恢復(fù)原貌。但《世本》的輯佚,卻非惟殘缺、支離,而且腫脹、變形。所謂“腫脹”,是指把大量史料無根據(jù)地輯入《世本》,使其篇幅、內(nèi)容皆膨大起來。所謂變形,是通過編排、命名和評議,改變《世本》原書的性質(zhì),抬高其地位。清人輯本中或多或少都具有“誤入非《世本》文字”18的傾向,而尤其以秦嘉謨的《世本輯補(bǔ)》為甚。秦氏將《左傳》杜預(yù)注、《國語》韋昭注等等言及世系、姓氏之類內(nèi)容者,皆算作《世本》文字,而為了填充卷四的內(nèi)容,更武斷地認(rèn)為《史記·世家》內(nèi)容乃取自《世本》,徑行“援《史記》成文以補(bǔ)之”。19這已經(jīng)算不得輯佚,簡直就是隨意地另編一書了。劉向?qū)⒘闵⑽墨I(xiàn)匯編一起之際,定書名為“世本”,共分15篇,也給每篇擬定一個篇名,各篇之間仍是互相獨(dú)立,并非形成什么統(tǒng)一體系和邏輯結(jié)構(gòu),因?yàn)楦髌揪筒皇亲鳛橐徊恐鞯慕M成部分來規(guī)劃成書。秦嘉謨《世本輯補(bǔ)》分為十卷,各卷篇名依次是“帝系”、“紀(jì)”、“王侯譜”、“世家”、“大夫譜”、“傳”、“氏姓篇”、“居篇”、“作篇”、“謚法”。這些名目是否與劉向編輯的《世本》篇目完全符合?連秦嘉謨本人也不敢擔(dān)保。但這一點(diǎn)已不必深究,因?yàn)楦鱾€篇名無論是完全出于劉向擬定,還是其中包含了清人臆造,都是司馬遷去世后的產(chǎn)物,在《世本》一書之所以有“紀(jì)”、“世家”、“傳”等組成部分,其名目乃參照了《史記》,但秦嘉謨反而說:“太史公書采《世本》,其創(chuàng)立篇目,如本紀(jì)、如世家、如列傳,皆因《世本》”,20真是顛倒錯亂,莫此為甚!本來劉向編輯《世本》,收錄不同內(nèi)容的零散文獻(xiàn),僅聚攏資料,便于留存。班固稱司馬遷“采《世本》、《戰(zhàn)國策》”,是指采用內(nèi)中包含的史料。而到了秦嘉謨等清人這里,就將《世本》變形為先秦時統(tǒng)一規(guī)劃、頗具整體義例的著作,并且將司馬遷“采《世本》”解說為在著作體例上因襲《世本》,甚至斷言“夫《春秋》為編年,《世本》為紀(jì)傳,太史公述《世本》以成《史記》,紀(jì)傳不自《史記》始也”。21后出的《世本》明明是后人參照《史記》擬定出“紀(jì)”、“世家”、“傳”等篇目,卻反誣《史記》體例模仿了司馬遷不曾見到過的《世本》,這種怪論,其總的根源,就是硬將《世本》定為先秦成書所導(dǎo)致的惡果。清人對《世本》多加夸誕,是主觀上具有嗜古、崇古的情結(jié),今天不能再蹈那種舊轍。客觀如實(shí)地考察《世本》,不僅應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為西漢后期劉向編輯成書,而且對其內(nèi)容的史料價(jià)值也不可估量過高。劉向編輯的《世本》,攬取先秦零散文獻(xiàn),匯集分篇,內(nèi)容是相當(dāng)駁雜的。其中記述商周以下王侯大夫世系、譜牒,很可能源自各政權(quán)官方官員的記錄,自有其寶貴的史料價(jià)值。而所言黃帝至堯、舜的所謂帝系,均為黃帝直系血親后裔,豈可據(jù)為信史?至于“陸終娶鬼方氏之妹,謂之女,是生六子。孕三年,啟其左脅,三人出焉;破其右脅,三人出焉”22之類,在古代也屬于怪力亂神、妖言左道。即所謂“作篇”中的素材,隨便漫言“伏羲造琴瑟”、“神農(nóng)作琴”、“蚩尤作兵”、“黃帝造火食、旃冕”、“史皇作圖”、“胡曹作衣”23云云,把許多事物的發(fā)明歸于臆造的遠(yuǎn)古帝王將相,其荒誕無稽且自相沖突,豈可曲意贊稱?在《世本》尚未佚失的唐朝早期,主編《五經(jīng)正義》的孔穎達(dá)就指出:“今之《世本》與(司馬)遷言不同,《世本》多誤,不足憑依”。24看來劉向在《世本》內(nèi)收編的零散資料,有許多是戰(zhàn)國時期民間流行的傳聞雜記,穢亂蕪雜,其后來全部佚失,并非無因。清代以降,學(xué)術(shù)界凡將《世本》視為先秦成書者,大多有意無意地抬高《世本》的價(jià)值和意義,在歷史文獻(xiàn)學(xué)研究、中國史學(xué)史的研