港澳基本法比較

港澳基本法比較徐靜琳香港基本法與澳門基本法，是中國(guó)獨(dú)有的兩部全面體現(xiàn)“一國(guó)兩制”方針的憲法性法典。兩部基本法以其特有的風(fēng)格使人耳目一新：法典蘊(yùn)含的理論內(nèi)涵和時(shí)代精神，反映了中國(guó)特色的立法指導(dǎo)思想；法典在條款內(nèi)容和體例結(jié)構(gòu)上的和諧統(tǒng)一，顯現(xiàn)了創(chuàng)新的立法技術(shù)。兩部基本法所確立的特別行政區(qū)基本制度，運(yùn)作在以社會(huì)主義制度為主體的中國(guó)法律秩序下的不同法域，既有共同之處又各具特色。正是這些同一性和多樣性，構(gòu)成了港、澳基本法的可比性。本文試圖從比較法的視角，探討“一國(guó)兩制”構(gòu)想與港澳實(shí)際結(jié)合的法律典范，以期引發(fā)對(duì)基本法理論和實(shí)踐的法理思考。基于共同的立法精神中國(guó)的憲政制度反映出與其單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式相一致的特點(diǎn)。有關(guān)基本政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和公民的基本權(quán)利義務(wù)等憲制規(guī)定，均由國(guó)家根本大法確認(rèn)，在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施。國(guó)家立法權(quán)由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使，各地方行政區(qū)域不允許存在有關(guān)基本制度的例外規(guī)定。八十年代以后，應(yīng)和平實(shí)現(xiàn)祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)之需要，在一般行政區(qū)和民族自治地方之外，又設(shè)立特別行政區(qū)，這是中國(guó)憲政制度及其理論的一個(gè)極為重要的發(fā)展。從立法依據(jù)而言，基本法源于憲法。憲法明確規(guī)定，完成“祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)”是全中國(guó)人民的神圣職責(zé)。憲法第31條和第62條規(guī)定了為實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一祖國(guó)而設(shè)立特別行政區(qū)的條款。第31條訂明:“在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度按照具體情況由全國(guó)人民代表大會(huì)以法律規(guī)定?！痹趯?shí)現(xiàn)香港和澳門回歸祖國(guó)的進(jìn)程中，中國(guó)政府在中英聯(lián)合聲明以及中葡聯(lián)合聲明中闡明：國(guó)家對(duì)港、澳的基本方針政策將以“特別行政區(qū)基本法規(guī)定之，并在五十年內(nèi)不變。可見，制定基本法，旨在以基本法律的形式規(guī)定特別行政區(qū)制度，具體體現(xiàn)“一國(guó)兩制”方針，保障國(guó)家對(duì)香港和澳門的基本方針政策的實(shí)施。就調(diào)整內(nèi)容而言，基本法屬于憲法性法律?；痉▽?guó)家對(duì)港、澳的基本法方針政策法律化、制度化，具體規(guī)定為中央和特區(qū)的關(guān)系、居民的基本權(quán)利和義務(wù)、政治體制、經(jīng)濟(jì)制度、文化和社會(huì)事務(wù)、對(duì)外事務(wù)等內(nèi)容?；痉ㄕ{(diào)整的這些社會(huì)關(guān)系均具有憲法性法律的性質(zhì)，這一法律屬性與基本法的立法宗旨是相吻合的。按法律位階而言，基本法是全國(guó)性法律。這是由基本法制定機(jī)關(guān)的地位所決定的。中國(guó)現(xiàn)行立法體制分為中央和地方兩級(jí)，兩個(gè)立法層次的關(guān)系不是平行關(guān)系而是服從關(guān)系，即下位法受制于上位法的關(guān)系?；痉ㄓ扇珖?guó)人大制定，說明它是憲法之下的基本法律，其地位高于行政法規(guī)和地方法規(guī)。對(duì)基本法層次的理解還有另一層面的涵義。港、澳基本法第11條規(guī)定，特別行政區(qū)的制度和政策均以基本法的規(guī)定為依據(jù)，特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的法律均不得同基本法相抵觸。這表明基本法在特別行政區(qū)具有最高效力及核心地位，是特別行政區(qū)的根本法典。從基本法的層次進(jìn)而推出其效力階位：基本法不僅適用于香港、澳門特別行政區(qū)，還及于國(guó)家主權(quán)及主權(quán)所及的地域范圍?；痉ǖ牧⒎ň窕蛩枷?，也即基本法在制定過程中所應(yīng)遵循的主導(dǎo)思想，應(yīng)當(dāng)并能夠反映立法者的意圖一一制定者通過立法來實(shí)現(xiàn)一定的政治目標(biāo)?；痉仁菓椃ㄐ苑桑淞⒎ň癖厝惑w現(xiàn)為一定的憲政思想。從法理講，基本法首先要符合憲法原則、憲法精神和憲法規(guī)定，符合國(guó)家的大政綱領(lǐng)和整體發(fā)展要求。由于基本法規(guī)定的制度是國(guó)內(nèi)某一特定行政區(qū)域的制度，這個(gè)制度在實(shí)行社會(huì)主義制度的中國(guó)是個(gè)特例，因此港、澳基本法立法精神所反映的憲政思想主要有兩個(gè)方面。首先是“一國(guó)兩制”思想?！耙粐?guó)兩制”方針是中國(guó)政府和平實(shí)現(xiàn)祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)的基本國(guó)策，也是港、澳基本法的立法精神及憲政思想。在“一國(guó)兩制”下，香港和澳門不實(shí)行社會(huì)主義制度，繼續(xù)保持資本主義制度和生活方式，包括資本主義社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)制度。按照“一國(guó)兩制”的指導(dǎo)方針，要求港、澳基本法充分體現(xiàn)兩個(gè)方面內(nèi)容：一是維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，二是保障港澳的長(zhǎng)期穩(wěn)定和繁榮。具體包括：（1）在處理中央和特別行政區(qū)的關(guān)系上，既要求體現(xiàn)國(guó)家對(duì)特別行政區(qū)行使主權(quán)的權(quán)力，包括對(duì)特別行政區(qū)有關(guān)主權(quán)事務(wù)的管理權(quán)和對(duì)特別行政區(qū)實(shí)行自治的監(jiān)管權(quán)，又要反映特別行政區(qū)享有的高度自治權(quán)，包括基本法規(guī)定的行政權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)。（2）在規(guī)定居民基本權(quán)利和義務(wù)方面，從香港和澳門的實(shí)際出發(fā)，既要考慮其歷史和現(xiàn)狀，又要著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，還要兼顧社會(huì)各階層的利益。（3）在確定特別行政區(qū)政治體制的內(nèi)容上，要求充分體現(xiàn)“港人治港”“澳人治澳”的原則，建立切合港澳特點(diǎn)的政制模式。（4）在制定基本經(jīng)濟(jì)制度和政策方面，要求保持港澳原有經(jīng)濟(jì)地位和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行，保障港澳的長(zhǎng)期穩(wěn)定和繁榮昌盛。港、澳基本法的的各項(xiàng)規(guī)定充分反映出，“一國(guó)兩制”思想貫穿始終：有關(guān)中央人民政府負(fù)責(zé)特別行政區(qū)主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)的規(guī)定，使“一國(guó)”原則得到了最直接的體現(xiàn)；有關(guān)特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)的規(guī)定，使“兩制”原則得到了具體反映?；痉ㄕ_處理了“一國(guó)”與“兩制”的關(guān)系，使維護(hù)國(guó)家主權(quán)與保障特別行政區(qū)高度自治的實(shí)現(xiàn)在法律上達(dá)到了完美的統(tǒng)一。其次是民主與法治思想。民主與法治是現(xiàn)代憲政思想的兩個(gè)基本要素，同樣成為港、澳基本法的立法精神。港英憲法性法律有《英皇制誥》、《皇室訓(xùn)令》等，澳葡憲法性法律有《澳門組織章程》等，港、澳基本法與其基本區(qū)別是，基本法所設(shè)計(jì)的特別行政區(qū)政制具有鮮明的現(xiàn)代民主政治的精神?！懊裰鳌币馕吨晒裢ㄟ^行使選舉權(quán)來組成政府。原港英和澳葡政府無不打上殖民政制的烙印，以總督集權(quán)制和官員委任制為核心的政制根本無民主可言。港、澳基本法賦予特別行政區(qū)居民的參政權(quán)利是真實(shí)而充分的。如規(guī)定選舉的原則及目標(biāo)是：根據(jù)特別行政區(qū)的實(shí)際情況和循序漸進(jìn)的原則最終達(dá)至普選產(chǎn)生政府的目標(biāo);訂明特別行政區(qū)的中國(guó)公民依法當(dāng)選為全國(guó)人大代表，有權(quán)參加國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)的工作；規(guī)定特別行政區(qū)的永久性居民享有選舉和被選為行政長(zhǎng)官和立法會(huì)議員的權(quán)利等?！胺ㄖ巍笔侵刚臋?quán)力來自于憲法和法律，政府依法運(yùn)作，受法律制約。港、澳基本法的法治原則要求，特別行政區(qū)政府必須嚴(yán)格遵循基本法并在基本法授權(quán)范圍內(nèi)行使自治權(quán)。這個(gè)原則具體體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是在中央對(duì)特別行政區(qū)的管理權(quán)和監(jiān)管權(quán)方面。如在行政上，中央按法定程序行使對(duì)特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官和主要官員的任免權(quán)；在立法上，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)特別行政區(qū)上報(bào)備案的法律，如果認(rèn)為其違背基本法，有權(quán)行使“發(fā)回權(quán)，發(fā)回的法律立即失效；在司法上，特別行政區(qū)法院在作出終審前，若涉及中央和特區(qū)關(guān)系條款的解釋，須報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)，以全國(guó)人大常委會(huì)作出的解釋為準(zhǔn)。二是在特區(qū)內(nèi)部政權(quán)機(jī)關(guān)間的相互制約方面。由特別行政區(qū)居民通過選舉組成的政府，一旦違反基本法或有悖民意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這主要反映如下：（1）“行政對(duì)立法制約”。規(guī)定行政長(zhǎng)官若認(rèn)為立法會(huì)法案不符合特別行政區(qū)整體利益，有權(quán)將法案發(fā)回立法會(huì)重議；行政長(zhǎng)官如拒絕立法會(huì)再次通過的法案或立法會(huì)拒絕通過政府的重要法案，經(jīng)協(xié)商不能取得一致意見，行政長(zhǎng)官可解散立法會(huì)。（2）“立法對(duì)行政制約”。規(guī)定行政長(zhǎng)官如對(duì)立法會(huì)不協(xié)調(diào)，須依法辭職；行政長(zhǎng)官對(duì)立法會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；立法會(huì)有權(quán)對(duì)行政長(zhǎng)官提出彈劾案，當(dāng)然，彈劾案的決定權(quán)屬于中央。這些規(guī)定說明，中央對(duì)特別行政區(qū)行使的管理權(quán)和特別行政區(qū)享有的自治權(quán)均有個(gè)“度”即嚴(yán)格限于基本法的范圍，任何超越或違背基本法精神和規(guī)定的行為都不具有法律效力。綜上所述，貫徹“一國(guó)兩制”方針與倡導(dǎo)“民主法治”理念是一致的。這個(gè)立法精神符合基本法的立法宗旨，符合資本主義港澳特別行政區(qū)的發(fā)展趨勢(shì)?；谶@一立法精神制定的港、澳基本法，設(shè)計(jì)并勾畫出嶄新的特區(qū)政制架構(gòu)，反映了民主進(jìn)步的歷史變革。這不能不說是鄧小平運(yùn)用和平共處原則解決本國(guó)事務(wù)的勝利，也是中國(guó)以和平方式妥善解決歷史遺留問題的一個(gè)奇跡。各具特色的條款內(nèi)容對(duì)港、澳基本法作比較研究的可行性在于，兩者所面臨的事實(shí)以及要解決的問題是相同的。在共同的立法背景、立法宗旨和立法精神之下，從整體上講，兩部基本法在表現(xiàn)形式和內(nèi)容編排上有許多共同之處。由于港、澳基本法規(guī)定的是不同的特別行政區(qū)制度，因而決定了兩者”具大同、存小異”。顯然，兩部基本法的相異之處，正是各自的特色所在。縱觀港、澳基本法的目錄，法典在體例結(jié)構(gòu)上采取了有別于普通法律的形式。兩部基本法均分為四大部分：序言、總則、正文章節(jié)和附件。其中序言、總則和附件的編排大體一致。在正文章節(jié)中有部分差別。如“政治體制”章，香港基本法有六節(jié)；澳門基本法有七節(jié)，增設(shè)了“宣誓效忠”一節(jié)。如“經(jīng)濟(jì)”章，香港基本法細(xì)分為五節(jié)，對(duì)財(cái)政金融、土地契約、航運(yùn)航空等分節(jié)闡述；澳門基本法的該章不分節(jié)。在條目上，香港基本法共有145條，澳門基本法有144條。這些條目設(shè)置的區(qū)別，有具體內(nèi)容上的差異，也有立法技術(shù)上的考慮。港、澳基本法屬于憲法性法律，其體例采用類似于憲法的結(jié)構(gòu)，使形式與內(nèi)容相適應(yīng)，這一技術(shù)處理頗具合理性。在共同的立法宗旨之下，港、澳基本法所確立的特別行政區(qū)基本制度和政策是一致的。以下從三個(gè)方面予以闡明。一是關(guān)于政治體制。港、澳基本法設(shè)計(jì)的特別行政區(qū)政制架構(gòu)，既非原來的總督集權(quán)式，也非中國(guó)主體的人民代表大會(huì)制，更非西方國(guó)家的“三權(quán)分立”式，而是適合特別行政區(qū)特點(diǎn)的新型的民主政制模式：行政主導(dǎo)，司法獨(dú)立，行政與立法互相配合、協(xié)調(diào)又互相制約。在此政制下，行政長(zhǎng)官的產(chǎn)生、地位及職權(quán)具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?。他既是特區(qū)的首長(zhǎng)，又是特區(qū)的最高地方行政長(zhǎng)官；他先經(jīng)當(dāng)?shù)剡x舉，再經(jīng)中央任命，由中央授權(quán)管理特別行政區(qū)；他要對(duì)中央人民政府負(fù)責(zé)，還要對(duì)特別行政區(qū)負(fù)責(zé)。與中國(guó)其他省市的政府首長(zhǎng)比較，基本法賦予的特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官的地位和職權(quán)有著明顯區(qū)別。二是關(guān)于自治權(quán)。港、澳基本法確認(rèn)的特別行政區(qū)的自治權(quán)具有三層含義。首先，特別行政區(qū)自治權(quán)在性質(zhì)上屬于地方自治權(quán)，這項(xiàng)權(quán)力來源于中央的授權(quán)；其次，特別行政區(qū)的高度自治是在以“一國(guó)”為前提下的自治，保持特別行政區(qū)自治與維護(hù)國(guó)家主權(quán)密不可分；再次，特別行政區(qū)自治的范圍和程度遠(yuǎn)高于中國(guó)其他省市。港澳特別行政區(qū)享用的高度自治權(quán)均以基本法明確授予為限，即基本法未明確授予的權(quán)力，特別行政區(qū)不得擅自行使。三是關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度。港、澳基本法規(guī)定特別行政區(qū)保持原有的私有制和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)制度。私有制是資本主義制度的核心內(nèi)容?；痉鞔_規(guī)定依法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)政府征用私有財(cái)產(chǎn)必須符合法定程序和條件，并依法給予補(bǔ)償。并規(guī)定特別行政區(qū)保持財(cái)政獨(dú)立和實(shí)行獨(dú)立的稅收制度，強(qiáng)調(diào)港元和澳門元分別為兩地的法定貨幣，特別行政區(qū)政府具有貨幣發(fā)行權(quán)。這些規(guī)定對(duì)穩(wěn)定港澳社會(huì)和發(fā)展港澳經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要。有鑒于港澳歷史發(fā)展和現(xiàn)實(shí)狀況的差異，兩部基本法在措詞和內(nèi)容上的不同處理有數(shù)十處之多。本文擇其部分規(guī)定進(jìn)行比較和剖析，這些規(guī)定均頗能反映出“一國(guó)兩制”方針與港澳實(shí)際結(jié)合的鮮明特色。在“總則”一章內(nèi)，主要是關(guān)于土地所有權(quán)有不同的規(guī)定。港、澳基本法都體現(xiàn)了憲法有關(guān)土地制度的基本原則，并確立了“土地所有權(quán)與使用權(quán)分離”的土地管理制度。港、澳基本法規(guī)定，“特別行政區(qū)境內(nèi)的土地和自然資源”“屬于國(guó)家所有”，特別行政區(qū)政府負(fù)責(zé)管理土地的開發(fā)、使用和支配其全部收入。但澳門基本法還有一個(gè)例外規(guī)定，對(duì)在'澳門特別行政區(qū)成立前已依法確認(rèn)的私有土地”允許其仍保持原狀。這里考慮到了原香港和澳門土地制度的差別。原港英法律規(guī)定，香港的土地歸英女王所有，港督代表英王行使管理權(quán)，港府向任何人授予的只是土地租業(yè)權(quán)而非產(chǎn)業(yè)權(quán)。與香港不同，澳葡法律規(guī)定，澳門的絕大部分土地為公有性質(zhì)，同時(shí)保持少部分私有土地，包括在1901年按葡萄牙法登記的私有土地、由澳葡政府依法出售的小塊土地以及在凼仔、路環(huán)兩島的“沙紙契地”。兩部基本法對(duì)土地所有權(quán)的不同規(guī)定，反映了立法者的基本思路：在符合憲法基本原則的前提下，需要兼顧港澳的實(shí)際狀況。在“中央和特別行政區(qū)的關(guān)系”一章內(nèi)，對(duì)駐軍問題有不同的表述?？傮w上，港、澳基本法都作了“中央人民政府負(fù)責(zé)管理特別行政區(qū)的防務(wù)”的規(guī)定。香港基本法還設(shè)有中央派駐香港特別行政區(qū)負(fù)責(zé)防務(wù)的軍隊(duì)的條款，訂明駐港解放軍的基本職責(zé)、義務(wù)及軍費(fèi)負(fù)擔(dān)的內(nèi)容。澳門基本法對(duì)駐軍問題未作規(guī)定，是不是表明在澳門不需要或者不能駐軍呢？非也。由于澳門情況不同于香港，葡萄牙早在七十年代已從澳門撤軍，在澳門回歸時(shí)已不存在防務(wù)交接問題。澳門基本法既已有防務(wù)權(quán)的規(guī)定，防務(wù)權(quán)已包含了駐軍權(quán)，因此，中央對(duì)澳門駐軍不僅是必要的，也是于法有據(jù)的。澳門特區(qū)籌委會(huì)主任委員曾就駐軍一事發(fā)表談話指出，中央人民政府在澳門特別行政區(qū)派駐適量精干的部隊(duì)是必要的，這是中國(guó)對(duì)澳門恢復(fù)行使主權(quán)的象征，也有利于澳門回歸后保持社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展。已經(jīng)頒布的兩部駐軍法，均是根據(jù)基本法制定的明確港澳駐軍職責(zé)的法律。在“居民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章內(nèi)，主要是關(guān)于居民身份條件及居民權(quán)利的不同規(guī)定。港、澳基本法都對(duì)特別行政區(qū)永久性居民身份的條件作了明確規(guī)定一一包括中國(guó)籍及非中國(guó)籍人士，還包括在港澳出生或居住人士及其子女取得居民身份的條件。澳門基本法特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)于不在澳門出生但在澳門居住連續(xù)七年以上的中國(guó)公民，有資格成為永久性居民；而其在澳門以外所生的中國(guó)籍子女如要獲得永久性居民身份，則必須在其父母先取得永久性居民身份之后。香港基本法并無此限制，即在具體適用上并不能排除在港居住七年以上的中國(guó)公民在取得永久性居民身份前其子女有自動(dòng)成為永久性居民的可能。相比之下，澳門基本法的規(guī)定更為直接明了，可以有效避免可能引發(fā)的歧義。澳門基本法還對(duì)在澳門出生或居住的葡萄牙人成為永久性居民作了專門規(guī)定。香港基本法未將居港英國(guó)人作特別規(guī)定，而是將其歸為外籍人士對(duì)待。之所以有此區(qū)別，顯然是考慮到部分葡萄牙人在澳門世代居住的實(shí)際情況，以使居澳葡萄牙后裔的利益受到保護(hù)。有關(guān)居民的基本權(quán)利，港、澳基本法所作的規(guī)定大體上是相同的。主要包括私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、參加國(guó)家事務(wù)管理權(quán)、選舉權(quán)與被選舉權(quán)、政治自由、人身自由、住宅不受侵犯、通訊自由和通訊秘密、遷徙自由、宗教和信仰自由、選擇職業(yè)自由、訴訟權(quán)利、教育和學(xué)術(shù)自由、福利待遇、婚姻自由和生育自由、保護(hù)香港的“新界”原居民和澳門的葡萄牙后裔居民的傳統(tǒng)權(quán)益等。兩部基本法在第25條都規(guī)定了“居民在法律面前一律平等”的權(quán)利。澳門基本法同時(shí)還強(qiáng)調(diào)了享有這項(xiàng)平等權(quán)的原則：居民“不因國(guó)籍、血統(tǒng)、種族、性別、語言、宗教、政治或思想信仰、文化程度、經(jīng)濟(jì)狀況或社會(huì)條件而受到歧視”。該項(xiàng)內(nèi)容的確定主要是考慮到澳門居民中存在一定比例葡籍和其他外籍人士情況，并參照了國(guó)際人權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定。在關(guān)于人身自由的規(guī)定上，澳門基本法還增加了“居民有權(quán)向法院申請(qǐng)頒發(fā)人身保護(hù)令”，以及居民在“法院判罪之前假定無罪”的內(nèi)容，這些規(guī)定主要參照了澳葡法律及其司法制度。在“政治體制”一章內(nèi)，兩部基本法主要是對(duì)官員的“外國(guó)居留權(quán)”及“宣誓效忠”問題作了不同的規(guī)定。擁有“外國(guó)居留權(quán)”，并非指取得了外國(guó)國(guó)籍，而是指享有永久地在外國(guó)定居和居留的資格。港澳回歸祖國(guó)后，為體現(xiàn)行政管理上的主權(quán)原則，將有無“外國(guó)居留權(quán)”作為特別行政區(qū)官員的任職條件之一是必要的。香港基本法將“在外國(guó)無居留權(quán)”作為行政長(zhǎng)官的參選條件，并規(guī)定為政府主要官員、立法會(huì)主席、終審法院和高等法院首席法官的任職條件，還規(guī)定非中國(guó)籍和在外國(guó)有居留權(quán)的永久性居民當(dāng)選為立法會(huì)議員的比例不得超過總數(shù)的20%。澳門情況不同于香港。根據(jù)澳門原有法律規(guī)定，凡在1981年10月3日前出生澳門的人，均可取得葡萄牙護(hù)照，即同時(shí)可享有葡萄牙的居留權(quán)。這部分人占了當(dāng)時(shí)澳門總?cè)藬?shù)的1/3強(qiáng)，在澳門具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)影響。因此，澳門基本法的規(guī)定較為寬松：行政長(zhǎng)官“在任職期內(nèi)不得具有外國(guó)居留權(quán)”，即僅將此作為行政長(zhǎng)官的任職而非參選條件；對(duì)政府主要官員、立法會(huì)主席、終審法院院長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)而言，均不將“在外國(guó)無居留權(quán)”作為其任職條件；對(duì)立法會(huì)議員，僅規(guī)定須由澳門特別行政區(qū)永久性居民擔(dān)任，既不作“外國(guó)無居留權(quán)”的限制，也不限于須有“中國(guó)公民”的身份，且對(duì)這些有外國(guó)居留權(quán)人士或外籍人士擔(dān)任立法會(huì)議員也無比例上的限制。宣誓效忠是原港澳公務(wù)員制度的一項(xiàng)基本內(nèi)容，也是要求公職人員對(duì)盡忠守職作出承諾的一項(xiàng)重要的法定程序。港、澳基本法均肯定了這項(xiàng)制度，并對(duì)特區(qū)主要官員等的就職宣誓有明確規(guī)定。由于兩部基本法對(duì)官員有無“外國(guó)居留權(quán)”的限制不同，因而對(duì)“宣誓效忠”的規(guī)定也有區(qū)別。香港基本法第104條規(guī)定了公職人員在就職時(shí)“必須宣誓擁護(hù)基本法和效忠特別行政區(qū)”。為避免官員在任職期間使用外國(guó)居留權(quán)以致產(chǎn)生雙重效忠問題，澳門基本法對(duì)官員的“宣誓效忠”內(nèi)容特列一節(jié)規(guī)定。澳門基本法第102條明確，特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官、主要官員、立法會(huì)主席、終審法院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)在就職時(shí)，除如香港基本法規(guī)定的須“宣誓擁護(hù)基本法和效忠特別行政區(qū)”夕卜，還加上一條：必須“宣誓效忠中華人民共和國(guó)”。這項(xiàng)規(guī)定在法律上解決了一一澳門特區(qū)官員因擁有外國(guó)居留權(quán)而可能產(chǎn)生的雙重效忠問題。植根于相對(duì)獨(dú)立的法域香港與澳門在歷史上從來不是一個(gè)獨(dú)立的政治實(shí)體，而是先后處于中國(guó)的中央集權(quán)和外國(guó)殖民統(tǒng)治下的地方行政實(shí)體。憑借得天獨(dú)厚的自然地理?xiàng)l件，彈丸之地的港澳由自由港逐步發(fā)展為知名的國(guó)際性城市。港澳，無不充滿了神奇色彩：既保留了中國(guó)文化傳統(tǒng)，又吸收了西方文化，成為中西文化的交匯地域；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行下，人們自由選擇生活方式，表現(xiàn)了多元化社會(huì)的特點(diǎn)。但港澳的發(fā)展是不均衡的，在經(jīng)濟(jì)、文化、政制、法制方面顯現(xiàn)了不同的發(fā)展軌跡，由此形成了風(fēng)格各異的社會(huì)模式。港澳回歸后，作為特別行政區(qū)依然保留了原有的社會(huì)制度和生活方式，同時(shí)還享有基本法賦予的高度自治權(quán)。在法制上，港澳依舊保留原有的資本主義法制和法律傳統(tǒng)，保留并發(fā)展其特有的立法體制、法律體系和司法制度。因此，在“一國(guó)兩制”下，在中國(guó)主體實(shí)行社會(huì)主義法制的法域之外，香港與澳門形成為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法域。而同樣實(shí)行資本主義法制，由于在法律淵源、法律傳統(tǒng)上的差異，香港與澳門法域各具特色。兩法域在實(shí)施基本法過程中，會(huì)產(chǎn)生不同的問題，也需要有相應(yīng)的對(duì)策。香港法屬于普通法系傳統(tǒng)。在香港特別行政區(qū)法域?qū)嵤┗痉?，必須解決兩個(gè)方面的難點(diǎn)。一是原有法律與基本法的銜接問題?！跋愀墼蟹伞本褪窃凇吨杏⒙?lián)合聲明》中所稱的“現(xiàn)行的法律基本不變”的那部分法律，在基本法里被界定為“普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法”。這五部分法律涉及面之廣，數(shù)量之多，是除了原在港適用的英國(guó)制定法外的港英法律的最主要組成部分?！跋愀墼蟹伞毖永m(xù)時(shí)間長(zhǎng)，歷史跨度大，其中體現(xiàn)為判例的普通法和衡平法最能反映香港法律的傳統(tǒng)風(fēng)格。經(jīng)審查“予以保留”的原有法律，也是港英法律與特區(qū)法律的連接點(diǎn)。因而處理這部分法律既有可能引發(fā)一些敏感問題，更有一個(gè)與基本法相銜接的問題。在香港回歸過渡期，港英立法局曾經(jīng)在“原有法律”的時(shí)間認(rèn)定上大做文章，通過新立的“人權(quán)法案”修改“現(xiàn)行法律，顯然違反了過渡期修律應(yīng)與基本法銜接的原則。香港回歸后，需要對(duì)原有法律進(jìn)行適應(yīng)化修改，使之符合基本法的規(guī)定，符合中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)的地位。這項(xiàng)工作雖屬技術(shù)性修訂，但在對(duì)原有法律表述作詮釋或修正的同時(shí)，不可避免地需要考慮立法意圖和法律適用原則，同時(shí)也必然涉及到對(duì)普通法精神的理解。如將原法律中“官方”（Crown）詮釋為“國(guó)家”（State）一詞，并由此引發(fā)的爭(zhēng)議就是典型一例。（注）因此，對(duì)于原有法律的處理，在將基本法作為尺度進(jìn)行審查的原則下，也應(yīng)注意結(jié)合理解普通法的精神及涵義。二是在司法解釋上與基本法的銜接問題。香港受英國(guó)司法傳統(tǒng)的影響，一直實(shí)行司法解釋制。特別行政區(qū)保留了這個(gè)制度。司法解釋權(quán)的意義在于其權(quán)威性一一法院在審理案件時(shí)對(duì)有關(guān)法律可行使解釋權(quán)，凡經(jīng)司法解釋認(rèn)為違憲的法律，由于判例的拘束力作用，該項(xiàng)法律在實(shí)質(zhì)上歸于失效，因?yàn)樯霞?jí)法院的判決，將作為一個(gè)先例為下級(jí)法院所遵循?；痉ㄊ侨珖?guó)性法律，其解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，考慮到香港享有包括獨(dú)立的司法權(quán)在內(nèi)的高度自治權(quán)，基本法授權(quán)，特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)有關(guān)特區(qū)自治范圍的條款有權(quán)自行解釋，并對(duì)基本法的其他條款也可解釋。但基本法對(duì)不屬于特別行政區(qū)自治范圍的條款的解釋，在報(bào)請(qǐng)程序上作了限制：如對(duì)中央管理的事務(wù)或中央和特別行政區(qū)關(guān)系的條款的解釋，該解釋又影響到案件的判決，在作出終局判決前，應(yīng)由特別行政區(qū)終審法院請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋；特別行政區(qū)法院在引用該條款時(shí)，以該解釋為準(zhǔn)。香港特別行政區(qū)法院在判案時(shí)所作的涉及基本法解釋有兩種情況，有以基本法為準(zhǔn)則來解釋當(dāng)?shù)胤傻?，也有?duì)案件所涉及的基本法條款進(jìn)行解釋的。回歸以后，影響較大、較為社會(huì)關(guān)注的有涉及居港權(quán)案件的討論。香港終審法院曾就內(nèi)地子女在香港的居留權(quán)一案作出裁決，案件直接涉及基本法第22條第4款和第24條第2款的解釋。在該項(xiàng)司法解釋引起香港社會(huì)的強(qiáng)烈反應(yīng)和法律界爭(zhēng)議之后，終審法院在判詞中就特區(qū)法院的司法管轄權(quán)和對(duì)基本法解釋權(quán)的意見作出澄清；香港行政長(zhǎng)官按基本法賦予的職責(zé)，就終審法院的判決內(nèi)容與特別行政區(qū)政府對(duì)基本法有關(guān)條款的理解不同的問題，建議國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋；全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)基本法有關(guān)條款的立法原意作出具體解釋，并明確該解釋不影響香港終審法院已判決的有關(guān)訴訟當(dāng)事人所獲得的居港權(quán)。由此帶來的思考是，在“一國(guó)兩制'下的普通法司法區(qū)適用全國(guó)性法律前無先例，不可避免會(huì)產(chǎn)生一些理解和執(zhí)行上的問題，比如有對(duì)立法意圖的理解、對(duì)不同法律傳統(tǒng)的理解問題，還會(huì)產(chǎn)生特別行政區(qū)法院的管轄權(quán)限、中央與地方關(guān)系等理解問題。正確認(rèn)識(shí)基本法，協(xié)調(diào)和處理好此類關(guān)系，對(duì)保障基本法的正確實(shí)施至關(guān)重要。中央和香港特別行政區(qū)在居港權(quán)問題上所作的處理也反映出，特別行政區(qū)自治權(quán)的行使，須以基本法授權(quán)范圍為限。而按照基本法規(guī)定行使中央管理權(quán)，同樣能夠保證特別行政區(qū)獨(dú)立行使司法權(quán)。澳門法屬于大陸法系傳統(tǒng)。在澳門特別行政區(qū)法域?qū)嵤┗痉?，同樣存在本地法律與基本法的銜接問題。在澳門主要體現(xiàn)為兩方面的工作：一是澳門原有法律的保留及適應(yīng)化問題，二是將適合于澳門的葡國(guó)法律本地化問題。與香港原有法律相比，