論排污權(quán)交易與碳排放權(quán)交易的理論基礎(chǔ)

論排污權(quán)交易與碳排放權(quán)交易的理論基礎(chǔ)

“無論什么，只要它屬于最多的人，你的期望是最小的?！薄獊喞锸慷嗟氯绻仡櫧陙淼男侣勈录?會發(fā)現(xiàn)有一種現(xiàn)象格外引人注目———污染。與此同時,諸如排污權(quán)交易、PM2.5、碳排放權(quán)交易等專業(yè)術(shù)語也逐漸進入坊間的話語體系,而通常人們又是在氣候惡化、全球變暖的大背景下來關(guān)注上述問題的。中國解決環(huán)境問題的傳統(tǒng)手段是由環(huán)保部門向企業(yè)征收排污費,新興手段是建立排污權(quán)交易市場及碳排放權(quán)交易市場。在中國,比較著名的排污權(quán)交易試點是浙江嘉興,盡管碳排放權(quán)交易在中國已試點多年,區(qū)域性的碳排放權(quán)交易市場也已逐漸建立,但大部分卻顯得非常冷清。也就是說目前在理論上甘拜下風(fēng)的排污費依然占據(jù)主流,而在輿論上一路高歌猛進的排污權(quán)交易及碳排放權(quán)交易卻遲遲未進入實質(zhì)性運轉(zhuǎn)階段。為了有的放矢地解決我國的環(huán)境問題,有必要深入挖掘二者的理論基礎(chǔ),為此,本文的探討將以哈丁的“公地悲劇”及丹尼爾的“自由獲取悲劇”的理論分歧為起點,在對排污收費、排污權(quán)交易及碳排放權(quán)交易制度的運作進行具體分析的基礎(chǔ)上,分別探討排污收費、排污權(quán)交易及碳排放權(quán)交易的財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ),并分析各種財產(chǎn)權(quán)保障方式在處理環(huán)境問題時的不同效果。一、環(huán)境是“公共世界的悲劇”，還是“自由獲得的悲劇”？(一)碳排放權(quán)交易的重點在于防止氣候本構(gòu)模型的出現(xiàn),并強調(diào)以維護人類生態(tài)為什么要征收排污費,為什么要開展排污權(quán)交易?——共識是要保護環(huán)境。但何謂環(huán)境?我國現(xiàn)行《環(huán)境保護法》第2條采取概括和列舉相結(jié)合的方式,規(guī)定:“本法所稱環(huán)境,是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過改造的自然因素的總體,包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生動物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！倍寂欧艡?quán)交易旨在保護的對象主要是大氣及各種不可再生的資源,前者主要在于防止氣候變暖。雖然科學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為:地球氣候變化與“人為因素”無關(guān),其實全球中世紀(jì)以來,在地球氣溫上升一百年后才出現(xiàn)二氧化碳排放量的增加。目前一些國際權(quán)威氣候?qū)＜腋侵赋?地球已經(jīng)進入將持續(xù)二三十年的極寒時期。上述懷疑似乎削弱了碳排放權(quán)交易的預(yù)設(shè)價值——挽救地球變暖的趨勢,然而由于曾經(jīng)的氣候變暖對人類的生存和長遠發(fā)展都帶來了危害,所以“寧可信其有,不可信其無”,基于對以往信息的歸納來預(yù)測將來是我們唯一可以采取的“理性”策略。盡管碳排放對氣候變暖的影響可能有限,但還是應(yīng)盡力減少人類行為給地球造成的損害,此為其一;其二,如若不論碳排放對氣候的影響,單就作為碳排放之基礎(chǔ)的巨大且不可再生的資源消耗而言,提倡減少碳排放的主張也絕非虛張聲勢、危言聳聽。基于以上兩點的緊密相關(guān)性,本文將排污費、排污權(quán)交易、碳排放權(quán)交易所面向的問題都統(tǒng)一歸結(jié)為環(huán)境問題或污染問題。(二)對“公地悲劇”的限制生物學(xué)家哈丁(GarrettHardin)在1968年發(fā)表的《公地悲劇》一文中以草場為例指出了在現(xiàn)代社會產(chǎn)生公地悲劇(TragedyoftheCommons)的必然性:數(shù)世紀(jì)之前,部族戰(zhàn)爭、偷獵以及疾病使人和動物的數(shù)目保持在土地的承載能力之下,但現(xiàn)代社會在追求穩(wěn)定的同時也幾乎使這些因素消失殆盡。增加牛只數(shù)量的收益遠遠大于每個牧民所承受的因過度放牧造成的損失,每個理性的牧民都有最大化自己收益的激勵。因此,“公地悲劇”不可避免。哈丁提出了兩條限制獲取和使用的進路:第一條進路是將“公地”轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸敭a(chǎn);第二條進路是保持“公地”的公共屬性,但對使用施加某種限制以分配公共物品使用權(quán),其方式主要有:在“相互強制、相互同意”基礎(chǔ)上的拍賣(根據(jù)財富多少分配)、根據(jù)一致同意的美德標(biāo)準(zhǔn)分配、抽簽、先到先得、政府管制等。環(huán)境或污染問題中也存在類似“公地悲劇”的效應(yīng),只不過其表現(xiàn)形式與諸如草場等資源問題相反——前者是向環(huán)境中傾倒,而后者卻是從其中索取,其形成原因是理性人發(fā)現(xiàn)向環(huán)境中傾倒廢物的成本遠遠低于自己處理廢物的成本。環(huán)境問題也是人口密度增加的結(jié)果之一:環(huán)境本身具有自凈功能,若干年前向環(huán)境傾倒廢物造成的負(fù)面影響可以被環(huán)境自身吸納,因此不會產(chǎn)生任何社會問題,但現(xiàn)在人口密度的增加卻使環(huán)境循環(huán)系統(tǒng)“超載”,傾倒廢物產(chǎn)生的“負(fù)外部性”問題彰顯,因此需要對財產(chǎn)權(quán)進行重新定義。哈丁提出的旨在使所有者將負(fù)外部性內(nèi)化、從而解決環(huán)境公地悲劇的私有化路徑的瓶頸在于難以用柵欄等方式確定環(huán)境權(quán)利范圍,這使環(huán)境私有化的意義大打折扣;同時,私有化反過來也提供了污染的合理性——自己污染自己的領(lǐng)地有什么不可以?(三)哈丁所言:公共財產(chǎn)權(quán)的混合模式哈丁的“公地悲劇”模型及避免“悲劇”的制度機制受到學(xué)者的廣泛關(guān)注及評價,其中,丹尼爾將哈丁避免“悲劇”的兩條進路歸納為私有化及管制,后者又包括外部管制(政府管制)和內(nèi)部管制(使用者的自我管制)兩種。有學(xué)者認(rèn)為,哈丁將“自由獲取”與共有財產(chǎn)權(quán)混為一談,其所言的“公地悲劇”應(yīng)當(dāng)是“自由獲取悲劇”(TragedyofOpenAccess)。丹尼爾同意這種觀點,認(rèn)為哈丁的確犯了“用詞不當(dāng)”的錯誤,但與其他批評者不同,丹尼爾的貢獻顯然更進一步———他在哈丁解決“公地悲劇”進路的基礎(chǔ)上,努力挖掘背后的財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ),并就此提出具有地方性的環(huán)境問題解決方案:最基本的環(huán)境保護問題就是通過控制獲取和使用,防止過度使用或者濫用“環(huán)境物品”,而包括環(huán)境管制在內(nèi)的所有適用于環(huán)境保護的方法最終都建立在財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上。確立財產(chǎn)權(quán)的成本,而非缺乏財產(chǎn)權(quán)安排,才是環(huán)境問題的終極原因。經(jīng)濟、制度、技術(shù)以及生態(tài)狀況在很大程度上決定了界定和交易環(huán)境物品的財產(chǎn)權(quán)的成本。丹尼爾的發(fā)現(xiàn)是,哈丁解決“公地悲劇”的兩條進路都涉及在原有的自由獲取(或者無財產(chǎn)權(quán))的資源上建立某種財產(chǎn)權(quán),并可能表現(xiàn)為:私有財產(chǎn)權(quán)(第一條進路)、公共財產(chǎn)權(quán)(宣布某種資源為國家所有)或公共財產(chǎn)權(quán)與私有財產(chǎn)權(quán)的混合形式,其中后兩者即哈丁所言“政府管制”的進路。這三種財產(chǎn)權(quán)形態(tài)并無天然的優(yōu)劣之分,私人財產(chǎn)權(quán)的效果也并非天然的優(yōu)越于公共財產(chǎn)權(quán),若考慮行使權(quán)利的成本以及其他制度上的激勵,在某些情況下,公共所有權(quán)和公共管理要比私人所有權(quán)或私人管理更加可取。需要說明的是,丹尼爾認(rèn)為,由于社會關(guān)系的錯綜復(fù)雜性,世界上并不存在純粹的或完全的公共或私人財產(chǎn)權(quán)制度,事實上,所謂的“私人財產(chǎn)權(quán)”總是受制于各種團體或公共利益的財產(chǎn)權(quán),而人們也往往從公共財產(chǎn)權(quán)中獲得個人利益。因此,現(xiàn)有的財產(chǎn)權(quán)體制事實上都是私人、團體和公共權(quán)利的混合。所有的財產(chǎn)權(quán)體制都可以歸結(jié)為共有財產(chǎn)權(quán)。丹尼爾也試圖拋棄對財產(chǎn)權(quán)的類型化區(qū)分,但為了表述的方便,丹尼爾仍然將之延續(xù)下來。二、排放率、排放權(quán)交易和碳排放權(quán)交易制度的實踐(一)《水污染治理法》我國征收排污費的制度歷史可追溯至1979年的《環(huán)境保護法(試行)》。該法第18條第三款規(guī)定,“超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)排放污染物,要按照排放污染物的數(shù)量和濃度,根據(jù)規(guī)定收取排污費?！?989年《環(huán)境保護法》第28條第一款則規(guī)定,“排放污染物超過國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)事業(yè)單位,依照國家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費,并負(fù)責(zé)治理。水污染防治法另有規(guī)定的,依照水污染防治法的規(guī)定執(zhí)行。”可見,相較于1979年《環(huán)境保護法(試行)》,1989年《環(huán)境保護法》在征收排污費之外,還規(guī)定了污染企業(yè)事業(yè)單位的污染治理義務(wù)。目前我國現(xiàn)行的五部有關(guān)環(huán)境污染防治的專門法律,即《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《海洋環(huán)境保護法》等也都對排污收費做出相應(yīng)的規(guī)定。1982年國務(wù)院頒布《征收排污費暫行辦法》(已失效,以下簡稱《辦法》),規(guī)定了征收排污費的目的、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、加收和減收的條件、費用的管理與使用等。2003年1月,國務(wù)院頒布《排污費征收使用管理條例》(以下簡稱《條例》),將排污收費制度以行政法規(guī)的形式確立下來。《條例》在原《辦法》的基礎(chǔ)上對污染物排放種類、數(shù)量的核定及排污費的征收、使用進行了完善。此外,國家計委、財政部、國家環(huán)保總局、國家經(jīng)貿(mào)委于2003年2月發(fā)布《排污費征收標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》,財政部、國家環(huán)?？偩钟钟?003年3月發(fā)布了《排污費資金收繳使用管理辦法》。(二)排污權(quán)初始分配的現(xiàn)狀我國早在1991年就開展了排污權(quán)交易的實踐,原國家環(huán)境保護總局在16個城市進行了排放大氣污染物許可證制度的試點工作,自1994年起又在其中6個城市開展了大氣排污權(quán)交易的試點,這被視為中國起步階段的排污權(quán)交易試點。1997年北京環(huán)境與發(fā)展研究會和美國環(huán)境保護協(xié)會合作開展了排污權(quán)交易研究項目,2001年亞洲開發(fā)銀行和陜西省政府共同啟動了由美國RFF(未來資源研究所)與中國環(huán)境科學(xué)院聯(lián)合執(zhí)行的“SO2(二氧化硫)排污權(quán)交易制度”。2002年3月1日,原國家環(huán)?？偩衷谄呤∈虚_展二氧化碳排放總量控制及排污權(quán)交易試點工作。與歐盟內(nèi)部的歐盟碳排放交易體系和美國的芝加哥氣候交易所等成熟的交易市場相比,我國大陸盡管已在北京、上海等地成立了環(huán)境交易所,但其職能目前僅限于環(huán)保項目的產(chǎn)權(quán)交易,并未涉足排污權(quán)交易。浙江嘉興于2003年起開展排污權(quán)有償使用和交易的研究和探索實踐,自2006年國家實行污染物總量控制后,其排污權(quán)交易探索取得了實質(zhì)性進展:于2007年出臺《嘉興市主要污染物排污權(quán)交易辦法(試行)》和與之相配套的《嘉興市主要污染物排污權(quán)交易辦法實施細則(試行)》;成立全國首家排污權(quán)交易中心——嘉興市排污權(quán)儲備交易中心,從事主要污染物(即COD,化學(xué)需氧量和SO2)的排污權(quán)交易。嘉興解決排污權(quán)初始分配的具體做法是:第一,對實行排污權(quán)交易以前已經(jīng)存在的企業(yè),承認(rèn)其通過行政審批所獲得的主要污染物排放權(quán);第二,對實行排污權(quán)有償使用和交易以后新進入市場的企業(yè),凡有新增主要污染物的必須通過排污權(quán)交易中心購買排污權(quán)。(三)火炬排放權(quán)交易的《公約附件一國兩國公隨著全球氣溫的不斷上升和世界范圍的氣候異常,由人類活動產(chǎn)生的溫室氣體排放造成的氣候變化問題逐漸被人們重視。作為全球第一個具有法律約束力的關(guān)于定量減排溫室氣體的國際環(huán)保協(xié)議,1997年12月通過的《京都議定書》(KyotoProtocol)(該議定書已于2005年2月生效)規(guī)定,發(fā)達國家和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家(《聯(lián)合國氣候變化公約》附件一締約方)在2008至2012年的第一承諾期將溫室氣體排放量比1990年排放量平均削減5.2%。議定書第17條確立了“排放權(quán)交易機制”(EmissionTrading,簡稱ET),根據(jù)該條規(guī)定,排放權(quán)交易是指當(dāng)一個“公約附件一締約方”(通常也稱為發(fā)達國家締約方)可能超量排放允許排放的額度的溫室氣體時,從另一個有多余排放額度的、屬于公約附件一所列的發(fā)達國家締約方處購買排放額從而實現(xiàn)其減排承諾,并同時從轉(zhuǎn)讓方的允許排放限額中扣減相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓額度。ET是議定書第17條所確立的附件一國家之間的一種減排合作機制。中國已于1992年正式簽署《聯(lián)合國氣候變化公約》,并于2002年8月批準(zhǔn)《京都議定書》,從而具有參與國際碳排放交易的合法資格。我國在第一承諾期沒有減排目標(biāo),但是我國的溫室氣體排放量已經(jīng)位居世界第二,面臨世界各國要求減排溫室氣體的壓力,在下一承諾期很有可能要承擔(dān)一定的減排任務(wù)。所以,從長期來看,中國也面臨著《京都議定書》的極大挑戰(zhàn)。國內(nèi)層面,許多省、市已陸續(xù)開展碳排放權(quán)交易試點,但收效并不顯著。2011年10月29日,國家發(fā)改委下發(fā)《關(guān)于開展碳排放權(quán)交易試點工作的通知》,決定在北京、天津、上海、重慶、廣東、湖北、深圳等七省市開展碳排放權(quán)交易試點。盡管排污權(quán)交易與碳排放權(quán)交易具有共同的環(huán)保目標(biāo),二者也具有相似的理論特點,但國內(nèi)環(huán)保部門對前者的推動更主動些,而后者則主要是國際推動,又因為同時涉及眾多行政部門,這更分散了自上而下開展該項工作的動力。因此,在國內(nèi)鮮見成熟的碳排放權(quán)交易案例。除去這些在行政力量推動下的試點外,從總體來看,國內(nèi)還尚未建立一個統(tǒng)一的碳排放權(quán)交易平臺,國內(nèi)企業(yè)之間還普遍沒形成排放權(quán)交易的意識,我們?nèi)匀恍枰趪鴥?nèi)碳排放權(quán)交易的法律制度構(gòu)建方面做出迅速且卓有成效的努力。三、排放費用是排水許可證還是排放許可證或碳排放許可證？(一)環(huán)境物品的公共所有權(quán):一個是政府管制的模式由上文可知,作為一種政府管制方式,中國排污收費的對象僅限于超過國家或地方排放標(biāo)準(zhǔn)的污染物,即哈丁所言解決環(huán)境公地悲劇的第二條進路——保持環(huán)境公地的公共所有權(quán)屬性,但由國家主導(dǎo)對環(huán)境的使用施加限制。實踐中,影響這一進路之有效性的因素通常有:第一,污染物排放標(biāo)準(zhǔn)制定的不科學(xué)。即使制度運作沒有任何問題,符合排污標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)行為也會對環(huán)境帶來相當(dāng)大的傷害;第二,排污收費標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)?；蛘呓o企業(yè)帶來的負(fù)擔(dān)過重,或者標(biāo)準(zhǔn)過低,法律無法發(fā)揮應(yīng)有的懲罰及激勵功能;第三,監(jiān)管不到位。企業(yè)偷偷排污的狀況時有發(fā)生;第四,制度運作出現(xiàn)問題。權(quán)力尋租可能導(dǎo)致排污費不能正常征收,盡管明文規(guī)定了排污費的收支兩條線制度,但權(quán)力自身的腐敗可能導(dǎo)致征收的排污費不能全部用于環(huán)境治理,而被挪作他用。這些問題的解決均需依賴額外的監(jiān)管者,但“誰來監(jiān)管監(jiān)管者?(Whoshallwatchthewatchersthemselves?)”卻是制度本身無法回答的問題。盡管如此,環(huán)境物品的公共所有權(quán)并非總沒有效率,一個相關(guān)的例證是:美國公共所有的土地占美國總面積的42%,但英國只有非常少的公共所有的土地。需要注意的是,在我國,作為主導(dǎo)的政府管制型的環(huán)境物品公共所有權(quán)并不排斥環(huán)境物品的私人所有———企業(yè)對標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)的污染物排放及相對應(yīng)的環(huán)境物品擁有私人所有權(quán)。因此,我國的環(huán)境物品采取的是公共所有權(quán)與私人所有權(quán)并行的模式,但這一模式卻由于“排污即收費”的慣常實踐邏輯而被悄悄改變了,私人所有權(quán)被悄然否定,保留下來的只有環(huán)境物品的公共所有權(quán)。鑒于排污費的種種弊端,也有學(xué)者不斷呼吁將排污費改成“排污稅”,并有湖北武漢、江西等地方試點。支持者的理由是:相對于排污費,排污稅更加規(guī)范、透明;強制性更強;由稅務(wù)部門征收,可以節(jié)省執(zhí)法成本;排污費僅針對產(chǎn)業(yè)鏈末端環(huán)節(jié)征收,但排污稅的征繳環(huán)節(jié)則較為靈活,可以同時對生產(chǎn)、消費等多個環(huán)節(jié)征稅等。然而,與排污費相同,本質(zhì)上,排污稅仍然為一種政府對環(huán)境公共物品的定價,屬于政府管制型模式,由政府確定稅率,并根據(jù)稅率的不同,由政府及企業(yè)分享環(huán)境物品所有權(quán)——公共所有權(quán)與私人所有權(quán)并存。其可能存在的問題是:由政府主導(dǎo)的稅率制定(結(jié)果)固定且很難盡善盡美,因此公共所有權(quán)與私人所有權(quán)的分配比例未必恰當(dāng),且監(jiān)管的有效性依然可能遭受質(zhì)疑等。丹尼爾也認(rèn)為,在污染稅這種管制方法中,政府給污染者提供了購買有限的污染權(quán)的選擇權(quán)。那些受制于污染稅的人承擔(dān)了一項不支付所有者(公眾)的代理人(政府)制定的代價,就不能污染屬于公眾的大氣的可強制執(zhí)行的義務(wù)。(二)排污權(quán)有償使用與排污收費的制度安排盡管國家干預(yù)主義的對立面——以科斯為代表的市場環(huán)境主義——自其產(chǎn)生之日起就既備受關(guān)注又備遭批評,加拿大學(xué)者約翰·戴爾斯依然在科斯的基礎(chǔ)上指出,傳統(tǒng)的政府管制型的環(huán)境管理并沒有給企業(yè)以激勵去保護環(huán)境,而若建立一個市場,企業(yè)即可以主動而有效的減少污染,并通過同污染排放較多的企業(yè)進行交易從而獲得資金,因此排污權(quán)交易能比傳統(tǒng)的政府管制模式——排污收費更有效的減少污染排放。此外,從法經(jīng)濟學(xué)的視角來看,不同企業(yè)實現(xiàn)同樣的減排量而耗費的成本并不盡相同,只要盡量降低交易成本,排污權(quán)交易即意味著能通過市場機制實現(xiàn)以最小成本降低污染的目的。如此看來,相較排污收費制度,排污權(quán)交易制度在理論上具有天然的優(yōu)越性。事實上,就美國的實踐而言,SO2排放量得到明顯控制的同時,其治理污染的費用節(jié)約了約20億美元,排污許可的市場價格遠遠低于預(yù)期水平,充分體現(xiàn)了排污權(quán)交易能夠保證環(huán)境質(zhì)量和降低達標(biāo)費用的兩大優(yōu)勢。丹尼爾認(rèn)為,排污權(quán)交易的基礎(chǔ)是公共大氣的公有財產(chǎn)權(quán),然后再通過行政管制,使企業(yè)獲得排污權(quán),實現(xiàn)公共大氣的部分私有化。環(huán)境管制是國家隱含地對自然資源主張財產(chǎn)權(quán),排污權(quán)交易的前提是排污權(quán)的配置與確定。以嘉興模式為例,凡進入排污權(quán)儲備交易中心交易的排污權(quán),必須經(jīng)過環(huán)境保護行政主管部門確認(rèn)。而儲備交易中心排污權(quán)的來源除通過市場化方式取得的許可量以外,還包括通過采取法律、法規(guī)及政策綜合措施取得的可交易的削減量。理論上,排污權(quán)既可以有償取得,亦可無償獲取,分別對應(yīng)的是有償使用及無償使用模式。盡管生產(chǎn)企業(yè)也如普通百姓一樣,應(yīng)“天賦”地?fù)碛幸欢ǖ睦铆h(huán)境的權(quán)利,但由于現(xiàn)代社會污染頻發(fā)性及危害后果的嚴(yán)重性,以及相較后者而言前者的微不足道,實踐中,排污權(quán)的初始配置一般借助于行政許可,以有償使用為常態(tài)。需要說明的是,實踐中排污權(quán)交易并不是以一種替代排污費的形式出現(xiàn)。實踐部門認(rèn)為,從經(jīng)濟學(xué)的角度講,排污權(quán)是企業(yè)的一種生產(chǎn)要素,是企業(yè)生產(chǎn)所必需的經(jīng)濟資源和條件,所謂排污權(quán)有償使用費是指排污單位購買按照規(guī)定向環(huán)境排放污染物的權(quán)利而使之成為自身要素所繳納的費用。排污費是排污單位對已產(chǎn)生的排污行為對環(huán)境的損害實施的補償,即排污單位支付的環(huán)境修復(fù)成本。二者存在本質(zhì)的不同。排污單位實行排污權(quán)有償使用、開展排污權(quán)交易,不免除環(huán)境保護的其他法定義務(wù)。本文認(rèn)為,盡管排污權(quán)交易與排污費制度并行可以減少沖破現(xiàn)有法律框架、沖擊行政部門既有利益而推行排污權(quán)交易的阻礙,但排污權(quán)有償使用制度及排污收費制度的目的皆為通過使企業(yè)負(fù)擔(dān)排污成本而減少排污,二者有共同的指向;況且,從權(quán)利理論角度看,“排污權(quán)”本身即意味著允許污染、允許侵害他人,而且誠如前述,這一權(quán)利多半是有償取得,即排污者已經(jīng)購買了排污資格,因此,除非是針對超過“排污權(quán)”所涵蓋的排污量之外的排污,否則,不應(yīng)再重復(fù)收取排污費。(三)碳排放權(quán)的市場效應(yīng)碳排放權(quán)與排污權(quán)有諸多相似之處:二者所旨在保護的皆為環(huán)境或大氣;碳排放權(quán)的基礎(chǔ)也通常被認(rèn)為是一種對公共大氣的公共所有權(quán);為避免“自由獲取悲劇”,碳排放權(quán)也有賴行政機關(guān)確認(rèn)其范圍及大小,從而使部分大氣公共所有權(quán)完成私有化進程;碳排放權(quán)交易亦能通過市場機制作用,使能以較小成本實現(xiàn)減排的企業(yè)承擔(dān)較多的減排任務(wù),從而在全社會實現(xiàn)用最小成本降低排放的目的。盡管如此,實踐中的碳排放權(quán)交易卻與排污權(quán)交易分屬不同的話語體系:前者由國際推動,并在國內(nèi)自上而下的由發(fā)改部門主導(dǎo),且就實際調(diào)研情況來看,基層,尤其是未被列入碳排放權(quán)交易試點省市的地區(qū),開展這項工作的積極性并不高。而宣稱已經(jīng)開展碳排放權(quán)交易的地方只不過是從政府手中購買碳排放權(quán),完成碳排放權(quán)的初始配置,企業(yè)間的碳排放權(quán)交易并未實際開展,可謂“雷聲大,雨點小”;而后者則主要是由環(huán)保部門推動,多地主動開展了排污權(quán)交易試點。這樣看來,在中國,“時髦的”碳排放權(quán)交易遠未獲得可與排污權(quán)交易相媲美的合法性,不僅如此,它還面臨著前途未卜的命運。四、排污權(quán)及碳排放權(quán)交易的價值取向是一個復(fù)雜的制度背景就中國的環(huán)境問題而言,哪一種財產(chǎn)權(quán)保障方式更好一些?哪一種環(huán)境保護方式更好一些?盡管理論上看,私有財產(chǎn)權(quán)更有利于避免“公地悲劇”或“自由獲取悲劇”,誠如公共蘋果樹上的蘋果從沒能長成熟這樣一個極端例子所顯示的那樣,除私有產(chǎn)權(quán)以外的其他產(chǎn)權(quán)都降低了資源的使用與市場所反映的價值的一致性。因此,私有產(chǎn)權(quán)似乎具有邏輯上的優(yōu)先性。但是諸如環(huán)境、大氣、風(fēng)景、流淌的湖水、池塘里游動的魚等物品卻很難實現(xiàn)私有化保障,而必須借助于其他社會控制方式,如共同所有。視所有人規(guī)模不同,共同所有的極端即為政府產(chǎn)權(quán),美國學(xué)者阿爾欽認(rèn)為,一個民主社會的政府產(chǎn)權(quán)類似于股東分散的公司產(chǎn)權(quán)。由本文第三部分分析可知,在我國,排污收費制度主要以環(huán)境物品的公共所有權(quán)為基礎(chǔ);而排污權(quán)交易及碳排放權(quán)交易則以公共所有權(quán)及私人所有權(quán)并存為基礎(chǔ),并且企業(yè)對環(huán)境物品的私人所有權(quán)主要通過有償方式取得。我們同意:不能脫離各種環(huán)境保護工具運作的制度和技術(shù)背景,孤立地探討它們的比較效率。在一種制度背景下有效的財產(chǎn)權(quán)體制在另一種制度背景下未必有效。在我國,排污收費制度已遭受諸多詬病,