危害稅收征管罪的防范與對(duì)策國(guó)稅豈容蛀蟲蠶食透視滬上虛開增值稅專用發(fā)票罪案件

危害稅收征管罪的防范與對(duì)策國(guó)稅豈容蛀蟲蠶食透視滬上虛開增值稅專用發(fā)票罪案件

33歲的張?jiān)剖侨?00家主要公司財(cái)務(wù)部門的賬單負(fù)責(zé)人。在過(guò)去的2-3年里，她幾乎“夜以繼日”，擁有一輛價(jià)值幾十萬(wàn)美元的汽車和兩輛價(jià)值幾十萬(wàn)美元的汽車。價(jià)格突然上漲了。其實(shí)這些財(cái)產(chǎn)不是來(lái)源于其合法收入,而是和他人合伙通過(guò)虛開增值稅專用發(fā)票的形式,以賺取巨額開票費(fèi),非法獲利約740萬(wàn)元。不過(guò)虛的總歸是虛的,上海市第一中級(jí)人民法院以虛開增值稅專用發(fā)票罪,判處張蕓有期徒刑13年,剝奪政治權(quán)利3年,并處沒(méi)收其個(gè)人財(cái)產(chǎn)40萬(wàn)元。而拖她下水的無(wú)業(yè)人員賈立傳則被判處無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。其余6名同伙分獲不同刑罰。記者從市一中院獲悉,該院從2009年至2011年間,共受理危害稅收征管罪案件32件。該院發(fā)現(xiàn),危害稅收征管犯罪向有組織化方向發(fā)展,犯罪分子組成團(tuán)伙,有組織、有預(yù)謀地實(shí)施犯罪活動(dòng),呈現(xiàn)協(xié)同作案趨勢(shì)。值得關(guān)注的是,在上述案件中,開票公司、中介機(jī)構(gòu)和受票單位已形成利益鏈條蠶食國(guó)家稅收。如何有效防范和打擊此類犯罪在理論和實(shí)踐上都是值得研究的問(wèn)題。虛開英曼公司的增值稅專用發(fā)票張蕓出生于黑龍江省德都縣,高中文化,系英邁(中國(guó))投資有限公司開票審核員,而今年35歲的賈立傳來(lái)自山東省費(fèi)縣,2006年9月,賈獲悉英邁公司存在可為他人虛開增值稅專用發(fā)票賺取開票費(fèi)的財(cái)務(wù)漏洞,即起意虛開增值稅專用發(fā)票,并向時(shí)任英邁公司開票員的張蕓提出幫他虛開該公司增值稅專用發(fā)票。賈立傳虛開增值稅專用發(fā)票的行為是非法行為,是全國(guó)重點(diǎn)打擊危害稅收征管的違法犯罪對(duì)象。國(guó)家稅務(wù)總局早在2004年,曾要求各地稅務(wù)機(jī)關(guān),既要對(duì)虛開發(fā)票的涉稅違法行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊,也對(duì)故意接受虛開發(fā)票、抵扣稅款的涉稅違法行為依法嚴(yán)懲。對(duì)此,張蕓不可能不知道他們此舉已觸犯了我國(guó)的法律,但她受利益驅(qū)使,還是同意了。此后,賈立傳向其他同伙成員廖劍、汪國(guó)濤、谷征遠(yuǎn)、彭車泥等人稱他有能力開具到英邁公司的增值稅專用發(fā)票,讓這些人為他介紹需要增值稅專用發(fā)票的“客戶”,進(jìn)而獲取受票單位的開票信息。2007年1月至2008年8月間,賈立傳向張蕓提供開票信息。張蕓則在英邁公司與受票單位并無(wú)真實(shí)貨物交易的情況下,依照賈提供的開票信息開具英邁公司的增值稅專用發(fā)票并交給賈立傳。2008年5月,張蕓由開票員崗位調(diào)至開票審核員崗位。同年8月,為便于繼續(xù)非法獲取英邁公司的增值稅專用發(fā)票,賈立傳和張蕓經(jīng)商議向擔(dān)任英邁公司開票員的周華提出由周繼續(xù)為賈立傳虛開英邁公司的增值稅專用發(fā)票,并允諾向周支付好處費(fèi)。周華表示同意。同年9月至2010年1月間,賈立傳直接或通過(guò)張蕓向周華提供開票信息。周華則在英邁公司與受票單位并無(wú)真實(shí)貨物交易的情況下,依照開票信息開具英邁公司的增值稅專用發(fā)票,并通過(guò)張蕓或直接交給賈立傳。張蕓則在明知周華虛開增值稅專用發(fā)票的情況下予以審核。經(jīng)審計(jì),賈立傳、張蕓共計(jì)虛開英邁公司的增值稅專用發(fā)票879份,稅額3145.5萬(wàn)余元。其中周華參與虛開726份,稅額2775.4萬(wàn)余元。賈立傳再將上述虛開的增值稅專用發(fā)票通過(guò)廖劍、汪國(guó)濤、谷征遠(yuǎn)、彭車泥和被告人劉立軍等人出售給226家受票單位,從中收取票面金額約4%的開票費(fèi),非法獲利約740萬(wàn)元。賈立傳將上述非法所得用于為張蕓購(gòu)買位于本市閔行區(qū)平吉路688弄一套房屋以及兩個(gè)地下車庫(kù)車位;另外,賈立傳還為她購(gòu)買了閔行區(qū)滬閔路7580弄111支弄一套房產(chǎn);為其個(gè)人購(gòu)買一部寶馬小汽車以及用于賈、張兩人日常開銷等,并支付給周華好處費(fèi)18.8萬(wàn)元。八利用“互聯(lián)網(wǎng)+”案等受票單位管理在開票過(guò)程中,賈立傳手下的一幫得力干將也起到了推波助瀾的作用。據(jù)法院審查,2008年8月至2010年1月間,上海某商貿(mào)(深圳)有限公司業(yè)務(wù)員廖劍將上海建翔計(jì)算機(jī)科技有限公司法定代表人劉立軍等人向他提供的受票單位信息,轉(zhuǎn)交給被告人賈立傳,或介紹劉立軍等人直接將信息提供給賈,由賈將虛開的165份稅額共計(jì)628.8萬(wàn)余元的英邁公司增值稅專用發(fā)票交給廖劍或劉立軍等人,而后由劉立軍等人將上述增值稅專用發(fā)票出售給上海某貿(mào)易有限公司等73家受票單位。其中劉立軍參與介紹虛開的英邁公司增值稅專用發(fā)票28份,稅額共計(jì)80.8萬(wàn)余元,被出售給上海某機(jī)電設(shè)備有限公司等7家受票單位。2008年4月至2009年7月間,來(lái)自河南的無(wú)業(yè)人員汪國(guó)濤將受票單位信息提供給賈立傳,由賈將虛開的85份稅額共計(jì)446.9萬(wàn)余元的英邁公司增值稅專用發(fā)票交由汪國(guó)濤出售給上海某信息技術(shù)有限公司等18家受票單位。2007年2月至2009年8月間,上海人谷征遠(yuǎn)將受票單位信息提供給被告人賈立傳,由賈將虛開的105份稅額共計(jì)248.8萬(wàn)余元的英邁公司增值稅專用發(fā)票交由谷征遠(yuǎn)出售給上海另外一家信息技術(shù)有限公司等7家受票單位。2007年6月至2009年6月間,上海長(zhǎng)碩電子有限公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人彭車泥將受票單位信息提供給被告人賈立傳,由賈將虛開的70份稅額共計(jì)183.2萬(wàn)余元的增值稅專用發(fā)票出售給上海某電子有限公司等3家受票單位。上述增值稅專用發(fā)票均已被受票單位用于申報(bào)抵扣稅款。2010年2月9日,賈立傳、張蕓、周華、劉立軍被公安機(jī)關(guān)抓獲,同月14日被告人廖劍被公安機(jī)關(guān)抓獲。同年2月10日、2月26日和4月12日,被告人谷征遠(yuǎn)、彭車泥、汪國(guó)濤分別至公安機(jī)關(guān)投案。稅務(wù)機(jī)關(guān)已向上述涉案的受票單位追繳稅款及罰款共計(jì)6827.6萬(wàn)余元。劉立軍主動(dòng)退賠違法所得1.7萬(wàn)元。張蕓當(dāng)庭表示愿意退出賈立傳為其購(gòu)買的其名下上述房產(chǎn)。英默機(jī)應(yīng)使用“虛開”技術(shù),在法庭上,賈立傳、張蕓的供述證實(shí),2006年底,賈立傳得知英邁公司有多余的增值稅專用發(fā)票,而市場(chǎng)上有許多單位需要增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款,即產(chǎn)生為他人虛開英邁公司增值稅專用發(fā)票賺取開票費(fèi)的念頭。由于張蕓當(dāng)時(shí)是英邁公司的開票員,有職務(wù)上的便利,賈立傳就讓張蕓幫他虛開該公司增值稅專用發(fā)票,張蕓答應(yīng)后就按照賈立傳提供的開票信息為賈虛開增值稅專用發(fā)票,直至2008年5月張蕓離開開票員崗位。賈立傳出售虛開的增值稅專用發(fā)票的違法所得用于賈立傳、張蕓兩人共同開銷。張蕓、周華透露,她們每月虛開增值稅專用發(fā)票后,將虛開的數(shù)額進(jìn)行統(tǒng)計(jì),再在當(dāng)月開具相應(yīng)數(shù)額的增值稅普通發(fā)票的銷項(xiàng)負(fù)數(shù)發(fā)票,將虛開的增值稅專用發(fā)票的數(shù)額進(jìn)行沖減(俗稱“紅沖”)。2008年9月之前由張蕓虛開增值稅專用發(fā)票并開具紅字發(fā)票沖賬,此后由周華開票和沖賬。周華主要在英邁公司的7號(hào)開票機(jī)開票,其他機(jī)器周華也用過(guò),但數(shù)量不多。市一中院認(rèn)為,被告人賈立傳、張蕓、周華、廖劍、汪國(guó)濤、谷征遠(yuǎn)、彭車泥、劉立軍為牟取非法利益,在無(wú)真實(shí)交易的情況下分別為他人虛開和介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票,虛開的稅款均數(shù)額巨大,上述被告人的行為均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪,在所參與的犯罪中系共同犯罪,應(yīng)依法予以處罰。公訴機(jī)關(guān)的指控成立,依法予以支持。法院還認(rèn)為,被告人賈立傳、張蕓、周華系主犯,被告人廖劍、汪國(guó)濤、谷征遠(yuǎn)、彭車泥、劉立軍系從犯;汪國(guó)濤、谷征遠(yuǎn)、彭車泥均有自首情節(jié),其余被告人均如實(shí)供述所犯罪行。鑒于賈立傳所犯罪行的社會(huì)危害性極大且系共同犯罪中的主犯,其雖具有如實(shí)供述等情節(jié),但仍不足以對(duì)其從輕處罰。張蕓、周華雖系主犯,但主觀惡性與賈立傳相比較小,可依法從輕處罰。根據(jù)廖劍、汪國(guó)濤、谷征遠(yuǎn)、彭車泥、劉立軍的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié),在共同犯罪中的地位、作用以及分別具有自首或如實(shí)供述等情節(jié),對(duì)上述五名被告人均減輕處罰,并對(duì)谷征遠(yuǎn)、彭車泥、劉立軍宣告緩刑。根據(jù)汪國(guó)濤所犯罪行的嚴(yán)重程度及應(yīng)判處的刑罰,對(duì)汪不能宣告緩刑,對(duì)于汪國(guó)濤的辯護(hù)人所提對(duì)汪適用緩刑的辯護(hù)意見,法院不予采納。為保障國(guó)家的稅收管理制度和對(duì)增值稅專用發(fā)票的管理制度不受侵犯,依照《中華人民共和國(guó)刑法》,市一中院不久前作出宣判:被告人賈立傳犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,判處無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);被告人張蕓犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,判處有期徒刑13年,剝奪政治權(quán)利3年,并處沒(méi)收其個(gè)人財(cái)產(chǎn)40萬(wàn)元;被告人周華犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,判處有期徒刑11年,剝奪政治權(quán)利2年,并處沒(méi)收其個(gè)人財(cái)產(chǎn)20萬(wàn)元;被告人廖劍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,判處有期徒刑7年,剝奪政治權(quán)利1年,并處罰金15萬(wàn)元;被告人汪國(guó)濤犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,判處有期徒刑4年,剝奪政治權(quán)利1年,并處罰金12萬(wàn)元;被告人谷征遠(yuǎn)犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,判處有期徒刑3年,緩刑5年,并處罰金10萬(wàn)元;被告人彭車泥犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,判處有期徒刑3年,緩刑4年,并處罰金8萬(wàn)元;被告人劉立軍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,判處有期徒刑3年,緩刑3年,并處罰金6萬(wàn)元。另外,被告人張蕓名下的位于本市平吉路688弄35號(hào)一套房屋及兩個(gè)車位,本市滬閔路7580弄111支弄20號(hào)一套房產(chǎn)以及扣押在案的被告人賈立傳名下的一部寶馬小汽車依法予以沒(méi)收;被告人劉立軍退賠的1.7萬(wàn)元依法予以沒(méi)收;其余被告人的違法所得依法予以追繳,追繳不足的責(zé)令退賠。團(tuán)隊(duì)合作方面據(jù)市一中院統(tǒng)計(jì),2009年至2011年,該院共受理危害稅收征管罪案件32件。分析此類犯罪,發(fā)現(xiàn)主要有以下特點(diǎn):一是案件所涉罪名集中。共涉及8個(gè)罪名,其中涉及虛開增值稅專用發(fā)票罪案件有16件,涉及非法制造、出售非法制造的發(fā)票罪案件有8件,二者之和占到此類案件總數(shù)的75%。二是危害稅收征管犯罪向有組織化方向發(fā)展。犯罪分子組成團(tuán)伙,有組織、有預(yù)謀地實(shí)施犯罪活動(dòng),3年中共同犯罪的比例依次為41.7%、54.5%、77.8%,呈現(xiàn)協(xié)同作案趨勢(shì)。三是團(tuán)伙內(nèi)部分化為3類成員,一類為以虛開各種發(fā)票為常業(yè)的“開票公司”的經(jīng)營(yíng)者;一類為中介人,有的是開票公司的雇員,有的是專門從事中介業(yè)務(wù)的;還有一類為假發(fā)票提供者,通過(guò)倒買倒賣,為開票公司提供偽造的各類票據(jù)。四是多頭注冊(cè)空殼公司或者經(jīng)常轉(zhuǎn)移作案地。如用偽造的身份證或借用他人身份證進(jìn)行公司注冊(cè)登記,