基于決策樹的g1d模型研究

基于決策樹的g1d模型研究

一、國內(nèi)學(xué)者關(guān)于lgd的研究?jī)?nèi)部評(píng)估法是新協(xié)議的核心內(nèi)容之一。內(nèi)部評(píng)級(jí)法允許銀行開發(fā)和使用適用于自身特點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)系統(tǒng)來估計(jì)各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)要素(違約概率PD、違約損失率LGD、風(fēng)險(xiǎn)敞口EAD和期限M)來提取抵御風(fēng)險(xiǎn)的資本,以增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量的精確性、敏感性和標(biāo)準(zhǔn)化。內(nèi)部評(píng)級(jí)法是包括客戶評(píng)級(jí)與債項(xiàng)評(píng)級(jí)的兩維評(píng)級(jí)體系,而違約概率PD和違約損失率LGD則分別是兩者的定量基礎(chǔ),這兩者也構(gòu)成了內(nèi)部評(píng)級(jí)法的核心變量。然而,長(zhǎng)期以來,理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)體系的研究主要集中于PD層面,而對(duì)LGD的研究比較少見,尤其在我國,對(duì)LGD的理論研究起步更晚。因此,對(duì)LGD的有效估計(jì)仍是當(dāng)前國際國內(nèi)銀行業(yè)和監(jiān)管部門普遍遇到的一個(gè)難題。國外對(duì)LGD的研究與實(shí)踐,可大致分為三類:一是對(duì)LGD驅(qū)動(dòng)因素的研究。大量實(shí)證研究表明,債務(wù)結(jié)構(gòu)(抵押/保證及清償優(yōu)先級(jí)別)、經(jīng)濟(jì)周期、PD因素對(duì)于LGD的影響較為顯著,但對(duì)于行業(yè)、規(guī)模等因素的影響程度還存在一定的爭(zhēng)論,陳忠陽(2004)、武劍(2005)、沈沛龍等(2005)對(duì)這些實(shí)證研究進(jìn)行了較為全面的綜述和討論;二是對(duì)LGD量化方法的研究,主要包括四類:市場(chǎng)違約損失率(MarketLGDs)、隱含市場(chǎng)違約損失率(ImpliedMarketLGDs)、隱含歷史違約損失率(ImpliedHistoricalLGDs)和清收違約損失率(WorkoutLGDs)(BCBS,2005);三是評(píng)級(jí)公司和國際銀行業(yè)的LGD建模實(shí)踐,如穆迪公司的LossCalc多元回歸模型;某些國際銀行建立的基于歷史平均法的清收LGD模型。此外,非參數(shù)法與神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法也開始被引入到LGD的建模之中(沈沛龍等,2005)。綜合來看,國外對(duì)LGD的研究實(shí)踐相對(duì)較為豐富,對(duì)LGD的一些測(cè)算結(jié)果也得到了一定的應(yīng)用,如新資本協(xié)議內(nèi)部評(píng)級(jí)法初級(jí)法中LGD參數(shù)設(shè)定就是這些研究的一個(gè)總結(jié)。與國外的研究實(shí)踐相比,我國學(xué)者和銀行業(yè)對(duì)于LGD的探索還僅處于起步之中,多數(shù)研究還只局限于對(duì)國外研究實(shí)踐的介紹與總結(jié),而基于我國銀行業(yè)數(shù)據(jù)的量化研究則相當(dāng)稀少。張海寧(2004)研究了191個(gè)我國大型商業(yè)銀行違約信貸項(xiàng)目損失率與風(fēng)險(xiǎn)敞口的關(guān)系;何自力(2006)采用廣東地區(qū)某商業(yè)銀行的抵押貸款處置數(shù)據(jù),采用會(huì)計(jì)回收率對(duì)LGD進(jìn)行了量化分析;于晨曦(2007)則采用我國某國有商業(yè)銀行2000～2004年的抵押貸款數(shù)據(jù)進(jìn)行了LGD的統(tǒng)計(jì)分析研究;而汪辦興(2007)則采用主成分法,考慮信用等級(jí)、行業(yè)、擔(dān)保方式、規(guī)模等7個(gè)因素,分析了我國某國有商業(yè)銀行2002～2005年1249個(gè)貸款的LGD狀況;而葉曉可和劉海龍(2006)則在考慮貸款回收成本的情況下,采用浙江地區(qū)某銀行3045筆違約貸款的數(shù)據(jù),按規(guī)模、期限、擔(dān)保方式和區(qū)域等因素進(jìn)行了LGD的測(cè)算研究。總體上來看,國內(nèi)學(xué)者對(duì)于LGD的研究還比較簡(jiǎn)單:一是對(duì)于違約損失多為會(huì)計(jì)意義,而不是新資本協(xié)議要求的經(jīng)濟(jì)損失概念;二是研究樣本存在一定的局限性,如樣本量較小,只限于抵押貸款或某些地區(qū);三是沒有考慮貸款回收的時(shí)間價(jià)值,這與新資本協(xié)議的要求相悖。由于LGD模型在銀行風(fēng)險(xiǎn)管理中處于非常核心的位置,因此,只有解決了LGD估計(jì)問題,才可能解決債項(xiàng)評(píng)級(jí)問題,才有可能提高信貸資產(chǎn)的組合管理水平,才有可能開發(fā)和應(yīng)用經(jīng)濟(jì)資本管理技術(shù)。如何開發(fā)LGD模型正在成為中國銀行業(yè)提高風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量水平、迫切需要解決的技術(shù)問題。本文將遵照新資本協(xié)議對(duì)于LGD建模的要求,針對(duì)國內(nèi)研究的不足,采用國內(nèi)某銀行的違約貸款數(shù)據(jù),對(duì)LGD模型開發(fā)過程中的技術(shù)難點(diǎn)進(jìn)行分析并進(jìn)行實(shí)證研究。全文的內(nèi)容結(jié)構(gòu)為:首先,對(duì)LGD的測(cè)算模型進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹,其次,提出適合中國銀行業(yè)實(shí)際的LGD模型;接著,將對(duì)模型中關(guān)鍵參數(shù)的確定方式和使用的數(shù)據(jù)做出分析說明;在第四節(jié)中將建立LGD的決策樹模型并對(duì)LGD的測(cè)算結(jié)果做出分析;最后,進(jìn)行總結(jié),提出中國銀行業(yè)開發(fā)LGD模型應(yīng)該關(guān)注的問題和解決方案。二、市場(chǎng)違約損失率法違約損失率(LossGivenDefault,LGD)是指借款人或者交易對(duì)手違約后債項(xiàng)的損失程度。對(duì)LGD的研究一般集中在與其緊密聯(lián)系的另一個(gè)概念回收率(RecoveryRate,RR),即債務(wù)人違約后債項(xiàng)的回收程度,兩者的關(guān)系為L(zhǎng)GD+RR=1。由此提供了分析LGD的另一個(gè)角度,即通過研究RR可以間接得到LGD的估計(jì),本文也遵從這一分析思路。根據(jù)BCBS(2005)的研究,可將目前研究和使用的LGD測(cè)算方法分為四種:市場(chǎng)違約損失率(MarketLGDs)、隱含市場(chǎng)違約損失率(ImpliedMarketLGDs)、隱含歷史違約損失率(ImpliedHistoricalLGDs)和清收違約損失率(WorkoutLGDs)。市場(chǎng)違約損失率法是根據(jù)違約發(fā)生后違約債券或可交易貸款的市場(chǎng)價(jià)格來計(jì)算違約損失率,其一般公式為該方法主要反映了債務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值,適用于流動(dòng)性較好且有二級(jí)市場(chǎng)的違約債務(wù)。使用市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估回收率具有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn):一是能夠捕捉到債權(quán)人在債務(wù)違約后即刻出售債務(wù)所得到實(shí)際回收額;二是允許市場(chǎng)參與者根據(jù)自身的境況評(píng)估回收率。Moody公司的LossCalcTM(2002)模型使用的就是市場(chǎng)LGD法,同時(shí)計(jì)算債務(wù)違約當(dāng)時(shí)和一個(gè)月后的LGD。另外一種運(yùn)用市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算LGD的方法是隱含市場(chǎng)價(jià)格法(ImpliedMarketLGD)。該法利用仍在市場(chǎng)交易但未違約債券的信用價(jià)差(CreditSpreads)來反映市場(chǎng)對(duì)該筆債務(wù)的預(yù)期損失(ExpectedLoss)。由于違約概率PD與違約損失率LGD的乘積反映了債券信用風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期損失,因此,在PD可以通過特定方法測(cè)算出來的情況下,隱含在信用價(jià)差中的LGD即可求出。而隱含歷史違約損失率法則是由組合或組合的一部分的預(yù)期長(zhǎng)期虧損率的估計(jì)及組合的估計(jì)違約概率PD推算而得。該方法比較適用于零售資產(chǎn)的違約損失率(BCBS,2005)。清收違約損失率方法則是指在債務(wù)違約后進(jìn)行清算,通過累計(jì)收回的現(xiàn)金流或者抵押資產(chǎn)變現(xiàn)的現(xiàn)值來計(jì)算違約債務(wù)的損失程度,其定義如下:在實(shí)際應(yīng)用中,清收違約損失率法是一種常用的計(jì)算方法?；诂F(xiàn)金流的方法分為兩種,一種是折現(xiàn)現(xiàn)金流方法,這種方法是將貸款違約后收到的凈現(xiàn)金流折現(xiàn)成貸款違約時(shí)的價(jià)格,然后與違約時(shí)貸款的票面價(jià)值進(jìn)行比較。這種方法的關(guān)鍵是選擇合適的折現(xiàn)率。另一種方法是余額估計(jì)法(BalanceEstimationMethod),當(dāng)違約貸款的回收信息難以獲得,則兩個(gè)不同時(shí)期的貸款余額之差可以作為貸款的實(shí)際支出來計(jì)算回收率。折現(xiàn)現(xiàn)金流方法和余額估計(jì)法十分類似,余額估計(jì)法是當(dāng)回收數(shù)據(jù)難以得到時(shí)的一個(gè)簡(jiǎn)單替換。三、基于合同損失模型的理論分析(一)市場(chǎng)定價(jià)模型前面介紹的國外LGD模型的開發(fā)思路可以分為兩個(gè)基本分支:市場(chǎng)法和清收法,從理論文獻(xiàn)上看,市場(chǎng)法用得更為普遍一些,很多學(xué)者認(rèn)為建立LGD回歸模型比歷史平均LGD更為科學(xué)。因此,中國銀行業(yè)采用哪種技術(shù)路線,是第一個(gè)需要研究的課題。本文認(rèn)為,清收的歷史平均LGD模型是當(dāng)前國內(nèi)銀行比較可行的選擇,基本理由是:1.市場(chǎng)法不適合國內(nèi)銀行開發(fā)LGD模型。第一,市場(chǎng)LGD法雖然具有一定的優(yōu)點(diǎn),但是否能將債務(wù)價(jià)格作為回收率代理變量還取決于交易市場(chǎng)的有效性。已有的一些研究(EberhartandSweeney,1992;AltmanandEberhart,1994)表明,在某些條件下債券市場(chǎng)能對(duì)違約債券有效定價(jià)的假設(shè)得以成立,但對(duì)于違約貸款的市場(chǎng)定價(jià)問題卻還無法解決。第二,隱含違約損失率方法需要使用復(fù)雜的資產(chǎn)定價(jià)模型和充足的數(shù)據(jù)來支持分析,因此該方法目前在債券定價(jià)和信用衍生品定價(jià)中有一定應(yīng)用,對(duì)于銀行貸款資產(chǎn)則較少使用。由于許多金融工具并沒有二級(jí)市場(chǎng),故其違約后償付的真正價(jià)值無法由市場(chǎng)估計(jì),因此建立精確的定價(jià)模型十分困難,尤其是對(duì)于各種抵押資產(chǎn)及缺乏流動(dòng)性的銀行抵押貸款,(隱含)市場(chǎng)違約損失率較不適用。第三,國內(nèi)債券市場(chǎng)不發(fā)達(dá),企業(yè)債券發(fā)行少、交易不活躍,難以作為貸款違約損失率的參考。2.建立LGD的統(tǒng)計(jì)回歸模型不適用于目前的國內(nèi)銀行。首先,LGD本身具有很大的不確定性,同一客戶的同類型債項(xiàng),僅僅因?yàn)闀r(shí)間的不同就可能造成LGD的劇烈波動(dòng),采用回歸模型預(yù)測(cè)LGD缺乏理論支持;其次,目前影響LGD的因素并沒有可接受的分析框架,違約概率和違約損失率的關(guān)系很難厘清;再次,缺乏精確的數(shù)據(jù)支持模型的開發(fā)。3.相比較而言,歷史平均的違約損失率更適合國內(nèi)銀行業(yè)的管理實(shí)際和需要。第一,銀行有能力完成相關(guān)的數(shù)據(jù)積累;第二,與銀行的業(yè)務(wù)實(shí)踐能夠較好結(jié)合,LGD的結(jié)果能夠在業(yè)務(wù)中很好地應(yīng)用;第三,只要資產(chǎn)組合劃分得當(dāng),LGD具有較好的穩(wěn)定性。國外實(shí)施新資本協(xié)議的銀行,如德意志銀行、澳新銀行等,都是采用歷史平均的LGD模型。因此基于清收數(shù)據(jù)的歷史平均LGD模型是比較適合國內(nèi)銀行的選擇。本文建立的LGD測(cè)算模型將以清收違約損失率模型為原型,根據(jù)我國銀行業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行參數(shù)設(shè)定和分析,構(gòu)造如下的LGD模型:其中,Rij(r)和Cij(r)表示第i筆債項(xiàng)期以貼現(xiàn)率r計(jì)算的第j期債務(wù)回收額和回收成本的現(xiàn)值;EADi表示其風(fēng)險(xiǎn)敞口;N表示債項(xiàng)總數(shù),T表示債項(xiàng)自違約時(shí)起到回收完畢的期限。(二)基于合同適宜性的測(cè)算雖然違約損失率法在測(cè)算缺乏流動(dòng)性的金融工具的LGD時(shí)具有一定的優(yōu)勢(shì),但該方法的測(cè)算結(jié)果的好壞還取決于相關(guān)參數(shù)設(shè)定的適宜性,主要包括違約定義、損失定義、回收終結(jié)狀態(tài)和貼現(xiàn)率四個(gè)方面。1.資產(chǎn)問題資產(chǎn)不同的違約定義計(jì)算的LGD會(huì)有所不同。違約定義有許多不同版本,大體可分為主觀法和客觀法兩大類。主觀法基于銀行內(nèi)部的主觀違約定義,如銀行是否將債項(xiàng)認(rèn)定為問題資產(chǎn)等;客觀法根據(jù)銀行資產(chǎn)的一些可觀察特征,如債項(xiàng)的逾期天數(shù)等來判定違約。巴塞爾新資本協(xié)議(BCBS,2006)的違約定義包括了以上兩個(gè)方面(至少滿足其一):主觀方面是“銀行認(rèn)定借款人可能無法全額償還銀行債務(wù)”,客觀方面是“債務(wù)人對(duì)銀行的任何實(shí)質(zhì)性信貸債務(wù)逾期90天以上”。中國銀監(jiān)會(huì)在發(fā)布的《內(nèi)部評(píng)級(jí)體系指引》中給出了與新資本協(xié)議要求一致的定義。這應(yīng)該是中國銀行業(yè)開發(fā)違約損失率模型的統(tǒng)一定義。本文以某銀行的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),采用銀監(jiān)會(huì)確立的違約定義標(biāo)準(zhǔn)。2.間接成本的分?jǐn)倱p失定義與違約定義對(duì)LGD的測(cè)算同樣重要。需要注意的是違約損失的概念是基于經(jīng)濟(jì)損失,而不是會(huì)計(jì)損失(BCBS,2006)。新資本協(xié)議定義的經(jīng)濟(jì)損失與會(huì)計(jì)損失不同,在估計(jì)違約損失率時(shí),不但要考慮到貸款的本金損失,也要考慮到利息的損失,并且包括債務(wù)回收過程中形成的直接成本和間接成本,同時(shí),還必須考慮貼現(xiàn)因素的影響?？梢钥闯?界定損失的難點(diǎn)在于回收成本的確定。直接成本與特定資產(chǎn)相聯(lián)系(如抵押品評(píng)估費(fèi)用);而間接成本則是實(shí)施回收過程所必須支付的,但又不與單個(gè)資產(chǎn)直接相關(guān)的費(fèi)用(如清收部門的管理費(fèi)用等)。而在實(shí)踐當(dāng)中,如何確定將間接成本分?jǐn)偨o單個(gè)資產(chǎn)的辦法,將對(duì)清收違約損失率的估值產(chǎn)生影響。現(xiàn)實(shí)中對(duì)違約債項(xiàng)分配直接成本已不容易,間接成本的分?jǐn)偩透永щy(BCBS,2005)。對(duì)于我國銀行業(yè)來說,不良貸款的回收經(jīng)常需要跨部門來協(xié)調(diào)進(jìn)行,再加上缺乏有效的回收信息記錄與系統(tǒng)支持,成本核算和分?jǐn)倷C(jī)制還需要探索和完善,回收違約債項(xiàng)的直接與間接成本很難測(cè)算。為初步估算回收成本,我們?cè)O(shè)計(jì)了相應(yīng)的回收成本測(cè)算模板,進(jìn)行了數(shù)據(jù)實(shí)錄,對(duì)2004～2007年催收到的不良貸款金額和相關(guān)催收費(fèi)用(包括直接與間接成本)進(jìn)行統(tǒng)計(jì),然后計(jì)算單位回收金額所花費(fèi)的成本,作為計(jì)量違約損失率的參數(shù)。3.違約成本的貼現(xiàn)率選擇要符合以下四如上述公式所示,一般銀行根據(jù)回收率(RR,recoveryrate)來計(jì)算LGD。在運(yùn)用貸款回收率來計(jì)算違約損失率時(shí),必須明確清收結(jié)束的時(shí)間。理論上講,清收結(jié)束時(shí)間應(yīng)以一筆債項(xiàng)轉(zhuǎn)出資產(chǎn)負(fù)債表為標(biāo)志。現(xiàn)實(shí)的問題是,由于我國核銷政策的影響,貸款核銷實(shí)現(xiàn)的難度較大,一般貸款總要在劃分為不良很多年以后才可能進(jìn)行核銷,因此使得貸款清收結(jié)束時(shí)間較長(zhǎng)。按照核銷時(shí)間判定回收終結(jié)狀態(tài)并不合適。本文認(rèn)為,回收終結(jié)狀態(tài)可以以違約后的一定時(shí)間作為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我們的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析(見圖1),違約債項(xiàng)在違約后一年內(nèi)現(xiàn)金回收金額占全部現(xiàn)金回收金額的72%,兩年內(nèi)占比達(dá)到91%,第三年僅占9%,因此可以考慮以違約后一定時(shí)間作為清收期的終結(jié)時(shí)間。本文將違約后2年作為清收的終結(jié)時(shí)間。對(duì)于清收違約損失率方法,貼現(xiàn)率的選擇成為一個(gè)難點(diǎn)。原則上來講,所選用貼現(xiàn)率應(yīng)與回收貸款的風(fēng)險(xiǎn)相符,應(yīng)反映交易的潛在風(fēng)險(xiǎn)。貼現(xiàn)率可以看作是無風(fēng)險(xiǎn)利率加違約日息差、風(fēng)險(xiǎn)相似資產(chǎn)在違約時(shí)點(diǎn)利率的總和。在貼現(xiàn)率的選擇方面有如下選擇:(1)無風(fēng)險(xiǎn)利率加上風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。一般來說,確定貼現(xiàn)率要考慮兩方面的因素:一是擔(dān)保因素,不同的擔(dān)保人應(yīng)具有不同的回收風(fēng)險(xiǎn),因此,也應(yīng)該有不同的貼現(xiàn)率;二是債項(xiàng)因素,每個(gè)債項(xiàng)的類型都會(huì)有所不同,如抵質(zhì)押貸款,回收的價(jià)值相差較大,那么貼現(xiàn)率也應(yīng)反映這些差異。可以看出,這些因素均反映了潛在的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)水平。因此,對(duì)于每筆違約債項(xiàng)來說,風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的水平均可能不同,這就使得貼現(xiàn)率的選擇非常困難。對(duì)于我國而言,要想確定每筆違約債的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)則更加困難。這是因?yàn)槲覈慕鹑谑袌?chǎng)還不夠發(fā)達(dá),擔(dān)保市場(chǎng)與押品處置市場(chǎng)不活躍,無法獲取相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)數(shù)據(jù)。(2)合同利率。采用合同利率的理由是該利率反映了債項(xiàng)的機(jī)會(huì)成本,能夠針對(duì)每一筆債項(xiàng)確定貼現(xiàn)率。但應(yīng)用合同利率存在一定的問題,主要是:①清收現(xiàn)金流的風(fēng)險(xiǎn)與原有債項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不再相同,合同利率不能反映現(xiàn)金流的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià);②清收的時(shí)間與債項(xiàng)合同時(shí)間不匹配,采用合同利率不盡合理。(3)銀行內(nèi)部的資金價(jià)格。采用內(nèi)部資金價(jià)格的理由是該利率反映了銀行內(nèi)部的資金成本,如果債項(xiàng)不違約,銀行回收的資金應(yīng)該能夠得到內(nèi)部資金價(jià)格相應(yīng)的回報(bào)。這一利率具有一定的合理性,問題在于不同銀行的內(nèi)部資金價(jià)格不同,容易造成監(jiān)管資本計(jì)算上的不一致。(4)采用回收期限相對(duì)應(yīng)的銀行貸款利率。采取這種貼現(xiàn)率的理由在于,該利率反映了資金的機(jī)會(huì)成本,反映了信貸市場(chǎng)的平均風(fēng)險(xiǎn)水平,具有一定的普遍性,可以與回收期限相對(duì)應(yīng),而且不同銀行之間相對(duì)可比。通過上述比較分析,可以看出,采用與違約債項(xiàng)回收期限相對(duì)應(yīng)的銀行貸款利率作為貼現(xiàn)率,是較為合適的一種選擇。因此,本文采用中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)1～3年期貸款利率作為貼現(xiàn)率。通過對(duì)上述四項(xiàng)參數(shù)的分析設(shè)計(jì),公式(3)所示的清收違約損失率可轉(zhuǎn)化為以下形式:其中,c為衡量單位回收金額所花費(fèi)的成本;r為金融機(jī)構(gòu)1～3年貸款利率;EAD為違約債項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)敞口,包括違約時(shí)貸款余額和欠息金額。在這里需要特別說明的是回收金額Rij(r)的構(gòu)成問題。根據(jù)我國銀行業(yè)的實(shí)際情況,不良貸款的處置方式包括現(xiàn)金回收、剝離、以物抵債、債務(wù)轉(zhuǎn)移、債轉(zhuǎn)股、核銷等方式,其中剝離和債轉(zhuǎn)股多屬于一次性行為,回收金額中不應(yīng)包含這兩項(xiàng)。而對(duì)于其他四項(xiàng),本文采用的數(shù)據(jù)無法支持逐筆計(jì)算,多數(shù)不能獲取具體的結(jié)果信息。因此,本文使用貸款余額差額法來確定主要回收金額,即計(jì)算違約時(shí)點(diǎn)與兩年后相同時(shí)點(diǎn)貸款余額之差作為現(xiàn)金回收部分,再加上以物抵債、債務(wù)轉(zhuǎn)移回收部分,并減去新發(fā)放貸款部分,即為最后用于計(jì)算公式(4)的回收金額Rij(r)。四、針對(duì)不同損失模型的數(shù)據(jù)和模型(一)不良貸款應(yīng)收賬款的構(gòu)成本文使用的數(shù)據(jù)為某銀行在2002年7月至2006年8月發(fā)生不良的18463筆債項(xiàng)及其違約之后2年的回收處置資料。債項(xiàng)記錄由貸款余額、欠息余額、回收金額、行業(yè)代碼、信用評(píng)級(jí)、區(qū)域、押品及擔(dān)保等內(nèi)容構(gòu)成。此外,通過數(shù)據(jù)實(shí)錄,得到了不良貸款催收金額及其催收成本信息,包括基本催收費(fèi)用和專項(xiàng)催收費(fèi)用,其中基本催收費(fèi)用是指通過短信、電話和信函等方式催收發(fā)生的費(fèi)用;而專項(xiàng)催收費(fèi)用是指上門催收、司法催收、抵押物處理以及其他非常規(guī)方式②催收發(fā)生的費(fèi)用。有關(guān)債項(xiàng)敞口及催收費(fèi)用的分布狀況如表1所示。(二)時(shí)間—LGD的整體分布基于上述公式(4)所示的LGD測(cè)算模型數(shù)據(jù),就可以計(jì)算出各個(gè)違約債項(xiàng)的LGD。整體上看,LGD近似U型分布(見圖2),即違約損失率較低(10%左右)的債項(xiàng)較多,或者是違約損失率較高(80%左右)的債項(xiàng)較多,而居于這兩者之間的違約損失率分布較低。這與葉曉可和劉海龍(2006)與何自力(2006)的研究較為相似,但有差異的是,本文得到LGD的最小值并不為0,而是約在11%左右,這也說明,回收成本與時(shí)間因素對(duì)LGD有著較為顯著的影響。為了進(jìn)一步分析時(shí)間與回收成本的影響,可對(duì)比考慮時(shí)間及回收成本因素前后的LGD的變化狀況。在考慮回收成本之后,LGD會(huì)升高約1%;而同時(shí)考慮回收成本與貼現(xiàn)率之后,LGD會(huì)升高約8%;而當(dāng)貼現(xiàn)率升高1%時(shí),LGD會(huì)升高約1%。通過這些對(duì)比說明,貼現(xiàn)率對(duì)LGD的影響較為顯著,回收成本以及貼現(xiàn)率的變動(dòng)也會(huì)對(duì)LGD產(chǎn)生一定的影響。因此,若不考慮這兩項(xiàng)因素的影響,LGD可能會(huì)被低估8%左右。(三)抵押類型對(duì)lgd影響的實(shí)證研究結(jié)論很多文獻(xiàn)都對(duì)影響LGD的因素進(jìn)行過綜述,綜合理論界的研究成果,可以將影響LGD的因素概括為四個(gè)方面:一是債務(wù)的類型和級(jí)別的影響,包括債務(wù)償還的優(yōu)先級(jí)與擔(dān)保品;二是經(jīng)濟(jì)周期的影響,這也是新資本協(xié)議要求考慮的因素之一;三是行業(yè)因素;四是違約概率PD的影響。本文前文探討過,基于清收的歷史平均LGD模型比較適合中國銀行業(yè)的實(shí)際。采用決策樹開發(fā)LGD模型是一個(gè)選擇。本文參照決策樹分類原理,對(duì)違約債項(xiàng)的LGD按照債務(wù)類型、抵押物類型、擔(dān)保人評(píng)級(jí)、行業(yè)以及區(qū)域因素進(jìn)行了交叉分組(見表2),分組的主要依據(jù)如下:第一,銀行的貸款一般分為信用貸款、抵押貸款、擔(dān)保貸款,因此將債務(wù)類型作為第一個(gè)決策點(diǎn),有4個(gè)分支:抵押貸款、擔(dān)保貸款、信用貸款和抵押加擔(dān)保貸款。第二,對(duì)抵押貸款而言,抵押物類型是影響LGD的關(guān)鍵因素。參考新協(xié)議對(duì)抵押物的分類,考慮銀行實(shí)際,將抵押物分為三類:城市房地產(chǎn)、非城市房地產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備及其他。第三,對(duì)擔(dān)保貸款,重點(diǎn)考慮擔(dān)保人的信用評(píng)級(jí)。第四,對(duì)信用貸款,首先區(qū)分行業(yè)因素,其次考慮區(qū)域因素的影響,這是因?yàn)槲覈鴧^(qū)域經(jīng)濟(jì)差異較大,文化及經(jīng)營理念表現(xiàn)出一定的地緣性,這可能會(huì)對(duì)違約債項(xiàng)的回收造成影響。對(duì)表2進(jìn)行分析可以得到如下結(jié)論:第一,債務(wù)類型對(duì)LGD影響比較明顯,違約損失率呈現(xiàn)出信用貸款<抵押+擔(dān)保<抵押<擔(dān)保的特點(diǎn)。信用貸款具有最低的違約損失率,這是因?yàn)?一般來講,若客戶的信用品質(zhì)較好,那么其貸款就較容易,相應(yīng)的抵押擔(dān)保要求就較少;而信用品質(zhì)不好的客戶,可能就要求有較多的抵押擔(dān)保要求。此外,我國的抵押擔(dān)保市場(chǎng)較不發(fā)達(dá),一旦債務(wù)違約,押品及擔(dān)保的處理和追償成本較高,這可能會(huì)造成通過抵押品或擔(dān)?；厥盏目赡苄暂^低,從而使得債項(xiàng)的LGD較高。對(duì)于非信用類貸款,抵押貸款的LGD相對(duì)較低,反映抵押物能夠起到風(fēng)險(xiǎn)緩釋的作用。同時(shí),可以看出,風(fēng)險(xiǎn)緩釋的手段越多,違約損失率也就相對(duì)越低,如抵押+擔(dān)保的違約損失率就小于單純的抵押或擔(dān)保。第二,在債務(wù)類型一定的條件下,押品的類型對(duì)LGD也存在著一定的影響。從抵押品的類型來看,城市房地產(chǎn)的LGD具有最低的LGD;而機(jī)器設(shè)備類則具有較高的LGD,這與何自力(2006)的排序較為相似,但估值較其要低。顯而易見,機(jī)器設(shè)備的專用性較高,較房地產(chǎn)更難處置,因此具有較高的損失率。第三,本文的LGD研究結(jié)果與新資本協(xié)議中規(guī)定的LGD參數(shù)基本相近,房地產(chǎn)抵押的貸款的LGD在35%左右,其他抵押物的LGD在40%左右。第四,從擔(dān)保來看,擔(dān)保人的評(píng)級(jí)對(duì)于貸款的回收有一定的影響,擔(dān)保人評(píng)級(jí)越高,貸款發(fā)生損失的程度就低。第五,對(duì)于信用類貸款,本文使用行業(yè)和地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行細(xì)分。從行業(yè)角度來看,房地產(chǎn)及其建筑業(yè)具有最低的LGD,而批發(fā)零售類行業(yè)的LGD最高。這與Grossman(2001)的研究較為相似:服務(wù)導(dǎo)向型行業(yè)的違約損失率要高于資產(chǎn)密集型的行業(yè)。而行業(yè)在地區(qū)上也表現(xiàn)出較大的差異性,無論在哪個(gè)行業(yè)上,長(zhǎng)三角地區(qū)的LGD均明顯低于其他各個(gè)地區(qū),而中部地區(qū)則在各個(gè)行業(yè)上都具有較高的LGD。從我國的實(shí)際情況來看,除行業(yè)因素外,區(qū)域因素對(duì)LGD的影響較大,這與國外學(xué)者的研究并不相同(Querci,2005)。(四)等級(jí)分布方面運(yùn)用本文的數(shù)據(jù),我們發(fā)現(xiàn)LGD與信用等級(jí)出現(xiàn)一定的負(fù)相關(guān)特性(見表3),信用等級(jí)越高,LGD就越低,而各種類型的不良貸款在信用等級(jí)上的分布表現(xiàn)出一定的差異,信用類貸款在高等級(jí)的分布高于其他類貸款。需要強(qiáng)調(diào)的是,PD和LGD存在一定的關(guān)系并不否定新資本協(xié)議的實(shí)施,由于新資本協(xié)議要求LGD的估計(jì)要考慮經(jīng)濟(jì)衰