國外商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量方法的比較

國外商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量方法的比較

一、通過計(jì)量經(jīng)濟(jì)資本的方法計(jì)算貸款組合應(yīng)占用的經(jīng)濟(jì)資本近年來，在銀行風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐中，銀行界逐漸研究并形成了新的風(fēng)險(xiǎn)管理模式——經(jīng)濟(jì)資本管理。經(jīng)濟(jì)資本是貫穿于這一模式的關(guān)鍵概念,對(duì)其準(zhǔn)確計(jì)量是銀行有效實(shí)施這一管理模式的前提。經(jīng)濟(jì)資本的計(jì)量主要是以兩種方法展開:一種是從模擬或者計(jì)算出的損失分布中讀取VaR,然后將VaR減去預(yù)期損失得出貸款組合應(yīng)占用的經(jīng)濟(jì)資本,瑞士波士頓銀行(CreditSuisseFirstBoston)根據(jù)這種計(jì)量經(jīng)濟(jì)資本的方法提出了CreditRisk+模型;另一種是基于一定的損失分布假設(shè),通過計(jì)算非預(yù)期損失和資本乘數(shù)從而計(jì)量商業(yè)銀行貸款組合應(yīng)占用的經(jīng)濟(jì)資本,美國銀行(BankofAmerica)基于這種方法,根據(jù)貸款組合損失分布服從beta分布的假設(shè)計(jì)量貸款組合所應(yīng)占用的經(jīng)濟(jì)資本。本文對(duì)瑞士波士頓銀行和美國銀行采用的經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量方法進(jìn)行了比較,分析了這兩種方法在我國商業(yè)銀行運(yùn)用的局限性以及改進(jìn)的思路。二、兩種類型的信貸監(jiān)管機(jī)構(gòu)計(jì)量經(jīng)濟(jì)資本1、內(nèi)部評(píng)級(jí)模型瑞士波士頓銀行采用的經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量方法(簡(jiǎn)稱方法1,下同)和美國銀行采用的經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量方法(簡(jiǎn)稱方法2,下同)在計(jì)算貸款組合的違約分布時(shí)要求已知債務(wù)人的違約概率。在實(shí)際操作中,瑞士波士頓銀行根據(jù)歷史統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析歸納出不同信用等級(jí)的違約率,它假設(shè)債務(wù)人的違約概率服從隨機(jī)過程,每一部門債務(wù)人的違約概率受系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因子的影響服從beta分布(用各債務(wù)人違約率的均值和方差模擬beta分布的參數(shù))。該方法的特點(diǎn)為債務(wù)人違約概率的測(cè)算依賴于隨機(jī)變量模型。美國銀行使用內(nèi)部評(píng)級(jí)模型測(cè)算違約概率,是一種盯市模型,但它所作的有關(guān)信用等級(jí)轉(zhuǎn)移概率矩陣的許多前提假設(shè)與現(xiàn)實(shí)不符,如信用等級(jí)轉(zhuǎn)移概率遵循一個(gè)穩(wěn)定的馬爾科夫過程的假設(shè)、信用等級(jí)轉(zhuǎn)移概率矩陣的穩(wěn)定性假設(shè)均與現(xiàn)實(shí)不符。商業(yè)銀行若借鑒方法2的思路,則應(yīng)在行業(yè)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上建立信用評(píng)級(jí)轉(zhuǎn)移矩陣。2、u3000研究方法方法1通過歷史數(shù)據(jù)平均法并根據(jù)債務(wù)類型和資質(zhì)(有擔(dān)保、優(yōu)先無擔(dān)保、次級(jí)的)估算貸款的違約損失率,它首先將回收率的歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)平均,然后推出某一類資產(chǎn)違約損失率的歷史平均數(shù);方法2通過建立LGD模型估計(jì)每筆貸款的違約損失率。相對(duì)于方法2,方法1對(duì)數(shù)據(jù)要求較低,但缺陷在于用它測(cè)量的違約損失率較為保守,沒有考慮諸如信用周期、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等重要因素,因此誤差相對(duì)大一點(diǎn)。目前我國商業(yè)銀行收集的數(shù)據(jù)還不足以對(duì)債務(wù)人的違約損失率進(jìn)行精確的預(yù)測(cè),可以使用方法1來估計(jì)債務(wù)人的違約損失率。3、分布式風(fēng)險(xiǎn)暴露方法1將每個(gè)債務(wù)人的暴露根據(jù)違約損失率、貸款利率與期限進(jìn)行調(diào)整,并將風(fēng)險(xiǎn)暴露用一個(gè)整數(shù)近似表示。為了確定組合的違約損失分布,一般要求將暴露分為不同的頻帶,一般事先選定好單位暴露L,然后將組合內(nèi)每個(gè)債務(wù)人的暴露向上取整或是將暴露四舍五入取整,用L的單位乘子來代替每個(gè)債務(wù)人的暴露金額。方法2中每個(gè)債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)暴露等于當(dāng)前未清償余額與LEQ1乘以未使用的受信余額之和,其中LEQ表示客戶違約后對(duì)未使用受信余額提取的預(yù)期比例。方法1的不足之處在于它忽略了信用評(píng)級(jí)的遷移風(fēng)險(xiǎn),故對(duì)每個(gè)債務(wù)人而言暴露是固定的。這與實(shí)際情況不符。在以后的研究中需考慮信用評(píng)級(jí)的變化引起的貸款組合非預(yù)期損失的變化。方法2考慮了信用評(píng)級(jí)的遷移風(fēng)險(xiǎn),但其當(dāng)前未清償余額和未使用的受信余額需與評(píng)級(jí)變化緊密相關(guān),且LEQ的確定有很大的任意性。4、金融投資的計(jì)量方法(1)方法1經(jīng)濟(jì)資本的計(jì)量方法。方法1借鑒精算學(xué)的分析框架,認(rèn)為違約是一種隨機(jī)行為,不同期間的違約事件彼此獨(dú)立,從而得出違約事件個(gè)數(shù)服從泊松分布的結(jié)論,即用泊松分布模擬違約事件個(gè)數(shù)分布。通過頻帶劃分,將違約事件個(gè)數(shù)分布轉(zhuǎn)化為違約損失分布。利用違約損失概率之間的遞推關(guān)系式,計(jì)算貸款組合的損失分布,從而得出組合的非預(yù)期損失。根據(jù)經(jīng)濟(jì)資本覆蓋非預(yù)期損失的要求,計(jì)量出的非預(yù)期損失在數(shù)量上等于經(jīng)濟(jì)資本。(2)方法2經(jīng)濟(jì)資本的計(jì)量方法。方法2按照資本乘數(shù)和非預(yù)期損失的乘積計(jì)量經(jīng)濟(jì)資本。首先通過損失波動(dòng)性計(jì)算每筆貸款和組合的非預(yù)期損失,再根據(jù)beta分布假設(shè)計(jì)算出某一置信水平下的資本乘數(shù),從而計(jì)算出貸款組合所應(yīng)占用的經(jīng)濟(jì)資本。(3)方法1根據(jù)分位數(shù)水平計(jì)算貸款組合的VaR值從而計(jì)算出經(jīng)濟(jì)資本,它不需要對(duì)損失分布的形式作具體假設(shè);它可以得到解析解,能快速計(jì)算結(jié)果;在違約率及違約損失率中嵌入相關(guān)的信息,對(duì)每筆貸款只要求違約概率、暴露和違約損失率。在應(yīng)用方法1的過程中,要求每個(gè)頻帶內(nèi)貸款筆數(shù)不能太少,否則用泊松分布模擬頻帶內(nèi)債務(wù)人違約個(gè)數(shù)的分布就會(huì)產(chǎn)生較大的誤差。方法2需要假設(shè)損失分布服從beta分布,根據(jù)Michael(2000)得出的結(jié)論,使用beta分布很難使其與模擬組合的統(tǒng)計(jì)值(即期望值與方差)完全匹配;假設(shè)的損失分布不能與實(shí)際的損失分布很好地?cái)M合。而且在擬合信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)有多種可供選擇的概率分布,從beta分布到極值理論的許多分布如Cauhy分布、Pareto分布等,相對(duì)于極值理論的分布,方法2中假設(shè)貸款組合的損失分布服從貝塔分布,它擬合的程度是比較粗糙的,從而影響了經(jīng)濟(jì)資本的精確計(jì)量。方法1存在的問題使得我國商業(yè)銀行不能直接運(yùn)用該方法計(jì)量貸款組合所應(yīng)占用的經(jīng)濟(jì)資本,針對(duì)這一問題,本課題組(2007)提出了加權(quán)平均方法劃分頻帶。我國商業(yè)銀行貸款組合的損失分布是否服從beta分布尚無定論,這限制了方法2在我國的應(yīng)用。5、違約相關(guān)性的估計(jì)(1)方法1違約相關(guān)性的估計(jì)。設(shè)μA,μB,μAB分別為A、B兩個(gè)債務(wù)人的預(yù)期違約率及聯(lián)合違約率,則違約相關(guān)性可表示為:在此公式中,計(jì)算違約相關(guān)性的關(guān)鍵參數(shù)為聯(lián)合違約概率μAB。由于不同子集之間的違約事件彼此獨(dú)立,μAB可以表示成一個(gè)連乘積的形式,即:從上式可以看出,如果債務(wù)人A、B不屬于同一子集,則兩者之間的相關(guān)性為0。(2)方法2違約相關(guān)性的估計(jì)。方法1直接通過違約相關(guān)性的定義計(jì)算得出,有較強(qiáng)的理論基礎(chǔ),計(jì)算簡(jiǎn)便,但未將宏觀因素對(duì)違約相關(guān)性的影響量化。方法2通過計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型,將債務(wù)人違約的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素和特質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)因素納入貸款之間違約相關(guān)性的估計(jì)中,但理論基礎(chǔ)較為薄弱。我國商業(yè)銀行計(jì)算貸款組合的違約相關(guān)性時(shí),可在方法1的基礎(chǔ)上參照方法2的思想定量考慮宏觀因素對(duì)違約相關(guān)性的影響。三、根據(jù)貸款編碼進(jìn)行貸款組合劃分本算例的研究目的在于比較兩種方法在參數(shù)值相同的情況下經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量的差異,分析產(chǎn)生這些差異的原因,我們可從中得到相關(guān)的啟示。我們從800筆公司貸款數(shù)據(jù)中隨機(jī)抽取130筆公司貸款數(shù)據(jù),再將其劃分為筆數(shù)不同的12種貸款組合,這些貸款組合中貸款的筆數(shù)分別為20筆、30筆、40筆、50筆、60筆、70筆、80筆、90筆、100筆、110筆、120筆和130筆。本算例分析采用兩種方法計(jì)量經(jīng)濟(jì)資本使用的違約概率、違約損失率、風(fēng)險(xiǎn)敞口均采用相同數(shù)值。1、b貸款的違約風(fēng)險(xiǎn)(1)債務(wù)人的違約概率的估計(jì)。根據(jù)債務(wù)人的信用評(píng)級(jí)和違約概率的映射關(guān)系(如表1)可估計(jì)出每個(gè)債務(wù)人的違約概率。(2)違約損失率的估計(jì)。依據(jù)巴塞爾新資本協(xié)議內(nèi)部評(píng)級(jí)法的標(biāo)準(zhǔn),選取巴塞爾委員會(huì)提供的有抵押貸款的違約損失率為貸款組合中每筆貸款的違約損失率,即LGD=35%。(3)貸款風(fēng)險(xiǎn)敞口的確定。在計(jì)量經(jīng)濟(jì)資本的過程中,每筆貸款的風(fēng)險(xiǎn)敞口為該貸款的遠(yuǎn)期價(jià)值。風(fēng)險(xiǎn)敞口總額和筆數(shù)如表2所示:2、組合過充計(jì)量結(jié)果(1)方法1和方法2計(jì)量的經(jīng)濟(jì)資本比較分析。按照瑞士波士頓銀行和美國銀行采用的方法計(jì)量出12組貸款組合所應(yīng)占用的經(jīng)濟(jì)資本,在采用方法2時(shí)沒有考慮貸款違約相關(guān)性。結(jié)果如表3和圖1所示,圖1是根據(jù)表3的數(shù)據(jù)作出的經(jīng)濟(jì)資本曲線。從圖1可以看出,采用兩種方法分別測(cè)算得出的經(jīng)濟(jì)資本曲線在某一點(diǎn)相交。在該交點(diǎn)的左方,對(duì)應(yīng)于某一貸款筆數(shù),方法1計(jì)量出的經(jīng)濟(jì)資本大于方法2計(jì)量出的經(jīng)濟(jì)資本,且隨著向交點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的貸款筆數(shù)逼近,兩種方法計(jì)量結(jié)果的差距在不斷縮小。在該交點(diǎn)的右方,對(duì)應(yīng)于某一貸款筆數(shù),方法2計(jì)量出的經(jīng)濟(jì)資本大于方法1計(jì)量出的經(jīng)濟(jì)資本,且隨著貸款筆數(shù)的增加,兩種方法計(jì)量結(jié)果的差距在不斷擴(kuò)大。我們從800筆樣本中又分三次分別隨機(jī)抽取130筆數(shù)據(jù),重復(fù)上述計(jì)算過程,得出的結(jié)論相同(僅交點(diǎn)對(duì)應(yīng)的貸款筆數(shù)有些差別)。當(dāng)組合的貸款筆數(shù)小于交點(diǎn)對(duì)應(yīng)的筆數(shù)時(shí),兩種方法計(jì)量出的經(jīng)濟(jì)資本雖然不同但差異不大。我們認(rèn)為,這是由于計(jì)量經(jīng)濟(jì)資本的方法不同所致,方法1是通過模擬得到貸款組合的損失分布,而方法2在計(jì)算資本乘數(shù)時(shí)假設(shè)其服從beta分布。當(dāng)組合的貸款筆數(shù)較少時(shí),貸款違約相關(guān)性效應(yīng)不明顯,而是由于兩種分布不相同所造成的計(jì)量結(jié)果具有差異;在這一區(qū)間,因分布的差異不是太大,經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量結(jié)果的差異也不大。當(dāng)組合的貸款筆數(shù)超過交點(diǎn)對(duì)應(yīng)的筆數(shù)以后,方法2計(jì)量出的經(jīng)濟(jì)資本與方法1的計(jì)量結(jié)果差距逐漸加大;這是因?yàn)橘J款違約相關(guān)性效應(yīng)在逐漸加大。方法2在不考慮貸款違約相關(guān)性時(shí),通過將單筆貸款的非預(yù)期損失直接相加得到貸款組合的非預(yù)期損失,這一過程沒有考慮組合的風(fēng)險(xiǎn)分散化效應(yīng);而方法1在計(jì)算組合非預(yù)期損失的過程中并不是將每筆貸款的非預(yù)期損失簡(jiǎn)單相加,而是從整個(gè)組合的角度出發(fā)進(jìn)行計(jì)算,體現(xiàn)了組合可以分散風(fēng)險(xiǎn)的思想。從以上的分析我們可以得到啟示:方法1因已自含一定的違約相關(guān)性考慮,當(dāng)貸款筆數(shù)較多時(shí),計(jì)算誤差較小;方法2若沒有考慮違約相關(guān)性,當(dāng)貸款筆數(shù)較多時(shí),計(jì)算誤差較大。為了提高經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量的精確度,當(dāng)組合的貸款筆數(shù)較多時(shí),無論采用何種方法,都應(yīng)考慮貸款之間的違約相關(guān)性。采用兩種方法計(jì)量經(jīng)濟(jì)資本,為何會(huì)形成一交點(diǎn),需要作進(jìn)一步的研究。(2)違約概率變化對(duì)兩種方法經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量結(jié)果的影響。為了比較違約概率的變化對(duì)經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量結(jié)果的影響程度,我們假設(shè)表1中的違約概率增大50%(其它參數(shù)不變),分別采用方法1和方法2計(jì)量組合所應(yīng)占用的經(jīng)濟(jì)資本,并與表3中的經(jīng)濟(jì)資本進(jìn)行比較,計(jì)算結(jié)果如表4和圖2所示(圖2是根據(jù)表4的數(shù)據(jù)作出的經(jīng)濟(jì)資本變化率曲線)。從圖2可以看出,當(dāng)違約概率增大50%時(shí),方法1計(jì)量出的經(jīng)濟(jì)資本平均增加16.69%,方法2平均增加30.52%,且方法1計(jì)量出的經(jīng)濟(jì)資本變化率均小于方法2。相對(duì)于方法1,方法2的計(jì)量結(jié)果對(duì)違約概率更為敏感,即債務(wù)人違約概率的精確度對(duì)方法2的經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量結(jié)果影響更為顯著。因此,與方法1相比,采用方法2計(jì)量經(jīng)濟(jì)資本對(duì)債務(wù)人違約概率測(cè)量的精確度要求更高,若違約概率測(cè)量不精確,則會(huì)導(dǎo)致計(jì)算結(jié)果的誤差更大。四、優(yōu)化算例分析(1)本文從違約概率、違約損失率、風(fēng)險(xiǎn)暴露、經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量和相關(guān)性估計(jì)五個(gè)方面對(duì)瑞士波士頓銀行和美國銀行經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量方法的共性和差異性進(jìn)行了比較分析。通過比較發(fā)現(xiàn),瑞士波士頓銀行采用的經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量方法經(jīng)過拓展后較為適合我國商業(yè)銀行實(shí)際情況。隨著數(shù)據(jù)庫的建立和完善,我國銀行可通過借鑒美國銀行采用的方法,進(jìn)一步優(yōu)化瑞士波士頓銀行采用的經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量方法,將其更好地應(yīng)用于商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)資本管理中。(2)從算例分析的結(jié)果可知,與瑞士波士頓銀行采用的經(jīng)濟(jì)資本計(jì)量方法相比,美國(下轉(zhuǎn)第42頁)(上接第65