北宋政治的得失與儒術(shù)治國的尷尬

在北宋，“儒術(shù)”或“儒學(xué)”的受重視程度達(dá)到了歷史上前所未有的程度。如果說儒家思想在中國傳統(tǒng)政治或傳統(tǒng)社會中發(fā)揮著主導(dǎo)作用,那么，這種作用在北宋應(yīng)該是比任何朝代都更為明顯，更為巨大.北宋政治可以稱得上是“儒術(shù)治國"的典型或“典范”。不過，北宋政治總的來說是失敗的，其中存在著先天的致命因素?！叭逍g(shù)”不但無助于消除或彌補(bǔ)這些缺陷，反而使問題更為嚴(yán)重。鐵的事實(shí)使“儒術(shù)"及“儒術(shù)治國"說陷入真正的歷史的尷尬。一“文人主政"及“儒術(shù)治國”“文人主政”是北宋政治的特色，也是“儒術(shù)實(shí)踐"或“儒術(shù)治國”的關(guān)鍵。正是北宋篤信“儒術(shù)”和“儒術(shù)治國”的整個官僚隊(duì)伍才使得“儒學(xué)"或“儒術(shù)"大行其道。這就是筆者把北宋看作“儒術(shù)治國"的“典范"的原因。在中國歷史上,“文人主政”，無論歷史長度和徹底性而言，達(dá)到宋代這一程度的可以說沒有。而且“儒術(shù)”的真正具有理想主義色彩的東西的確得到了某種程度的實(shí)踐。當(dāng)然，這種“儒術(shù)治國”或“儒術(shù)實(shí)踐”最后也只能歸結(jié)為失敗。而“文人主政”也是極度君主集權(quán)的副產(chǎn)品,根本不是政治理性和儒術(shù)理想指導(dǎo)的結(jié)果?！百任湫尬摹?、“重文輕武"是北宋的基本國策.這一國策是通過“釋兵權(quán)”落實(shí)的，進(jìn)而造成了“文人主政”的局面。“重文輕武”國策產(chǎn)生的原因和“文人主政"形成的過程無疑是理解北宋政治的關(guān)鍵，甚至也是理解北宋滅亡的關(guān)鍵。文官或文人在北宋政治中發(fā)揮的作用，可以說是理解官方統(tǒng)治術(shù)與儒家理想相互協(xié)調(diào)、相互滲透的一個典型，也是理解“儒術(shù)”與中國傳統(tǒng)政治的關(guān)系和理解“儒術(shù)”的實(shí)質(zhì)精神的最好的教材.這種局面以及造成這種局面的出發(fā)點(diǎn)實(shí)際上是為了維護(hù)極度的君主集權(quán)。這一目的應(yīng)該說達(dá)到了，并且很成功。因?yàn)楸彼瓮醭瘶O度集權(quán)專制所顯示出的成功與“文人主政”和“儒學(xué)興盛”的局面是密不可分的。而“文人主政”與“儒學(xué)”的興盛似乎為“儒術(shù)治國”或儒家的政治理想的落實(shí)提供了一個歷史上從未有過的良機(jī)。在宋代，士族門閥制已消失，除了科舉出身的儒者官僚隊(duì)伍之外，沒有別的什么政治力量，就連皇室宗親和外戚也沒有什么政治特權(quán)和政治影響。有人認(rèn)為宋代屬于“平民社會”，世襲貴族已不復(fù)存在，除了帝王之家外,大家都是平民，讀書人，所謂的“士人"地位最高，為四民之首?！?〕進(jìn)身、參政、獲取權(quán)力靠的就是讀書，就是科舉成功。就連這支隊(duì)伍的領(lǐng)頭人—-皇帝本人，在信仰、心理上也與他們非常接近。在這一群體或官僚隊(duì)伍里，“儒學(xué)”扮演著非常重要的角色，完全可以稱得上是連接他們的橋梁之一。我們可以把他們推行的政治稱為“儒術(shù)治國"。應(yīng)該說“儒術(shù)”甚至“儒者”在宋初也并沒有受到特別的重視和特別的優(yōu)待。宋太祖在位時,科舉取士的數(shù)目并不大。宋太宗時情況有了改變。他擴(kuò)大了科舉取士的數(shù)量，重用儒臣。洪邁曾經(jīng)說過：“國朝科舉取士，自太平興國以來，恩典始重?！薄?〕到了真宗朝“武人”完全靠了邊，“文人主政"的局面完全形成，“儒術(shù)”也被捧上了天。而在仁宗朝則達(dá)到了頂峰。仁宗時蔡襄曾經(jīng)說過：“今世用人，大率以文詞進(jìn)：大臣,文士也；近侍之臣，文士也；錢谷之司，文士也；邊防大帥，文士也;天下轉(zhuǎn)運(yùn)使，文士也；知州郡,文士也."〔3〕“文人主政”、“儒臣”受寵當(dāng)然是由于“重文輕武”的用人政策造成的，而不能說是“文人”或“儒臣”就比“武臣"、將軍更有治國才能或更適合管理國家。這是偏見造成了人才觀的畸形.當(dāng)時的觀念仿佛就是：讀書人學(xué)的就是“治國安邦”之道，因而只有他們才懂得如何治國.那么“儒術(shù)"理所當(dāng)然就是治國之術(shù)了。于是就有了所謂“半部《論語》治天下”的神話?！?〕可以說機(jī)會實(shí)際上主要提供給了讀書人,進(jìn)身的主要前提和辦法就是讀書而已.這樣，讀書人的地位就越來越高，因而滋生了一種“治國安邦舍我其誰”的優(yōu)越感和狂妄自大心理.寇準(zhǔn)在作樞密使時，看不起武將出身的樞密副使曹利.他公開表示對曹利的輕蔑：“君一武夫耳，豈能解國家大體耶？”〔5〕可見當(dāng)時的“文人”或“儒臣”在“武人”或“武臣”面前是何等的飛揚(yáng)跋扈，不可一世。北宋政治可以說完全是文官或者說是讀書人的天下.誠如太宗所言，他是“與士大夫治天下”.“文人主政”或“儒臣當(dāng)政”當(dāng)然是在君主獨(dú)裁前提下進(jìn)行的。不過宋代的皇帝除了太祖趙匡胤外，對文人的認(rèn)同及“儒化”程度都是相當(dāng)高的.皇帝與整個官僚集團(tuán)在認(rèn)識上對“儒學(xué)"或“儒術(shù)”達(dá)成共識和一致認(rèn)同之后，“儒學(xué)”就形成了真正的壟斷。在文化的各個角落,包括政治思想、教育體系，“儒學(xué)”的精神和內(nèi)容都得到了徹底的貫徹。“儒學(xué)”和“尊孔讀經(jīng)"成為教育的核心思想和主要內(nèi)容以及主要方式。在當(dāng)時，與科舉取士相結(jié)合，“尊孔讀經(jīng)”是實(shí)現(xiàn)自我價值或獲取社會地位的主要手段甚至是唯一手段?！叭鍖W(xué)”已主宰了一切，“儒術(shù)”不僅僅成了官方意識形態(tài)的同義語，而且作為政治理念和統(tǒng)治術(shù),也在被“實(shí)踐”著。二關(guān)于北宋政治的得失北宋的“文人主政”和“儒術(shù)治國”究其本質(zhì)不是反獨(dú)裁專制的，而是獨(dú)裁專制的體現(xiàn)和強(qiáng)有力的措施。說到底，北宋政治的實(shí)質(zhì)是“專制主義治國”，“儒術(shù)治國”只是表象，而且這兩者是一致的?！叭逍g(shù)"究其實(shí)質(zhì)就是“溫和的”專制主義或“溫和的”專制統(tǒng)治術(shù)；“儒術(shù)治國”就是“溫和的”專制主義治國。北宋政治大約屬于中國專制政治中溫和的典型了,這是與儒家政治理想最契合、最一致之處.對于北宋政治及“儒術(shù)”的作用我們從根本上不能有過高的或過于理想化的評價。不過我們也得承認(rèn)，較之其他朝代的政治，宋代政治也是有一定成功之處的，“儒術(shù)”也不能說沒有發(fā)揮“積極”作用?？梢哉f，宋代政治至少對內(nèi)、對發(fā)展文化做得比幾乎所有朝代都要成功.首先，北宋政治還算穩(wěn)定，統(tǒng)治集團(tuán)自身沒有什么內(nèi)亂，宮廷陰謀較少，君臣關(guān)系還算和諧；而且，君主在人格修養(yǎng)方面或在“仁"“德"方面還有值得肯定之處。在這一點(diǎn)上，北宋應(yīng)該說比所有朝代都強(qiáng)。北宋諸帝與士大夫之間關(guān)系的和諧是歷代少有的。這首先表現(xiàn)在君臣之間免除了暴力和血腥的威脅,其次體現(xiàn)在相對的“民主"上.據(jù)說宋太祖有“不得殺士大夫及上書人”的規(guī)定.〔6〕宋代士大夫及后世文人對此也津津樂道.王夫之曾說過：“自太祖勒不殺士大夫之誓，以詔子孫，終宋之世,文臣無歐刀之辟."〔7〕宋太祖的“杯酒釋兵權(quán)”也被傳為美談?！氨漆尡鴻?quán)”固然沒有什么高尚的動機(jī)和政治的真正理性在里面，但是,對于最高統(tǒng)治者來說，能做到這一點(diǎn)已經(jīng)很不容易了。這里面終歸還算有些人性的閃光。而且，北宋一朝，幾乎沒有殺戮過大臣,也沒有出現(xiàn)過內(nèi)亂和宮廷陰謀。這是別的朝代都沒能做到的。因此，不論所謂“不得殺士大夫及上書人”的祖訓(xùn)是否是后人杜撰的,宋朝在這一點(diǎn)上的確做得不錯。其次，北宋集權(quán)專制程度雖然很深,但在言論、思想方面卻比較寬松、自由。學(xué)術(shù)空氣的民主導(dǎo)致了思想文化的發(fā)展，這就取得了文人或儒者的完全支持，并在感情上達(dá)到了對這一政權(quán)和最高統(tǒng)治者的認(rèn)同和忠誠。不過，我們不能為這些表象所迷惑,從而喪失了對這一政體專制實(shí)質(zhì)的正確認(rèn)識.當(dāng)代有些學(xué)者就因此把北宋政治的開明程度抬得過高了。比如金錚先生認(rèn)為,“只有宋代,群臣制約皇權(quán)是有制度化保證的”。他對宋太祖“不得殺大臣及上書人”的立誓極為重視,提出：“正是這點(diǎn)，確保了兩宋沒有出現(xiàn)一個暴君,確保了兩宋文官政治的相對清明和人道性。北宋雖然建立了后期封建社會中央集權(quán)的體制,但這在宋代并不意味著君主獨(dú)裁專制。宋代君權(quán)處于群臣‘集體領(lǐng)導(dǎo)'制約之下。"〔8〕中國古代傳統(tǒng)政治都屬于專制制度或獨(dú)裁專制制度。即使是這種政治最開明、最溫和、最理智的時期也沒有超越這一范圍，而在政體上更是如此。政體和政治制度、法律制度決定了一切.這種政治和政治制度不要說與近現(xiàn)代的民主制度沒有絲毫的共同之處，就是與古希臘奴隸社會的民主制和古羅馬共和制也有實(shí)質(zhì)的不同。北宋政治盡管是中國傳統(tǒng)政治中比較開明、比較溫和的時代，但是，它絕對沒有走出專制主義，本身體現(xiàn)的只能是專制制度.既然如此,我們對北宋的政治絕對不能有過高的評價。要說這種政治有些理想的地方也只能體現(xiàn)在某些帝王的某些做法、某些措施上。實(shí)際上,北宋政治的缺點(diǎn)并不比優(yōu)點(diǎn)少,而且是致命的。我們對此應(yīng)該有一個清醒的認(rèn)識。怎能從這種政治或政治制度中發(fā)現(xiàn)什么“集體領(lǐng)導(dǎo)”或“群臣制約君主的制度化保障”?宋太祖那個查無實(shí)據(jù)的所謂口頭誓約就算制度保證？比如，雖然北宋一朝都遵守了“不殺大臣及上書人”的傳統(tǒng)，但為什么還有趙構(gòu)一朝陳東、岳飛的冤死呢?君主的意志和好惡、個性和情緒的起伏就是法律，就是制度。這種隨意性比某種所謂制度和傳統(tǒng)更基本，更能代表皇權(quán)的奧秘.歸根到底，宋高宗“人主之權(quán)，在乎獨(dú)斷"〔9〕的說法體現(xiàn)了北宋皇權(quán)政治的要領(lǐng)和實(shí)質(zhì)。我們不能把古代政治太理想化。關(guān)于古代政治的一些問題可能說不清楚，但對于我們這個時代的“民主”的定義應(yīng)該能說清楚吧。這是理解“專制"的基礎(chǔ)，也是理解古代政治和專制主義的基礎(chǔ)。如果肯定了北宋政治的君主專制性質(zhì)，我們反倒更能心平氣和地、理智地承認(rèn)或肯定北宋政治的某些可貴、可取之處了。北宋的政治問題是相當(dāng)嚴(yán)重的,王朝的敗亡就證明了這一點(diǎn)。北宋的敗亡并不能僅僅歸罪于徽宗或徽宗政權(quán).敗亡是北宋政治自我引導(dǎo)的結(jié)果，致命的因素一直作為隱患存在著，并早暴露得相當(dāng)充分。政治局面的極不理想是時人公認(rèn)的，早在徽宗當(dāng)政之前已成為共識。有的士大夫?qū)r局的評論完全是悲觀的全盤否定：“時之大弊：曰民窮,曰兵弱,曰財匱，曰士大夫無恥?！薄?0〕北宋政治機(jī)構(gòu)的迭床架屋及管理混亂一直很嚴(yán)重。官僚機(jī)構(gòu)冗腫、士大夫的素質(zhì)不高實(shí)際上是北宋政治失敗的重要原因之一。仁宗朝有人說過:“何為三冗?天下有定，官無限員,一冗也.天下廂軍不任戰(zhàn)而耗衣食，二冗也。僧道日益多而無定數(shù)，三冗也.三冗不去，不可為國."〔11〕龐大的官僚隊(duì)伍“貪冒不職,十人而九"〔12〕，政壇風(fēng)氣和社會風(fēng)氣極其惡劣。而惡劣的原因就是“士大夫無恥”。正如王安石所言：“方今亂俗不在于佛，乃在于士大夫沉沒于利欲?！薄?3〕不過，對于最高統(tǒng)治者來說,國家和軍隊(duì)強(qiáng)大不強(qiáng)大他們不太在乎。對于他們來說,只要政權(quán)不垮臺,統(tǒng)治能維持就行.所以,政權(quán)和軍隊(duì)本身主要是對內(nèi)的。他們害怕的是自己人。宋太宗說過:“國家若無外憂,必有內(nèi)患。外憂不過邊事，皆可預(yù)防，唯奸邪無狀，若為內(nèi)患，深可懼也?！薄?4〕所以北宋開國之初就在軍事上采取“守內(nèi)虛外”的策略。朝廷的任務(wù)不是富國強(qiáng)兵；對外統(tǒng)治者想的只是防御。如若打不過就求饒議和，大不了賠些銀帛,只要不滅亡就行，屈辱倒無所謂。抱著這種茍且心理，覺得銀帛足以換來太平。開始時還有防御能力,最后連這點(diǎn)防御能力也喪失了,也不要了,投降成了北宋對外的唯一絕招。對內(nèi)極度專制、防范與對外屈膝投降是北宋政權(quán)和政治的致命點(diǎn).正是北宋的對內(nèi)與對外反差極大的國策導(dǎo)致了自身的滅亡.朱熹說過：“本朝鑒于五代藩鎮(zhèn)之弊,兵也收了，財也收了，賞罰刑政一切也收了，州郡遂日就困弱，靖康之禍,虜騎所過，莫不潰散.”〔15〕政治的目的首先應(yīng)該是富國強(qiáng)兵，保障國家和民族的安全和繁榮昌盛。對外投降的政權(quán)及其政治是應(yīng)該被唾棄的,哪里有什么可取之處。北宋“文人主政"以及最高統(tǒng)治者的寬容、溫和并沒有削弱君主的地位和權(quán)力，反而使之更得到加強(qiáng)和鞏固。那么，對于“儒術(shù)”所起的真正作用和“儒術(shù)治國”的實(shí)質(zhì)我們就該有一個清醒的認(rèn)識了?！叭逍g(shù)"只能、只會起到這樣的作用，也只允許起到這樣的作用。這可以說是專制統(tǒng)治和“儒者”的局限，也可以說是“儒學(xué)”和“儒術(shù)治國”的局限。太祖太宗兩兄弟推行“重文輕武”等政策就是為了維護(hù)君主絕對權(quán)威、絕對獨(dú)裁及地位不受動搖，而不是為了讓他們的繼承者們淹沒在“儒臣”的汪洋大海之中成為可憐的應(yīng)聲蟲或任人擺布的傀儡。事實(shí)上,他們的權(quán)威及他們的繼承者的權(quán)威和地位并沒有因?yàn)樗麄兊膶捜荻艿絼訐u，而是相反。可以說正是因?yàn)檫@種寬容才為他們和趙氏王朝贏得了士大夫死心塌地的擁護(hù)。而正是士大夫?qū)w氏的忠心保障了靖康之難后趙構(gòu)的復(fù)國。否則就憑趙構(gòu)能有這么大的感召力？就憑他的能力和膽識能坐穩(wěn)江山？這就是他們的聰明之處.這只能說是帝王統(tǒng)治術(shù)或權(quán)術(shù)的勝利。能說是“儒術(shù)”的勝利嗎？如果這樣說也行，這就等于承認(rèn)一種事實(shí)：“儒術(shù)”就是帝王統(tǒng)治術(shù)，其本質(zhì)浸透了權(quán)詐。兩宋沒出暴君，但并不代表政治是理性的。因?yàn)閲业牧α俊⒚褡宓囊庵静荒芗?，整個歷史發(fā)展缺乏理性機(jī)制和理性制約。北宋政治的危機(jī)和文化的悲劇因素是先天的。如果說“儒術(shù)"的作用有積極的方面，那么,北宋的亡國以及因亡國帶來的文化浩劫也把它的“功績"給否定了。三政治的失敗與“儒術(shù)”歷史作用的疑問宋朝作為留給中國歷史太多遺憾和遺恨的朝代,似乎不足以讓后人感到自豪和尊重。宋政權(quán)對外的怯懦投降以及亡國的狼狽是后人看不起這段歷史的關(guān)鍵。宋的政治應(yīng)該說是失敗的，“積貧積弱”似乎已是定論.顧炎武曾經(jīng)說過：“宋世典常不立，政事叢脞，一代之制，殊不足言?！薄?6〕不過，人們對宋的評價又是矛盾的。它畢竟有過不容否認(rèn)和忽視的文化成就。陳寅恪對宋的評價就很高。他說過：“華夏民族之文化歷數(shù)千年之演進(jìn)，造極于兩宋之世。"〔17〕這種評價應(yīng)該說很有見地。不過這一評價主要立足于學(xué)術(shù)、思想、教育的角度，即從所謂“文教"方面來衡量宋文化的。目前許多學(xué)者無視陳寅恪所說的“文化”的含義，把這種“文化”當(dāng)作宋文化的全部，對宋代歷史、文化做出過高的評價。比如楊明照先生的觀點(diǎn):“唐代文化有如壯年,豐滿有力，宋代文化似已進(jìn)入‘知命’之年，思想深邃，外貌清癯，更加成熟了.”〔18〕如果僅僅從文學(xué)、哲學(xué)或純學(xué)術(shù)、教育的角度評價宋文化,或只是從精神創(chuàng)造方面，甚至僅僅局限在典籍的范圍之內(nèi)談宋文化，宋的確堪稱成果輝煌。要是僅僅這樣進(jìn)行歷史批判、文化評價的話，宋還有什么可指責(zé)的呢?這一階段的成就的確可以稱得上傳統(tǒng)文化發(fā)展的最高峰.不過，文化學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)和歷史意義上的“文化"的含義并不那么狹窄。由于篇幅的關(guān)系,關(guān)于“文化"的內(nèi)涵及文化評價的標(biāo)準(zhǔn)問題這里就不再討論了。不過，需要指出的是，在談?wù)?、評價北宋的歷史和文化時,我們要著眼于它的國勢、國運(yùn)，還要涉及王安石的改革、澶淵之盟和“歲幣”，更不能忘掉“靖康之變”。政治的失敗及王朝敗亡帶來的民族災(zāi)難和文化浩劫是不能被忽視的。北宋也有創(chuàng)造的輝煌和文化的光彩。這是我們應(yīng)該承認(rèn)并肯定的。這應(yīng)該成為我們評價北宋歷史和文化的一個非常重要的出發(fā)點(diǎn)。不過，這絕不能成為基本出發(fā)點(diǎn)或唯一出發(fā)點(diǎn)。我們不能僅僅盯住這些創(chuàng)造和輝煌而把北宋文化或北宋歷史捧上天。這就走向了另一個極端.實(shí)際上，我們在把北宋的輝煌和創(chuàng)造清點(diǎn)、估算之后,還應(yīng)該回到它的敗亡上面來-—回到它輝煌創(chuàng)造的廢墟上來,回到它恥辱的結(jié)局上來。這樣才能就它的文化和歷史得出更為全面、客觀,同時也更深刻的評價。這樣才能把文化悲劇和歷史遺憾的真正意義挖掘出來。實(shí)際上北宋的歷史意義全部濃縮在這一敗亡里面，撇開敗亡談文化和歷史的價值、意義是缺乏分量的。當(dāng)然，無視其曾有的輝煌和創(chuàng)造談其敗亡和敗亡的悲劇意義也會因缺乏深層挖掘而失之簡單。敗亡的原因應(yīng)該是北宋文化研究的重點(diǎn)。其實(shí)，北宋的文化成就越高,越顯得它的敗亡不正常。這一不正常就是整個北宋文化的不正常.擁有當(dāng)時世界上最先進(jìn)的農(nóng)業(yè)文明，科技、教育領(lǐng)先世界，人口有二千萬戶〔19〕，按說應(yīng)該國力強(qiáng)大。然而它竟一直對外示弱，奉行可恥的投降政策,最后可悲地敗亡了。這種政策和狀況可以說是最能說明這一時代、這一文化的精神的了。為什么當(dāng)時擁有世界上最多的人口和世界上最先進(jìn)的農(nóng)業(yè)文明、軍隊(duì)人數(shù)和財力堪稱世界第一的政權(quán)和國家是那么的軟弱和不堪一擊?為什么這么多的優(yōu)勢和力量聚集不起來或無法體現(xiàn)，甚至不愿聚集而是要自己瓦解消散？北宋的敗亡并不是什么文化之謎。癥結(jié)就在政治上.北宋國勢虛弱，國力有限，并不是它的文化不發(fā)達(dá)、物資匱乏或民力、兵源有限，而是它的對內(nèi)高度集權(quán)、對外投降的政策造成的。北宋軍事的失敗是政治失敗的最具體地表現(xiàn)，而且也是北宋文化積弊的大暴露。國力國勢的反差太大證明文化、政治的嚴(yán)重畸形。北宋文化和政治中存在的致命問題可以說也是中國傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)政治的致命問題?！叭鍖W(xué)”或“儒術(shù)”被認(rèn)為是中國傳統(tǒng)文化的靈魂.中國傳統(tǒng)文化的興衰與它有著密不可分的關(guān)系，尤其是北宋之后的中國文化.因而北宋文化的敗亡乃至整個傳統(tǒng)文化的衰落都可從“儒術(shù)"或“儒學(xué)”的社會作用和歷史作用的角度查找原因。如果“儒學(xué)”在北宋文化發(fā)展中起到了非常大的作用,如果“儒學(xué)”的興盛對北宋的教育、人才培養(yǎng)及政治思想起著關(guān)鍵的影響作用，如果“儒學(xué)”作為官方意識形態(tài)主導(dǎo)了北宋政治的操作和政策制定,那么，北宋的敗亡也一定跟它有著必然的聯(lián)系。我們不能僅僅把所謂“好的”作用歸功于它，而把社會中的弊端、文化中的缺陷和政治的失敗看成完全與它無關(guān)。首先,北宋一系列基本國策的制定和加強(qiáng)離不了它的功勞,操作政治、主宰社會的人都是它所造就的。政策水平的高低和人的素質(zhì)的好壞都體現(xiàn)了“儒術(shù)”的具體社會功能和整體的歷史作用。北宋的政治腐敗和對外投降政策，以及冗官冗吏的懦弱無能使得“儒學(xué)”或“儒術(shù)"的整體歷史作用顯得十分可疑.如果這一說法不能成立的話，中國傳統(tǒng)文化的批判和反思將是一句空話。中國的專制制度與“儒術(shù)”是密不可分的.二者對內(nèi)統(tǒng)治的成功只對統(tǒng)治者有意義和價值。專制政權(quán)的政治目的、政治理念和文明的進(jìn)步并不一致，而是對抗的.所以“儒術(shù)”作為一種政治理念和價值體系,對歷史的正面作用應(yīng)該是極其有限的。它是中國古代文化沒能走出因循、停滯和專制統(tǒng)治的價值根源或觀念的根源。而且,它沒能為中國傳統(tǒng)文化提供一種真正的理性機(jī)制，沒能提供一種活力以保護(hù)這種文化和種族不被征服。事實(shí)上，正是“儒術(shù)”越來越受重視，作用越來越明顯的時候，中華文明所顯示出的力量反而小了,不光喪失了開拓的力量，反而喪失了自衛(wèi)、自保的能力。自宋以降，中原文明似乎隨時都面臨著被征服、蹂躪的危險，而外族入主中原也成了平常之事。北宋的政治及其敗亡似乎令“儒術(shù)治國”的說法頗有幾分尷尬。北宋科舉取士,文人被看作最理想的政治人才或國家的管理者,似乎實(shí)行的是精英政治.但這些“精英”的才能是什么呢?可以說就是“儒術(shù)"，就是關(guān)于“儒學(xué)”典籍的掌握?！叭逍g(shù)”不但被看作他們能力的保證，同時也被看作他們品德的保證.所謂“德政”及儒家的政治理想要靠他們來實(shí)現(xiàn)、來保障。而在現(xiàn)實(shí)社會中,這支隊(duì)伍的才能和品德卻十分可疑。魯迅說過：“宋朝的讀書人講道學(xué)，尊孔子,千篇一律。雖然有幾個革新的人們，如王安石等等，行過新法，但不得大家的贊同.”〔20〕可以說，魯迅的話道出了北宋文人整體素質(zhì)的狀況和他們觀念、見識的落后。北宋的士大夫大都只是一群死讀書的“書呆子”.他們不知變通，不重時務(wù),只知引經(jīng)據(jù)典，只會填詞作賦,而治理國家，他們不是內(nèi)行。即便有人空有高尚情操和“以天下為己任”的抱負(fù)，但往往不得要領(lǐng)或力不能勝,力不從心.范仲淹被推為北宋第一治才和良臣，在當(dāng)時條件下所起到的作用也相當(dāng)有限。他領(lǐng)導(dǎo)的慶歷新政也無法改變當(dāng)時沉悶的政治局面和士大夫的精神面貌。除他和王安石之外，仁宗朝之后幾乎沒有什么像樣的政治家，人才嚴(yán)重缺乏.而即便是被時人及后人譽(yù)為“大才”、官至宰執(zhí)、被尊為臧否他人、提拔人才的權(quán)威或伯樂的人又怎樣呢？其實(shí)，他們的才能往往也是有限的，貢獻(xiàn)往往也是可疑的.像司馬光、蘇軾、蘇轍的政治才能和政治作用就極其有限。司馬光甚至可以說沒有起到進(jìn)步作用.正如朱熹所說：“司馬公多年居洛,只成得一部《通鑒》，及到入朝,卻做得許多不好事。"〔21〕他對那些反對王安石變法的所謂“名儒"、“賢臣”很不以為然：“元佑諸賢,矯熙、豐更張之失，而不知其墮于因循,既有個天下，兵需用練,弊需用革，事需用整頓，如何一切不為得?”〔22〕對這些保守派,其才能、見識我們不能過高估計.朱熹曾挖苦他們說，“元佑諸賢多是閉著門說道理底”〔23〕。而這些人還是北宋的名臣，普通士大夫就更等而下之了。只會空談，只懂照搬前人而缺乏實(shí)際能力是士大夫的通