有專門知識的人制度之辨析

有專門知識的人制度之辨析

2012年修訂后的《刑事訴訟法》將“專業(yè)知識廣博的人”引入刑事訴訟程序，無疑對確定和確定意見的真實(shí)性和合法性具有重要意義。但是,由于法律對“有專門知識的人”制度規(guī)定得過于原則和粗疏,缺乏具體程序,這就必然會給實(shí)施帶來諸多困難?；诖?有必要對“有專門知識的人”制度進(jìn)行深入地探討。1“專業(yè)知識”的含義1.1有專門知識的人“有專門知識的人”有別于鑒定人。大陸法系國家將鑒定人稱為“科學(xué)的法官”、“法官的輔助人”,而英美法系國家則將其稱為“當(dāng)事人的專家證人”。我國新《刑事訴訟法》既規(guī)定了鑒定人,又規(guī)定了“有專門知識的人”。因此,我國的“有專門知識的人”,既有別于“鑒定人”,也不同于大陸法系的“科學(xué)的法官”和英美法系的鑒定人,需結(jié)合我國實(shí)際進(jìn)行重新的定位,否則容易造成司法實(shí)踐中適用的混亂。2005年《司法鑒定人登記管理辦法》第3條規(guī)定:“司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件,經(jīng)省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記,取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》,按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別,從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！逼涮卣鞅憩F(xiàn)為:(1)司法鑒定人是能夠運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者具有專門知識的人;(2)是為了對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷,并提出鑒定意見的人員;(3)具備《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定的條件;(4)必須經(jīng)省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記,并取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》;(5)必須按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別從事司法鑒定業(yè)務(wù)。學(xué)界將“有專門知識的人”稱為“專家輔助人”。如當(dāng)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實(shí)施后,張保生教授將針對其中的“有專門知識的人”定義為“專家輔助人”,并認(rèn)為“專家輔助人,又稱訴訟輔助人或?qū)＜壹夹g(shù)顧問,是指在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識方面具有特殊的專門知識或經(jīng)驗(yàn)的人員,受當(dāng)事人的聘請委托,在訴訟前或訴訟過程中幫助當(dāng)事人分析技術(shù)問題,評價(jià)鑒定結(jié)論,必要時(shí)經(jīng)法庭準(zhǔn)許出庭,以輔助當(dāng)事人對案件所涉專門問題進(jìn)行說明,或發(fā)表專業(yè)意見和評論。”然而,2012年修訂的《刑事訴訟法》雖然沿用“有專門知識的人”的稱謂,但是其內(nèi)涵顯然不同于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“有專門知識的人”。當(dāng)然這與所屬部門法不同有關(guān),但更重要的是法庭科學(xué)經(jīng)過多年的實(shí)踐,對“有專門知識的人”有了更深的認(rèn)識。筆者認(rèn)為《刑事訴訟法》中所稱的“有專門知識的人”是指在刑事訴訟審判過程中,公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人為了查明鑒定意見所涉及的法律科學(xué)之外的其他專業(yè)問題的科學(xué)性、合理性,而申請法庭通知出庭,并就鑒定意見提出自己意見,且在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識方面具有特殊的專門知識或經(jīng)驗(yàn)的人員。其特征表現(xiàn)為:(1)有專門知識的人僅存在于刑事審判環(huán)節(jié)中。在立案、偵查、起訴及執(zhí)行環(huán)節(jié),均沒有“有專門知識的人”存在的情形。這是由刑事訴訟的特殊性決定的,被告人在被起訴前都在偵查部門的控制下,證明其存在犯罪事實(shí)是公訴機(jī)關(guān)的職責(zé),被告沒有義務(wù)證明自己有罪或無罪,所以也就沒有必要委托鑒定人對案件所涉及的專門性問題進(jìn)行鑒定,故在偵查環(huán)節(jié),依據(jù)《刑事訴訟的》的規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請,可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！奔幢桓嫒嗽趥刹殡A段是沒有權(quán)利、也沒有必要申請“有專門知識的人”的。因此,只有在審判環(huán)節(jié),法官為了查明案件所涉專門性問題而同意公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的申請,通知有專門知識的人出庭。(2)申請的主體是公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。(3)申請的對象是在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識方面具有特殊的專門知識或經(jīng)驗(yàn)的人員。(4)由法庭決定是否同意有專門知識的人出庭。(5)申請的目的是查明鑒定意見所涉及的法律科學(xué)之外的其他專業(yè)問題的科學(xué)性、合理性,而就鑒定意見提出自己意見。1.2專門性證明與法庭證明的區(qū)別雖然鑒定人與專門知識的人都是為了解決訴訟中案件所涉及的專門性問題,都是為了幫助法官更準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí),都屬于法庭證明活動(dòng)的重要組成部分,但是他們之間也存在諸多差異。1.2.1多元鑒定,以重新鑒定、補(bǔ)充鑒定鑒定人屬于刑事訴訟活動(dòng)中的訴訟參與人,受公安司法機(jī)關(guān)的聘請對案件中所涉及的專門性問題進(jìn)行鑒定,并出具鑒定意見。被告人則無權(quán)利委托鑒定人進(jìn)行鑒定,但是可以申請重新鑒定或補(bǔ)充鑒定;有專門知識的人在我國刑事訴訟中并沒有明確的法律地位,沒有將其納入到訴訟參與人的范疇,公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人均有權(quán)向法庭申請其出庭,且僅圍繞鑒定意見發(fā)表其意見。1.2.2司法鑒定人鑒定人必須具備《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定的條件,必須經(jīng)省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記,并取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》,按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別從事司法鑒定業(yè)務(wù),并經(jīng)過一定的司法鑒定人職業(yè)培訓(xùn);有專門知識的人則沒有強(qiáng)制性的資格要求,只要在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域有一定知名度,或熟知相關(guān)專業(yè)問題,均可以作為有專門知識的人。1.2.3鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人管理鑒定人都必須獲得某種學(xué)術(shù)資格的認(rèn)證,并經(jīng)省級司法行政部門的登記,有著嚴(yán)格的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人管理規(guī)范。有專門知識的人則具有較大的隨意性,目前還沒有專門針對性的管理規(guī)范。1.2.4門性問題、請意事鑒定人在刑事訴訟中是為了查明案情,解決案件中某些專門性問題而指派、聘請的有專門知識的人。即選任方式有指派和聘請兩種;有專門知識的人則是通過公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人向法庭申請,由法庭通知出庭的。2“專業(yè)知識”體系存在缺陷和不足2.1將“有專門知識的人”納入刑事訴訟中2012年新修訂的《刑事訴訟法》雖然將“有專門知識的人”引入審判程序,但對其訴訟地位并沒有明確規(guī)定。該法第192條第4款規(guī)定:“有專門知識的人出庭,適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定?！睆臈l文文字上看,“有專門知識的人”出庭應(yīng)當(dāng)與鑒定人一樣,成為刑事訴訟法中的訴訟參與人。而在第106條“本法用語含義”中卻沒有將“有專門知識的人”納入。此外,在整部《刑事訴訟法》中,也沒有其他法條能夠與之印證使其在刑事訴訟中的訴訟地位得以明朗化。如前文所述,我國現(xiàn)有的法律規(guī)范中,“有專門知識的人”出庭的法律規(guī)范十分有限,且由于所屬部門法的不同或時(shí)代的轉(zhuǎn)變,其含義與適用具有很大差異,所以,即便那十分有限的“有專門知識的人”出庭的法律規(guī)范也很難在新修訂的《刑事訴訟法》實(shí)施后有所作為。而且如果強(qiáng)行引用,只會造成“有專門知識的人”在刑事訴訟中更加混亂的情況。另外,在《刑事訴訟法》修改前,雖然有很多學(xué)者將“有專門知識的人”定義為“專家輔助人”進(jìn)行了充分的研究,但是其基本均圍繞民事訴訟領(lǐng)域進(jìn)行或?qū)⒚袷略V訟中的“有專門知識的人進(jìn)行適當(dāng)演化,建議在刑事訴訟中推行。當(dāng)新修訂《刑事訴訟法》公布后,卻將其適用規(guī)定為“適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”,使得原本很明朗的將其作為新的訴訟參與人,而重新進(jìn)行法律制度規(guī)范的思路打亂,同時(shí),新法又沒有將其視為新的訴訟參與人,其進(jìn)入刑事訴訟身份尷尬,有訴訟任務(wù),卻沒有參與訴訟的“名分”。2.2司法鑒定人的資格要求2012年新修訂的《刑事訴訟法》在有關(guān)“有專門知識的人”的構(gòu)建上,除了第192條略有涉及外,可謂是“一清二白”。“有專門知識的人”的概念、范圍、專業(yè)技術(shù)要求、行業(yè)資格等均沒有明確的表述,僅規(guī)定其適用鑒定人的規(guī)定,但是這是不完全合適的,也不能完全共用的。根據(jù)我國法律的規(guī)定,鑒定人的選任資格有著嚴(yán)格的規(guī)范。如2005年全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定“具備下列條件之一的人員,可以申請登記從事司法鑒定業(yè)務(wù):(一)具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱;(二)具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷,從事相關(guān)工作五年以上;(三)具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷,具有較強(qiáng)的專業(yè)技能。因故意犯罪或者職務(wù)過失犯罪受過刑事處罰的,受過開除公職處分的,以及被撤銷鑒定人登記的人員,不得從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！备鶕?jù)上述決定,司法部于2009年實(shí)施的《司法鑒定人登記管理辦法》對其進(jìn)行完善與具體化,細(xì)化為“個(gè)人申請從事司法鑒定業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)具備下列條件:(一)擁護(hù)中華人民共和國憲法,遵守法律、法規(guī)和社會公德,品行良好的公民;(二)具有相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱;或者具有相關(guān)的行業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷,從事相關(guān)工作5年以上;(三)申請從事經(jīng)驗(yàn)鑒定型或者技能鑒定型司法鑒定業(yè)務(wù)的,應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)專業(yè)工作10年以上經(jīng)歷和較強(qiáng)的專業(yè)技能;(四)所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù),行業(yè)有特殊規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)規(guī)定;(五)擬執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)已經(jīng)取得或者正在申請《司法鑒定許可證》;(六)身體健康,能夠適應(yīng)司法鑒定工作需要?！辈⑶以谌珖鴮?shí)行統(tǒng)一的司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人審核登記、名冊編制和名冊公告制度。即鑒定人有著固定規(guī)范的資格,也有其自成系統(tǒng)的資格認(rèn)證體系。而“有專門知識的人”既無相配套的法律依據(jù),也無業(yè)務(wù)行業(yè)自身資格的認(rèn)證規(guī)范,更無認(rèn)可其資格的機(jī)構(gòu)。若僅根據(jù)新《刑事訴訟法》中“適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”便貿(mào)然將鑒定人的規(guī)范適用于有專門知識的人,就會造成法律與社會現(xiàn)狀的嚴(yán)重脫節(jié)。所以,現(xiàn)行法律中關(guān)于“有專門知識的人”的選任資格規(guī)范是缺失的,不僅不利于新《刑事訴訟法》的實(shí)施,更會造成各地選任“有專門知識的人”資質(zhì)不一,庭審質(zhì)證的效果就會有很大差異,引入“有專門知識的人”的初衷就很難保證了。2.3鑒定人的選任模式2012年新修訂的《刑事訴訟法》在第192條中僅規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭”,而“有專門知識的人”在被通知之前是如何被選任的則無任何法律依據(jù)。在第192條第4款又補(bǔ)充說明適用鑒定人的規(guī)定,但是依據(jù)我國《刑事訴訟法》第144條的規(guī)定“為了查明案情,需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定?！奔磋b定人出庭的選任方法是指派與聘請。“指派”具有很強(qiáng)的“行政命令”色彩,“是指鑒定的主體公安機(jī)關(guān)或人民檢察院,被指派的對象是其內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu),與指派鑒定的主體形成一種行政隸屬關(guān)系”“聘請”雖是去了行政化,聘請公安機(jī)關(guān)、人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之外的其他社會鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,但其主體依舊沒有當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。即便到了庭審階段,也只有在法庭對證據(jù)有異議時(shí),由法庭宣布休庭后進(jìn)行鑒定。但是根據(jù)《刑事訴訟法》第192條第2款的規(guī)定,在申請主體上少了法庭,多了當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人,并將決定權(quán)給予了法庭,顯然這樣的設(shè)計(jì)模式是不同于鑒定人的。如果將鑒定人的選任模式適用于“有專門知識的人”,那么便有如下情形:(1)公訴人庭前或庭中在鑒定人之外,另行指派、聘請“有專門知識的人”,并視法庭的準(zhǔn)許情況申請其出庭;(2)當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人申請,法庭準(zhǔn)許后由法庭自行決定選任;(3)當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人庭前自行委托“有專門知識的人”,根據(jù)法庭的準(zhǔn)許情況再出庭;(4)當(dāng)只有法庭認(rèn)為需要在鑒定人之外引入“有專門知識的人”對鑒定意見發(fā)表看法時(shí),無法用適當(dāng)?shù)耐緩皆谡降姆ㄍ徟兄斜硎觥Ｉ鲜龅那樾螘斐稍龃髧邑?cái)政在公訴部門的投入,增加當(dāng)事人的訴訟成本,影響程序公正的實(shí)現(xiàn)等后果。而上述的可能發(fā)生的情況便是由于現(xiàn)行法律在有專門知識的人選任方法上的失范而造成的。3完善“專業(yè)知識”制度的對策和建議3.1參與部分訴訟任務(wù)的主體是被方新《刑事訴訟法》雖然沒有將“有專門知識的人”納入“訴訟參與人”的范疇,但是根據(jù)其參與刑事訴訟的環(huán)節(jié)、方式及承擔(dān)的訴訟任務(wù),顯然不可能是公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人或訴訟代理人,只能成為與鑒定人相似的訴訟參與人,負(fù)責(zé)部分的訴訟任務(wù)。但是由于其自身的特殊性,又不能完全適用鑒定人的規(guī)定,而且目前我國在鑒定人質(zhì)證規(guī)則與采信規(guī)則的建構(gòu)上也不完善。所以應(yīng)當(dāng)明確“有專門知識的人”的訴訟地位,使其參加訴訟名正言順。3.1.1刑事訴訟中的人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“有專門知識的人”為訴訟參與人,且是與鑒定人、翻譯人等并列的一類訴訟參與人。在理解新《刑事訴訟法》第106條訴訟參與人的解釋時(shí),不應(yīng)將其認(rèn)為是一個(gè)封閉的概念。隨著訴訟模式的轉(zhuǎn)型升級與科學(xué)技術(shù)日新月異的發(fā)展,為了幫助法庭查明事實(shí)真相,未來可能還會有其他的人群參與到刑事訴訟中來,如“有專門知識的人”就是應(yīng)形勢的發(fā)展而進(jìn)入到刑事訴訟中來的。第106條是概括性條款,不能僅憑該條款否認(rèn)其他實(shí)際參與人的訴訟地位,應(yīng)結(jié)合全部的現(xiàn)行法條文,及該參與人承擔(dān)的訴訟任務(wù),協(xié)助完成的環(huán)節(jié)等方面考慮。3.1.2對“有專門知識的人”鑒定意見的質(zhì)證要求“有專門知識的人”與鑒定人就鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證,雖然法律規(guī)定適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定,但是目前鑒定人質(zhì)證的規(guī)范尚不完善,且兩者承擔(dān)的訴訟任務(wù)不同,在質(zhì)證上是不可能完全相同的。在現(xiàn)行法律規(guī)范的實(shí)施中,質(zhì)證重點(diǎn)分別集中在:(1)要求鑒定人披露鑒定意見形成的方法、環(huán)境、條件、儀器設(shè)備、理論依據(jù)、邏輯推理過程等;要求查看鑒定儀器、檢材、鑒定場所等;(2)要求“有專門知識的人”披露相關(guān)學(xué)歷、經(jīng)歷、科研成果、行業(yè)資格、公開發(fā)表論文等情況;要求闡述鑒定意見所依據(jù)的理論、作出鑒定意見的環(huán)境條件與方法、儀器設(shè)備等是否科學(xué)合理以及出現(xiàn)錯(cuò)誤的概率與情形等;要求說明得出鑒定意見的邏輯推理過程是否正確合理等情況。3.1.3建立并完善采信規(guī)則在明確了訴訟地位與質(zhì)證規(guī)范后,為了法庭審判程序的公正以及庭審對鑒定意見與“有專門知識的人”的質(zhì)證意見的采信的統(tǒng)一性,必須確立明確的采信規(guī)則。法官必須在科學(xué)證據(jù)的采信問題上做好“看門人”的角色,以確保所采信鑒定意見的可靠性、關(guān)聯(lián)性。對采信規(guī)則的建設(shè)方面,我們可以參考美國現(xiàn)行的科學(xué)專家證據(jù)的可采信標(biāo)準(zhǔn)——“道伯特標(biāo)準(zhǔn)”,即:“(1)該理論或技術(shù)是否已經(jīng)得到或可以被檢驗(yàn);(2)該理論或技術(shù)是否得到同行的認(rèn)可或已公開發(fā)表論文;(3)適用該理論或技術(shù)已知的或潛在的錯(cuò)誤概率有多大;(4)該理論或技術(shù)是否已得到普遍的接受?！贝送饨Y(jié)合我國的實(shí)際情況,可以將第(2)改為“該理論或技術(shù)是否得到同行的認(rèn)可或已在國家二級以上(含二級)的核心期刊公開發(fā)表論文”。將第(4)改為“該理論或技術(shù)是否已得到所屬領(lǐng)域的普遍接受?！?.2設(shè)置“有專門知識的人”協(xié)會,設(shè)計(jì)會員章程在刑事訴訟程序中引入“有專門知識的人”,是為了對鑒定人的鑒定意見提供自己的專業(yè)意見,以便供法庭知悉案件事實(shí)。所以在對“有專門知識的人”的選任資格上也應(yīng)具有明確的標(biāo)準(zhǔn),僅依據(jù)“適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”是無法確定的?！坝袑ｉT知識的人”是在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識方面具有特殊的專門知識或經(jīng)驗(yàn)的人員。為了其能夠與鑒定人就鑒定意見發(fā)表專業(yè)的、科學(xué)的、合理的意見,對其的選任資格不應(yīng)低于鑒定人從事鑒定業(yè)務(wù)的資格。但是由于鑒定人有統(tǒng)一的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),并持有《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》,所以鑒定人的選任資格自成體系。而有專門知識的人則沒有統(tǒng)一的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),也無執(zhí)業(yè)證(也不應(yīng)該有執(zhí)業(yè)證),同時(shí)其又具有非專職性和不固定性,所以在選任資格的確定上應(yīng)符合其自身的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為,應(yīng)由各省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院為發(fā)起人,成立“有專門知識的人”協(xié)會,發(fā)起人負(fù)責(zé)草擬會員章程,其中包括:入會的資格條件、會員的權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任等。資格條件可以參考鑒定人選任資格中學(xué)歷、行業(yè)資格等條件,但不應(yīng)低于對鑒定人的條件,例如學(xué)歷上就應(yīng)當(dāng)上升到碩士或博士以上,而不是像鑒定人本科即可。當(dāng)然如果鑒定人群體中有符合入會條件的,也可以申請入會,但在涉及與其有利害關(guān)系的案件時(shí)應(yīng)回避。此外還可以考慮學(xué)術(shù)地位、科研成果、公開發(fā)表論文等方面的要求。會員的權(quán)利義務(wù)中應(yīng)包括會員獨(dú)立參與刑事訴訟不受協(xié)會影響、獨(dú)立以個(gè)人名義發(fā)表意見應(yīng)當(dāng)遵守的誠實(shí)信用、公正客觀等方面的事項(xiàng)。法律責(zé)任中應(yīng)包含“有專門知識的人”對其參與刑事訴訟中故意或重大過失作出錯(cuò)誤或不合理的意見等不誠實(shí)、不公正情形的法律責(zé)任,法律責(zé)任承擔(dān)形式上應(yīng)包含除名、登報(bào)批評、記入誠信檔案等方式。即以協(xié)會會員章程的形式,在會員入會時(shí)就對其資格進(jìn)行規(guī)范,并嚴(yán)格按照章程的條件執(zhí)行。以此解決“有專門知識的人”進(jìn)入刑事訴訟不規(guī)范、發(fā)表意見的質(zhì)量良莠不齊的問題。3.3有專門知識的人庭審申請批準(zhǔn)依據(jù)新《刑事訴訟法》,如上所述若將鑒定人的選任方法適用于有專門知識的人,是不合適的。所以,對于新《刑事訴訟法》第192條第4款“專門知識的人出庭,適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”的理解不能機(jī)械地理解為有專門知識的人的選任方法也適用鑒定人的規(guī)定,否則就會造成如上文所述的情況。那么,我們在對“有專門知識的人”的選任上應(yīng)該以現(xiàn)行法律規(guī)范為基礎(chǔ),結(jié)合司法實(shí)踐,作出正確的選擇。筆者認(rèn)為,根據(jù)新《刑事訴訟法》第192條第2款之規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”,可以解釋“有專門知識的人”的選任方法為控辯雙方依據(jù)法庭調(diào)查的需要,向法庭提出申請,法庭依據(jù)案件實(shí)際情況,決定是否需要。若法庭決定準(zhǔn)許“有專門知識的人”出庭,則在“有專門知識的人