行政公權(quán)力與私權(quán)利的制衡

摘要長(zhǎng)期以來，在我們這個(gè)高度強(qiáng)調(diào)和推崇“公權(quán)力”的國度里，私權(quán)領(lǐng)域一直備受冷落甚至一度被視為法學(xué)研究的禁區(qū)。直到改革開放以后，尤其是“公私法"的劃分得到確認(rèn)以來，私權(quán)利才逐漸為法學(xué)界所認(rèn)同和重視。自2003年以來，我國在公權(quán)的規(guī)范和保障私權(quán)上取得了一定的成就。如非典后的公共衛(wèi)生事件立法，收容制度的廢除，溫家寶總理為農(nóng)民工討工錢，保護(hù)合法私有財(cái)產(chǎn)入憲等，都標(biāo)志著我國對(duì)私權(quán)利的保護(hù)上了一個(gè)新臺(tái)階。但是由于長(zhǎng)期的重公權(quán)、輕私權(quán)的傳統(tǒng)思想的影響太深，公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵害和踐踏時(shí)有發(fā)生。而這種權(quán)力與權(quán)利相互關(guān)系的畸形發(fā)展將會(huì)產(chǎn)生行政專橫和踐踏人權(quán)或者權(quán)利濫用與社會(huì)混亂。“消除權(quán)力與權(quán)利的對(duì)立和沖突，使兩者在平衡中尋求和解與一致，已成為現(xiàn)代社會(huì)和法治國家的普遍追求”。所以，應(yīng)該改變現(xiàn)實(shí)生活中的這種強(qiáng)弱不平衡、不對(duì)等狀態(tài)，使兩者保持一種平衡。本文即是從行政公權(quán)力與私權(quán)利的辯證統(tǒng)一的關(guān)系入手，探究我國行政公權(quán)力與私權(quán)利之間的協(xié)調(diào)與制衡。共分為五個(gè)部分：第一部分簡(jiǎn)單闡述公權(quán)力與私權(quán)利的概念以及基本淵源；第二部分涉及公權(quán)力與私權(quán)利的辯證統(tǒng)一的關(guān)系，包括二者的關(guān)系與沖突兩個(gè)方面；第三部分則重點(diǎn)回到我國對(duì)于公權(quán)力與私權(quán)利之間的失衡問題及現(xiàn)狀;后兩個(gè)部分著重分析如何進(jìn)一步理順公私關(guān)系以及相關(guān)的糾紛解決機(jī)制和救濟(jì)途徑。關(guān)鍵詞：行政公權(quán)力、私權(quán)利、權(quán)力（利）的制衡一、行政公權(quán)力與公民私權(quán)利的法理淺析（一）公權(quán)力的概念及界定公權(quán)力的概念公權(quán)力是指國家實(shí)施公共管理、調(diào)整利益分配關(guān)系的權(quán)力，包括立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)、軍事權(quán)。作為國家機(jī)器的核心組成部分，公權(quán)力具有合法、公正、權(quán)威、理性的特征。公權(quán)力有國家強(qiáng)制力進(jìn)行保障，而私權(quán)利雖然有一定的權(quán)利，但并沒有強(qiáng)制力保障，并容易被架空受到損害。可見，前者對(duì)后者來說是有明顯差異的。一方面，后者需要前者的權(quán)力對(duì)它的行使進(jìn)行保障，另一方面，前者運(yùn)用不當(dāng)，可能對(duì)后者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的危害和侵犯。公權(quán)力的界定學(xué)者關(guān)于公權(quán)力界定的主要觀點(diǎn)是“凡法無明文規(guī)定（授權(quán)）的，不得行之”，這個(gè)觀點(diǎn)本身并沒錯(cuò)，只不過不夠全面。筆者認(rèn)為可以概括出這樣一項(xiàng)法治原則：對(duì)于公權(quán)力，法不授權(quán)不得行，法有授權(quán)必須為。即對(duì)公權(quán)力實(shí)行“凡是法律未明確規(guī)定或授權(quán)的，都應(yīng)當(dāng)禁止，法律有明確規(guī)定或授權(quán)的，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行”的義務(wù)性規(guī)定。這條原則意味著：第一，法無明文規(guī)定的權(quán)力不得行使。具體指權(quán)力來源合法化，權(quán)力運(yùn)作合法化，權(quán)力制約合法化，自由裁量也要符合合法性的法治要求，權(quán)力的一切行為必須由法律確定。第二，法律對(duì)權(quán)力明文禁止的更不得行使。法律對(duì)權(quán)力的禁止性規(guī)定必須嚴(yán)格遵守，不得行使。第三，超越立法目的和法治精神行使的權(quán)力無效。權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)反映立法本意，與法治精神和立法目的相背的權(quán)力無效，同時(shí)應(yīng)接受司法校正和憲法審查。第四，法律有明文規(guī)定的權(quán)力不得放棄?！胺ú皇跈?quán)不得行，法有授權(quán)必須為”這條原則不僅適用于所有的公權(quán)力主體，也適用于擁有一定權(quán)力的社會(huì)組織。這條原則不僅體現(xiàn)在立法中，更是執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督等法制環(huán)節(jié)的運(yùn)作依據(jù)。（二）私權(quán)利的概念及界定私權(quán)利的概念“私權(quán)利”這一概念與“公權(quán)力”相對(duì)立，是個(gè)人權(quán)利的代稱，“通常是指以滿足個(gè)人需要為目的的個(gè)人權(quán)利”。私權(quán)利與公民權(quán)利不同，公民權(quán)利同憲法權(quán)利、法律權(quán)利是同等概念，是憲法和法律確定和保障的公民應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，因此又稱為法定權(quán)利。私權(quán)利較為復(fù)雜，有法定權(quán)利，也有純屬于由個(gè)人支配而還未上升為法律的權(quán)利。所以，私權(quán)利有兩部分組成，即法定權(quán)利和非法定權(quán)利。對(duì)于法律已經(jīng)明確授予的權(quán)利范圍，私權(quán)利可以主體去享有它，使用它，實(shí)現(xiàn)它。對(duì)于法律沒有明確授予、也沒有明確禁止的私權(quán)利主體行為，應(yīng)如何對(duì)待呢？這涉及到“以權(quán)力為本位”還是“以權(quán)利為本位”的法治理念問題，也涉及到私權(quán)利的邊界問題等。這個(gè)問題我們后面還會(huì)談到，在這里就先不贅述了。私權(quán)利的界定在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)“法律既未明文授權(quán)，也未明文禁止”的“非法定”個(gè)人權(quán)利或行為應(yīng)如何進(jìn)行法律評(píng)價(jià)呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于公民這部分私權(quán)利，首先堅(jiān)持“權(quán)利本位七其次確定一個(gè)原則，也就是從法治的角度給私權(quán)利進(jìn)行定位；再次用該確定的原則分析、評(píng)價(jià)和判斷公民的具體行為。關(guān)于對(duì)私權(quán)力的法治定位，法學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)，第一種是“法不禁止便自由”，另一種是“凡法未明文禁止（限制）的，不得懲之”。我認(rèn)為這兩條原則對(duì)于我國的公民私權(quán)定位來說都有一定的缺陷?！胺ú唤贡阕杂伞?，是西方從近代以來錘煉出了一條自由主義的法律原則，若將它搬用到我國來，便存在著重大缺陷和漏洞。在私權(quán)利領(lǐng)域，法未禁止的行為很多，如果認(rèn)為這些行為都是自由的，那么無疑同我們的法律價(jià)值取向和社會(huì)道德規(guī)范相悖，也不符合法治追求的目的。對(duì)于“凡法未明文禁止（限制）的，不得懲之”這條原則，也不可取，其一，從這條原則的價(jià)值取向看，帶有某種“權(quán)力本位”觀的色彩，它是從“懲罰與否”的視角來考察私權(quán)利的；其二，這條原則為公權(quán)力任意擴(kuò)大自由裁量度提供了依據(jù)，依據(jù)這條原則，只要公權(quán)力不懲罰因公民行使私權(quán)而產(chǎn)生的行為即可，也就是說允許公權(quán)力對(duì)公民的私權(quán)可進(jìn)行某種干涉。通過上述分析，筆者認(rèn)為，對(duì)私權(quán)利的界定應(yīng)當(dāng)遵循這樣一個(gè)法治原則：對(duì)于私權(quán)利，法無禁止皆權(quán)利，法無禁止不得罰。這條原則即符合我國現(xiàn)階段的特點(diǎn)，又體現(xiàn)了“權(quán)利本位”觀，有效維護(hù)了法治充分保障人權(quán)的原則。（三）行政公權(quán)力的基本概念行政公權(quán)力數(shù)公權(quán)力之一種。行政公權(quán)力是政府及國家各級(jí)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律、制定和發(fā)布行政規(guī)章法律授權(quán)的范圍內(nèi)，完成行政管理的任務(wù)，處理解決問題的權(quán)力。它是國家權(quán)力體系中的一部分，與立法權(quán)、司法權(quán)構(gòu)成國家權(quán)力體系的基本內(nèi)容。在國內(nèi)，關(guān)于行政權(quán)的提法不統(tǒng)一，主要有“行政管理權(quán)”、“行政權(quán)”、“行政權(quán)力”等。但是，從普遍意義上來講，現(xiàn)代的行政權(quán)力即國家根據(jù)憲法和法律形成的管理社會(huì)公共事務(wù)的能力。二、行政公權(quán)力與私權(quán)利的辯證統(tǒng)一關(guān)系（一） 行政公權(quán)力與私權(quán)利是統(tǒng)一的行政公權(quán)力源于私權(quán)利。我國憲法第2條第1款規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。按照盧梭的社會(huì)契約論，國家權(quán)力是公民讓渡其全部“自然權(quán)利”而獲得的。公民的權(quán)利是上天賦予的，是自然享有的。公民為了保護(hù)自己的權(quán)利不受侵犯，遂交出一部分個(gè)人權(quán)利，即私權(quán)利，來組成社會(huì)和國家，保障自己的權(quán)利不受他人侵犯，這就形成了公權(quán)力。同時(shí)，每個(gè)人希望交出的權(quán)利都盡可能少，那么就要對(duì)公權(quán)力進(jìn)行限制和約束。不論是何種形式的民主政治國家，都是通過民主的方式把權(quán)力授予政府和國家。由于公權(quán)力有規(guī)模效應(yīng)，是一種公共力量，有國家強(qiáng)制力幫助其實(shí)施，這樣，公權(quán)力就是保證私權(quán)利實(shí)現(xiàn)的最有效的手段。也就是說，行政公權(quán)力的來源是私權(quán)利，私權(quán)利是行政公權(quán)力合法存在的依據(jù)。設(shè)立行政公權(quán)力的目的是為了更好地保障私權(quán)利、發(fā)展私權(quán)利。私權(quán)利如果離開了公權(quán)力的保障便難以實(shí)現(xiàn)。（二） 行政公權(quán)力與私權(quán)利有對(duì)立的一面雖然公權(quán)力和私權(quán)利彼此相互依存，但是二者之間依然存在沖突和矛盾。公權(quán)力具有一種自我擴(kuò)張的內(nèi)在力量，使掌握它的人傾向于進(jìn)一步擴(kuò)張權(quán)力，并通過他的運(yùn)用來追求權(quán)力的最大化。在社會(huì)生活中，行政公權(quán)力的行使往往與私權(quán)利的行使發(fā)生不可避免的沖突，甚至有時(shí)行政公權(quán)力的行使要以犧牲私權(quán)利為代價(jià)。如，國家建設(shè)需要征用農(nóng)民的土地，城市建設(shè)需要拆除居民的房屋，三峽工程需要庫區(qū)人民遷離故土等等。通過以上的論述，筆者認(rèn)為，公權(quán)力和私權(quán)利不是完全統(tǒng)一的，也并非完全對(duì)立的，而是對(duì)立統(tǒng)一的。但行政公權(quán)力是把雙刃劍，它有造福的一面，也有傷人的一面。從行政公權(quán)力的來源看，行政公權(quán)力是手段的身份，只不過它是一個(gè)非常強(qiáng)大的社會(huì)手段，這種手段的行使經(jīng)常會(huì)對(duì)私權(quán)利造成傷害，兩者是一種經(jīng)常造成沖突的博弈關(guān)系。公權(quán)力和私權(quán)利之間可以說是一個(gè)此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，一旦失去對(duì)公權(quán)力的限制，就容易滋生腐敗，使得公權(quán)力擴(kuò)張，導(dǎo)致個(gè)人的私權(quán)利受到侵害。但是兩者之間又不是完全的此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，也是可以同時(shí)發(fā)展的。而且，國家權(quán)力的擴(kuò)張并不是總會(huì)導(dǎo)致私權(quán)利的萎縮，這就需要公民個(gè)人提高維權(quán)意識(shí)，國家推進(jìn)法治建設(shè)，并且要在兩者之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)膭?dòng)態(tài)平衡點(diǎn)。三、我國行政公權(quán)力與私權(quán)利的現(xiàn)狀分析江平先生曾經(jīng)談到，當(dāng)一個(gè)社會(huì)私權(quán)利在不斷覺醒，而公權(quán)力仍然維持著很大的干預(yù)和控制力的時(shí)候，就會(huì)形成轉(zhuǎn)型期社會(huì)公權(quán)力和私權(quán)利的必然沖突。近些年來，隨著我國相關(guān)法律的不斷完善和公民權(quán)利意識(shí)的不斷覺醒，我國對(duì)公民私權(quán)利的保護(hù)日趨完善，但是公權(quán)力行使不規(guī)范的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在公權(quán)力和私權(quán)利博弈的過程中，公權(quán)力仍然處于強(qiáng)勢(shì)地位。刊登在2003年10月8日的《人民法院報(bào)》頭版的圖片新聞，湖南懷化市政府國慶節(jié)前整頓交通秩序，集中銷毀收繳的192輛“黑摩的”。這樣大規(guī)模侵犯公民合法財(cái)產(chǎn)的違法行為，居然作為正面新聞，在最高法院的機(jī)關(guān)報(bào)《人民法院報(bào)》上加以宣揚(yáng)。再說拆遷，即使他人房屋下面的土地使用權(quán)被征收、被出讓給企業(yè)了，只要還沒有達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，房屋的所有權(quán)就還是他人的，怎么就給“強(qiáng)拆”了？人民的政府，是保護(hù)人民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，怎么就一屁股坐到商人一邊，用公權(quán)力、公務(wù)員去替商人拆老百姓的房屋？還有令人啼笑皆非的案件，夫妻二人在自己的臥室里看影碟，警察就能夠長(zhǎng)驅(qū)直入，進(jìn)入人家的臥室把人家給抓起來了?？梢?，在行政公權(quán)和私權(quán)利的博弈中，毫無懸念的皆是國家公權(quán)力占據(jù)了上風(fēng)。使得弱小的私權(quán)利時(shí)時(shí)受到強(qiáng)大的公權(quán)力的威脅，結(jié)果導(dǎo)致公權(quán)力的發(fā)達(dá)與私權(quán)利的萎縮并存，公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的踐踏與私權(quán)利對(duì)公權(quán)力的依附并存，民眾對(duì)公權(quán)力的膜拜與對(duì)私權(quán)利的漠視并存。公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵害與踐踏不僅導(dǎo)致了私權(quán)利的消隱，也造成了公權(quán)力本身的異化與蛻變，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：公權(quán)力的擴(kuò)張與對(duì)私權(quán)利的踐踏行政權(quán)力的不斷擴(kuò)張，尤其是以運(yùn)行方式靈活、范圍幅度模糊為特點(diǎn)的行政自由裁量權(quán)的不斷擴(kuò)大，使得通過法律對(duì)行政權(quán)力的明晰化更為困難，擁有行政權(quán)力者受到的制約與監(jiān)督有限，不能有效地防止權(quán)力行為的異化，公民個(gè)人的權(quán)利無時(shí)無刻不在行政權(quán)力的陰影籠罩之下，實(shí)踐中極易受到行政權(quán)力的侵害。公權(quán)力的擴(kuò)張性需要私權(quán)利相應(yīng)的力量予以抗衡，但是我國市民社會(huì)的缺失使得政治國家的力量與市民社會(huì)的力量嚴(yán)重失衡，從而不能實(shí)現(xiàn)私權(quán)利與公權(quán)力的平衡發(fā)展。“權(quán)力總是趨向于無限地?cái)U(kuò)張，而權(quán)力擴(kuò)張的最大受害者是人權(quán)”。諸如上文所提到的警察擅闖民屋查處、政府非法強(qiáng)制拆遷、計(jì)劃生育部門違規(guī)罰沒超生者的財(cái)產(chǎn)等，在我國時(shí)有發(fā)生。而行政公權(quán)對(duì)于我國公民的名譽(yù)權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)也有不同程度的侵害。包括我國的有些執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員非法限制人身自由，甚至對(duì)公民進(jìn)行非法的人身侵害，刑訊逼供、以捕代偵等等，再加之，我國還不完善的國家賠償制度，這就使得相當(dāng)一部分公民的人身權(quán)雖然遭受侵害，卻無法取得國家賠償。2、 公權(quán)力的怠用與對(duì)私權(quán)利的漠視公權(quán)力的存在基礎(chǔ)與合理性在于保障私權(quán)利的規(guī)范、安全行使。當(dāng)私權(quán)利出現(xiàn)危機(jī)，可能或正在受到侵害，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)進(jìn)行積極的救助，否則必致私權(quán)利的受損?！皺?quán)力行為的目的不在于權(quán)力主體的利益，而在于公共利益，棄權(quán)必使公共利益受損，有違設(shè)權(quán)力的初衷，所以權(quán)力不可放棄”。但是，一些掌握公權(quán)力的部門因涉及上級(jí)或自身利益等原因，怠用甚至放棄手中的公共權(quán)力，從而導(dǎo)致公民私權(quán)利得不到保護(hù)的現(xiàn)象在我國屢見不鮮。3、公權(quán)力的異化與私權(quán)利的萎縮盡管公權(quán)力具有公共性質(zhì)，這種性質(zhì)決定了它的公共性能，決定了其運(yùn)作與公共秩序、公共利益相關(guān)聯(lián)。從我國目前的現(xiàn)狀來看，立法腐敗、行政腐敗、司法腐敗所致的各種公權(quán)力異化現(xiàn)象十分嚴(yán)重。具體表現(xiàn)在，立法上對(duì)有勢(shì)集團(tuán)利益的特別照應(yīng)導(dǎo)致權(quán)利分配源頭上的不公；行政領(lǐng)域?qū)τ绊懮踔廖＜叭嗣裆畹倪`法行為由于利益或人情的驅(qū)使進(jìn)行放任甚至慫恿，政府部門在行政管理工作中，控制指標(biāo)、配額、審批和許可，謀取私利和部門利益，對(duì)公共權(quán)威和公共資源進(jìn)行濫用；司法權(quán)行使中的偏向和不公，法官為利益或人情所使介入經(jīng)濟(jì)糾紛，運(yùn)用權(quán)力保護(hù)一方，打壓一方等等。公權(quán)力公共性能的弱化成為普遍現(xiàn)象，而這種公權(quán)力公共性能的減弱或喪失直接或間接地導(dǎo)致對(duì)公民私權(quán)利的侵害。同時(shí)，由于公權(quán)力全面滲入私人領(lǐng)域，影響私權(quán)生活的各種規(guī)則與運(yùn)轉(zhuǎn)秩序，導(dǎo)致了市民社會(huì)應(yīng)然規(guī)則的扭曲和私權(quán)利觀念的弱化，私權(quán)利通過對(duì)公權(quán)力的依附才能實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)又進(jìn)一步為公權(quán)力的過度擴(kuò)張創(chuàng)造了條件。公權(quán)力的異化——私權(quán)利的萎縮與依附一一公權(quán)力的擴(kuò)張，權(quán)力（利）的不平衡造就的惡性循環(huán)侵蝕著社會(huì)的和諧。四、如何理順行政公權(quán)和私權(quán)利的關(guān)系由于我國長(zhǎng)期的“官本位"、“權(quán)力本位”思想的影響，公權(quán)力始終處于強(qiáng)盛和支配地位，而私權(quán)利在龐大的公權(quán)力面前大多處于弱小的、被支配的地位。從而，導(dǎo)致公權(quán)力與私權(quán)利的失衡，公民權(quán)利往往得不到有效保護(hù)。從權(quán)力與權(quán)利之間的力量對(duì)比關(guān)系來看，權(quán)利要比權(quán)力弱小得多。為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的平衡，必須注重對(duì)行政公權(quán)力的控制。因?yàn)樾姓珯?quán)力的基礎(chǔ)和后盾乃是國家，任何個(gè)人與國家相比總是弱小的，微不足道的。行政公權(quán)力介入社會(huì)治理，具有強(qiáng)制力和不可逆性，一旦付諸實(shí)施，極易傷害公民的合法權(quán)益，因此必須通過程序和實(shí)體予以制約，防止政府?dāng)U權(quán)、越權(quán)，從而維護(hù)公民的私權(quán)。（一）提高行政主體和行政相對(duì)人的法律意識(shí)提高公民的權(quán)利意識(shí)由于中國傳統(tǒng)法律文化官本位思想嚴(yán)重，強(qiáng)調(diào)義務(wù)，輕視個(gè)人權(quán)利和利益，所以在民眾心里缺少以法律來維護(hù)權(quán)利的觀念，更多的是對(duì)法律的憎惡和逃避，對(duì)權(quán)力的恐懼和崇拜。要改變強(qiáng)公權(quán)、弱私權(quán)的局面，只有法律上規(guī)定對(duì)私權(quán)利的保障是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這只是紙上的權(quán)利。更關(guān)鍵的是需要每一位“權(quán)利人"的參與。每個(gè)公民自身需具有強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)，知曉自己用有哪些權(quán)利，善于運(yùn)用法律手段捍衛(wèi)自己的權(quán)利和尊嚴(yán)，時(shí)時(shí)保持對(duì)公權(quán)力擴(kuò)張的警惕，積極為自身的權(quán)利而奮斗。當(dāng)社會(huì)中的每一個(gè)人把對(duì)權(quán)利的主張作為當(dāng)然的價(jià)值標(biāo)尺時(shí)，法治就有可能成為這一社會(huì)的首要選擇。。只有公民具有強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)，并有效地利用法律武器保護(hù)自身權(quán)利，才能讓權(quán)力不輕易侵占權(quán)利領(lǐng)域，防止行政公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)利的侵害，才能在全社會(huì)形成自覺遵守法律法規(guī)，維護(hù)合法權(quán)益，形成監(jiān)督、檢舉、控告和打擊各種違法犯罪活動(dòng)的法治氛圍。樹立行政公權(quán)力主體的自律機(jī)制盧梭有云“法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里?！倍鐣?huì)公眾的法律信仰又來源于執(zhí)法者的法律信仰，沒有執(zhí)法者對(duì)法律的信仰，便沒有社會(huì)大眾對(duì)法律的信仰。無論多么健全、完善的法律體系都只能起到初步預(yù)防、威懾的作用，其能否貫徹、實(shí)施完全依靠權(quán)力行使者的法律意識(shí)強(qiáng)弱、主觀自覺性高低。因此行政公權(quán)力的執(zhí)行者必須樹立為民服務(wù)的公仆意識(shí)，切實(shí)保障公民的權(quán)利不受侵害，更不能成為私權(quán)利的侵害者。行政公權(quán)力的行駛者必須樹立為人民服務(wù)的公仆意識(shí)才能從本質(zhì)上解決濫用行政公權(quán)力和行政公權(quán)力行駛者腐敗的問題。（二）公權(quán)力的法治化對(duì)行政法的立法控制與私權(quán)利的“法無禁止即自由”不同，公權(quán)力的權(quán)力來源是法律授權(quán)，其運(yùn)行規(guī)則是“法無授權(quán)即禁止'。任何公權(quán)力的行使和運(yùn)行，都要有法律依據(jù)，沒有法律依據(jù)的行使公權(quán)力的行為，都不得視為有法律效力的行為。因此，制定和完善相關(guān)法律是制約公權(quán)力的根本途徑。第一，通過立法明確確立權(quán)力主體的職責(zé)與范圍，對(duì)權(quán)力行使不僅要有授權(quán)性規(guī)范，還應(yīng)有限制性規(guī)范，否則，權(quán)力主體就會(huì)任意擴(kuò)大權(quán)力的自由裁量范圍。第二，通過立法全面建立權(quán)力運(yùn)行規(guī)則，適時(shí)調(diào)整不合時(shí)宜的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行模式。對(duì)權(quán)力過分集中的部門要進(jìn)行科學(xué)合理的分權(quán)、放權(quán)和裁權(quán)，努力構(gòu)建各負(fù)其責(zé)、相互制約的權(quán)力框架體系。如通過立法，弱化政府對(duì)社會(huì)資源不必要的支配權(quán)；精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)，減少不必要的開支;提高辦事效率，以實(shí)現(xiàn)效率最大化和成本最小化的目標(biāo)。第三，通過立法健全權(quán)力行使的責(zé)任機(jī)制。對(duì)權(quán)力行使行為要規(guī)定法律責(zé)任條款，尤其是對(duì)濫用權(quán)力、越權(quán)、擴(kuò)權(quán)等行為，要有明確承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，使權(quán)力行使者可以預(yù)見自己的行為后果。對(duì)行政權(quán)的司法控制和立法權(quán)、行政權(quán)相比較，司法權(quán)具有很獨(dú)特的地位。一般意義上的司法權(quán)指審判權(quán)由法院享有，司法獨(dú)立是最基本的憲政原則之一。司法機(jī)關(guān)的裁斷對(duì)于維護(hù)相對(duì)較弱的公民權(quán)利也是顯得至關(guān)重要，裁判結(jié)果直接體現(xiàn)公民的法定權(quán)利能否得到切實(shí)的保障，所以司法過程對(duì)于不合法的公權(quán)力實(shí)施行為又是一個(gè)重要的制約環(huán)節(jié)，且是法治社會(huì)對(duì)公權(quán)力進(jìn)行有效控制，對(duì)公民合法權(quán)利保障的最后一道屏障。通過對(duì)公權(quán)力進(jìn)行司法審查的方法以糾正違法的權(quán)力行為，并對(duì)由此給相對(duì)方造成的損害給予相應(yīng)的補(bǔ)救。對(duì)行政權(quán)的執(zhí)法控制對(duì)行政公權(quán)的執(zhí)法控制，我們不得不談到行政執(zhí)法的自由裁量權(quán)的問題。自由裁量統(tǒng)的過寬或過窄都不利于國家行政公權(quán)力充分行使和發(fā)揮作用。而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，經(jīng)常是這些公權(quán)力的自由裁量權(quán)冠冕堂皇地侵犯著私權(quán)利。我們的行政機(jī)關(guān)往往在公共利益這頂大帽子的庇護(hù)下胡作非為。我們確實(shí)需要承認(rèn)有公共利益的存在，但我們的公共利益不能是無限制的，當(dāng)公共利益違背立法的真正本意時(shí)，公權(quán)力主體的自由裁量權(quán)也跟著為虎作倀。自由裁量權(quán)的過大將使得權(quán)力行使者的主觀意愿成為行政的依據(jù)。因此承認(rèn)自由裁量權(quán)在一定范圍內(nèi)存在的前提下必須規(guī)范自由裁量權(quán)，而且自由裁量權(quán)必須慎用。自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)是十分有限的，能不使用盡量不使用，使用了也要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督。使公權(quán)力越過其應(yīng)有界限的機(jī)會(huì)減少。由于我國行政法體系的不完善防止其惡性膨脹并引發(fā)社會(huì)矛盾，在當(dāng)前仍然是一個(gè)緊要的任務(wù)。規(guī)范行政自由裁量行為，應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)立法建設(shè)，完善行政法體系，并在此基礎(chǔ)上建立起相對(duì)獨(dú)立的、強(qiáng)有力的司法審查制度，依靠司法權(quán)來有效的制約行政權(quán)。行政公權(quán)力的監(jiān)督控制有權(quán)力就會(huì)有腐敗，不受監(jiān)督制約的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗，為此，必須對(duì)權(quán)力的行使進(jìn)行有效監(jiān)督。國家頒布實(shí)施了一系列權(quán)力監(jiān)督的法律法規(guī)，例如，在行政法上，現(xiàn)有的行政復(fù)議法、行政許可法、行政處罰法、行政訴訟法、治安處罰法、公務(wù)員法等等，以及各個(gè)行政部門的規(guī)章都對(duì)公權(quán)力的行使起到了一定的監(jiān)督作用。除此之外，國家還應(yīng)陸續(xù)出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，以建立較為完整的法律監(jiān)督體系，進(jìn)一步有效規(guī)制公權(quán)力的運(yùn)行。同時(shí)，要健全權(quán)力與權(quán)力之間的制約機(jī)制。在我國現(xiàn)行體制下，最為有效地權(quán)力制約機(jī)關(guān)是人大與檢察機(jī)關(guān)。首先，各級(jí)人大及其常委會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)有關(guān)權(quán)力的法律文件和立法活動(dòng)本身在權(quán)限和程序上的合法性進(jìn)行監(jiān)督。其次，各級(jí)國家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)其對(duì)社會(huì)組織和公民行為合法性的監(jiān)督。再次，保障社會(huì)團(tuán)體、群眾組織及公民依據(jù)憲法所賦予的廣泛政治權(quán)利對(duì)任何層次的權(quán)力能夠進(jìn)行直接的監(jiān)督。（三）“權(quán)利本位”的構(gòu)建我國協(xié)調(diào)公權(quán)力與私權(quán)利關(guān)系的指導(dǎo)思想應(yīng)為私權(quán)優(yōu)位主義，著力提倡和構(gòu)建“權(quán)利本位”，，呼喚私權(quán)利保護(hù)。這不僅能夠喚起廣大民眾的法律意識(shí)覺醒，更能夠在行政公權(quán)力擴(kuò)散的今天，使私權(quán)利主體拿起捍衛(wèi)自身權(quán)利的武器，來保護(hù)自己的合法權(quán)利。這并不是與行政公權(quán)力作對(duì)，而是對(duì)其制衡，使其不被濫用從而逐步達(dá)到完善。為此，我們要加強(qiáng)國家機(jī)關(guān)的立法工作，使法制不斷完善，在具體的法律制度中體現(xiàn)權(quán)力至上觀念，或使其成為本質(zhì)理念，或使其成為原則，亦或使其成為法律條文。同時(shí)，要加強(qiáng)行政執(zhí)法的建設(shè)。有法不依，則法律條文僅為一紙空文，毫無意義。只有將其應(yīng)用于實(shí)踐，提高民眾素質(zhì)，加強(qiáng)權(quán)利意識(shí)，真正建構(gòu)起權(quán)利本位，才是解決這一沖突的路徑之一。五、行政公權(quán)力和私權(quán)利的糾紛解決機(jī)制與救濟(jì)途徑公民權(quán)利散歸個(gè)人享有，單個(gè)人的權(quán)利顯得力量微弱。私權(quán)利之所以能以微弱之力抗衡公權(quán)力，其關(guān)鍵在于建立和強(qiáng)化權(quán)利的救濟(jì)制度。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。健全而有效的權(quán)利救濟(jì)制度，一方面使微弱的公民權(quán)利獲得了制度支持，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有了法律保障;另一方面，權(quán)利救濟(jì)制度也發(fā)揮著抵抗權(quán)與監(jiān)督的作用，對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行著有效的抑制和監(jiān)督。（一）構(gòu)建行政公益訴訟制度我國目前沒有行政公益訴訟。在行政公權(quán)力與私權(quán)利的沖突日益增多的今天，我們不能要求每一權(quán)利被侵犯的主體都具有很強(qiáng)的法律意識(shí)，但是我們必須大力提倡公民的私權(quán)利保護(hù)意識(shí)，這不僅是對(duì)私權(quán)利主體負(fù)責(zé)，也有利于社會(huì)的進(jìn)一步法制化。另外，行政公權(quán)力與私權(quán)利不斷沖突的我國現(xiàn)實(shí)狀況迫切要求建立行政公益訴訟制度。在政府倡導(dǎo)的公共利益與私權(quán)利的沖突中，大量的行政違法行為司空見慣，行政公權(quán)力主體濫用職權(quán)，存在以權(quán)謀私、不履行法定義務(wù)弊端。每個(gè)有權(quán)力的人都趨于濫用權(quán)力，而且還趨于把權(quán)力用至極限，因?yàn)闄?quán)力這種誘惑無法抵擋。因此，在行政公權(quán)力與私權(quán)利的沖突中，出現(xiàn)了大量的行政違法事實(shí)。針對(duì)這些現(xiàn)象，必須運(yùn)用最可行的各種措施來對(duì)行政公權(quán)力予以控制和監(jiān)督，才能對(duì)權(quán)力異化現(xiàn)象進(jìn)行有效控制，而最好的途徑莫過于調(diào)動(dòng)廣大人民的力量，賦予每個(gè)社會(huì)主體這種權(quán)利。建立行政公益訴訟制度，不僅是對(duì)我國訴訟制度的一大完善，更是從程序上為私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供最具有保障性的途徑，它既有利于規(guī)制行政公權(quán)力，使其運(yùn)行更加合理化，也能夠保護(hù)私權(quán)利不受侵犯，避免行政公權(quán)力與私權(quán)利的沖突。（二）完善行政補(bǔ)償制度行政補(bǔ)償是針對(duì)行政相對(duì)人利益的損失而采用國家補(bǔ)償?shù)呢?zé)任制度，是為規(guī)范行政權(quán)對(duì)公民和法人及其其他組織的損害而設(shè)立的一種制度，其核心是為了保護(hù)公民和法人及其他組織的合法權(quán)益，即保護(hù)行政相對(duì)人的私權(quán)益，使公權(quán)力的行駛與私權(quán)益保障之間實(shí)現(xiàn)最佳的利益。隨著我國對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加大，行政法中所關(guān)于調(diào)整國家公權(quán)力與公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的內(nèi)容日益凸顯，在行政主體的征收、征用行為日益頻繁的客觀背景下，行政補(bǔ)償制度作為一種重要的救濟(jì)手段和平衡利益機(jī)制亟需得到進(jìn)一步的發(fā)展與完善。我國憲法于2004年修訂時(shí)才將“國家為了保護(hù)公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征用”改為“國家為了保護(hù)公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”，這在一定程度上體現(xiàn)了國家對(duì)行政補(bǔ)償認(rèn)識(shí)的提高，但落實(shí)到具體法律規(guī)定中，卻不是十分明確，且那些涉及行政補(bǔ)償?shù)姆?，?duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定也不盡相同，缺乏公正性。一方面需要在理論更新的同時(shí)，注重在實(shí)踐中找出問題并解決問題；另一方面需要在注重實(shí)體法律完善的同時(shí)強(qiáng)調(diào)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，建立有效的審核和監(jiān)督制度。行政補(bǔ)償作為一項(xiàng)行政法律制度，對(duì)于保障公民、組織的合法權(quán)益不受剝奪與侵害，對(duì)于保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義具有非常重要的意義。（三）完善行政賠償法律制度隨著我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，行政機(jī)關(guān)及行政行為在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用日益重要，但由于工作人員素質(zhì)的良莠不齊，由此而引發(fā)的由于行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使行政職員在行權(quán)，侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益并造成損害的事件時(shí)有發(fā)生?？v觀法律制度發(fā)展歷史，民事侵權(quán)責(zé)任由來已久，而國家賠償責(zé)任則是近現(xiàn)代以來才得以確立?；诠珓?wù)員不法行為之國家損害賠償責(zé)任，是以民事責(zé)任發(fā)生原因之一的侵權(quán)行為責(zé)任為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的。因此，完全可以將國家賠償作為侵權(quán)責(zé)任的一種特殊類型加以研究和規(guī)范。對(duì)行政不作為引起賠償責(zé)任的因果關(guān)系應(yīng)這樣分析：只要行政主體的義務(wù)是為了保護(hù)行政相對(duì)人的利益而設(shè)置的，而行政主體違背義務(wù)并造成特定行政相對(duì)人損失，該行政主體不作為即構(gòu)成行政侵權(quán)行為，它與行政相對(duì)人的損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。因此，當(dāng)務(wù)之急在于借助民事侵權(quán)理論和中外國家賠償實(shí)踐的合力，將行政濫作為和不作為尤其是后者的行政賠償制度乃至行政責(zé)任體系迅速建立起來。建立行政賠償法律制度的本意，就是為了監(jiān)督和約束行政權(quán)力的行使、制裁違法行政行為。當(dāng)行政主體沒有按照法律規(guī)定來實(shí)施行政行為，就會(huì)產(chǎn)生侵害事實(shí)，損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益，因此，違法的行政行為就必須承擔(dān)違法的后果，也就是產(chǎn)生行政賠償法律義務(wù)。行政賠償法律制度在制裁違法行政行為的同時(shí)，也是在教育和促使行政主體依法行政。結(jié)語隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民當(dāng)家作主的地位的鞏固和人民生活水平的提高，人民的私權(quán)意識(shí)、維權(quán)意識(shí)正在慢慢增強(qiáng)。很多公民對(duì)待公