刑法案例分析

刑法綜合案例分析案情：陳某因沒有收入來源，以虛假身份證明騙領(lǐng)了一張信用卡，使用該卡從商場(chǎng)購(gòu)物10余次，金額達(dá)3萬余元，從未還款（事實(shí)一）陳某為求職，規(guī)定制作假證的李某為其制定一份本科文憑。雙方因價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陳某惱羞成怒，長(zhǎng)時(shí)間勒住李某脖子，致其窒息身亡。（事實(shí)二）陳某將李某尸體拖入樹林，準(zhǔn)備逃跑時(shí)忽然想到李某身有財(cái)務(wù)，遂拿走李某手機(jī)，現(xiàn)金等物，價(jià)值1萬余元。（事實(shí)三）陳某在手機(jī)中查到李某丈夫趙某手機(jī)號(hào)，以李某被綁架為名，發(fā)短信規(guī)定趙某交20萬元“安全費(fèi)”。由于趙某及時(shí)報(bào)案。陳某未得逞。（事實(shí)四）陳某逃至外地。幾后來，走投無路向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，如實(shí)交代了上述事實(shí)二與事實(shí)四。（事實(shí)五）陳某在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，將自己擔(dān)任警察期間查辦犯罪活動(dòng)時(shí)掌握的劉某搶劫財(cái)物的犯罪線索告訴檢察人員，經(jīng)查證屬實(shí)。(事實(shí)六)問題對(duì)事實(shí)一應(yīng)怎樣定罪？為何？對(duì)事實(shí)二應(yīng)怎樣定罪？為何？對(duì)事實(shí)三，也許存在哪幾種處理意見(包括結(jié)論與基本理由)？對(duì)事實(shí)四應(yīng)怎樣定罪？為何？事實(shí)五與否成立自首？為何？事實(shí)六與否構(gòu)成立功？為何?答案：1.對(duì)事實(shí)一應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。由于以虛假身份證明騙領(lǐng)信用卡觸犯了妨害信用卡管理罪，使用以虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡，數(shù)額較大，構(gòu)成信用卡詐騙罪，兩者具有手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，從一重罪論處，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。2.事實(shí)二應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。由于在長(zhǎng)時(shí)間勒住被害人的脖子，不僅表明其行為是殺人行為，并且表明行為人具有殺人故意。3．對(duì)事實(shí)三重要存在兩種處理意見：其一，如認(rèn)為死者仍然占有其財(cái)物的，事實(shí)三成立盜竊罪；其二如認(rèn)為死者不可占有其財(cái)物的，事實(shí)三成立侵占罪。（死者對(duì)身有財(cái)物的占有問題）4．事實(shí)四成立敲詐訛詐罪（未遂）與詐騙罪（未遂）的競(jìng)合。由于陳某的行為同步符合二罪的犯罪構(gòu)成，屬于想象競(jìng)合。陳某對(duì)趙某實(shí)行威脅，意圖索取財(cái)物未果，構(gòu)成敲詐訛詐罪（未遂）；陳某隱瞞李某死亡的事實(shí)，意圖騙取財(cái)物未果，構(gòu)成詐騙罪（未遂）。由于只有一種行為，故從一重罪論處。5．事實(shí)五對(duì)故意殺人罪與敲詐訛詐罪或者詐騙罪成立自首。由于走投無路而投案的，屬于自動(dòng)投案，不影響自首的成立。6．事實(shí)六不構(gòu)成立功。由于根據(jù)《刑法》規(guī)定，陳某提供的犯罪線索雖屬實(shí)，不過其此前查辦犯罪活動(dòng)中掌握的，故不構(gòu)成立功。某日，甲在飯店吃飯時(shí)把自己的提包遺忘在桌上，服務(wù)員乙收拾桌子的時(shí)候看到提包，心生貪戀，悄悄的把它拿走，打開一看，提包內(nèi)3000元現(xiàn)金。后來甲回來找提包，乙說沒有看到，于是甲報(bào)警。乙趕緊將提包藏在廚房?jī)?nèi)，后由警察搜出。根據(jù)以上案情，請(qǐng)回答如下問題:乙與否構(gòu)成犯罪？若構(gòu)成犯罪,構(gòu)成何種犯罪？若不構(gòu)成犯罪，請(qǐng)闡明理由。假如不是服務(wù)員乙而是客人丙將提包拿走，應(yīng)當(dāng)怎么定性？答案（1）乙的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占罪。侵占罪，是指以非法占有為目的，將他人交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。在本案中，甲吃完飯將自己的提包遺忘在飯店，該提包已經(jīng)屬于遺忘物；甲返回返回飯店找提包，乙謊稱沒有看到，即可認(rèn)定為“拒不交還”提包內(nèi)有3000元現(xiàn)金，已經(jīng)構(gòu)成“數(shù)額較大”，因此乙的行為已經(jīng)滿足侵占罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。（2）假如是客人丙將提包拿走，則構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。盡管甲將提包遺忘在飯店中，但對(duì)于丙來說，甲的提包卻不能被視為“遺忘物“。由于飯店作為一種密閉的空間，客人遺留的物品即轉(zhuǎn)由飯店合法占有，因此丙拿走提包的行為即構(gòu)成”秘密竊取他人合法占有的財(cái)物“，構(gòu)成盜竊罪而非侵占罪。案情：朱某是某出租車司機(jī)。9月8日晚21時(shí)許，皮某攜一密碼箱，搭乘朱某的出租車去汽車站，并于上車前約好價(jià)格是10元。途中，朱某先是勸皮某入住其兄弟開的賓館，遭拒絕后就恐嚇皮某說：“我?guī)追N哥們都是混黑社會(huì)的，你快把錢拿來，否則我就叫他們把你弄死仍到陰溝里！“，接著又強(qiáng)行從皮某上衣口袋內(nèi)搜走100元，之后將皮某送達(dá)目的地，并將密碼箱交給皮某。次日凌晨1時(shí)許，朱某在機(jī)場(chǎng)搭載乘客楊某行至半路朱某的朋友雷某上車坐在楊某的旁邊。途中，雷某規(guī)定楊某支付480元想、出租車費(fèi)，楊某不從，雷某即拿出刀子威脅楊某，朱某將車停下，并對(duì)楊某搜身，共搜出人民幣650元。之后朱某將楊某送到目的地。同月13日、16日，朱某、雷某先后到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述了作案通過，并退出贓款600元。后在法院開庭審理時(shí)間，朱某翻供，雷某沒有翻供，后在法院宣判前朱某又作有罪供述。請(qǐng)根據(jù)以上案情，回答如下問題:朱某和雷某的行為分別構(gòu)成什么罪？朱某構(gòu)成一罪還是數(shù)罪？為何?朱某和雷某存在哪些法定的量刑情節(jié)？答案解析：（1）朱某的行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪。強(qiáng)迫交易罪，是指以暴力、威脅手段實(shí)行強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者接受服務(wù)、強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣等，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪與搶劫罪的區(qū)別在于：犯罪的前提條件不一樣，犯罪侵犯的客體不一樣，犯罪目的不一樣，犯罪的客觀方面也有所不一樣。搶劫罪無需任何前提條件，而強(qiáng)迫交易罪則必須在行為人與被害人之間存在一筆交易；搶劫罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)和公民人身權(quán)利，強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體是交易相對(duì)方的合法權(quán)益和商品交易市場(chǎng)秩序；搶劫罪的目的是將公私財(cái)物非法占有，強(qiáng)迫交易罪的目的是在不合理的價(jià)格或不合法的方式下進(jìn)行交易；二罪客觀方面雖然均有暴力、脅迫的內(nèi)容，但由于犯罪侵犯的客體不一樣，決定了搶劫罪使用的暴力，脅迫手段，一般都足以危機(jī)被害人身體健康或生命安全，其強(qiáng)度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)不小于強(qiáng)迫交易罪使用的暴力、威脅手段。本案中，朱某與皮某之間建立了服務(wù)與接受服務(wù)的交易關(guān)系，且朱某實(shí)行的威脅行為限于口頭，暴力行為限于搜身，其強(qiáng)度局限性以危機(jī)被害人的身體健康或者生命安全。因此，朱某的行為不符合搶劫罪構(gòu)成要件，而是強(qiáng)迫交易。朱某身為出租車駕駛員，為牟取非法利益而在出租車正常營(yíng)運(yùn)過程中違反被害人意志，采用暴力、威脅手段，強(qiáng)行索取與合理價(jià)格相差懸殊的高額出租車服務(wù)費(fèi)，嚴(yán)重侵犯了交易對(duì)方的合法權(quán)益及出租車市場(chǎng)交易秩序，應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)迫交易情節(jié)嚴(yán)重，故構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。另一方面，朱某和雷某用刀子威脅楊某并從其身上搜出650元的行為構(gòu)成搶劫罪的共犯。如前所述，強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪存在諸多區(qū)別，不過其最明顯和重要的區(qū)別還是暴力、威脅強(qiáng)度的差異。若是暴力、威脅手段已經(jīng)危及被害人人身安全，則雖然在存在交易行為的情形下仍需要認(rèn)定為搶劫罪。在本案中，雷某拿出刀子威脅楊某，與僅僅進(jìn)行口頭恐嚇存在本質(zhì)的區(qū)別，由于該行為已經(jīng)嚴(yán)重危及到楊某的身體健康和生命安全。故應(yīng)認(rèn)定雷某的行為成立搶劫罪。此外，由于朱某與雷某具有共謀，同步朱某在雷某威脅楊某時(shí)適時(shí)地停下車并對(duì)楊某進(jìn)行搜身，因此可以認(rèn)定朱某與雷某成立搶劫罪的共犯。朱某構(gòu)成數(shù)罪。持續(xù)犯的成立規(guī)定行為人持續(xù)實(shí)行數(shù)個(gè)行為，侵犯同一客體，觸犯同一罪名，在本案中朱某實(shí)行的兩個(gè)行為盡管相距時(shí)間很短，外部表象也很類似，不過由于其觸犯了兩個(gè)不一樣的罪名，故不能成立持續(xù)犯。因此，朱某構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。朱某和雷某構(gòu)成自首，根據(jù)法律規(guī)定，可以從輕或者減輕懲罰。這是由于：自首是指自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為。根據(jù)有關(guān)司法解釋，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。因此在本案中，盡管朱某有過翻供行為但由于其在一審判決之前又如實(shí)供述，故應(yīng)認(rèn)定為自首。案情：馮某為敲詐錢財(cái)，購(gòu)置了電池、電風(fēng)扇定期器、露露飲料，又盜竊了雷管、炸藥，制成定期爆炸物。8月1日下午4時(shí)許，馮某進(jìn)入某超市，以寄存的措施，故意將自制的定期爆炸裝置寄存于該超市存包處。之后，馮某給該超市打電話，聲稱自己已在超市內(nèi)某處安頓定期炸彈，并向該超市訛詐人民幣10萬元，該超市認(rèn)為是惡作劇，故未理會(huì)。后馮某離開該超市，定期炸彈與5時(shí)45分左右定期爆炸，炸傷27人，其中重傷1人，輕傷5人，輕微傷21人，導(dǎo)致直接財(cái)產(chǎn)損失達(dá)50余萬元。公安機(jī)關(guān)鎖定馮某為犯罪嫌疑人，馮某在被公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)，積極交代其于3月1日制造過一次爆炸案。此外馮某還檢舉了鄰居陳某勾結(jié)他人殺死其丈夫王某的事，不過公安機(jī)關(guān)對(duì)該案早已掌握，現(xiàn)犯罪嫌疑人陳某在逃，公安機(jī)關(guān)仍在追捕中。根據(jù)以上案情，請(qǐng)回答如下問題：馮某的行為構(gòu)成什么犯罪？馮某與否具有自首和立功的量刑情節(jié)？為何？答案：馮某的行為構(gòu)成爆炸罪和敲詐訛詐罪（未遂），應(yīng)數(shù)罪并罰。詳細(xì)理由如下：首先，馮某的行為構(gòu)成爆炸罪。爆炸罪是指故意使用爆炸的措施危害公共安全的行為。判斷與否成立爆炸罪的關(guān)鍵在于行為人的行為與否已經(jīng)危害到公共安全。在本案中，馮某將自制的定期炸彈放置在超市的存包處，而超市作為公共場(chǎng)所，出入其中的不僅僅是多數(shù)人，并且也是不特定多數(shù)人的生命健康，因此已經(jīng)構(gòu)成了爆炸罪。而自制爆炸物最終炸傷27人，并導(dǎo)致50萬余元的財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成爆炸罪的加重懲罰情節(jié)，并不以其他犯罪論處。另一方面，馮某的行為構(gòu)成敲詐訛詐罪（未遂）。敲詐訛詐罪是指以非法占有為目的，對(duì)公私財(cái)物的所有人、管理人使用威脅或要挾的措施索取公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次敲詐訛詐的行為。在本案中，馮某放置爆炸物后，給超市打電話并訛詐錢財(cái)10萬元，由此可見其主觀上有非法索取他人財(cái)物的故意，客觀上有以威脅措施向他人索取錢財(cái)?shù)男袨?，完全符合敲詐訛詐罪的犯罪構(gòu)成。不過敲詐訛詐罪的既遂原則系獲得財(cái)物，本案中由于超市并未答應(yīng)馮某的規(guī)定，馮某并未能世紀(jì)索取到財(cái)物，故成立敲詐訛詐罪（未遂）。最終，馮某實(shí)行的爆炸行為與敲詐訛詐行為不存在牽連關(guān)系，不成立牽連犯，應(yīng)數(shù)罪并罰。所謂牽連犯是指以實(shí)行某一犯罪為目的，而其犯罪的措施行為或者成果行為又觸犯了其他罪名的狀況。成立牽連犯規(guī)定兩個(gè)犯罪行為之間存在牽連關(guān)系，這種牽連關(guān)系可以使手段與目的的關(guān)系，也可以是原因與成果的關(guān)系。在本案中，盡管馮某“為敲詐錢財(cái)”，才制作了爆炸物并將其放置在超市，不過敲詐訛詐并不規(guī)定馮某真正實(shí)行爆炸行為，也不影響其聲稱自己放置了炸彈并以此要挾超市予以錢財(cái)，這也就意味兩罪之間不存在必然的牽連關(guān)系。因此也就不能說爆炸行為是敲詐訛詐的手段行為，由于實(shí)際上聲稱自己放置了爆炸物的行為才是敲詐訛詐的手段行為，而這一手段自身并不構(gòu)成爆炸罪。由于不成立牽連犯，因此應(yīng)對(duì)爆炸罪和敲詐訛詐罪（未遂）數(shù)罪并罰。馮某不成立自首，也不成立立功。詳細(xì)理由如下：首先，自首包括兩種情形：一是指犯罪分子犯罪后來自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行；二是被采用強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行的行為。在本案中馮某系被動(dòng)歸案，故前種情形的自首顯然不成立。而成立后種自首規(guī)定行為人必須如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行。這又包括兩個(gè)方面的規(guī)定：一是所供述的必須是本人已經(jīng)實(shí)行但司法機(jī)關(guān)還不懂得、不理解或尚未掌握的犯罪事實(shí)；二是被采用強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所供述的罪行在犯罪性質(zhì)或者罪名上與司法機(jī)關(guān)尚未掌握同種類的罪行，不視為自首。在本案中，盡管馮某積極交代自己在還犯有爆炸罪，但由于這與其新犯之罪行為同種數(shù)罪，故不成立自首。但根據(jù)《刑法》第67條第3款的規(guī)定，馮某的行為成立坦白，可以從輕懲罰。另一方面，馮某的行為不成立立功。所謂立功是指犯罪分子揭發(fā)他人的犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件的行為。所謂“揭發(fā)他人的犯罪行為“，即向公安機(jī)關(guān)告知尚未被發(fā)現(xiàn)的罪行；而所謂”提供重要線索“，就是指公安機(jī)關(guān)告知尚未被掌握的犯罪嫌疑人或者犯罪嫌疑人的所在地等重要信息。；此外根據(jù)有關(guān)司法解釋，制止他人犯罪行為、協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人等也成立立功。不過，向公安機(jī)關(guān)告知其已掌握的犯罪和犯罪嫌疑人，且未能協(xié)助抓捕的不能構(gòu)成立功。在本案中，盡管馮某向公安機(jī)關(guān)告知了陳某殺害王某的事，不過公安機(jī)關(guān)早已掌握該案件，且已開始追捕陳某，故馮某的行為并不能成立立功。案情:3月13日12時(shí)許，甲某、乙某在某市將軍小學(xué)附近，見小學(xué)生丙某（12歲）腰間帶著鑰匙，便尾隨丙某到其家庭住處，在樓下守候，伺機(jī)作案。13時(shí)許，丙某從家里處理啊，行至一建筑工地時(shí)，乙某即上前用胳膊猛勒住丙的頭部，致丙昏迷。甲某則將丙腰間的鑰匙搶走。甲某、乙某隨即到丙家，用搶來是鑰匙打開房門，盜走彩電、電腦等物，價(jià)值2萬余元。同年10月16日下午，甲某再次碰到乙某，閑聊中乙某提出去“搞”一輛摩托車，甲某表達(dá)同意。后乙某去尋找目的。當(dāng)晚8時(shí)許，乙某假意雇丁某駕駛兩輪摩托車到加油站載上甲某一同來到市郊大橋附近，以等人為由讓丁某停車等待。乙某趁丁某下車為拔出鑰匙之際，將摩托車開走，丁某欲追趕，甲某則以乙某用其車去找人，等會(huì)兒還會(huì)回來等理由穩(wěn)住丁某。后甲某又以去找乙某為由，叫丁某在原地等待，自己趁機(jī)逃跑。丁某報(bào)案，公安機(jī)關(guān)將甲、乙抓獲。經(jīng)鑒定，該摩托車價(jià)值人民幣5000元。歸案后，乙某對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，并積極向公安機(jī)關(guān)交代了本案所述的上一起犯罪事實(shí)。而甲某在犯罪的重要情節(jié)上避重就輕。請(qǐng)分析甲、乙的刑事責(zé)任。答案分析：（1）甲、乙的行為構(gòu)成搶劫罪。對(duì)甲某、乙某的行為是定盜竊罪還是定搶劫罪，關(guān)鍵在于怎樣看待其搶走鑰匙的行為與盜竊財(cái)物的行為之間的關(guān)系。假如把這兩種行為分開來看，搶走鑰匙是為入室盜竊準(zhǔn)備工具，發(fā)明條件。那么對(duì)兩被告人的行為就應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，而把搶走鑰匙才行為作為從重量刑的情節(jié)來考慮。不過這樣看問題是不對(duì)的的。從本案的狀況來看，兩被告人搶走鑰匙的行為與入室盜竊的行為是持續(xù)進(jìn)行的，不適宜截然分開。他們從發(fā)現(xiàn)丙某腰間帶著鑰匙之時(shí)起，即對(duì)丙進(jìn)行跟蹤、認(rèn)門、用暴力搶走鑰匙并隨即用搶來的鑰匙打開丙家房門拿走財(cái)物。他們的這一系列行為是密不可分的，也是不能孤立看待的。被害人的鑰匙是被害人控制自己財(cái)物的工具，失去了鑰匙也就失去了控制自己財(cái)物的能力。兩被告人在光天化日之下用暴力搶走被告人的鑰匙，隨即入室取走財(cái)物，其行為已經(jīng)不是一般的秘密竊取而帶有公開性與暴力性，符合搶劫罪的特性。因此，應(yīng)認(rèn)定兩被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。（2）第二步分析甲某、乙某搶走財(cái)物后哄騙被害人不追趕的行為的問題定性及其理由。應(yīng)以詐騙罪定罪懲罰。無論是詐騙罪還是搶奪罪，作為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，其目的均為非法獲取、占有公私財(cái)物。但從犯罪構(gòu)成的客觀方面來看，詐騙罪是以虛構(gòu)的事實(shí)或者隱瞞真相的措施，騙取財(cái)物；而搶奪罪則體現(xiàn)為乘人不備公然奪取他人財(cái)物。兩罪的區(qū)別是明顯的，一般狀況下不輕易發(fā)生混淆。但在本案中，甲某非法占有他人財(cái)物的手段具有復(fù)合性：首先，甲某與其同伙通過乘人不備騎走摩托車的方式將丁某的摩托車非法占有；另首先，甲某與其同伙在非法獲取財(cái)物前隱瞞真相，在占有丁某的摩托車后又虛構(gòu)事實(shí)，在犯罪過程中采用了欺騙手段。正是這種犯罪手段的復(fù)合性，導(dǎo)致了對(duì)本案定性問題的不一樣認(rèn)識(shí)。乙某與甲某占有被害人的摩托車時(shí)不是被害人自愿交出，不符合詐騙罪中被害人因上當(dāng)受騙自愿的交出財(cái)物這一特性，不過被害人丁某沒有呼喊，追趕和報(bào)警，不是由于其不能或者不敢呼喊、追趕和報(bào)警，而是由于甲某虛構(gòu)事實(shí)，并且仍與丁某呆在一起，沒有逃跑，丁某完全有理由相信甲某所言的真實(shí)性。丁某實(shí)際上默認(rèn)了乙某對(duì)摩托車的占有。也就是說，被害人丁某喪失摩托車，實(shí)際上是因其受騙上當(dāng)而”自愿“交出，是詐騙的另一種體現(xiàn)形式。乙某與甲某在主觀上具有詐騙財(cái)物的故意，在客觀上實(shí)行隱瞞真相和虛構(gòu)事實(shí)的手段非法占有了他人的財(cái)物，完全符合刑法規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪懲罰，而不應(yīng)僅根據(jù)乙某與甲某實(shí)行犯罪行為的手段之一即認(rèn)為其行為構(gòu)成搶奪罪。(3)甲某、乙某均應(yīng)以搶劫罪、詐騙罪數(shù)罪并罰；其中，乙某具有自首體現(xiàn)，可以從輕或減輕懲罰，而甲某不能認(rèn)定為自首，不可以從輕或減輕懲罰。案情：4月20日，王某（男，40歲，曾因搶劫罪被判處有期徒刑，刑滿釋放）在街上閑逛之際認(rèn)識(shí)來該市找工作的一農(nóng)村青年婦女路某。王見路某頗有姿色，遂以簡(jiǎn)介工作為名將路某騙至一偏僻處將其強(qiáng)行奸淫。過了兩天，王某又見到路某，遂將其以1萬元的價(jià)格賣給了做生意的韓某（因盜竊罪于被判處2年有期徒刑，緩刑3年）。韓某覺得自己還處在被監(jiān)督考察期，心想還是誠(chéng)實(shí)一點(diǎn)，但又不想人才兩空，于是又將路某偷偷送給獨(dú)身漢汪某，并向其所要辛勞費(fèi)1萬5千元。路某堅(jiān)決不愿做汪某的老婆，汪某便將其鎖在一間臟亂的小屋內(nèi)達(dá)數(shù)日之久，路某伺機(jī)逃跑，被汪某抓回來后當(dāng)著諸多旁觀人的面強(qiáng)行剝光上衣，事后汪某覺得不解氣，將路某暴打一頓致使其左耳失聰。某日晚，汪某趁路某熟睡之際強(qiáng)行與路某發(fā)生性關(guān)系。當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)接到群眾舉報(bào)后迅速展開調(diào)查并組織人員進(jìn)行營(yíng)救路某。汪某聽到消息，立即叫來其親戚朋友等企圖組織公安人員解救路某。分析一下王某、韓某、汪某的行為怎樣定罪懲罰。答案與解析：王某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪、拐賣婦女罪，構(gòu)成累犯。由于前罪即搶劫罪在1997年刑法實(shí)行前執(zhí)行完畢，后罪即強(qiáng)奸罪、拐賣婦女罪在1997年刑法實(shí)行后發(fā)生，在5年內(nèi)，構(gòu)成累犯，量刑時(shí)應(yīng)考慮其累犯情節(jié)，對(duì)強(qiáng)奸罪、拐賣婦女罪應(yīng)從重懲罰，將二罪進(jìn)行并罰。韓某構(gòu)成拐賣婦女罪。由于其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯罪，依法應(yīng)撤銷緩刑，將盜竊罪所判處的2年有期徒刑與拐賣婦女罪實(shí)行數(shù)罪并罰。韓某收買被拐賣的婦女又拐賣的，根據(jù)《刑法》第241條第5款的規(guī)定，收買被拐賣的婦女、小朋友又出賣的根據(jù)本法第240條的規(guī)定定罪懲罰，成立拐賣婦女罪。汪某的行為構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪、非法拘禁罪、欺侮罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、聚眾阻礙解救被收買的婦女罪，進(jìn)行數(shù)罪并罰。汪某花1萬5千元的價(jià)格收買路某為妻，構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪。將路關(guān)押在小房間數(shù)日，構(gòu)成非法拘禁罪。在眾人面前剝光路某上衣，構(gòu)成欺侮罪。對(duì)路某一頓暴打，致其左耳失聰，構(gòu)成故意傷害罪。后又強(qiáng)行與路發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。至公安人員解救路時(shí)，又找其親朋幫忙阻擾公安人員進(jìn)行解救，構(gòu)成聚眾阻礙解救被收買的婦女罪。六罪名單獨(dú)成立犯罪，應(yīng)當(dāng)并罰。案情：劉某和賈某合謀綁架某個(gè)體戶之子李某（4歲），并準(zhǔn)備向其家人訛詐贖金40萬元。1月3日，二人將李某騙出之后用繩索捆住雙手，并強(qiáng)行將其帶到郊區(qū)一座荒棄的房子里頭。二人欲打電話給李某的父母進(jìn)行訛詐，但遍尋不到公共電話廳，又怕用手機(jī)打電話會(huì)暴露自己身份，于是劉某打電話給朋友王某，并告訴他自己已經(jīng)綁架了李某，讓王某用公用電話進(jìn)行訛詐，但并未提及賈某的名字。王某根據(jù)劉某的吩咐打電話給李某家，規(guī)定李某父母將40萬元贖金送到指定地點(diǎn)。與此同步，賈某見李某一直哭鬧不停，心生憐憫，便提議劉某將李某放掉。劉某不一樣意還大聲辱罵賈某。賈某一氣之下單獨(dú)離開。后李某家人將贖金根據(jù)王某的指示送到了指定地點(diǎn)，但王某拿到贖金后卻想自己獨(dú)享，于是攜款潛逃。劉某沒收到贖金，便沒有將李某放回去。由于天氣寒冷，荒郊房屋簡(jiǎn)陋，不能擋風(fēng)，致使李某與當(dāng)日夜間被凍死。劉某潛逃。根據(jù)以上案情，請(qǐng)回答如下問題：劉某、賈某和王某之間與否構(gòu)成共同犯罪？為何？劉某、賈某和王某對(duì)于李某死亡的成果與否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)？為何？對(duì)于劉某、賈某和王某進(jìn)行懲罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意什么？答案與解析：（1）劉某、賈某和王某構(gòu)成共同犯罪。根據(jù)刑法規(guī)定，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。因此共同犯罪的故意和共同犯罪的行為是成立共同犯罪的必備條件，所謂共同犯罪故意，也稱有犯罪共謀或有犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，并不規(guī)定行為人兩兩之間均有明確的意思聯(lián)絡(luò)，只要是各行為人的故意可以通過某個(gè)渠道聯(lián)絡(luò)起來就可以了。在本案中，盡管王某并不懂得賈某的存在，但由于他人與劉某之間故意思聯(lián)絡(luò)，而賈某與劉某之間也故意思聯(lián)絡(luò)，因此王某與賈某也許成立共同犯罪。所謂共同犯罪行為，也不規(guī)定每個(gè)行為人都實(shí)行符合犯罪構(gòu)成要件的實(shí)行行為，只要行為人所實(shí)行的行為構(gòu)成整個(gè)犯罪行為的一部分就可以了。在本案中，王某沒有參與實(shí)行綁架的行為，而賈某沒有參與實(shí)行訛詐的行為，但這并不會(huì)影響共同犯罪的成立。此外，王某的介入構(gòu)成承繼的共同犯罪，根據(jù)刑法理論的通說，這種情形下王某也應(yīng)構(gòu)成綁架罪的共犯。由于綁架罪是一種繼續(xù)犯，王某加入時(shí)不法狀態(tài)尚在綁架罪的重要構(gòu)成部分。王某主觀上知曉劉某綁架了李某，客觀上也運(yùn)用了這一事實(shí)，此外還實(shí)行了綁架罪構(gòu)成要件行為中的訛詐財(cái)物部分，故應(yīng)仍定王某成立綁架罪的共犯。綜上所述，劉某、賈某和王某構(gòu)成綁架罪的共同犯罪。（2）賈某不用對(duì)李某的死亡負(fù)責(zé)，劉某和王某需要對(duì)李某的死亡負(fù)責(zé)。這時(shí)由于：首先，在李某死亡之前，賈某已經(jīng)視線里共同犯罪關(guān)系的脫離。所謂共同犯罪關(guān)系的脫離，是指在犯罪過程中一部分共同犯罪人自動(dòng)放棄犯意，并終止與其他犯罪人的共犯關(guān)系，從而對(duì)脫離后其他犯罪人實(shí)行的犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任的狀況。刑法理論一般認(rèn)為，成立共同犯罪關(guān)系的脫離必須具有如下條件：一是本人放棄共同犯罪的故意；二是本人中斷自己的行為；三是為制止其他正犯者的實(shí)行行為或防止成果的發(fā)生作出了努力；四是在某些場(chǎng)所讓其他行為人懂得自己脫離了共犯關(guān)系。在本案中，賈某曾勸說劉某將李某放回去，可見他已經(jīng)為制止賈某的行為作出了努力，之后賈某獨(dú)自離開，闡明其確實(shí)中斷了行為、放棄了故意，也很清晰的向劉某表明自己的態(tài)度，可見賈某已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了共同犯罪的脫離。因此在賈某離開之后發(fā)生的李某死亡的后果，已經(jīng)與賈某沒有刑法上的因果關(guān)系，賈某不用對(duì)其負(fù)責(zé)。當(dāng)然這并不影響賈某對(duì)其之前實(shí)行的綁架行為負(fù)責(zé)。另一方面，劉某對(duì)于李某的死亡具有過錯(cuò)，且綁架行為與李某的死亡之間也存在因果關(guān)系，因此是劉某對(duì)李某的死亡負(fù)責(zé)證明罪責(zé)自負(fù)原則的經(jīng)典體現(xiàn)。因此劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的死亡承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)讓這并不意味著需要此外認(rèn)定構(gòu)成過錯(cuò)致人死亡罪，由于根據(jù)綁架罪的有關(guān)規(guī)定，“致被綁架人死亡”是法定的加重情節(jié)，因此仍應(yīng)認(rèn)定劉某構(gòu)成綁架罪。最終，王某對(duì)于李某的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這是由于其與劉某的共犯關(guān)系并未脫離。由于王某與劉某之間仍然存在共同犯罪的關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)遵照“部分實(shí)行所有責(zé)任”的原則。因此盡管王某的行為沒有直接導(dǎo)致李某的死亡，但只要其共同犯罪人劉某的行為導(dǎo)致了這一成果，王某也應(yīng)當(dāng)為李某的死亡承擔(dān)責(zé)任。在本案中，王某攜贖金潛逃的行為并不此外構(gòu)成犯罪，由于法律并不會(huì)保護(hù)劉某對(duì)于贖金的期待權(quán)這種非法的權(quán)益。因此王某與劉某同樣，構(gòu)成綁架罪的成果加重犯。（3）對(duì)劉某、賈某和王某進(jìn)行懲罰時(shí)，必須注意一下幾點(diǎn)：首先，劉某的綁架行為最終致使被綁架人死亡，根據(jù)刑法中綁架罪的有關(guān)規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成了綁架罪的成果加重犯，因此應(yīng)在加重構(gòu)成對(duì)應(yīng)的法定刑程度以內(nèi)量刑。而刑法為這種加重構(gòu)成配置的是絕對(duì)死刑，即對(duì)劉某只能判處死刑。這里的死刑包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩刑兩年執(zhí)行。另一方面，賈某盡管實(shí)現(xiàn)了共同犯罪關(guān)系的脫離，不用對(duì)李某的死亡承擔(dān)責(zé)任，不過必須注意的是，賈某的行為并不能構(gòu)成犯罪中斷。根據(jù)刑法規(guī)定，犯罪中斷規(guī)定行為人自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效防止犯罪成果發(fā)生，因此，共同犯罪中的犯罪中斷就規(guī)定行為人不僅自己放棄犯罪，并且還要有效的防止其他共同犯罪人導(dǎo)致特定的犯罪成果。因此賈某的行為只能構(gòu)成共同犯罪中的脫離，而不能構(gòu)成共同犯罪的中斷。故對(duì)于賈某，應(yīng)在綁架罪基本犯罪構(gòu)成對(duì)應(yīng)點(diǎn)法定刑程度內(nèi)量刑。從案情中可以發(fā)現(xiàn)賈某有悔過的體現(xiàn)，這可以作為酌定的從輕量刑情節(jié)。最終，王某應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的死亡成果負(fù)責(zé)，但并不能依此鑒定王某必須被判處絕對(duì)死刑。由于綁架罪被規(guī)定在侵害人身類罪之中，可見綁架罪的關(guān)鍵特性還是對(duì)被綁架人人身的侵犯。而對(duì)于本案，在綁架罪的共同犯罪之中，王某作為后加入者，對(duì)于綁架李某的行為沒有做出奉獻(xiàn)，而只是負(fù)責(zé)在此基礎(chǔ)上訛詐財(cái)物，由此可見王某在共同犯罪中處在從犯的地位。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕懲罰或者免除懲罰。案情：甲某得知某企業(yè)在民生銀行有一筆800萬元的閑置存款，甲某對(duì)該企業(yè)經(jīng)理丁某謊稱自己項(xiàng)目需從銀行貸款，但銀行沒有資金放貸，需要”攬儲(chǔ)“一筆存款才能帶到款。假如丁某企業(yè)樂意將800萬存款轉(zhuǎn)存某建設(shè)銀行分處理處，定期存1年，丁某企業(yè)不僅可以照樣拿到1年定期利息，并且還可以拿到賈某付給的高息70萬元。丁某同意之后，甲某又找該建設(shè)銀行分理處的主任乙某和曾在該分理處工作過的丙某，稱給該分理處拉來了一筆800萬元存款，自己想使用該筆存款，規(guī)定乙、丙幫忙瞞著丁某的企業(yè)，將該筆存款轉(zhuǎn)到甲某的賬戶，先用一張假存單應(yīng)付丁某的企業(yè)，等到1年期滿，丁某的企業(yè)來取款時(shí)，由甲某將款還上。并諾事成之后給乙、丙每人20萬元。乙、丙二人答應(yīng)幫忙。某日，丁某的企業(yè)將800萬元從交通銀行轉(zhuǎn)到該建設(shè)銀行分理處以丁某名義開設(shè)的賬戶上。第二日，甲某帶著丁某到分理處辦理轉(zhuǎn)存手續(xù)。按照乙某的事先安排，讓丙某進(jìn)入分理處。在辦理轉(zhuǎn)存手續(xù)的過程中，站在分理處柜臺(tái)邊的丙某借過接過丁某遞過來的戶名為丁某企業(yè)的800萬元定期存款憑條，換成甲某遞過來的戶名為甲某的800萬元活期存款憑條和一本戶名為甲某的存折，交給當(dāng)班營(yíng)業(yè)員，營(yíng)業(yè)員即把從丁某賬戶上取出的800萬元轉(zhuǎn)存入甲某的存折。丙某又從營(yíng)業(yè)員處收取存折，連同甲某事先偽造的假定期存單從柜臺(tái)分別交給甲某和丁某。甲某當(dāng)場(chǎng)給丁某一種70萬元的存折作為利益。事后乙、丙各得20萬元。在六個(gè)月的時(shí)間里，甲某已經(jīng)將所騙巨款揮霍一空。對(duì)本案中的甲、乙、丙的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定，并闡明理由。答案解析：甲某構(gòu)成金融憑條詐騙罪。理由是：甲某偽造存單的行為構(gòu)成偽造金融票證罪；甲某以非法占有為目的，虛構(gòu)貸款投資的事實(shí)，使用偽造的金融憑證，騙取丁某企業(yè)800萬元巨款的行為與先前的偽造存單行為之間具有牽連關(guān)系，只定金融憑證詐騙罪一罪。乙某構(gòu)成挪用公款罪和受賄罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。理由：（1）乙某與甲某缺乏共同詐騙的故意。乙某也受到甲某的欺騙，主觀上誤認(rèn)為甲某需要使用所拉來的丁某的企業(yè)800萬元存款，沒有認(rèn)識(shí)到甲某具有非法占有的意圖，因此，不構(gòu)成甲某金融憑證詐騙罪的共犯。（2）乙某的行為符合挪用公款罪的特性。乙某是該銀行分理處的主任，運(yùn)用職務(wù)上的便利，弄虛作假，將客戶寄存在本銀行的800萬元存款私自帶出給他人使用，數(shù)額尤其巨大，構(gòu)成挪用公款罪。（3）乙某運(yùn)用分理處主任職務(wù)上的便利，收受甲某20萬元，為甲某謀利，非法將客戶丁某的存款轉(zhuǎn)存為甲某的存款，致使甲某獲取了丁某的存款，符合受賄罪的特性。丙某構(gòu)成乙某挪用公款罪的共犯。（1）丙某也沒有認(rèn)識(shí)到甲某非法占有該筆存款的意圖，因此，缺乏與甲某共同實(shí)行金融詐騙罪的故意。(2)丙某明知乙某私自將客戶存款轉(zhuǎn)貸給甲某，運(yùn)用自己熟悉銀行業(yè)務(wù)的條件，協(xié)助乙某將客戶存款挪給他人使用，構(gòu)成乙某挪用公款罪的共犯。需要闡明的是，丙某盡管不具有該金融機(jī)構(gòu)工作人員的身份，不過，沒有身份的人丙某協(xié)助具有該身份的人乙某實(shí)行挪用公款罪的職務(wù)犯罪的，可以構(gòu)成其共犯。此外，丙某收受甲某20萬元的行為不構(gòu)成受賄罪，由于丙某不具有國(guó)家工作人員的身份，也沒有職務(wù)上的便利可以運(yùn)用。案情：A企業(yè)設(shè)置于11月，沈某從6月起承包該企業(yè)并與其妻郭某共同經(jīng)營(yíng)。11月，沈某與A企業(yè)的母企業(yè)續(xù)簽期限為二年的承包協(xié)議。根據(jù)承包協(xié)議，沈某在經(jīng)營(yíng)A企業(yè)期間，除每月上繳發(fā)包方管理費(fèi)及房租計(jì)人民幣5000元外，自負(fù)盈虧。后沈某、郭某經(jīng)營(yíng)A企業(yè)導(dǎo)致虧損，難以維持，遂共謀以簽發(fā)空頭支票等措施騙取他人財(cái)物，作為償還債務(wù)及出逃資金。1月21日至28日間，沈某、郭某在明知A企業(yè)的銀行賬戶沒有資金的狀況下，仍以該企業(yè)的三張空白支票作為支付手段，以總價(jià)238.5萬余元從B企業(yè)騙購(gòu)得白砂糖計(jì)586噸。同年1月22日，沈某、郭某經(jīng)共謀后，沈某以A企業(yè)一張空白的、無資金保證的商業(yè)承兌匯票作抵押，向C企業(yè)購(gòu)得價(jià)值40.2萬元的白砂糖計(jì)100噸。沈某、郭某騙得上述白砂糖計(jì)736噸后，將其中的646噸銷售，所得款項(xiàng)中的部分用于償還欠款等。同年3月2日，沈某、郭某攜余款110余萬元化名潛逃。后公安機(jī)關(guān)公布通緝令通緝沈某和郭某，得到該消息后郭某積極投案，并交代了自己的犯罪行為，但未提及沈某。請(qǐng)根據(jù)以上案情，回答如下問題：本案屬于自然人犯罪還是單位犯罪，為何？本案應(yīng)以何罪定性？郭某與否成立自首？答案解析：（1）本案屬于自然人犯罪。重要理由如下：所謂單位犯罪是指由企業(yè)、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)行的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)的行為。單位犯罪，其目的是為單位的整體利益，獲利所得歸單位所有。在企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，假如發(fā)包單位對(duì)承包單位不進(jìn)行任何投資，或投資后在一定期間內(nèi)所有抽回，發(fā)包單位只收取一定的管理費(fèi)，不參與利潤(rùn)的提成，也不參與承包單位的財(cái)物管理，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，承包單位自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，即一般所說的”硬承包“。在這樣的狀況下，承包單位就具有了個(gè)體的性質(zhì)。在本案中，沈某、郭某在承包經(jīng)營(yíng)中獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，僅交納一定的管理費(fèi)及房租等，形成的債權(quán)債務(wù)均由其個(gè)人承擔(dān)，同步犯罪所得的絕大部分贓款被用于揮霍及出逃等，不符合意志整體性和利益團(tuán)體性的單位犯罪特性，應(yīng)以個(gè)人犯罪認(rèn)定。（2）沈某和郭某構(gòu)成票據(jù)詐騙罪的共同犯罪。詳細(xì)理由如下：首先，票據(jù)詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的措施，運(yùn)用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。在本案中，沈某和郭某不僅出具空頭支票用來支付貨款，并且以A企業(yè)空白的、無資金保證的商業(yè)承兌匯票為抵押騙取財(cái)物，分別滿足了票據(jù)詐騙罪的兩種法定行為方式：簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留的的印鑒不符的支票，騙取財(cái)物的；匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金保證的匯票、本票或者在出票時(shí)虛假記載，騙取財(cái)物的。此外沈某和郭某發(fā)售騙取的貨品得到的貸款均用于償還個(gè)人債務(wù)和揮霍，充足表明其非法占有的目的，因此，可以仍定為沈某和郭某構(gòu)成了票據(jù)詐騙罪。另一方面，協(xié)議詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行協(xié)議過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。協(xié)議詐騙罪與票據(jù)詐騙罪同屬詐騙類犯罪，在主觀方面都規(guī)定行為人具有非法占有的目的，在客觀方面均規(guī)定以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的措施騙取財(cái)物，兩者的區(qū)別重要是：在犯罪客體方面，票據(jù)詐騙罪侵犯的是票據(jù)管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；協(xié)議詐騙罪侵犯的是協(xié)議管理制度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；在犯罪客觀方面，票據(jù)詐騙罪的關(guān)鍵是虛構(gòu)票據(jù)事實(shí)或隱瞞票據(jù)真相，通過實(shí)行票據(jù)行為進(jìn)行詐騙活動(dòng)，協(xié)議詐騙罪則重要體現(xiàn)為虛構(gòu)協(xié)議事實(shí)或者隱瞞真相，在簽訂、履行協(xié)議過程中欺騙對(duì)方當(dāng)事人。在本案中，沈某和郭某簽訂購(gòu)銷協(xié)議、并簽發(fā)空頭支票即無資金保證的商業(yè)承兌匯票支付貨款詐騙財(cái)物的，不僅構(gòu)成了票據(jù)詐騙罪，同步也構(gòu)成了協(xié)議詐騙罪。最終，根據(jù)刑法理論和刑法規(guī)定，在協(xié)議詐騙過程中以價(jià)值基礎(chǔ)不真實(shí)的票據(jù)為給付，同步符合協(xié)議詐騙罪和票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件的，構(gòu)成法條競(jìng)合，應(yīng)按照尤其法優(yōu)于一般法的原則處理，也即依票據(jù)詐騙罪定罪量刑。故在本案中應(yīng)認(rèn)定沈某和郭某成立票據(jù)詐騙罪。此外二人存在共謀和共同的實(shí)行行為，因此成立共同犯罪。（3）郭某不成立自首。自首是指自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為。根據(jù)有關(guān)司法解釋，自動(dòng)投案包括“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，積極投案的”情形，“如實(shí)供述自己的罪行”對(duì)于共同犯罪人來說不僅規(guī)定其如實(shí)供述自己的罪行，還規(guī)定其供述所知的同案犯。在本案中，郭某雖然自動(dòng)投案，且如實(shí)供述自己的行為，但由于沒有供述同案犯沈某，因此不成立自首。案情：甲在10月15日見路邊一輛面包車沒有上鎖，即將車開走，前去A市。行使途中，行人乙攔車規(guī)定搭乘，甲同意。甲見乙提包內(nèi)有巨額現(xiàn)金，遂起意圖財(cái)。行使到某偏僻處時(shí)，甲謊稱發(fā)生故障，請(qǐng)乙下車協(xié)助推車。乙將手提包放在，面包車座位上，然后下車。甲乘機(jī)發(fā)動(dòng)面包車欲逃。乙察覺出甲的意圖后，緊抓住車門不放，被面包車拖行10余米。甲見乙仍不松手并跟著車跑，便加速疾駛，使乙摔倒在地，導(dǎo)致重傷。乙報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)汽車號(hào)牌將甲查獲。問詢過程中，雖有乙的指認(rèn)并查獲贓物，但甲拒不交代。偵查人員丙、丁對(duì)此十分生氣，對(duì)甲進(jìn)行毆打，導(dǎo)致甲輕傷。在這種狀況下，甲供述了以上犯罪事實(shí)，同步交代了其在B市所犯的如下罪行：6月的一天，甲于某小學(xué)放學(xué)之際，在校門前攔截了一名一年級(jí)男生，將其騙走，隨即帶該男生到個(gè)體商店，向商店老板購(gòu)置價(jià)值5000余元的高檔煙酒。在交款時(shí)，甲聲稱未帶夠錢，將男生留在商店，回去拿前交款后再將男生帶走。商店老板認(rèn)為男生是甲的兒子便同意了。甲攜帶煙酒逃之夭夭。公安機(jī)關(guān)查明，甲身邊確實(shí)有若干與甲騙來的煙酒名稱相似的煙酒，但未能找到商店老板和男生。本案移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，甲稱其認(rèn)罪口供均系偵查人員丙、丁對(duì)他刑訊逼供所致，推翻了此前所有的有罪供述。經(jīng)檢察人員調(diào)查核算，確認(rèn)了偵查人員丙和丁對(duì)舊愛刑訊逼供的事實(shí)。問題：請(qǐng)根據(jù)我國(guó)刑法和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)上述案例中的甲、丙、丁的多種行為及有關(guān)事實(shí)分別進(jìn)行分析，并提出處理意見。答案解析：（1）甲開走他人面包車的行為構(gòu)成盜竊罪，雖然面包車沒有鎖，但根據(jù)社會(huì)的一般觀念，該車屬于他人占有的財(cái)物，而非遺忘物?！缎谭ā返?64條規(guī)定了盜竊罪，該條指出：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年如下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單懲罰金；數(shù)額巨大的或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年如下有期徒刑，并懲罰金；數(shù)額尤其巨大或者有其他尤其嚴(yán)重的情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并懲罰金或者沒收財(cái)產(chǎn).”據(jù)此，盜竊罪可以定義為非法占有為目的的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。在本案中，甲見路邊一輛面包車沒有上鎖，即將車開走，前去A市的行為，是以非法占有為目的，采用秘密竊取的方式盜取他人財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。（2）甲對(duì)乙的行為構(gòu)成搶劫罪，甲雖然開始打算實(shí)行搶奪，但在乙抓住車門不放時(shí)，甲加速行駛的行為已經(jīng)屬于暴力行為，因而不是轉(zhuǎn)化型搶劫，而應(yīng)直接認(rèn)定為搶劫罪，并且屬于搶劫罪的成果加重犯。《刑法》第263條規(guī)定了搶劫罪，該條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他措施搶劫財(cái)物的，處三年以上十年如下有期徒刑，并懲罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并懲罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：······（五）搶劫致人重傷、死亡的；······“甲的暴力獲取財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成搶劫，同步暴力行為導(dǎo)致乙重傷，屬于成果加重犯。（3）甲對(duì)男生的行為構(gòu)成拐騙小朋友罪而不構(gòu)成拐賣小朋友罪。表面上看甲以小朋友換取了商品，但這種行為并非屬于出賣小朋友，商店老板也沒有收買小朋友的意思?！缎谭ā返?62條規(guī)定：”拐騙不滿十四面歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處五年如下有期徒刑或者拘役?！皳?jù)此，拐騙小朋友罪，指拐騙不滿14周歲的未成年人，使其脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為。根據(jù)《刑法》第240條的規(guī)定，拐賣小朋友罪是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)小朋友的行為之一的。但甲在將男生留在商店時(shí)并無出賣的故意，也不會(huì)導(dǎo)致出賣的后果，只是想騙取老板的信任從而得到高檔煙酒，因而是詐騙行為。（4）甲對(duì)商店老板的行為構(gòu)成詐騙罪?！缎谭ā返?66條規(guī)定：”詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年如下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單懲罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年如下有期徒刑，并懲罰金；數(shù)額尤其巨大或者其他嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并懲罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，根據(jù)規(guī)定?！埃?）丙、丁對(duì)甲的行為構(gòu)成刑訊逼供罪。《刑法》第247條規(guī)定：”司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年如下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，根據(jù)本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定，定罪懲罰?！痹诒景钢?，丙、丁在訊問甲的過程中，因甲拒不交代，丙丁十分生氣，對(duì)甲進(jìn)行毆打，導(dǎo)致甲輕傷。丙丁作為司法工作人員，為了逼取口供而對(duì)犯罪嫌疑人甲使用肉刑致其輕傷，符合刑訊逼供罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成刑訊逼供罪。（6）根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，雖然甲翻供，但對(duì)于甲盜竊面包車、搶劫乙的巨額財(cái)物的犯罪行為仍可認(rèn)定，但拐騙小朋友罪、詐騙罪只有口供，沒有其他證據(jù)證明，因而不能成立。（7）因拐賣小朋友罪、詐騙罪不能認(rèn)定，甲的尤其自首也不能成立。《刑法》第67條第2款規(guī)定：“被采用強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人和其他罪行的，以自首論?！叭缟纤?，因拐騙小朋友罪、詐騙罪不能認(rèn)定，甲的尤其自首也不能成立。案情：3月，曾某因無力償還炒股時(shí)向黃某借的20萬元，遂產(chǎn)生保險(xiǎn)詐騙的念頭，并于2月12日至25日間，在三家保險(xiǎn)企業(yè)以自己為被保險(xiǎn)人和受益人，投保了保險(xiǎn)金額為50萬元的意外傷害保險(xiǎn)。為了到達(dá)詐騙上述保險(xiǎn)金的目的，曾某找到黃某，勸說黃某砍掉他的雙腳，用以向保險(xiǎn)企業(yè)詐騙，并承諾將所得高額保險(xiǎn)金中的25萬元用于償還黃某的20萬本金及紅利。黃某在曾某的多次勸說下答應(yīng)與曾某一起實(shí)行保險(xiǎn)詐騙。4月17日晚21時(shí)許，黃某用隨身攜帶的砍刀將曾某雙下肢膝蓋如下腳踝以上的部位砍斷，之后，黃某逃離現(xiàn)場(chǎng)。曾某在黃某離開后呼救，被周圍群眾發(fā)現(xiàn)后報(bào)警。曾某向公安機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)企業(yè)謊稱自己是被三名陌生男子搶劫時(shí)砍掉雙腳，以期獲得保險(xiǎn)賠償。6月13日與15日，黃某、曾某尚未向保險(xiǎn)企業(yè)提出理賠申請(qǐng)即先后被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，曾某的傷情程度屬于重傷，傷殘?jiān)u估為三級(jí)。請(qǐng)根據(jù)以上案情。回答