皮手套銷售確認(rèn)書爭(zhēng)議仲裁案裁決書

皮手套銷售確認(rèn)書爭(zhēng)議仲裁案裁決書中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（原中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，下稱仲裁委員會(huì)）上海分會(huì)根據(jù)申請(qǐng)人香港XX公司與被申請(qǐng)人中國義X公司于1997年n月26日簽訂的編號(hào)為97JHWCA265銷售確認(rèn)書中的仲裁條款，以及申請(qǐng)人于1999年11月15日向仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提交的書面仲裁申請(qǐng)，受理了上述合同項(xiàng)下貨物質(zhì)量爭(zhēng)議仲裁案。仲裁委員會(huì)根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定成立以XXX為獨(dú)任仲裁員的仲裁庭，審理本案。仲裁庭于2000年1月10日在上海開庭審理本案。雙方當(dāng)事人均到庭作了口頭陳述和辯論、并回答了仲裁庭的提問。仲裁庭在詳細(xì)審閱了申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)書，被申請(qǐng)人的書面答辯及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料并聽取了雙方當(dāng)事人在開庭過程中的陳述后，根據(jù)事實(shí)和法律作出裁決。本案案情、仲裁庭意見和裁決如下：一、案情申請(qǐng)人（買方）和被申請(qǐng)人（賣方）于1997年11月26日簽訂了編號(hào)為97JHWCA265號(hào)”銷售確認(rèn)書”（以下均稱合同）。合同約定，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人訂購貨號(hào)為88—PASA豬皮頭層手套5000打，貨物總價(jià)為50500美元，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與被申請(qǐng)人11月8日郵寄的樣品一致；價(jià)格條件：FOB上海，目的港：德國漢堡。合同中還規(guī)定，對(duì)貨物的品質(zhì)和重量以買方簽署的檢驗(yàn)證書為依據(jù)；索賠應(yīng)在貨到目的地后30天內(nèi)提出，并須由買方提出充分證明供賣方參考，否則不予受理。合同簽訂后，申請(qǐng)人于1997年12月22日將貨物裝船運(yùn)至德國漢堡港。貨物到達(dá)后，申請(qǐng)人委托國際公證行一一SGS對(duì)貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，認(rèn)為貨物有質(zhì)量問題。據(jù)此，申請(qǐng)人希望協(xié)商解決，未果。申請(qǐng)人遂向仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)人訴稱:合同簽訂之后，雙方于1997年12月10日派人到被申請(qǐng)人的工廠驗(yàn)貨。驗(yàn)貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量問題，即“有30%太薄，不起絨”并由申請(qǐng)人的工作人員在驗(yàn)貨單上加注“香港XX公司保留對(duì)這批貨物最終索賠權(quán)”，被申請(qǐng)人的代表也在該份驗(yàn)貨單上簽字確認(rèn)。1997年12月22日，被申請(qǐng)人將該批貨物裝船啟運(yùn)至德國漢堡港。貨物到達(dá)后，申請(qǐng)人在德國的客戶驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)合同項(xiàng)下貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，不僅與約定的樣品不符，且與申請(qǐng)人在1997年12月10日驗(yàn)貨時(shí)的貨物也不符。申請(qǐng)人委托國際公證行一一SGS就合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)行抽樣檢查，并出具了貨物品質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告，與被申請(qǐng)人和申請(qǐng)人曾約定的“樣品皮厚0.80—1.00mm,每箱毛重14—14.5公斤”不符。由于被申請(qǐng)人遲遲未對(duì)“退貨還款還是賠償損失”作出明確的意思表示，為避免擴(kuò)大損失，申請(qǐng)人只得將合同項(xiàng)下貨物降價(jià)出售給客戶，為此，每打手套價(jià)格降低3.10美元，整批貨物共計(jì)損失15500美元。申請(qǐng)人認(rèn)為這筆損失應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。申請(qǐng)人在仲裁申請(qǐng)中請(qǐng)求裁決：.申請(qǐng)人賠償貨款損失費(fèi)15500美元；.被申請(qǐng)人支付935貨物品質(zhì)檢驗(yàn)費(fèi)1100美元；.被申請(qǐng)人支付上述兩項(xiàng)利息498美元；.被申請(qǐng)人支付商業(yè)損失費(fèi)30000美元；.被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。被申請(qǐng)人辯稱：SGS的檢驗(yàn)報(bào)告不能證明申請(qǐng)人所收的貨物與合同不符，在本案中不能作為證據(jù)引用。因?yàn)楸M管S3s出具的鑒定報(bào)告具備一定的公認(rèn)性，但其鑒定在本案中沒有針對(duì)性。由于申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人在合同中所約定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為“與樣品相符"，而SGS的檢驗(yàn)報(bào)告并未對(duì)貨物是否與樣品相符作出針對(duì)性的鑒定結(jié)論。故在本案中不足為有效證據(jù)采信，申請(qǐng)人也不能以此作為被申請(qǐng)人提交之貨物不符合合同約定的依據(jù)。1997年12月10日雙方派員對(duì)貨物進(jìn)行驗(yàn)收的報(bào)告，恰是證明了申請(qǐng)人已認(rèn)可了合同項(xiàng)下貨物的質(zhì)量。申請(qǐng)人在發(fā)現(xiàn)貨物中“有30%太薄，不起絨”后，并沒有作出貨物不符合同的結(jié)論，反之，其接受了該批貨物，申請(qǐng)人無權(quán)以“保留最終索賠權(quán)”這句話作為一個(gè)法律依據(jù)來求償。此外，申請(qǐng)人在12月10日驗(yàn)收貨物之后，還向被申請(qǐng)人出具了正式的驗(yàn)貨意見，表示接受該批貨物，并沒有提出其他任何要求。申請(qǐng)人在庭審時(shí)，就上述問題表示，該份驗(yàn)貨意見只是說明申請(qǐng)人同意該批貨物已經(jīng)過檢驗(yàn)，并不意味著申請(qǐng)人承認(rèn)貨物質(zhì)量符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。（3）申請(qǐng)人對(duì)“瑕疵貨物”的“及時(shí)處理”無形中擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)損失。既然申請(qǐng)人在驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)“有30%太薄，不起絨”，那么，最恰當(dāng)?shù)慕鉀Q途徑應(yīng)該是申請(qǐng)人在當(dāng)時(shí)就提出貨物質(zhì)量不合格并拒收貨物，事實(shí)上，申請(qǐng)人不但接受了合同項(xiàng)下的貨物，還將其降價(jià)轉(zhuǎn)售給他人，由此造成的損失不應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。雙方均未在庭后補(bǔ)交新的證據(jù)材料。二、仲裁庭意見.本案合同項(xiàng)下貨物交由SGS公司進(jìn)行檢驗(yàn)是有效的。理由是：在合同的索賠條款中規(guī)定“索賠應(yīng)在貨到目的地后30天內(nèi)提出，并須由買方提出充分證明供賣方參考，否則不予受理……”，盡管合同中對(duì)品質(zhì)和重量規(guī)定為“以買方簽發(fā)的檢驗(yàn)證書為準(zhǔn)”，但是，在本案中，當(dāng)申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)貨物存在質(zhì)量問題通知被申請(qǐng)人后，被申請(qǐng)人在1998年1月23日致申請(qǐng)人的信函中，主動(dòng)要求申請(qǐng)人提供權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)證明，而SGS公司系世界上著名的質(zhì)量驗(yàn)證機(jī)構(gòu)，由于本案合同未明確約定貨物品質(zhì)檢驗(yàn)的機(jī)構(gòu)名稱，故本案以SGS的檢驗(yàn)報(bào)告作為合同項(xiàng)下貨物的品質(zhì)的依據(jù)是有效的。該報(bào)告中對(duì)檢測(cè)貨物的描述與本案合同項(xiàng)下貨物在品名、規(guī)格、地點(diǎn)等方面都是相符的，故SGS檢測(cè)報(bào)告中的貨物確系本案合同項(xiàng)下的貨物。.貨物質(zhì)量缺陷是客觀存在的。根據(jù)SGS公司的檢測(cè)報(bào)告，即“從總數(shù)為500箱的貨物中，隨意抽查了50紙板箱。使50箱受到稱重。稱重結(jié)果顯示：全部50只紙板箱均經(jīng)稱量毛重，確定的重量在9.6公斤至15.7公斤之間，并隨報(bào)告附有50箱每一箱的毛重?！敝俨猛ソ?jīng)計(jì)算，每箱毛重低于14公斤的有37箱，占50箱總數(shù)的74%。由于本案雙方在合同中對(duì)貨物的質(zhì)量約定為“與被申請(qǐng)人11月8日寄給申請(qǐng)人的兩對(duì)樣品一致”，除此之外，不再有其他明確的規(guī)定，而在雙方的往來傳真及信函中都是以每箱的毛重來確定貨物的品質(zhì)，故仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)本案雙方往來的函件看，合同項(xiàng)下貨物每箱的毛重應(yīng)不低于14公斤，而從SGS的檢測(cè)報(bào)告來看，有約74%的貨物未達(dá)到每箱毛重不低于14公斤的標(biāo)準(zhǔn)，合同項(xiàng)下的貨物應(yīng)以74%作為質(zhì)量缺陷的比例。.仲裁庭注意到，在申請(qǐng)人德國的客戶發(fā)現(xiàn)合同項(xiàng)下貨物存在質(zhì)量問題之后，申請(qǐng)人即在1998年1月22日致函被申請(qǐng)人，提出了處理該批貨物的建議；之后，應(yīng)被申請(qǐng)人之要求，于1998年1月23日委托其客戶將貨物交由SGS公司進(jìn)行檢驗(yàn)。SGS公司于1998年2月16日出具了檢測(cè)結(jié)果報(bào)告。申請(qǐng)人于1998年2月24日向其客戶開出了總價(jià)為40000美元的發(fā)票，即處理了合同項(xiàng)下的貨物。在此期間，雙方無法對(duì)貨物的處理達(dá)成有效的一致意見。故仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人為防止損失擴(kuò)大，自行處理貨物的行為是合理的，其降價(jià)處理后，損失為15500美元。.申請(qǐng)人請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人賠償貨款損失費(fèi)15500美元，依據(jù)是由于貨物品質(zhì)問題造成的差價(jià)，同時(shí)其還請(qǐng)求由被申請(qǐng)人支付由于質(zhì)量問題而引起的SGS貨物品質(zhì)檢驗(yàn)費(fèi)1100美元，兩項(xiàng)共計(jì)16600美元。雖然仲裁庭對(duì)SGS公司檢測(cè)報(bào)告結(jié)果作出了予以采信的認(rèn)定，并由此認(rèn)定合同項(xiàng)下貨物缺陷的比例為74%,即被申請(qǐng)人提供的貨物確系存在質(zhì)量問題，其履行合同義務(wù)不符合約定的條件，是合同的違約方。但是，依據(jù)合同的約定“貨物品質(zhì)和重量，以買方簽發(fā)的檢驗(yàn)證書為依據(jù)?！北M管，在發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量問題后，經(jīng)被申請(qǐng)人的要求，申請(qǐng)人將品質(zhì)和重量檢驗(yàn)交由SGS認(rèn)定，但事實(shí)上，由于本案合同中確實(shí)未明確約定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，故申請(qǐng)人在本案中也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故仲裁庭認(rèn)定當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，對(duì)于上述16600美元的費(fèi)用應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)74%,申請(qǐng)人承擔(dān)26%。至于兩項(xiàng)費(fèi)用的利息498美元，仲裁庭認(rèn)為，上述兩筆費(fèi)用并非是合同規(guī)定的應(yīng)付金額，也并非屬于與合同有關(guān)的其他應(yīng)付金額，故仲裁庭對(duì)該利息請(qǐng)求不予支持。.申請(qǐng)人提出的商業(yè)損失費(fèi)30000美元的依據(jù)是由于本案合同爭(zhēng)議項(xiàng)下貨物的質(zhì)量問題，造成其德國客戶取消了原來已簽訂的兩份訂單。仲裁庭認(rèn)為：根據(jù)申請(qǐng)人提供的其與德國客戶之間的兩份買賣合同及一份德國客戶的傳真，并不能夠直接證明申請(qǐng)人可從上述兩筆買賣合同的交易中獲取商業(yè)利益30000美元。此外，當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，不得超過違約一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)預(yù)見到因