論認知偏向中的注意偏向與歸因偏向

論認知偏向中的注意偏向與歸因偏向

1受害者的認知傾向犯罪和各種形式的暴力是人類不喜歡的行為，但它們通常會產(chǎn)生負面影響。對暴力與攻擊行為的研究發(fā)現(xiàn)個體在表現(xiàn)出攻擊行為的程度和穩(wěn)定性上有差異。一般來說，一貫表現(xiàn)出攻擊行為的行為傾向稱之為“攻擊性”，它經(jīng)常被看作一種人格特質(zhì)。但攻擊性（aggression）這一說法比較概括，在不同的心理學(xué)研究中，研究者們使用過很多與攻擊性有關(guān)的個體差異變量，如易怒性（irritability）、特質(zhì)憤怒（traitanger）、特質(zhì)攻擊性（traitaggression）、沖動性（impulsivity）、情緒易感性（emotionalsusceptibility）、自戀（narcissism）、耗散性（dissipation）以及A型性格（typeApersonality）等（Bettencourtetal.,2006）。所謂攻擊者，是指擁有穩(wěn)定而一致的攻擊行為傾向的人，其研究包括了對以上所述諸多人格特質(zhì)的探討。研究發(fā)現(xiàn)攻擊者在加工信息時存在著一些認知偏向，如注意偏向（attentionalbias）和歸因偏向（attributionbias）。他們分別涉及認知加工的注意與解釋過程。對這兩者的研究日益深入，而二者之間的關(guān)系也存在著一些爭議。2攻擊者的注意力偏差和原因2.1研究范式的改進注意偏向指的是個體在注意上選擇性加工某些刺激（安獻麗，鄭希耕，2008），而攻擊者的注意偏向即指攻擊者在注意上偏好選擇性地加工敵意性刺激。注意伴隨著認知過程而發(fā)生，在認知加工過程最開始的時候，它決定著認知過程所要加工的信息，也就是說，在認知加工過程的開始就有注意過程的發(fā)生，而且它貫穿認知加工過程的始終，而注意的選擇功能決定了它首先地發(fā)生在個體對外界信息進行選擇時（邵志芳,2006）。有研究表明，情緒障礙患者存在著注意偏向（MacLeod,Matheus,&Tata,1986），如抑郁癥患者（Yovel&Mineka,2005）、焦慮癥患者（Yiend&Matheus,2001）、驚恐障礙患者等（安獻麗，鄭希耕，2008）。臨床上的這些情緒障礙患者會偏向于注意威脅性的刺激。與此相對應(yīng)，在這些臨床研究中，研究者們發(fā)現(xiàn)這些情緒障礙者在暴力或沖動性的水平上比較高（Kring&Bachorowski,1999）。這一發(fā)現(xiàn)使得研究者們開始從正面研究探討攻擊者的注意偏向。國外有多位研究者對攻擊者的注意偏向運用多種范式進行了較為系統(tǒng)的研究，發(fā)現(xiàn)攻擊者存在著注意偏向，相對于普通刺激，攻擊者偏向于注意那些敵意性的刺激。Eckhardt和Cohen(1997）最早仿效抑郁和焦慮患者的注意偏向研究，對88名大學(xué)生進行了攻擊性的注意偏向研究，他們首先采取的是情緒性Stroop范式（emotionalStroopparadigm）。Stroop范式可以考察注意的干擾抑制，典型的例子是讓被試忽視詞語的意義而說出詞語的顏色，在詞語的顏色和詞語的意義上可能存在干擾，如用紅色書寫的“藍”字，然后觀察被試的反應(yīng)時與正確率（戴琴，馮正直，2008c）。而情緒性Stroop范式要求對情緒性色詞進行顏色命名，如果被試在情緒性色詞顏色命名的反應(yīng)時上存在延時，則可以證明這類情緒性色詞對被試有干擾，存在著注意偏向（Williams,Mathews,&MacLeod,1996）。Eckhardt和Cohen(1997）發(fā)現(xiàn)在受到攻擊的情境中，攻擊性詞語影響了特質(zhì)憤怒水平高的被試，而對特質(zhì)憤怒水平低的被試則沒有影響。隨后，相同的研究者Cohen、Eckhardt和Schagat(1998）又變換了研究范式，他們用視覺搜索范式（visualsearchparadigm）進行了基本相同的實驗。視覺搜索任務(wù)要求被試記住靶子詞，并在隨后的刺激中識別出靶子詞（王治國，張侃，2007）。如靶子詞是一個中性詞，而隨后呈現(xiàn)出這個中性詞，且這個詞被3個敵意性詞語所圍繞，要求被試識別出靶子詞。Cohen、Eckhardt和Schagat(1998）的研究發(fā)現(xiàn)在視覺搜索范式的實驗中，攻擊性高的人不能忽略作為分心刺激的敵意性詞語的影響。也就是說，靶子詞是中性詞，而圍繞著靶子詞的分心刺激是敵意性詞語時，攻擊性高者會反應(yīng)得比較慢；而當(dāng)靶子詞和分心詞都是中性詞時，攻擊性高者的反應(yīng)會比較快。之后的研究者在Echardt與Cohen系列實驗的基礎(chǔ)上做了一些修改和創(chuàng)新，這些修改與創(chuàng)新包括被試群體的擴大、研究范式的改進與新研究范式的運用等。首先是被試群體的擴大。抑郁患者的注意偏向?qū)嶒灦嗍褂门R床被試才能觀察到，而使用普通大學(xué)生群體則并沒有發(fā)現(xiàn)很明顯的注意偏向（Kring&Bachorowski,1999）。攻擊者的注意偏向則不然，Echardt與Cohen的系列實驗均是使用普通大學(xué)生群體作為被試，并觀察出了他們中的攻擊性高者和攻擊性低者之間的區(qū)別。Smith和Waterman所進行的一系列研究將被試擴展至犯罪者，他們同樣用情緒性Stroop范式觀察到了暴力犯罪者的注意偏向，發(fā)現(xiàn)在情緒性Stroop實驗中，暴力犯罪者在色詞命名任務(wù)時受到了攻擊性詞語含義的干擾，而在視覺搜索實驗中，發(fā)現(xiàn)暴力犯罪者在分心刺激是敵意性詞語時的反應(yīng)時較慢。（Smith&Waterman,2003,2004,2005）。其次是研究范式的改進。Eckhardt和Cohen(1997）的研究采取情緒性Stroop范式來進行，實驗材料則是運用詞語。VanHonk等人（2001）也用詞語材料進行了重復(fù)實驗，但用詞語來進行的情緒性Stroop范式實驗存在著一個問題，即實際上所使用的情緒詞語與詞語的顏色之間本身并不存在干擾，所以用情緒詞語來進行實驗并得到干擾抑制的結(jié)論很難令人信服（戴琴，馮正直，2008c）。于是同樣的研究者們則改變方法，使用面孔代替顏色來進行實驗，如在平靜面孔上寫攻擊性詞語來進行干擾。有研究者用這種改進的情緒性Stroop范式驗證了攻擊者存在著注意偏向（vanHonk,Tuiten,deHaan,vandenHout,&Stam,2001;Putman,Hermans&vanHonk,2004）。第三是新研究范式的運用。注意偏向的研究并不局限于Echardt與Cohen系列實驗中所使用的Stroop范式與視覺搜索范式，之后的研究者們也選擇其他的研究范式來進行攻擊者的注意偏向研究。如點-探測范式（dot-probeparadigm）。在一個點-探測任務(wù)中，被試會被要求觀看一系列刺激，在一對詞語刺激呈現(xiàn)之后，緊接著在剛剛呈現(xiàn)的某一詞語刺激的位置出現(xiàn)一個靶刺激，要求被試對此進行反應(yīng)（高笑，陳紅，2006）。如果攻擊者對敵意性詞語之后的靶刺激反應(yīng)時變短，則說明攻擊者對敵意性刺激存在著注意偏向。Smith和Waterman(2003）在暴力犯罪者和普通大學(xué)生樣本中的實驗用點-探測范式證明了這一結(jié)論。國內(nèi)研究者對攻擊者的注意偏向的探討不多，但在一些相關(guān)的研究中能找到攻擊者具有注意偏向這一結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)。如有研究者（戴琴，馮正直，2008a）發(fā)現(xiàn)，A型性格者對憤怒面孔有注意偏向，具體表現(xiàn)為A型性格者對憤怒面孔有注意指向，對厭惡面孔有注意逃避，而B型性格者對情緒面孔無特殊注意偏向。如前所述，A型性格是與攻擊性相關(guān)的個體差異變量（Bettencourtetal.,2006），因此這一結(jié)論可用于支持攻擊者具有注意偏向的結(jié)論。也有研究用Stroop范式考察了高神經(jīng)質(zhì)者的注意偏向（戴琴，馮正直，2008b），認為低神經(jīng)質(zhì)者易受到閾下呈現(xiàn)的正性刺激的干擾，而高神經(jīng)質(zhì)者易受到閾上呈現(xiàn)的負性刺激的干擾。有研究證實，神經(jīng)質(zhì)與攻擊性有一定的關(guān)系（George,1977），并且對于攻擊性而言，神經(jīng)質(zhì)反映了其“熱”的成分，是攻擊性受促進的表現(xiàn)；而隨和性則反映了其“冷”的成分，是攻擊性受抑制的表現(xiàn)（Scott,Robinson,&Wilkowski,2008）。因此，高神經(jīng)質(zhì)者的注意偏向可以在某種程度上支持攻擊者具有注意偏向的結(jié)論。2.2惡意歸因偏向的研究歸因偏向（attributionbias）是指對行為原因的錯誤推斷和解釋扭曲（Colman,2007）。攻擊者的歸因偏向也叫敵意歸因偏向（hostileattributionbias），是指攻擊者在對情境進行歸因時偏向把模棱兩可的情境作敵意性解釋（Orobioetal.,2002）。歸因即涉及認知加工過程中的解釋過程。Nasby,Hayden和DePaulo(1979）最先發(fā)現(xiàn)高攻擊性的男童在對社會信息進行解釋時存在著歸因偏向。他們用各種描述人際關(guān)系的圖片作為刺激材料，這些圖片在性質(zhì)上存在積極與消極、支配與服從兩個維度上的不同，發(fā)現(xiàn)攻擊性高的男童在評價圖片或者解釋圖片的真實意圖時并不是根據(jù)圖片本身所具有的性質(zhì)，而是產(chǎn)生了歸因偏向。之后關(guān)于敵意歸因偏向的研究得到了廣泛的關(guān)注，其發(fā)展呈現(xiàn)出從兒童到所有攻擊者、從單純驗證到復(fù)雜相關(guān)研究、從理論探討到應(yīng)用研究的特點。敵意歸因偏向的研究群體由兒童擴展到成年人，由普通人群擴展到特殊人群，如犯罪者，其研究對象可以涵蓋所有攻擊者。敵意歸因偏向的對象最初是高攻擊性的兒童，如Dodge(1980）等人的實驗讓小學(xué)兒童解釋一些同伴情境，這些情境包括敵意情境、良性情境與模棱兩可的情境，發(fā)現(xiàn)所有的兒童都能正確解釋敵意情境與良性情境，而在模棱兩可的情境中，低攻擊性與高攻擊性兒童卻產(chǎn)生了區(qū)別，低攻擊性兒童會像在良性情境中那樣知覺出良性意圖，而高攻擊性的兒童會像在敵意情境中那樣知覺出敵意意圖。在此之后又有大量研究重復(fù)驗證了這一結(jié)果，都得出了基本相同的結(jié)論，即攻擊性的兒童在解釋模棱兩可的情境時都會出現(xiàn)敵意歸因偏向（Orobioetal.,2002）。不僅是兒童，高攻擊性的成年人也存在歸因偏向（Bailey&Ostrov,2008）。對特殊人群敵意歸因偏向的研究也取得了進展，如對犯罪者的研究也發(fā)現(xiàn)犯罪者具有敵意歸因偏向（Dhaliwal,2003），而且敵意歸因偏向與犯罪思維方式（CriminalThinkingStyles）有顯著的相關(guān)（Walters,2007）。上述研究都只是驗證敵意歸因偏向的存在，即只是把敵意歸因偏向當(dāng)作具有攻擊性人格特質(zhì)的個體所表現(xiàn)出的某種認知特點在進行重復(fù)的驗證。而對敵意歸因偏向的研究不僅關(guān)注人格變量即攻擊性與敵意歸因偏向的關(guān)系，而且關(guān)注敵意歸因偏向與行為結(jié)果的關(guān)系。有研究表明，母親對子女行為的敵意歸因能夠成功預(yù)測她對子女的虐待行為（Nakaya&Nakaya,2006）。也有研究認為人格因素、敵意歸因偏向與攻擊行為之間并不存在因果關(guān)系，敵意歸因偏向并非攻擊性人格變量與攻擊行為之間的中介變量（Vitaleetal.,2005）。而且對敵意歸因偏向發(fā)生的研究不僅只局限于人格特質(zhì)即攻擊性上，并發(fā)現(xiàn)情境也會影響敵意歸因偏向的產(chǎn)生。Peets等人（2007）的研究發(fā)現(xiàn)，兒童在憤怒與冷漠的同伴情境中所采取的行為策略與敵意歸因決定于他們與其同伴的關(guān)系，兒童若將自己與同伴的關(guān)系判斷為敵對的，那么他將采取敵意的行為策略，而且產(chǎn)生敵意歸因偏向。一些有關(guān)攻擊性的理論對敵意歸因偏向進行了探討（如Crick&Dodge,1994），而對歸因的研究不僅只是理論探討，在其他領(lǐng)域的人群中歸因是可以進行歸因訓(xùn)練的，如有關(guān)成就以及交往方面（韓仁生，2003）。在攻擊性領(lǐng)域，研究者們也開展了許多干預(yù)項目去改變攻擊者的歸因。如Hudley和Graham(1993）就設(shè)計了一套針對高攻擊性青少年的歸因干預(yù)項目，取得了較好的效果。國內(nèi)有研究者整體探討攻擊性兒童信息加工特點，其中包括對敵意歸因偏向的研究（如馬艷，寇彧，2007a,2007b）。也有研究者專門對敵意歸因偏向進行了驗證性研究，如一項研究考察小學(xué)攻擊性男童的社會信息加工特點，發(fā)現(xiàn)攻擊性男童在面臨線索模糊的社會情境時，普遍具有較強的攻擊反應(yīng)和較多憤怒反應(yīng)，特別是主動攻擊的男童具有較多的敵意歸因偏向（袁俏云，黃敏兒，2008）。另一項研究采用投射測驗比較了工讀生與普通生攻擊行為的歸因方式，發(fā)現(xiàn)攻擊性較高的工讀生讀意圖不明的傷害傾向于做敵意性歸因解釋和攻擊性的反應(yīng)預(yù)測（李聞戈，方俊明，2004）。3攻擊者注意偏差與因果偏差之間的關(guān)系3.1注意優(yōu)先的理論攻擊者對敵意性刺激的注意有偏向，對模棱兩可情境的解釋也存在偏向。Wilkowski等人（2007）認為注意過程和解釋過程在攻擊者認知過程中的關(guān)系如何至少有兩種可能性。第一種可能性是注意優(yōu)先模型（Attention-FirstModel），即攻擊者的認知過程開始于注意，然后攻擊者對選擇性注意的信息進行解釋，從而產(chǎn)生了歸因偏向。第二種可能性是解釋優(yōu)先模型（Interpretation-FirstModel），即攻擊者在面對社會情境時首先對其進行解釋，將這種情境歸因于敵意性的或者非敵意性的，然后再進行后續(xù)的認知過程。注意優(yōu)先模型是多數(shù)研究者最容易想到的解釋，它似乎符合個體認知的一般規(guī)律，與傳統(tǒng)的認知觀點十分吻合。可以概括地說，在沒有提出這個問題之前幾乎所有的研究者都默認這一觀點。Crick與Dodge(1994）在其社會信息加工（SocialInformationProcessing,SIP）理論中詳細解釋了個體在面臨社會情境時，對所發(fā)生事件進行的加工和解釋。社會信息加工理論描述個體在加工社會信息時，會采取6個步驟，最終才產(chǎn)生行為。Crick與Dodge(1994）區(qū)分出了攻擊者的注意過程和解釋過程，他們認為在最初的兩個階段，個體的認知過程表現(xiàn)為首先對內(nèi)外線索進行編碼，然后解釋與表征這些線索，也就是說個體先對線索進行選擇，在這個過程中，個體選擇性地注意內(nèi)在與外在的線索，然后解釋這些經(jīng)過選擇的線索。攻擊的信息加工理論明顯認可注意優(yōu)先模型，它把攻擊者發(fā)生的解釋偏向歸結(jié)為攻擊者對刺激進行選擇性注意的結(jié)果。攻擊者的注意過程偏向什么，隨后就解釋什么。這一假設(shè)是顯而易見的，因為注意過程通常會被認為發(fā)生在人對外界刺激進行加工的最初階段并伴隨始終，在很多情況下，它都會優(yōu)先于對情境的有意識的解釋。解釋優(yōu)先模型也是可能性之一。攻擊者可能先對社會情境作出自動化的解釋，而后注意過程的作用只是強化和驗證了此解釋，它與注意優(yōu)先模型的一個重要區(qū)別在于它假設(shè)解釋過程是自動化地發(fā)生于認知過程的開始（Wilkowski&Robinson,2008）。持解釋優(yōu)先模型觀點的研究者（Wilkowski&Robinson,2007）認為有關(guān)攻擊者注意偏向的研究所采用的材料都是單一刺激，比如情緒性Stroop范式、視覺搜索范式以及點-探測范式的研究，所用的材料都是基于字詞，這與日常生活中個體所經(jīng)歷的情境有很大的區(qū)別，日常生活中的個體通常所面對的是復(fù)雜的情境，僅僅幾個簡單刺激不足以得出真實的結(jié)論。Wilkowski等人（2008）引證了許多其他領(lǐng)域的研究成果來反駁注意優(yōu)先模型，如在場景知覺的研究（VanRullen&Thorpe,2001）中，研究者們發(fā)現(xiàn)在個體將注意分配到各種具體的細節(jié)線索之前，個體都會先判斷場景的要義（gist），這一過程發(fā)生在所有認知活動的最開端，它會忽略細節(jié)而考慮整體。與Crick和Dodge(1994）的SIP理論支持注意優(yōu)先模型不同，Anderson等人（2002）的一般攻擊模型（GeneralAggressionModel,GAM）卻支持解釋優(yōu)先模型。它將認知過程中的解釋分為兩個階段，其一為即刻評價，其二為重新評價（Anderson），即刻評價是在早期進行的即時的而且是自動化的過程；如果個體有足夠的時間與認知能力等資源，且對即刻評價的結(jié)果不滿意時，個體才會采取重新評價，否則個體會產(chǎn)生沖動性的結(jié)果，而結(jié)果是否具有攻擊性，與即刻評價的內(nèi)容有關(guān)（Anderson&Bushman,2002）。一般攻擊模型中的模式為解釋優(yōu)先模型的假設(shè)提供了理論基礎(chǔ)，它已將解釋過程分解，認為攻擊者的最先評價是自動化的，它支持解釋優(yōu)先模型的假設(shè)。3.2惡意歸因偏向這兩種模型假設(shè)都有其前提，不難看出，其爭論的焦點在于攻擊者在對外在環(huán)境進行認知加工時的首要階段是什么。研究者們就此問題有諸多爭論，持注意優(yōu)先觀點的研究者認為是選擇性注意過程導(dǎo)致了攻擊者的歸因偏向，持解釋優(yōu)先觀點的研究者認為解釋過程最先發(fā)生，是一個自動化的過程（Wilkowski&Robinson,2008）。注意優(yōu)先模型有很充足的論據(jù)。Huesmann(1988）的腳本理論認為兒童之所以表現(xiàn)出攻擊行為，是因為他們習(xí)得了腳本（scripts），并以此為向?qū)г谝院蟮男袨橹斜憩F(xiàn)出來。攻擊性兒童和普通兒童在解釋社會問題和情境線索時，在記憶內(nèi)容和提取方式上以及在評價腳本的適合性問題上都存在不同。攻擊性腳本一旦形成很難改變，經(jīng)過多次強化便會增加攻擊行為出現(xiàn)的可能性。這一過程不斷持續(xù)直至這些行為都被固定在攻擊性圖式中，這一圖式會在成年期仍然保持。Berkowitz(1990）的認知新聯(lián)想主義理論（CognitiveNeo-AssociationisticTheory）認為攻擊性的思想、情緒和行為傾向在記憶中都互相聯(lián)系在一起，并且很容易被同時激活。Anderson(2004）的一般攻擊模型也強調(diào)了腳本的重要性，它使攻擊者在接受一個攻擊性的刺激時很容易激活其他和攻擊性有關(guān)的思想、情緒，從而在行為中沿著已形成的模式去表現(xiàn)出攻擊性。敵意歸因偏向和腳本、圖式等相關(guān)。不少研究利用攻擊性的啟動操作，發(fā)現(xiàn)了媒體暴力或武器增加了敵意性思維的可及性（accessibility）（如:Anderson&Bushman,2001;Bartholowetal,2005;Carnagey&Anderson,2005）。這里可及性是指長時記憶里的信息能被更快地提取，它是支持注意優(yōu)先模型的證據(jù)之一，解釋偏向很可能是由于可及性而發(fā)生，攻擊者選擇性地注意了敵意性的線索，從而激活了攻擊性的腳本，由于記憶中信息的可及性導(dǎo)致了歸因偏向。敵意歸因偏向是來源于攻擊者不能正確感知情境線索，而感知和選擇情境線索的初級階段正是注意，因此敵意歸因偏向并不是發(fā)生在認知加工的最前面。有關(guān)注意偏向的研究清楚地表明攻擊者確實選擇性地注意了敵意性的線索，研究者們用多種方式驗證了這一結(jié)果。但是這些研究都是基于字詞或若干單獨刺激的，并非是實際生活中的情境（Wilkowski&Robinson,2007）。如前所述，場景知覺的研究表明個體有可能在知覺一個場景時是先進行整體解釋，然后再去注意細節(jié)線索（Wilkowski&Robinson,2007;VanRullen&Thorpe,2001）。按照一般性的推理，如果攻擊者在一個模棱兩可的情境中最先進行的是解釋過程，他就會將這個情境解釋成敵意性的，然后再去注意細節(jié)線索，那么與其解釋相吻合的線索，也就是敵意性線索，會得到很快的加工，與其解釋相矛盾的線索由于與先前判斷相抵觸便會花去更多的注意與認知資源（Wilkowski&Robinson,2008）。Wingrove和Bond(2005）的研究要求被試讀一系列在攻擊性上模棱兩可的短記敘文，短文沒有結(jié)局，然后讓被試推測文章中的主人公下一步將要做什么，在被試的回答之后，給被試呈現(xiàn)關(guān)于這位主人公的句子，記錄被試閱讀這些句子的時間，這些句子有攻擊性與非攻擊性兩種。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，特質(zhì)憤怒高的被試先解釋時會將模棱兩可的短文解釋為是有攻擊性的，而且隨后閱讀攻擊性句子的時間較短而閱讀非攻擊性句子的時間較長。這個實驗證實了在個體對某一情境進行解釋后，會花更多的時間注意那些與其解釋不相容的信息（Wilkowski&Robinson,2007）。Wilkowski等人（2007）用眼動技術(shù)考察了攻擊者面對模棱兩可情境時對不同線索的注視時間，他讓被試觀察模棱兩可的圖片，記錄被試的眼動情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)攻擊性高的被試用了更多的時間去觀察情境中的非敵意性線索，而對敵意性線索則費時較少。這一實驗并沒有測量攻擊者的敵意解釋偏向，但從側(cè)面說明了解釋偏向有可能存在于最開始的認知過程中。3.3解釋優(yōu)先模型注意優(yōu)先模型很符合常規(guī)思維，攻擊者選擇性地注意情境線索，對敵意性的刺激有偏好，然后經(jīng)由記憶中貯存的相互聯(lián)系的概念網(wǎng)絡(luò)而至腳本，由于可及性的作用，很容易做出敵意性的解釋，從而導(dǎo)致敵意歸因偏向的產(chǎn)生。這一假設(shè)的問題在于，解釋過程的前一階段也許并不是記憶可及性，因為敵意歸因偏向也可能是攻擊性腳本運行的第一步（Takarangi,Polaschek,&Hignett,2008）。在Berkowitz(1990）的認知新聯(lián)想主義理論中，記憶里的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系直接與腳本相關(guān)，而并未談到腳本與解釋偏向的關(guān)系。但實際上可以說是腳本不因為選擇性注意過程中的信息進入記憶而開始運行，而是由于作出了敵意歸因，才產(chǎn)生了后續(xù)的活動。解釋優(yōu)先模型的新近研究值得深思，Wilkowsk與Robinson是解釋優(yōu)先模型的倡導(dǎo)者（Wilkowski&Robinson,2007;Wilkowski&Robinson,2008）。但是Wilkowski等人（2007）的實驗假設(shè)存在一個很大的缺陷，即他混淆了時間與順序的差別。其實驗研究通過分析攻擊者對情境中各種線索（敵意性的與非敵意性的）的注視時間來判斷注意與解釋過程的先后順序是不合適的。解釋優(yōu)先模型批評注意優(yōu)先模型的假設(shè)十分輕率，但Wilkowski等人（2007）實驗的前提條件假設(shè)若先發(fā)生解釋過程，則后續(xù)與所得解釋不相容的信息則需要花費更多的認知資源。這一假設(shè)也顯得比較粗糙，它是根據(jù)推理而來，是單純的認知實驗在其他方面所得到的結(jié)果（Gordon2004），能否應(yīng)用于攻擊性實驗作為前提假設(shè)值得探討。單就這一推導(dǎo)過程來說，也并不是沒有疏漏，注意偏向一般由負性刺激所引起，從生物進化的角度看，威脅性刺激與人類生存緊密相連，人類對威脅性刺激的注意偏向與適應(yīng)性有關(guān)（彭曉哲，周曉林，2005）。那么注意偏向過程是否由解釋過程所導(dǎo)致是值得探討的，因為由于生物適應(yīng)性所做出的人類行為是否需要先對其進行解釋并不知道。而且注意偏向的發(fā)生機制的問題仍在探討，多種不同的理論都能解釋注意偏向過程且并無定論，如注意成分理論認為注意偏向的發(fā)生是由于威脅性刺激影響了注意解除能力、圖式理論用注意聚焦變窄來解釋、認知負荷理論認為注意偏向的發(fā)生是由于威脅性刺激占用了更多的注意資源，平行分布加工模型（paralleldistributedprocessingmodel,PDP）認為注意偏向是特殊人群對刺激的喚醒水平不同所致（戴琴，馮正直2008c）。這些注意偏向發(fā)生機制的理論也都沒有支持Wilkowski等人（2007）對攻擊者注意偏向由解釋過程所產(chǎn)生的推導(dǎo)。解釋優(yōu)先模型對注意優(yōu)先模型提出的質(zhì)疑似乎又將爭論轉(zhuǎn)向了整體知覺與局部知覺的討論中，這并不是對攻擊性研究的目的。無論整體或者局部，注意過程與解釋過程都會發(fā)生，對二者機制的探討不應(yīng)該局限于對這一問題上的爭論，而應(yīng)該根據(jù)二者的特點分別從注意和解釋自身的研究開始。4返回和期待4.1．國內(nèi)關(guān)于攻擊受害者歸因偏向的研究還存在一些不足雖然國內(nèi)對攻擊者注意偏向與歸因偏向的研究在數(shù)量上有限，但也得到了一些有益的研究結(jié)果。相較而言，國內(nèi)卻沒有研究者探討過攻擊者注意偏向與歸因偏向的關(guān)系，在談到這個問題時，研究者一般采取注意優(yōu)先模型的說法（如：寇彧，譚晨，馬燕，2005），究其原因，可能是由于諸如Dodge與Huesmann等攻擊理論家所持的攻擊社會信息加工觀（Geen&Donnerstein,1998）仍然在攻擊性領(lǐng)域占有舉足輕重的地位，并且國內(nèi)有關(guān)攻擊性認知方面的研究（如：袁俏云，黃敏兒，2008；馬艷，寇彧，2007a,2007b）基本上都是用SIP模型作為理論指導(dǎo)，SIP模型是支持注意優(yōu)先模型假設(shè)的。對比國外攻擊者注意偏向研究的發(fā)展與特點，國內(nèi)研究存在一些差距。首先，國內(nèi)缺乏對攻擊者的專門研究，其研究對象都是和攻擊性有關(guān)的人格特質(zhì)，如A型性格、神經(jīng)質(zhì)等，這些變量雖然和攻擊性密切相關(guān)，但它們并不能完全等同于攻擊性。其次，在研究方法上仍然還是沿用國外已使用過的范式，僅有的2項研究（戴琴，馮正直，2008a；戴琴，馮正直，2008b）采取的研究范式都為Stroop范式或者修正后的情緒性Stroop范式，其研究還停留在驗證階段。第三，其研究對象也不夠豐富，僅僅開展了對普通大學(xué)生中高攻擊性個體的研究。而對比國外攻擊者歸因偏向研究發(fā)展與特點，國內(nèi)的研究也在研究對象、研究內(nèi)容以及研究的應(yīng)用上存在不足。國內(nèi)對攻擊者注意偏向的研究多是兒童，而并沒有研究涉足成人領(lǐng)域，雖然也涉及了工讀生（李聞戈，方俊明，2004）這樣比較特殊的人群，但諸如暴力犯罪者之類攻擊性很高的人群還無人涉足。對攻擊者歸因偏向的專門研究不多，更多的是在整體探討攻擊者的信息加工特點時稍有涉及（如：馬艷，寇彧，2007a,2007b），專門探討歸因偏向的研究（袁俏云，黃敏兒，2008;李聞戈，方俊明，2004）也還只是處于驗證階段，并沒有涉及攻擊者歸因偏向與其他變量或者與行為的關(guān)系。另外，國內(nèi)的應(yīng)用研究也比較缺乏，并沒有人開展過對攻擊者的歸因干預(yù)與訓(xùn)練。4.2關(guān)于研究4.2.1．攻擊目標的研究在注意偏向已有的研究中，主要有情緒性Stroop范式、視覺搜索范式、線索-靶子范式、負啟動范式、Garner范式以及其他范式（彭曉哲，周曉林，2005）。各種范式各有優(yōu)缺點，而在對攻擊者的研究中，僅僅使用過其中為數(shù)不多的幾種范式。今后的研究當(dāng)用各種研究范式去探討攻擊者的注意偏向。對攻擊者注意過程的研究可以得出的結(jié)論是攻擊者會選擇性地注意敵意性刺激。但解釋優(yōu)先模型認為解釋過程先發(fā)生，因此對選擇性注意的結(jié)論表示懷疑。今后的研究可