論我國商業(yè)賄賂犯罪的刑法規(guī)制

論我國商業(yè)賄賂犯罪的刑法規(guī)制

在中國的商業(yè)賄賂犯罪管理中，對賄賂犯罪的處罰是普通人和司法人員的普遍現(xiàn)象。預防腐敗和打擊賄賂犯罪已成為社會各界的共同呼聲。在犯罪學上,行賄和受賄是一種對應或者對合關系,即俗稱的“一對一”關系,有行賄必有受賄,而要受賄則須有人行賄。由此,有學者提出在立法上應該借鑒某些國家的經驗,對行賄罪與受賄罪實行同罰。如美國聯(lián)邦有關賄賂犯罪立法的一個重要特色就是在法定刑上不區(qū)分行賄和受賄,兩者一樣處罰。而在我國刑法中,行賄和受賄不僅不同罪不同罰,而且在待遇上也極不對稱。刑法第三百九十條和第三百九十二條對行賄人、介紹賄賂人作了特惠安排,實踐中,常見受賄官員紛紛落馬,但行賄人卻逍遙法外的例子。越來越多的例證表明,在市場經濟條件下,行賄人多是自愿的“尋租者”,是“加害人”,對行賄的優(yōu)惠安排只能是培養(yǎng)先收買權力再出賣貪官的“小人”!為從源頭上遏制腐敗,有效地預防犯罪,在嚴懲受賄犯罪的同時,也不能輕縱行賄犯罪。[1對于上述建議應該理性分析。筆者完全贊成懲治商業(yè)賄賂要重視處罰行賄的意見,但不贊成行賄與受賄同罰的主張。一、現(xiàn)行法律限制行賄行為具有體系性和隱蔽性罪刑相適應是我國刑法的一個基本原則,對于一罪設置刑罰,必須以該罪的犯罪社會危害程度作為基礎。罪重的,刑應重;罪輕的,刑應輕。如故意殺人、綁架等犯罪的社會危害嚴重,刑法設置了死刑;而妨害婚姻家庭的一些犯罪如重婚、虐待等因發(fā)生于婚姻家庭領域,刑法設置的刑罰就較輕。對于行賄與受賄的刑罰設置也應該以此為基準。毋庸置疑,行賄者確實是權力“尋租”的造意者,是受賄發(fā)生的源頭。沒有行賄,就不存在受賄。但是,我們也要看到,僅僅只有行賄者單純的行賄行為,而沒有受賄者的收受行為,一般不會直接對國家和社會造成實際的損失或損害。行賄行為要對社會有直接的損失或損害只能建立在受賄者收受賄賂的基礎之上。行賄的成功離不開受賄。從賄賂犯罪侵犯的客體看,只有受賄者收受了行賄人財物后,才形成了賄賂。因為賄賂的本質是權錢交易;受賄者不收財,權錢交易沒有達成,也就不是賄賂了。因此,從另一角度講,我們也可以說,沒有受賄,也就沒有行賄,或者說沒有通常意義上的行賄。即使認為是行賄預備,刑法也往往是不予以處罰的。行賄對社會造成危害的特點和方式是不同于受賄行為的。受賄者只要一旦實施收受行為,就直接侵犯了公務人員的職務廉潔性,可能破壞國家機關的正?；顒?而行賄行為對社會造成的危害是通過受賄這個中介實現(xiàn)的,或者說是間接的。受賄是一種官員的腐敗行為,它是將人民交付的權力予以濫用,或者說是一種背信行為。權力濫用將直接影響到整個社會安定、秩序和風氣;背信行為使得民眾原有的期望成為泡影。而行賄者無權可用,行賄行為本身并不是一種權力濫用,只是誘使他人濫用權力。相比于掌權者的受賄而言,其危害性要小一些。另外,也要考慮到,并非所有的行賄者都是“尋租者”,因為有的行賄者畢竟是拿出自己的錢物去送與他人;行賄人行賄后,如果受賄者未能最終辦成事情,其財產利益是受到損失的。而受賄者即使未為行賄人謀利,畢竟通過非法手段得到了財產上的好處。從目前司法實踐的發(fā)案看,受賄數(shù)額特別巨大如幾百萬元、上千萬的不在少數(shù)。受賄者是收得越多,其財產利益越大,兩者呈成正比關系;行賄數(shù)額特別巨大如幾十萬、幾百萬元的也確實存在,但行賄上千萬元的則極其少見。因為行賄者是需要考慮經濟效益的,“投資”上千萬,如果不能得到上億元利益,是得不償失的。與受賄者財產收益特性不同,行賄者是送得越多,其自身損失可能會越大,兩者可能呈反比關系(除非事后得到了較大回報)。從財產的“一得一失”上,也不能要求行賄與受賄同罰。否則,對于受賄與行賄的具體性質就沒有作出恰當?shù)膮^(qū)分。從受賄表現(xiàn)形式看,受賄有索賄和一般收受兩種行為方式;對于索賄而言,此時行賄者就不是“尋租者”了,而處于被迫的地位。在這種情形下,要求實行行賄與受賄同罰,顯然不合情理。二、根據(jù)最高刑的規(guī)定,可將封從國外立法規(guī)定看,有部分國家規(guī)定行賄與受賄同罰,也有一些國家規(guī)定行賄輕于受賄,兩者比例相差不大,但似乎采取后一種立法例的國家數(shù)量要多于前者的國家數(shù)量。實行行賄與受賄同罰的國家除上述美國聯(lián)邦有關賄賂犯罪的立法外,另有西班牙、菲律賓、阿根廷、新西蘭、阿根廷、德國、日本、越南等國。如《西班牙刑法典》第423條規(guī)定:“任何人以贈品、禮品、承諾或者應答等方式腐化或試圖腐化當局或者公務員者,除不給予停職處分外,與受賄公務員者的處罰相同。但滿足當局或者公務員索賄要求的,根據(jù)前項規(guī)定減輕一級處罰?！薄兜聡谭ǖ洹返?31條規(guī)定,受賄最高刑是3年;第333條規(guī)定,行賄最高刑也是3年。然而,分析上述對行賄與受賄同罰國家的法律規(guī)定可以看出,它們對于受賄罪的最高刑往往不是很高,一般均在10年或5年徒刑以下,有的甚至更低。這種刑罰整體上呈現(xiàn)出的輕刑結構,使得行賄與受賄同罰具備了可能性條件;而我國刑法則表現(xiàn)為整體的重刑結構,最高可以對受賄罪處以死刑,如果實行行賄與受賄同罰,對行賄嚴重的犯罪人處以死刑,恐難為國民所接受,也缺乏對犯行賄罪者處以死刑的傳統(tǒng)支持。當然,在上述國家中,有越南對行賄與受賄均可處以死刑的立法例,但缺乏代表性,未見得必須借鑒。相反,必須關注的是,世界上也有不少國家的立法同我國一樣,對行賄罪的處罰要輕于受賄罪。如《意大利刑法典》第317條至第319條規(guī)定受賄罪的最高刑為20年有期徒刑,行賄罪的最高刑為受賄罪的三分之一?！睹晒艊谭ǖ洹返?68條規(guī)定受賄罪的最高刑是5年以上10年以下徒刑;第269條規(guī)定行賄罪的最高刑為5年以上8年以下徒刑。另外,也有許多國家的刑法中只有對受賄罪的規(guī)定,對于行賄罪未作出規(guī)定,如丹麥、瑞典、挪威等。在未規(guī)定行賄罪、只處罰受賄罪的國家,就更可以看出兩者的區(qū)別了。因此,從國外的立法規(guī)定情況中還不能完全找到必須實行行賄與受賄同罰的依據(jù)。三、執(zhí)行刑罰執(zhí)行方面筆者認為,單純地依靠行賄與受賄同罰難以解決目前存在的腐敗現(xiàn)象。司法實踐中,確實存在著對于行賄行為過于輕縱的現(xiàn)象,特別是在對受賄罪取證較為困難的現(xiàn)實面前,過多地依賴行賄人,放棄對其追究刑事責任。但是,這些現(xiàn)象的存在,只表明我們在適用刑法、刑事訴訟法上存在問題,并不能說明是行賄罪的刑法規(guī)定本身出了問題,或者說立法設置的刑罰過低。恰恰相反,從我國現(xiàn)行行賄罪立法看,根據(jù)刑法第三百九十條規(guī)定,對犯行賄罪的,最高可處無期徒刑,已是相當嚴厲的刑罰了。這在有的國家是難以想像的。在許多國家刑法中廢除死刑的國際化形勢下,無期徒刑是最高刑罰了。如果我們不廢除受賄罪的死刑,而又要實行行賄罪與受賄罪同罰,豈不又要增加目前刑法法條中的死刑罪名。這其實有矯枉過正之嫌。正如有的學者所言,對于貪污賄賂犯罪分子來說,要害不在于判多少年的刑罰或者是否判處死刑,而在于送上法庭的可能性有多大。他們對判刑可能性的關注遠勝于對判刑輕重的關注。對于國家來說,反貪污賄賂斗爭取得成效的關鍵指標,不在于每年對多少貪污賄賂分子判處了死刑或者多重的刑罰,而在于發(fā)現(xiàn)并審判了多少貪污賄賂犯罪分子,還有多少隱案或者犯罪黑數(shù)沒有揭露出來。不可否認,行賄固然是導致受賄的一種因素,但不能將我國目前賄賂腐敗現(xiàn)象高發(fā)的原因主要歸咎于行賄,認為“行賄導致了受賄,只要重刑行賄就能遏止受賄”的看法,是有誤區(qū)的。受賄犯罪的發(fā)生是多方面因素形成的,除了行賄人的誘惑外,主要還是由于受賄人本身貪財?shù)囊蛩仄饹Q定性作用,也不排除我們制度和體制方面的不完善給了受賄人以受賄的機會和可能。因此,懲治腐敗主要是靠完善現(xiàn)行的相關機制和制度,制度防治才是治本之策。當然,司