《管子》十行無(wú)注本版本源流考

《管子》十行無(wú)注本版本源流考

在《管子》的早期版本中，有一篇沒(méi)有注釋的白文。該版本每半頁(yè)10行,行21字,白口,左右雙欄。郭沫若曾藏有此本,將其稱為“十行無(wú)注本”。由于前后無(wú)序跋可考,此版本的刊刻年代多有異說(shuō):日本學(xué)者安井衡《管子纂詁》曾引用此書,《凡例》中稱其為元板;清代莫友芝《宋元舊本經(jīng)眼錄》著錄該版本,稱其“似元、明間刻”;傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》亦有著錄,稱“其刻工要是正、嘉間風(fēng)氣”。那么,《管子》十行無(wú)注本到底刊刻于什么年代呢?今存《管子》諸本,最為重要的有三種:宋楊忱本、明劉績(jī)《管子補(bǔ)注》本(以下簡(jiǎn)稱劉績(jī)本)和趙用賢《管韓合刻》本。十行無(wú)注本與劉績(jī)本關(guān)系最為密切,文字增、脫、顛倒之處,多有相同。如《幼官》篇“飲于黃后之井”之前,劉績(jī)本添“用五數(shù)”3字,并稱“諸本脫此一句,非”,十行無(wú)注本亦有此句?！稑醒浴菲坝袣鈩t生,無(wú)氣則死”之下,劉績(jī)本增“生者以其氣”5字,稱“諸本無(wú)‘生者以其氣’5字,非”,十行無(wú)注本亦有此5字?！侗ā菲盁o(wú)設(shè)無(wú)形焉,無(wú)不可以成也;無(wú)形無(wú)為焉,無(wú)不可以化也”,劉績(jī)本作“無(wú)設(shè)無(wú)為焉,無(wú)不可以化也”,脫“無(wú)形”至“無(wú)形”11字,十行無(wú)注本亦脫。《大匡》篇“桓公乃告諸侯,必足三年之食,安以其余修兵革。兵革不足,以引其事告齊,齊助之發(fā)”,劉績(jī)本無(wú)“以其余修兵革。兵革不足,以引其事告齊,齊助之發(fā)”20字,十行無(wú)注本亦無(wú)。《霸言》篇“兵威而不止,命曰武滿,三滿”之后,“之時(shí),視先后之稱,知禍福之門”至“折節(jié)事強(qiáng)以避罪,小國(guó)之形也,自古以”335字,與“而不止,國(guó)非其國(guó)也”至“夫神圣,視天下之形,知?jiǎng)屿o”332字,前后顛倒。十行無(wú)注本此處也前后顛倒,與劉績(jī)本同。特別需要注意的是,《心術(shù)下》“節(jié)怒莫若樂(lè)”句,劉績(jī)本“節(jié)”字誤刻為小字,竄入上句注文,而十行無(wú)注本“節(jié)”字正好奪去。郭沫若指出,這是因?yàn)槭袩o(wú)注本刊刻時(shí)“刪去注文,遂將‘節(jié)’字一并刪去也”,并由此斷定十行無(wú)注本出自劉績(jī)本。十行無(wú)注本出自劉績(jī)本,則其刊刻年代必在劉績(jī)本之后。劉績(jī),字用熙,一字蘆泉。江夏人,弘治庚戌進(jìn)士,官鎮(zhèn)江府知府,著有《禮記正訓(xùn)》、《三禮圖》、《春秋左傳類解》、《淮南子補(bǔ)注》等。其《管子補(bǔ)注》大約刊刻于明朝弘治年間。需要說(shuō)明的是,關(guān)于《管子補(bǔ)注》的刊刻年代,曾有不同認(rèn)識(shí)。如郭沫若認(rèn)為該書是“遼人著書入金翻刻,金本入宋再被翻刻”。不過(guò)其所依據(jù)的宋諱、遼諱、金諱并不可靠,詳見(jiàn)羅繼祖《〈管子補(bǔ)注〉作者劉績(jī)的時(shí)代問(wèn)題》。丁日昌《持靜齋書目》、莫友芝《郘亭知見(jiàn)傳本書目》稱其為元刊本。但那是將黃丕烈所說(shuō)“元(原)版”之“元”誤解為“宋元”之“元”的結(jié)果,冒廣生曾對(duì)此進(jìn)行過(guò)詳細(xì)辨析。劉績(jī)本既然刊刻于明朝弘治年間,十行無(wú)注本的刊刻當(dāng)在此后。十行無(wú)注本后來(lái)又有翻刻。郭沫若云:“上海歷史文獻(xiàn)圖書館藏安正書堂《管子》,乃此本(十行無(wú)注本)之翻刻,其第二十四卷末有‘太歲癸巳安正書堂重刊’木牌墨記。舉以相校,僅字畫較細(xì)為異。第一卷第五頁(yè)中縫下有一‘謝’字,乃原板刻工姓氏,亦復(fù)存在。唯古本有奪字待刻未補(bǔ)而遺留墨印處,在安正堂本則為空白,示于刻板中已剜去其字位而無(wú)待刻之意,即此已可見(jiàn)板之先后?！卑舱龝糜址Q安正堂,為明弘治間建陽(yáng)人劉宗器的書堂名。其后人劉朝琯、劉蓮臺(tái)繼承祖業(yè),世代刻書,尤以正德、嘉靖、萬(wàn)歷間刻書為多,經(jīng)史子集四部均有。如正德十三年(1518年)刻印過(guò)《周禮集注》7卷,正德十五年(1520年)刻印過(guò)《分類補(bǔ)注李太白集》25卷,嘉靖三年(1524年)刻印過(guò)呂祖謙《東萊呂太史全集》40卷,嘉靖二十一年(1542年)刻印過(guò)《四明先生續(xù)資治通鑒節(jié)要》20卷,萬(wàn)歷七年(1579年)刻印過(guò)《名醫(yī)指掌圖》前集5卷后集5卷,萬(wàn)歷三十九年(1611年)刻印過(guò)《新編事文類聚翰墨大全》125卷等。由于安正書堂歷時(shí)較長(zhǎng),有些書籍板壞,則有重刊。如弘治七年(1494年)刻印過(guò)元陰時(shí)夫《新增說(shuō)文韻府群玉》20卷(11行21字),嘉靖四十四年(1565年)又有重刊。嘉靖九年(1530年)刻印過(guò)明胡廣等《禮記集說(shuō)大全》30卷(11行21字),嘉靖三十九年(1560年)又有重刊。太歲癸巳安正書堂重刊的《管子》,當(dāng)屬其中之一?！疤珰q癸巳”,不詳何年。弘治以后,嘉靖十二年(1533年)為癸巳,后推60年,萬(wàn)歷二十一年(1593年)也是癸巳。冒廣生曾感嘆:“此癸巳不知為嘉靖,為萬(wàn)歷。”不過(guò)這至少可以確定,安正書堂重刊本最晚刊刻于萬(wàn)歷二十一年(1593年)。準(zhǔn)此,十行無(wú)注本的刊刻必在萬(wàn)歷二十一年(1593年)以前,也可能在嘉靖十二年(1533年)以前。十行無(wú)注本出自劉績(jī)本,后又有安正書堂太歲癸巳重刊本。從版本源流上看,其刊刻應(yīng)在明代弘治以后,萬(wàn)歷或嘉靖以前,大致在明武宗正德、明世宗嘉靖年間。這與書中刻工透露的信息正相吻合。十行無(wú)注本第四卷第一頁(yè)(《五輔》第十)中縫底端,刻有“謝元慶”3字。據(jù)《明代刊工姓名索引》,謝元慶曾刻印過(guò)嘉靖十一年(1532年)本《朱文公集》100卷、嘉靖二十年(1541年)本《建寧府志》21卷(8行20字)和嘉靖間刻本《禮記集說(shuō)》30卷(9行17字)等書。參與這3種書刊刻的刻工還有:謝元林、余歡、余成廣、熊山、熊文林、江元真、江元通、江元壽、江元貴、江文高、陸文晉、陸文清、陸記青、陸景德、吳長(zhǎng)春、吳永成、吳元清等。查瞿冕良《中國(guó)古籍版刻辭典》,這些人與謝元慶同為明嘉靖間閩中地區(qū)刻字工人。根據(jù)刻工年代,結(jié)合版本源流,可以判斷《管子》十行無(wú)注本為明嘉靖刊本。它與《朱文公集》100卷、《建寧府志》21卷和《禮記集說(shuō)》30卷,同出于謝元慶等嘉靖時(shí)期閩中刻工之手?！豆茏印肥袩o(wú)注本中留下的刻工名字,郭沫若曾注意到,并在《管子集校》之《五輔》篇特別指出:“此第四卷第一葉中縫底端刻有‘謝元慶’三字,蓋刻工名也。”不過(guò),郭沫若沒(méi)有根據(jù)這一線索展開(kāi)考證,而是圍繞安正書堂重刊本的“太歲癸巳”做文章。上海圖書館藏安正書堂重刊本《管子》有郭沫若手書跋文:“我處亦有十行無(wú)注本《管子》,無(wú)前題后跋。以此本相校,款式字跡全同,唯二十四卷末頁(yè)無(wú)‘太歲癸巳安正書堂重刊’木牌墨記。既云‘重刊’,則安正書堂本實(shí)為無(wú)墨記本之復(fù)刻。莫友芝所見(jiàn)者當(dāng)為無(wú)墨記本,故言‘似元明間刻’。……冒廣生云‘此癸巳不知為嘉靖、為萬(wàn)歷’,信然。然亦無(wú)能斷言非弘治前憲宗成化九年(1473)之癸巳。安正書堂本既以無(wú)墨記本為母本而重刻,則在當(dāng)時(shí)必已視為難得之古本。故認(rèn)此無(wú)墨記本為元明間所刻,殊為確當(dāng)?！卑舱龝弥乜疽允袩o(wú)注本為母本,十行無(wú)注本又以劉績(jī)本為母本。劉績(jī)本《管子》刻于弘治年間,安正書堂重刊本怎么可能刻于“弘治前憲宗成化九年(1473)之癸巳”呢?十行無(wú)注本又怎么能“為元明間所刻”呢?況且,遍查各種刻工資料,叫謝元慶的只有一人,即明嘉靖間閩中地區(qū)刻工。嘉靖年間的刻工名字,怎么會(huì)出現(xiàn)在元明之際的版本里面呢?如果書商造假,也只能是將時(shí)代往前推以提高身價(jià),而不可能把年代往后推一二百年?！豆茏印肥袩o(wú)注本刊于明嘉靖年間,正合傅增湘所做“其刻工要是正、嘉間風(fēng)氣”的判斷。傅增湘為藏書大家,其藏品中還有一種楊守敬(惺