古典自然法學派

#/4古典自然法學派古典自然法學派形成于17-18世紀，創(chuàng)始人為格老秀斯（荷蘭）、主要代表人物有：洛克（英國）、孟德斯鳩（法國）、盧梭（法國）、漢彌爾頓（美國）、杰弗遜（美國）等，這些資產(chǎn)階級思想家，繼承了歷史上自然法學說的某些觀點，以唯心史觀為理論基礎(chǔ)，并形成了古典自然法學派。格老秀斯宣稱：〃法律是理性的體現(xiàn)〃，〃正義的標準〃；他給自然法下了一個明確的定義：〃自然法是真正理性的命令，是一切行為善惡的標準?！ㄋ哪恐械睦硇?、正義與古希臘的自然法學說有所不同，他把理性從天上引到了人間，即他講的理性是指人類的理性，而不歸結(jié)于神。更可貴的是，古典自然法學派把正義、理性同資產(chǎn)階級民主、人權(quán)、法治聯(lián)系起來，并成為了資產(chǎn)階級革命的理論武器。他們還提出了不少有價值的，在當時具有進步意義的觀點：古典自然法學派的基本觀點法律理性論。自然法學說的基本原則，就在于認定除國家制定的實在法（行為法）之外，還存在一種凌駕于實在法之上的〃超法律〃的自然法。他們認為，自然法高于實在法，是實在法的基礎(chǔ)，是監(jiān)督實在法的手段。自然法學不同時期的代表人物，都把自然法與理性聯(lián)系在一起，但歸宿不同。古希臘把理性歸宿于自然，中世紀把理性、正義淵源于神，而資產(chǎn)階級自然法學派的代表人物則歸結(jié)于人類。他們認為人類理性之中就有自然法，因此，凡是有理性的人類都要自然法的支配。天賦人權(quán)論。天賦人權(quán)論首先是格老秀斯提出來的，洛克把它加以系統(tǒng)化，潘恩等人在《獨立宣言》和《人權(quán)和公民權(quán)宣言》中把它加以規(guī)范化；其主要內(nèi)容有：1）人權(quán)是天賦的，與生俱來；2）人權(quán)的基點是個人；3）人權(quán)是抽象的，超階級的；4）人權(quán)主要包括：生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而財產(chǎn)權(quán)是核心。二次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)又增加了新的內(nèi)容。社會契約論。這是古典自然法學派的理論基礎(chǔ)，霍布斯、洛克、盧梭都先后系統(tǒng)地論證了這個問題，盡管他們各自講的理由不同，但結(jié)論都是一樣的，那就是：在自然狀態(tài)下，人們訂立契約，建立國家，并讓出一部分權(quán)利賦予國家，由國家來保護每個公民的人權(quán)。他們的后繼者又把社會契約論擴展到經(jīng)濟、政治和社會生活各個領(lǐng)域。主權(quán)在民論。這是〃天賦人權(quán)論〃和〃社會契約論〃的引伸和發(fā)展。按照盧梭的說法，由于人們把一部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國家，并不是奉獻給任何個人；他們放棄權(quán)利，因此，人民在國家中應(yīng)該是自由的，國家的主權(quán)只能是屬于人民，人民可以更換政府。在此基礎(chǔ)上，盧梭提出了〃主權(quán)在民〃或〃人民主權(quán)〃的理論，他指出：〃人民主權(quán)〃應(yīng)包括如下原則：(1)主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓；(2)主權(quán)不可分割；(3)主權(quán)不可代表；(4)主權(quán)至高無上和不可侵犯。法治論。自然法學派主張建立法治國，強調(diào)法律至上，強調(diào)法律面前人人平等，強調(diào)依法辦事，強調(diào)權(quán)力制約，并把法治作為一種治國方略和政治體制。對古典自然法學派的評價古典自然法學派是西方法學中影響最大時間最長的法學流派，特別是20世紀以來，成為了西方三大派別之一，在世界范圍內(nèi)曾一度廣泛傳播：古典自然法學派的理論是資產(chǎn)階級革命的思想武器，對推翻封建專制和神權(quán)政治起了巨大的作用。古典自然法學派關(guān)于自由、民主、人權(quán)、法治、憲政等理論。既是人類社會進步和政治文明的重要體現(xiàn)，又對社會的發(fā)展，對我國實行依法治國建設(shè)社會主義法治國家有一定借鑒作用。自然法學派的的理論基礎(chǔ)是唯心史觀，它所謂的〃人類理性〃、〃天賦人權(quán)〃都有歷史的局限性和虛偽性。那么，古典自然法學派的主要成就，或者主要特點在于：一社會契約論。社會契約論是一種關(guān)于國家和法的起源的理論。它首先區(qū)分社會狀態(tài)和自然狀態(tài)。人在沒進入社會生活之前，是生活在自然狀態(tài)下的。這個自然狀態(tài)有的說是和平的，如洛克，盧梭。有的說是戰(zhàn)爭的，如霍布斯、斯賓諾莎。但無論是戰(zhàn)爭的還是和平的，人類在自然狀態(tài)的生活都有弊端，比如在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，人人都是敵人，那么人人都不能安心生活。在和平狀態(tài)下，一些社會秩序的破壞行為無法得到有效制止。所以人類必須要進入到社會生活狀態(tài)。人類進入社會生活狀態(tài)的途徑是什么：訂立社會契約。人們把自己本身的一部分權(quán)利讓渡出去，從而讓受讓渡者來保障他們的權(quán)利和自由。但這里又出現(xiàn)分歧了。首先，讓渡的權(quán)利是什么？有的說是全部的權(quán)利，象盧梭。有的認為只是保衛(wèi)財產(chǎn)和生命安全的權(quán)利，如洛克。其次，這個訂立契約過程中，權(quán)利的受讓渡者是誰？霍布斯說是君主或者是一個機構(gòu)。盧梭說是一個絕對的主權(quán)，任何個人或機構(gòu)只能參與其中。那么契約訂立后的結(jié)果是什么？依然是分歧?；舨妓拐J為這時人民的權(quán)利全然沒有存在的必要了。因為君主本身就是人民為了自己的權(quán)利的保全所選出來的，怎么可能反過來侵害其權(quán)利呢？（好個嚴密的邏輯?。┍R梭比他要進步，盧梭認為契約訂立后出現(xiàn)了一個絕對主權(quán)，它是一個“公共人格”，而不是君主或任何一個國家機構(gòu)。主權(quán)是至高無上的。但是，盧梭可能沒想過，這個主權(quán)有什么意義么？它不是任何機構(gòu)，不是任何個人，不是任何團體，就是一個抽象的人格，那這個東西在國家生活中有什么作用嗎？一般說來。古典法學家對自然狀態(tài)的描述都不符合歷史真實?；蛟S他們也知道這一點，或許他們只是把這個理論看作一個假設(shè)，由此來開展他們的論述。就象經(jīng)濟學上的“人是自己利益最大化的最佳判斷者”這個著名的假設(shè)一樣。但是，我很困惑的是，理論的前提可以假設(shè)，但是推論過程卻不應(yīng)該假設(shè)。你可以假設(shè)一個自然狀態(tài)，但這個自然狀態(tài)過渡到社會狀態(tài)的過程會發(fā)生什么，法學家們又是一通假設(shè)。豈不是全部的理論都是假設(shè)出來的？當然，在今天看來社會契約的觀點未免有點幼稚，但放在當時的環(huán)境下，這是一個了不起的理論。它的最大貢獻在于將國家與法的產(chǎn)生徹底的從神那里解放了出來，從此，世俗的事情不再和神搭邊了。二權(quán)利是什么。法是規(guī)定權(quán)利與義務(wù)分配的規(guī)范。這是法的一個顯著特點，也是法得以區(qū)別其他社會規(guī)范的重要特征。但在古典自然法學派之前，很少有哪個學派系統(tǒng)的研究過人的權(quán)利都有什么。象神學告訴大家的只是義務(wù)。古典學派的學者們充分的探討了這點?；旧希麄兘o出答案是：這些權(quán)利是自由、平等、安全、財產(chǎn)、不受專制壓迫等等?；靖采w了我們現(xiàn)在對法所能給予我們的全部權(quán)利的范圍（當然，在這個問題上他們是良莠不齊的，照霍布斯的說法，人民簡直沒有任何權(quán)利了。）值得一提的是，他們的權(quán)利觀深刻影響了幾乎每一次的資產(chǎn)階級革命?！叭松杂善降?，自由、安全、反抗壓迫是天賦的不可剝奪的人權(quán)”，這個口號激勵了無數(shù)法國革命者。而美國的開國者中的法學家們，更是認真的按照他們的理解努力去落實這些權(quán)利，令人欽佩?！叭龣?quán)力制衡和分權(quán)制度這個成就的重要意義無須多言了，三權(quán)分立現(xiàn)在是西方國家的基本政治制度，僅就美國而言，就保證了他們享受到了兩個