淺議刑事案件中指控罪名變更

淺議刑事案件中指控罪名變更

在審判實踐中，人民法院變更指控罪名直接進(jìn)行有罪判決的例子并不鮮見。在司法立法上，最高人民法院在刑訴法司法解釋中曾作出有關(guān)“控此罪判彼罪”的規(guī)定。對此，刑法理論界和司法工作者褒貶不一，爭議較大。有人認(rèn)為，法院變更指控罪名直接進(jìn)行有罪判決的做法是無告而理、無辯而審、無審而判，是敗筆之作。筆者對此觀點難以茍同。筆者認(rèn)為，法院變更指控罪名并非無告而理，而是遵循“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的正確之舉，是法院獨立審判的體現(xiàn)。作為刑事訴訟的最終定案機(jī)關(guān)，法院有權(quán)變更指控的罪名，直接作出有罪判決。下面，筆者就從法院獨立審判，被告人辯護(hù)權(quán)以及法律依據(jù)方面做一下粗淺的理論分析。

一、變更罪名與獨立審判

關(guān)于變更罪名的爭論中，有人認(rèn)為，人民法院直接變更指控罪名作出有罪判決，有越俎代庖之嫌。理由為：1、根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民法院在刑事訴訟中只享有審判權(quán)，而無起訴權(quán)。刑事訴訟審判程序的啟動，必須依賴于控方的起訴。對被控被告人所犯的此罪未予認(rèn)定，卻將無人指控的彼罪加諸被告人，這一做法顯然違反了刑事訴訟的基本程序；2、人民法院對控方起訴的罪名認(rèn)為不當(dāng)時，如果直接改判彼罪，顯然是代行了控方的起訴職能，集檢控權(quán)和審判權(quán)于一身，有悖于刑事訴訟法確立的偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基本原則。筆者認(rèn)為，法院變更罪名直接作出有罪判決并非越俎代庖，而是獨立審判的體現(xiàn)。在我國，按照憲法規(guī)定，人民檢察院、人民法院的法律地位是平等的，人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)，人民法院依法獨立行使審判權(quán)。在刑事訴訟中，法院無權(quán)要求人民檢察院對某案必須起訴或必須追加被告人，不能對人民檢察院起訴的案件“予以駁回”。同樣，檢察院也無權(quán)要求法院對“無罪”案件做“有罪”判決，對“此罪”作“彼罪”判決，這都是人民檢察院、人民法院依法獨立行使司法權(quán)的基本內(nèi)容。如果法院只能按照人民檢察院指控的罪名作出判決的話，人民法院豈不成了人民檢察院的辦事機(jī)構(gòu)，成了刑事訴訟中的“量刑工具”，這樣顯然是有悖于依法獨立審判的憲法原則的。同時，刑事訴訟從立案、偵查、起訴到審判，是一個流水式的漸進(jìn)過程，在此過程中，偵查機(jī)關(guān)在偵查起訴意見書中對案件性質(zhì)確定罪名，檢察機(jī)關(guān)在起訴書中對案件性質(zhì)同樣要確定罪名，而法院在判決時，則要對被告人的犯罪行為確定罪名，這是司法機(jī)關(guān)對案件性質(zhì)不斷深化認(rèn)識的過程。既然偵查、檢察機(jī)關(guān)能對案件性質(zhì)確定罪名，人民法院作為訴訟的最終定案機(jī)關(guān)，更有權(quán)對案件性質(zhì)做最后定性。這也是我國公、檢、法各負(fù)其責(zé)，互相配合，互相制約的憲法立法精神的體現(xiàn)。所以，法院對起訴罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，有權(quán)直接變更罪名作出有罪判決。

二、變更罪名與侵犯被告人辯護(hù)權(quán)

有人認(rèn)為，刑事訴訟法規(guī)定，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。人民法院直接變更指控罪名作出有罪判決，嚴(yán)重侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)。持這種意見的理由有二：1、被告人在法庭上的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)，是圍繞控方指控的罪名和犯罪事實，針對控方向法庭提供的證據(jù)展開的，其對人民法院變更罪名沒有思想準(zhǔn)備，不能就此項新罪名為自己做充分辯護(hù)；2、人民法院認(rèn)定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪都是在庭審結(jié)束后判決時才作出結(jié)論，此時被告人已沒有針對人民法院變更后的新罪名為自己辯護(hù)的時間和機(jī)會了。在被告人對新罪名未行使辯護(hù)權(quán)的情況下，人民法院就判決被告人的行為觸犯了該罪名，這與現(xiàn)代法治精神完全背道而馳。對于這種觀點，筆者亦持不同意見。眾所周知，法院審判的對象主要是檢察院指控的“犯罪事實”，而非檢察院認(rèn)定的“罪名”。就刑訴法證據(jù)意義上而言，犯罪事實是客觀存在的，它所指證的是犯罪行為本身，即某種行為的實施已觸犯了刑律，構(gòu)成了犯罪，至于構(gòu)成何種犯罪，犯罪事實都是指控的對象，不會因為某種犯罪情形而改變。同樣道理，被告人與其辯護(hù)人在法庭上行使辯護(hù)權(quán)的重點是針對指控的“犯罪事實”進(jìn)行的，而非對所控“罪名”進(jìn)行辯護(hù)。人民法院經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論及被告人最后陳述后，根據(jù)查證屬實的事實和證據(jù)，依照有關(guān)法律規(guī)定作出被告人有罪還是無罪判決是完全正確的。法院的判決中，對某個事實、某個情節(jié)未認(rèn)定，或者未按指控的罪名定性，或者對辯護(hù)人提出有利于被告人的量刑情節(jié)等辯護(hù)理由成立予以采納或予以舍棄，都是極其正常的，根本談不上剝奪被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。這是法院依照證據(jù)事實和法律規(guī)定所行使的職能。因此，法院依據(jù)查證屬實的事實和證據(jù)變更指控罪名，作出有罪判決的做法并沒有侵犯被告人的辯護(hù)權(quán)。

三、變更罪名與法律依據(jù)

人民法院在人民檢察院指控的犯罪事實成立，只是指控的罪名不當(dāng)?shù)那闆r下直接變更罪名作出有罪判決，并非完全沒有法律依據(jù)。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百七十六條第項規(guī)定：“起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名與人民法院審判認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”這就是“控此罪判彼罪”的規(guī)定。此項規(guī)定就是對人民法院直接變更罪名作有罪判決這一觀點的法律依據(jù)和法律確認(rèn)。毋庸置疑，最高法院關(guān)于刑訴法司法解釋的這一規(guī)定，是以獨立審判和嚴(yán)懲罪犯為出發(fā)點的，是法院依法行使審判權(quán)的體現(xiàn)。除此司法解釋外，刑訴法中的其他規(guī)定也為法院有權(quán)變更指控罪名做了注腳。刑訴法第一百六十二條第項明確規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！憋@然，該規(guī)定并不只限制在指控的罪名之內(nèi)?！耙罁?jù)法律認(rèn)定被告人有罪的”，應(yīng)當(dāng)作出“有罪判決”，筆者個人認(rèn)為，這里的“有罪判決”應(yīng)涵蓋被控罪名確定和被控罪名變更兩種情形在內(nèi)。刑訴法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@就是說，被告人有罪與否，必須由人民法院審理確認(rèn)，自然對于被告人犯何種罪亦應(yīng)由人民法院確定。同樣，檢察院指控罪名不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)根據(jù)自己確定的罪名對被告人定罪量刑。不僅如此，刑訴法還規(guī)定，第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，“對于原判決認(rèn)定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)改判?！?/p>