關于修辭學困境論的反思

關于修辭學困境論的反思

中國現(xiàn)代語言教育經(jīng)歷了一個世紀的高尚過程，取得了巨大的成功。然而，自20世紀80年代末到90年代初，修辭困難理論開始出現(xiàn)在語言學術界，影響不大。自今年初以來，識字困難理論在語言學術界的內(nèi)外發(fā)展趨勢中達到了頂峰，也影響了一些研究者的信心。如何看待困境論?困境論出現(xiàn)的原因是什么?困境論對修辭學發(fā)展已經(jīng)和可能產(chǎn)生的影響如何?學術批評應遵循的原則是什么?這些問題值得關注、思考和討論。一、修辭研究的困境論20世紀80年代末90代初,出現(xiàn)了修辭學困境論,這主要來自上海和江西修辭學界的一些中青年學者,以上海的劉大為、胡范鑄和江西的姚亞平等學者為代表。這一時期的困境論影響不是很大,但卻是困境論的源頭,從那時候開始幾乎沒有停止過。1987年10月29日至31日,上海復旦大學舉行了“紀念陳望道先生逝世十周年和語法修辭方法論學術討論會”。劉大為提交的論文是《修辭學的科學化》?！斑@篇論文的中心是談修辭學的科學化問題。他認為,修辭學至今沒有走向科學化,仍然停留在修辭術階段。”367(本文著重號為引者所加,下同)1989年姚亞平在《江西大學學報》第3期發(fā)表了《中國修辭學的困境與任務》一文,認為“中國修辭學的發(fā)展已陷入困境之中”。1996年他在《中國當代修辭學》一書中繼續(xù)寫道:“自80??80??年代中后期以來,中國修辭學開始跌入低谷,陷入困境?！睂Υ擞^點,袁暉的回應是:“這種說法是不符合實際情況的。大量的事實證明,從80年代中后期開始,不僅在數(shù)量上,更重要的是在質(zhì)量上,其成果是大大超過了80年代中期。許多重大問題的研討和攻關都是從80年代的初中期以后進行的。學科成果出現(xiàn)了集中的、成組的態(tài)勢,隊伍也根據(jù)課題研究的方向很自然地組織在一起,形成了一個研究群體。漢語修辭的理論研究的著作絕大部分都出版于80年代中后期以后;修辭格研究,特別是過去一直研究得很少的篇章修辭、詞句修辭出現(xiàn)了一批有分量的成果。風格學、語體學和漢語修辭學史接二連三地出版,形成了廣泛的影響,怎么能說修辭學‘跌入低谷,陷入困境’呢?”441-442與姚亞平觀點相近的是胡范鑄,1998年胡先生在《修辭學習》第1期和第4期先后發(fā)表了《論中國修辭學的當下處境》和《再論中國修辭學的當下處境》兩篇文章,認為中國修辭學在20世紀的30年代、50年代和80年代都取得了巨大的成就,“而到了九十年代,盡管說我們從來也沒有擁有過如此之多的修辭學教授、副教授、博士、碩士,但修辭學研究卻明顯地在大幅度萎縮:研究者隊伍在縮小,研究論著的產(chǎn)量在減少,而修辭學研究的創(chuàng)造力與影響力更在大幅下降?！焙壬鷮χ袊揶o學的研究現(xiàn)狀充滿憂思,中國修辭學如何走出困境?在《復旦學報》1998年第6期的《20世紀中國修辭學研究的幾個問題》一文的結尾寫道:“要走出這一困境,今天的修辭學者不但應該根據(jù)社會中心話語的變遷而及時調(diào)整我們的學術聚焦,以空前的熱情去關注大眾傳播、經(jīng)濟、法律……生活中的語言問題;而且應該及時調(diào)整自己的社會角色,先體驗生活,再闡釋生活,以建立新的研究范式。這樣,修辭學也許才能走出‘自言自語’的境地?！比绻f劉大為、姚亞平、胡范鑄等學者是這一時期修辭學困境論的代表,那么與此對立的則是對修辭學滿懷希望的樂觀論。這以袁暉、宗廷虎、曹德和等學者為代表。對于上世紀末修辭學界內(nèi)部出現(xiàn)的困境論不贊同的除了上面提到的袁暉,還有曹德和,他在《修辭學習》1999年第5期的《1949～1999:漢語修辭學回顧與思考》一文中做了如下回應:“有人說,現(xiàn)在修辭研究在走向低谷。從表面上看當前的修辭研究確實不如早些年熱鬧。但事實上沒有哪個修辭學者在睡大覺,相反他們在勤奮地學習,在更加拼命地工作,在不斷地推進深化自己的研究。80年代以后,沖破結構主義樊籬,修辭學發(fā)展前景顯得無比廣闊。開辟新領域,探索新課題;運用新的理論和方法對舊課題進行再研究;發(fā)揚“學”與“術”的并重傳統(tǒng),面向現(xiàn)實生活,為大眾服務,為改革開放服務:修辭學者面前有做不完的事情。修辭研究不存在理論和方法的匱乏問題,更不存在資源和課題枯竭的問題。為修辭學前途擔憂甚至自輕自賤是不必要的。”如果說袁暉和曹德和是用事實直接反駁困境論,間接表達了對中國修辭學的樂觀評價和預測,那么上海學者宗廷虎則是用直接和間接交替的方式表明了他對困境論的否定,他是典型的樂觀論的代表。這表現(xiàn)在兩個方面,其一,他用一部部修辭學史學著作的相繼出版,1直接展示了中國修辭學在20世紀所取得的豐碩成果,用事實說明中國修辭學處于發(fā)展繁榮的歷史階段。其二他用系列論文表明了自己對修辭學進入新世紀的樂觀預測,間接否定了困境論。1995年宗先生在《修辭學習》第2期和第5期先后發(fā)表了《漢語修辭學21世紀應成“顯學”》、《再論漢語修辭學21世紀應成“顯學”》兩篇論文,從國內(nèi)外出現(xiàn)的良好學術機遇,大膽預測中國修辭學的樂觀未來。他對修辭學的發(fā)展前景持續(xù)思考,1996年他在《云夢學刊》第2期又發(fā)表了《21世紀的漢語修辭學向何處發(fā)展?——關于現(xiàn)狀與前景的思考》。文章分兩部分論述,一是對現(xiàn)狀的評價,二是對前景的思考?，F(xiàn)狀:“危機與良機并存”,表現(xiàn)在“(一)繁榮中隱藏著危機”、“(二)恰逢難遇的良機”。對現(xiàn)狀的分析樂觀而冷靜:“綜觀80年代以來修辭學發(fā)展,大體上還比較平穩(wěn),它的前、后期(包括90年代前期)在發(fā)展上各有特點,有的分支在前期發(fā)展快些,有的分支在后期發(fā)展得快些。從發(fā)展的總體上看,80??80??年代后期以來,成果超過了80??80??年代前期,繁榮還略呈上升趨勢?！?999年宗先生在《揚州大學學報》第1期上再次發(fā)表了《修辭學的歷史經(jīng)驗和21世紀發(fā)展前瞻》,對修辭學的未來發(fā)展之路,依然充滿了樂觀的期待。二、中國修辭學的現(xiàn)狀在世紀之交的修辭學困境論和樂觀論的交織中,時代車輪隆隆駛入21世紀,新世紀里困境論的影響越來越大,特別是最近幾年困境論不但來自修辭學內(nèi)部,同時還出現(xiàn)在修辭學外部,比如語法學界也有人大聲談論修辭學的研究現(xiàn)狀,認為修辭學研究落后,出現(xiàn)了嚴重問題,陷入了困境,修辭學困境論已經(jīng)成為一種值得關注的社會現(xiàn)象。這一時期的困境論主要以譚學純、陸儉明、邵敬敏等中老年學者為代表。2002年譚學純在《福建外語》第2期發(fā)表了《中國修辭學學科發(fā)展憂思》,該文從學科認同難、專門化刊物少、學科歸宿難、學術成果發(fā)表難、教材建設被遺忘等多個角度論述了修辭學的尷尬處境。為此,他“呼吁中國學術界,呵護修辭學這個古老而年輕的學術生命”。盡管譚先生的聲音充滿憂慮但還不悲觀。其后他繼續(xù)關注、思考修辭學的學科命運,主張修辭學突圍:“中國修辭學目前的尷尬現(xiàn)狀,值得我們認真思考,也正是出于這種思考,我主張修辭學突圍,修辭學研究需要走出‘就語言談語言’的技巧論,走向更為開闊的公共學術空間?！比绻f譚學純的觀點代表了修辭學界相當一部分學者的看法,那么,陸儉明、邵敬敏等學者關于修辭學研究現(xiàn)狀的言論代表的則是來自修辭學界之外的聲音。2008年1月5～6日,上海復旦大學舉辦了“首屆望道修辭學論壇”,陸儉明先生和邵敬敏教授應邀到會發(fā)言,兩人的發(fā)言稿均刊載于《修辭學習》2008年第2期。陸先生的報告是《關于漢語修辭研究的一點想法》,他認為中國修辭學研究存在兩個問題:“一是偏重于修辭格的研究,選詞用句這一方面的研究比較少?！薄岸菍π揶o格的研究較多地只是停留在表面的描寫上,未能深入分析研究各種修辭格、修辭方式形成的機制以及各種修辭格、修辭方式跟其他語言現(xiàn)象之間的互動和聯(lián)系?！鄙劢淌谠诖髸l(fā)言的題目是:《探索新的理論與方法重鑄中國修辭學的輝煌》,他一開篇即說:“中國的修辭學……從20??20??世紀90??90??年代以來,根據(jù)我個人有限的了解,修辭學研究就總體而言開始走下坡路,而且下滑的速度在進人21??21??世紀以后明顯加快,坦率地說,現(xiàn)在的狀況非常令人擔憂。中國修辭學向何處去,如何擺脫目前的困境,這是擺在所有關心中國修辭學前途的學人面前必須回答的問題?！彼J為“要找到解決問題的途徑必須正視嚴酷的現(xiàn)實”:第一,修辭學研究的理論和方法明顯老化。如果跟新理論、新方法層出不窮的語法學、語義學、語用學相比較,在很多修辭學者那里修辭學好像老牛破車,幾乎連步子也邁不動了。陳望道先生的《修辭學發(fā)凡》所建立的“積極修辭”和“消極修辭”兩大分野,至今也沒有得到根本性的突破,修辭學的研究常常是不敢越雷池一步。固步自封、坐吃山空,孤芳自憐,這樣說也許苛刻了一點,但是問題確實已經(jīng)非常嚴重。特別是修辭學界有些朋友的自我感覺還相當好,在那里盲目樂觀、甚至于自我陶醉,而事實上.修辭學已經(jīng)大大落后于我國語言學其他分支學科的步伐。第二,修辭學已經(jīng)在中國語言學界“邊緣化”了。這包括:1、被動邊緣化:修辭學自身的研究領地,特別是一些傳統(tǒng)領地、基礎領地,不斷被蠶食。……2、主動邊緣化:這是更為可怕的現(xiàn)象。修辭學界的朋友基本放棄有關修辭學的基本理論和方法的探索,熱衷于一些枝節(jié)末葉,找冷門,找空門,或者找旁門,沒有勇氣直面慘淡人生。既然你自己都退出或者放棄了傳統(tǒng)的研究領域,那么也就怪不得別人來占領了。第三,修辭學跟語言學其他分支學科的關系一直沒有得到很好的解決?！憙€明先生和邵敬敏教授的發(fā)言在修辭學界引起了關注并引發(fā)了爭論。2009年初王希杰先生發(fā)表了《修辭研究、修辭學史和修辭學批評》、《評說所謂“修辭學革命”論》兩篇文章,對陸先生和邵教授的主要論點提出質(zhì)疑。對于陸先生指出的兩個問題,王先生在《修辭研究、修辭學史和修辭學批評》》一文中做了直接回應,他在簡要分析了修辭學的研究現(xiàn)狀之后,明確指出陸先生的言論與事實不符,并對陸先生的文風提出了批評:“不同學科之間應當進行對話。但是對話者首先要尊重對方學科,同時必須先去了解對方學科。既然是學者,說話必須依據(jù)事實,不可以空口說白話,不說沒有事實根據(jù)的話,因為那無助于學術的進步?！睂τ谏劢淌诘闹饕^點,王先生在兩篇文章中都進行了反批評,其中《評說所謂“修辭學革命”論》的主要論點如下:1.批評“老化”說?！昂螢椤匣?人老了,就必須退休;理論老了,就得打倒?未必?！薄霸趯W術研究上,我們應當慎用‘老化’一詞。尤其不可以濫用‘老化’的棍子打擊他人。學術研究不是變戲法,完全不需要層出不窮的新花樣。層出不窮并不表示學科在科學化大道上在大踏步前進。對于學術界的五花八門的所謂新理論新方法,嚴肅的學者要認真思考的,不會貿(mào)然大唱贊歌。娛樂界追求新奇,學術界不能追求新奇?！?.關于“邊緣化”。認為修辭學是邊緣學科的學者,修辭學邊緣化,正中下懷!認為修辭學是語言學的分支學科者,應該知道修辭學從古至今就沒有占據(jù)過中心地位,“在中國傳統(tǒng)文化中,修辭學是文藝學的附庸,《文心雕龍》首先是文藝學著作。馬建忠《馬氏文通》以來的現(xiàn)代語言學中,修辭學也沒有占據(jù)核心的地位。既然中國修辭學從來就沒有占據(jù)過中心的核心的地位,所以,也就談不上什么‘邊緣化’的問題?！?.批駁“嚴酷的事實”說?！吧劢淌诠拇敌揶o學革命的時候,也分析了中國修辭學的形勢。然而,我們老實說:邵教授的這一分析是完全不符合事實的,而且態(tài)度是很不端正的,缺乏科學精神,目中無人,居高臨下,自以為是,指手畫腳。顯然背離了‘修辭立其誠’的原則?！辈毁澩Ь痴摰倪€有鄭榮馨先生。2009年5月15日～17日,江蘇修辭學會在常州召開了“2009中國修辭學現(xiàn)狀與發(fā)展研討會”,學者們對于中國修辭學的研究現(xiàn)狀和發(fā)展之路,進行了坦誠的交流和討論,一些學者對于邵先生的觀點同樣表達了不同的意見。如鄭榮馨先生在大會發(fā)言的題目是《大力倡導修辭學研究的辯證法——兼論中國修辭學研究的現(xiàn)狀和發(fā)展》,對于邵教授的觀點做了回應:“我們要問一問,有些學者在熱烈討論、發(fā)表見解時,是否保持了冷靜、清醒的頭腦呢?是否關注到了修辭學研究的真實情況呢?是否努力做了調(diào)查研究呢?是否具有一顆客觀、公正之心呢?”三、中國修辭學研究困境論的表現(xiàn)及負面效應上世紀末的那場困境論之爭,主要在修辭學界內(nèi)部,認為修辭學陷入困境的學者主要是中青年,他們的動機主要是希望通過自己的大聲吶喊,引起學界同行的關注、思考,希望將修辭學研究推向前進。站出來用事實針鋒相對進行反駁的是中老年學者,而且這場論爭已經(jīng)接受時間和事實的檢驗,有了結論。當前的困境論引發(fā)的論爭剛剛開始,持困境說的主要代表是來自修辭學界內(nèi)外的中老年學者,首先站出來直接反駁的也是中老年學者。這場爭論對中國修辭學研究將產(chǎn)生怎樣的影響現(xiàn)在難以預測。但是作為中國修辭學研究的一員,我們理應對中國修辭學的研究現(xiàn)狀和未來發(fā)展之路有更多的思考和更加切實的行動。我們至少可以從這場論爭中思考如下問題:1.修辭學困境論流行的原因是什么熟悉了解修辭學研究現(xiàn)狀的學者知道,中國現(xiàn)代修辭學研究取得了巨大成功,進入21世紀不到十年的時間取得了很大的成績,可是修辭學困境論在上世紀80年代末出現(xiàn),到現(xiàn)在已經(jīng)達到了高潮,這其中自然是有多種原因的。原因主要來自兩方面:一方面來自修辭學界自身,一方面來自修辭學界之外。修辭學研究在上世紀80年代后期,特別是進入本世紀之后,整體看的確進入了一種相對平靜的發(fā)展時期,這就使一些人產(chǎn)生了錯覺,覺得修辭學跌入了低谷,陷入了困境;還有一個原因是一些學者對修辭學研究期待過高,不滿足所謂的“邊緣化”地位,期待修辭學研究成為核心學科,擁有更高的學科地位和社會地位,于是部分學者在有意無意中把修辭學研究一些發(fā)展中的問題有意無意之中夸大了,這就給一些同行產(chǎn)生錯覺,以為中國修辭學真的跌入了低谷、陷入了困境。從修辭學界外部看,不少學者受現(xiàn)代語言學學術傳統(tǒng)的影響,認為語言本體研究是正宗,是核心,對研究語言外部功能的修辭學關注不夠,了解不多,他們在沒有全面把握修辭學研究現(xiàn)狀的情況下,貿(mào)然加入了修辭學困境論的行列。因此,困境論在修辭學界內(nèi)外出現(xiàn)并流行。2.修辭學困境論產(chǎn)生的負面效應是什么主張修辭學困境論的學者,其初衷應當是出于對修辭學的關心,希望通過不斷吶喊,引起同行學者的警覺,居安思危,奮發(fā)進取,將修辭學研究推向前進,同時也期待通過學界內(nèi)外的共同吶喊,為修辭學研究贏得更多的學術支持,獲得更廣的學術平臺,爭取更好的學術回應,發(fā)揮更大的學科效用。但是良好的愿望不一定能帶來好的結果,持續(xù)高漲的修辭學困境論,給修辭學研究至少帶來了三個負面影響:其一,不利于學科隊伍建設一個學科的健康、可持續(xù)發(fā)展,一個重要的前提條件是必須擁有一支高素質(zhì)的研究隊伍,70年代末80年代初以來,通過幾代人的不斷努力,修辭學逐漸組建了一支老中青相結合的研究隊伍。正是這支結構比較合理的研究隊伍,使修辭學研究不斷創(chuàng)造出新理論新成果,給修辭學帶來了勃勃生機:“20世紀70年代以來,中國形成了一支素質(zhì)準備充分、陣容整齊、有理論銳氣的研究群體。在這支隊伍中,有最出色的學術帶頭人,他們有自己獨特的感觸和體會,推動著中國修辭學理論的發(fā)展,引起了大洋彼岸對中國修辭學研究的神秘而傾心的崇拜?！钡?本世紀初以來持續(xù)高漲的困境說,讓一些學者看不到修辭學的發(fā)展前景,或主動或被動退出了修辭學研究隊伍:“人們不會忘記80年代初修辭學復蘇的生機如何刺激了研究者的學術熱情,而晚近的情緒低回,則使得部分研究者沮喪離場?！逼涠?弱化了修辭學的學科地位和社會地位修辭學作為語言學的一個分支學科,在古今都曾經(jīng)發(fā)揮過良好的社會作用,擁有過相應的學科地位和社會地位,發(fā)揮了學科應有的社會作用。但是隨著修辭學困境論、悲觀論思潮的出現(xiàn)和高漲,學界、社會對修辭學的評價在不斷下降,對修辭學的期待在減弱,修辭學研究者的自豪感在逐漸消失。其直接后果反映在兩個方面:從學界內(nèi)部看,修辭學和修辭學家在語言學科中的學科地位逐漸下降,不斷被“邊緣化”。因為一些修辭學研究者對修辭學研究的歷史與現(xiàn)狀、成績和問題,缺少全面認知和準確評判,認為修辭學只有“術”沒有“學”,而語言學界一些不了解修辭學成就和現(xiàn)狀的學者,就此認為修辭學價值不大,修辭學學科地位自然不佳。從學界外部看,修辭學的社會作用和社會地位也隨之弱化:盡管人們十分需要獲得修辭學的知識理論,需要不斷提升話語修辭的能力水平,但是由于修辭學和修辭學家都被不斷邊緣化,修辭學家不能更好地參與社會生活,無法獲得更多的話語權,無法為社會大眾提供更加直接的指導,久而久之,修辭學與社會大眾就無法形成良性互動,人們感覺不到修辭學的作用,修辭學也不能更好地發(fā)揮學科優(yōu)勢,修辭學研究者就只能或主動或被動地處于“失語”狀態(tài)中。其三,削弱了社會對修辭學的支持任何一門學科要想得到良性發(fā)展,為社會做出應有的貢獻,它都必須得到社會方方面面的支持,修辭學也不例外。但是修辭學困境論的高漲,不但不利于學科隊伍的建設,弱化了修辭學的學科地位和社會地位,同時也削弱了社會對修辭學的支持:既然修辭學界內(nèi)外都不斷有人認為修辭學是落后的學科,在社會生活中發(fā)揮不了什么作用,修辭學已經(jīng)或正在“失語”,也就沒有必要對其給予更多的支持,這種悲觀論調(diào)自然不利于修辭學的健康發(fā)展。3.困境論之爭亦應