斯圖亞特霍爾與合用理論

斯圖亞特霍爾與合用理論

研究方向為英國文學(xué)與文化批判。本文系國家社會科學(xué)基金項目《斯圖亞特·霍爾的文化理論研究》(項目編號:09XWW001),教育部人文社會科學(xué)研究一般項目《伯明翰學(xué)派“文化馬克思主義”研究》(項目編號:09XJC752001)以及中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項目《英國文化研究與“文化馬克思主義”》(項目編號:ZYGX2011J105)資助的階段性成果。criticism.伯明翰學(xué)派是20世紀(jì)50年代從英國文學(xué)學(xué)科中發(fā)展起來的一門“顯學(xué)”,當(dāng)前受到了國內(nèi)外越來越多學(xué)者的強(qiáng)力關(guān)注。斯圖亞特·霍爾(StuartHall,1932—)是該學(xué)派的創(chuàng)始人,他為該學(xué)派理論的建立、建構(gòu)及創(chuàng)新做出了杰出的貢獻(xiàn)。20世紀(jì)80年代是霍爾理論發(fā)展中最為重要的時期。從歷時的角度看,盡管霍爾于1979年被開放大學(xué)委任為社會學(xué)教授,但是他的理論思考并沒有因為工作環(huán)境的改變而產(chǎn)生斷裂,反而更加激活了他對理論的進(jìn)一步思考和創(chuàng)新。從1960年代末以來,葛蘭西(AntoniaGramsci,1891—1937)文化霸權(quán)理論就深深地吸引著霍爾及其領(lǐng)導(dǎo)的伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心(CCCS)的學(xué)者(1),他們不僅如饑似渴汲取葛蘭西理論中的各種養(yǎng)料和精神食量,同時也在不斷思考和探索如何才能創(chuàng)建與時俱進(jìn)的理論體系去指導(dǎo)他們的實踐。正是“葛蘭西轉(zhuǎn)向”促使霍爾及其追隨者更進(jìn)一步去關(guān)注理論的發(fā)展,促使新的理論產(chǎn)生,“文化研究中的‘葛蘭西轉(zhuǎn)向’無疑促使了新葛蘭西派的形成。如果新葛蘭西派有什么鮮明的理論標(biāo)志的話,那么所謂的‘接合理論’(TheoryofArticulation)顯然是其最重要,最具影響的理論貢獻(xiàn)?！?蕭俊明239)“接合理論”是一項理論體系,霍爾是其發(fā)展過程中的權(quán)威代言人,為文化研究的理論化和后殖民文學(xué)研究發(fā)展做出了卓越的貢獻(xiàn)。一、話語的還原論:拉菲爾德與墨菲的觀點從“接合理論”的歷史流變來看,霍爾認(rèn)為,“我所使用的接合理論,源于拉克勞著作《馬克思主義理論中的政治和意識形態(tài)》(PoliticsandIdeologyinMarxistTheory,1977)。他論述的要旨是,種種意識形態(tài)要素的政治內(nèi)涵并無必然的歸屬,因此,我們有必要思考不同的實踐關(guān)系———在意識形態(tài)和社會力量之間,在意識形態(tài)內(nèi)不同要素之間,在組成一項社會運(yùn)動不同的社會團(tuán)體之間等等偶然的、非必然的連接。他以接合概念與夾雜在馬克思主義中的必然論和還原論邏輯決裂”(qtd.inGrossberg,“OnPostmodernism”142)。這是霍爾對拉克勞使用接合理論給予的實質(zhì)性評價。這種評價是中肯的,他指出了接合理論的“偶然的、非必然的”這些本質(zhì)性特征,為我們思考霍爾思想中的接合理論提供了話語空間和指導(dǎo)。若要考察“接合”概念的流變過程,還得追溯到馬克思、葛蘭西和阿爾都塞(LouisAlthusser)的論述。他們對“接合”概念的闡釋都比較間接,不過這些論述可以看成是接合理論的啟蒙。而真正把接合上升為一種理論去建構(gòu)的是厄尼斯特·拉克勞(ErnestoLaclau,1935—),他對文化研究做出了巨大的貢獻(xiàn),對霍爾的文化理論影響也是巨大的。盡管霍爾對拉克勞以上看法持肯定的態(tài)度,但是霍爾卻拒絕拉克勞和墨菲(ChantalMouffe,1943—)在《文化霸權(quán)與社會主義策略》(HegemonyandSocialistStrategy,1985)中的觀點:“接合的范疇取得了不同的理論身份地位,接合現(xiàn)在是一種言說的實踐,這種言說的實踐不具有先于被接合起來的組成成份分散狀態(tài)外部的組織地位,在組成成份內(nèi)部建立一種關(guān)系的任何實踐稱為接合?！?拉克勞、墨菲5)這種接合觀點具有強(qiáng)烈的話語色彩,容易滑進(jìn)單純的話語境地中?；魻柨吹搅死藙谒麄冊诮?gòu)接合理論時,話語起到至關(guān)重要的作用,這是霍爾批判他們的重要原因所在。所以霍爾一針見血地指出,“……將全部實踐完全概念化為話語,將全部歷史行動者概念化為通過話語建構(gòu)的主體性,只談?wù)撐恢眯?positionalities),而不談及社會實際位置(position),而且只是看到能夠把具體的個體召喚(interpellated)到不同的主體位置性中的方式”(qtd.inGrossberg,“OnPostmodernism”146)。在霍爾看來,他與拉克勞和墨菲在“接合理論”上最大的分歧在于,“他們認(rèn)為世界、社會實踐是(is)語言;然而我卻要說,社會如(like)語言般運(yùn)作。當(dāng)語言之比喻是重新思考許多問題的最佳方式時,就會有一種從承認(rèn)其效用與力量到認(rèn)為它實際上就是如此的滑動(slippage)”(qtd.inGrossberg,“OnPostmodernism”146)。正是基于以上的分析,霍爾反對他們的極端話語接合理論,主張接合理論的實踐性和歷史性。所以,從本質(zhì)上講,拉克勞他們在接合理論問題上并沒有徹底擺脫還原論,他們不知不覺從一種還原論走向另一種話語的還原論,這也是霍爾所不能茍同的。但是公允地看,拉克勞他們對霍爾的影響還是巨大的,正是他們對接合理論做出了系統(tǒng)的理論化的闡釋,這對霍爾建構(gòu)其文化理論起到了較為重要的作用,為他的文化理論拓展奠定了基礎(chǔ)。就霍爾思考的“接合理論”而言,該概念最早可以追溯到1980年他寫的一篇文章《支配結(jié)構(gòu)中的種族、接合與社會》。在該文章中他對“接合理論”做出了部分闡釋,指出了其中的部分內(nèi)涵。這篇文章被看成是“接合理論”在霍爾思想中的萌芽。在他看來,“這種聯(lián)合或接合形成的同一(unity),始終而且必然是一種‘復(fù)雜的結(jié)構(gòu)’:在這樣的結(jié)構(gòu)中事物像通過相似性那樣通過其差異性聯(lián)系起來。這要求必須顯現(xiàn)出不同的特征連接起來的機(jī)制,因為‘必然的對應(yīng)’或表達(dá)上的相類似都不可以當(dāng)成為給定的(given)。這也意味著,由于聯(lián)合是一個結(jié)構(gòu)(一個接合起來的聯(lián)合)而不是一種任意的串聯(lián),所以聯(lián)合的各個組成部分之間存在著各種被結(jié)構(gòu)的關(guān)系,即統(tǒng)治與從屬的關(guān)系?！?Hall,“Race”325)直到1985年,霍爾在文章《意指、表征和意識形態(tài):阿爾都塞與后結(jié)構(gòu)主義爭論》(“Signification,Representation,Ideology:AlthusserandthePost-structuralistDebates”)中才逐漸清晰地對“接合理論”做出了一些理論性的概括,他在文章的尾注中特地指出:“對于‘接合’這一術(shù)語,我認(rèn)為它是一種連接或環(huán)扣,在任何情況下它都不必一定作為一項法則或一種生活的事實被預(yù)先給定的,但是它需要特定的存在條件而出現(xiàn)。必須為特定的過程積極地維持,它不是‘永恒的’,而是被持續(xù)不斷地更新,會在某些環(huán)境下消失或被顛覆,從而導(dǎo)致舊的連接被消解而新的聯(lián)系———再接合———被鞏固。其重要性還在于,不同實踐之間的接合并不意味著它們會變得相同或一個會消解到另外一個當(dāng)中。每一個都保持了其特定的存在的決定性和條件。然而,一旦接合被創(chuàng)造出來,那么這兩個實踐就會一同起作用,不是作為一個即刻的認(rèn)同,而是作為統(tǒng)一性中的特定性?！?112)在該篇文章中霍爾對“接合理論”有了一些基本的認(rèn)識,但是更多的是一種簡單的理論抽象體的呈現(xiàn)。對“接合理論”的文化內(nèi)涵、理論特征及其理論的變遷問題都沒有做出有力的闡釋。在這篇文章發(fā)表后的1986年,霍爾以訪問教授身份在美國發(fā)表了極為重要的演說。也正是在這個時期,霍爾對“接合理論”做出了極為中肯、深刻的理論闡釋,為我們考察該理論提供了較為全面的論述。在霍爾看來,他一直使用“接合”(articulation)一詞,但是他并不知道他賦予它的意義是否完全為人所理解。在英國,該術(shù)語有雙重內(nèi)涵,因為“接合”(articulate)的意思是指發(fā)音(toutter)、說出來(tospeakforth)、清晰表達(dá)出來(tobearticulate)。它承載著語言過程(language-ing)和表達(dá)(expressing)等涵義。但是也被指稱為一部“鉸接式”的卡車:一部車頭(駕駛室)與后半部(拖車),但是毋需必然彼此相互連接的卡車。這兩個部分相互連接,但是要通過一個特定的環(huán)扣(linkage)連接起來,但也可以拆開這個環(huán)扣。因此,一個接合就是在一定條件下將兩個不同的要素(element)形成為一個統(tǒng)一體的一種連接形式。該環(huán)扣并非一直都是必然的、被決定的、絕對的以及本質(zhì)的。想必要質(zhì)問,在什么情況下,一個連接能夠被鍛造或制造出來呢?因此,這個所謂話語的“同一”(unity)實際上是不同的,是相異要素的接合,這些要素可以以不同的方式再次接合(rearticulated),因為它們并無必然的“歸屬”(belongingness)?！巴弧钡闹匾栽谟谒潜唤雍系脑捳Z和社會力量之間的一個環(huán)扣,在一定歷史條件下,它們可以但并非必然連接起來。因此,一種接合理論既是理解意識形態(tài)在一定條件下如何在一話語內(nèi)部被連接在一起的方式,同時也是一種質(zhì)問它們在特定的遇合情況下(conjunctures)下如何成為或不成為與一定政治主體相接合的方式(qtd.inGrossberg,“OnPostmodernism”141—42)。換句話講,接合理論質(zhì)問的是意識形態(tài)如何發(fā)現(xiàn)其主體,而不是主體如何認(rèn)定屬于它的必然且不可避免的想法;它讓我們?nèi)ニ伎家粋€意識形態(tài)如何賦予人民思想,使他們能開始對自己的歷史境況有所意識或理解,而不是把這些理解形式還原為社會—經(jīng)濟(jì)或階級位置或社會地位。這是霍爾對“接合理論”最為完全、最為深入的思考和闡釋。他打破了從靜態(tài)的角度去思考社會意識形態(tài)問題,思考現(xiàn)實社會的實踐問題,擺脫了經(jīng)濟(jì)決定論和階級決定論的認(rèn)識,從一種更加動態(tài)、更加靈活、更加辯證的角度去認(rèn)識和思考各種社會形態(tài)中呈現(xiàn)出的“意義”,“意義”從此就不是一成不變的了,也就不是永遠(yuǎn)靜止的了,這是霍爾對伯明翰學(xué)派做出的杰出貢獻(xiàn),被看成是他對文化研究發(fā)展做出的又一理論貢獻(xiàn),為我們思考該學(xué)派“文化馬克思主義”理論以及關(guān)注英國文化研究在當(dāng)時語境中的各種表征提供了強(qiáng)有力的理論保證和研究視角,也為我們思考后殖民文學(xué)提供了認(rèn)識論上的平臺和空間。二、結(jié)語:接合理論的“新發(fā)展”霍爾對“接合理論”的精彩闡釋使它真正地名副其實成為“當(dāng)代文化研究中最具生產(chǎn)力的概念之一“。(qtd.inSlack112)它的文化內(nèi)涵極為豐富。“接合理論”中的關(guān)鍵詞對我們思考霍爾的理論、伯明翰學(xué)派以及伯明翰學(xué)派“文化馬克思主義”等都是極為重要的:“接合”、“解接合”、“再接合”、“表達(dá)”、“連接”、“環(huán)扣”、“遇合”、“要素”、“在一定條件下”、“同一”、“差異”、“非必然性”、“意識形態(tài)”、“主體”等等。抓住霍爾文化理論中的這些關(guān)鍵詞就會理解其理論的精神實質(zhì)。闡釋“接合理論”需牢記這些重要的概念,因為它們是構(gòu)成“接合理論”本質(zhì)性特征的要素。總體上講,“接合理論”思想具有以下文化內(nèi)涵和本質(zhì)特征。首先,從字面意義把握,接合實際上就是不同要素之間的連接并形成同一體(unity)。這種接合不是必然的,不是預(yù)先給定的,也沒有絕對的本質(zhì),要素之間的接合只是暫時的、非持久的、非靜態(tài)的。所以對霍爾接合理論的把握,一定要看到接合的這些非必然性、非持久性、動態(tài)性、未完成性、暫時性等特征,從而去審視各種要素內(nèi)部及相互之間的差異性和異質(zhì)性。這種看法在本質(zhì)上徹底否認(rèn)了庸俗的、機(jī)械的決定論與還原論,否定了必然的對應(yīng)關(guān)系和階級的“歸屬”,呈現(xiàn)出一種“有條件的限定論”。這種認(rèn)識使我們充分看到社會的內(nèi)在復(fù)雜性,不能將它簡單還原為基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾,也不能將它簡單還原為階級和階級之間的矛盾,還得承認(rèn)其他的可能性和其他的理論化方式。“從理論上講,接合理論作為突顯社會形構(gòu)的一種方式,沒有陷入還原論(reductionism)和本質(zhì)主義(essentialism)的陷阱中”(qtd.inSlack112)。這是霍爾建構(gòu)“接合理論”最為看重的,也是他在40多年的學(xué)術(shù)生涯中為之努力奮斗的。其次,“articulation”內(nèi)涵極為豐富,它有接合和表達(dá)雙重意義,既指“發(fā)聲”、“說出”、“表達(dá)”、“闡發(fā)”和“表述”等,也指“接合”、“連接”和“環(huán)扣”等,這是霍爾鐘愛“接合理論”最重要的原因之一。因為在大眾文化和文學(xué)研究中,文化文本和文學(xué)文本不可能永遠(yuǎn)只有其固定的永恒意義,這種意義也不可能被生產(chǎn)者的意圖所固定和控制。意義就是接合與表達(dá)的結(jié)果?！敖雍吓c表達(dá)的關(guān)系是:意義總是在被結(jié)合到特定的語境、特定的歷史時空中才能得到表達(dá),這樣表達(dá)總是被接合到語境,也受到語境的限定。”(陶東風(fēng)3)這樣看來,由此意義就成為一種社會生產(chǎn),文化文本和文學(xué)文本并不是意義的源泉,而是各種不同意義為了特定的社會利益而在特定語境中被生產(chǎn)出來的一個場域。再則,接合理論中的“接合”、“解接合”、“再接合”呈現(xiàn)為一個動態(tài)的有機(jī)統(tǒng)一體。各個要素內(nèi)部及其之間是接合與被接合的雙重動態(tài)的辨證關(guān)系,所以從接合、解接合和再接合的過程來看,這種連接是暫時的,松散的。由此可見,任何要素的接合都沒有固定的或必然的本質(zhì)。一切都在運(yùn)動中、在歷史中接合,并產(chǎn)生變異。接合、解接合與再接合體現(xiàn)出三者之間動態(tài)、流動的關(guān)系,其中的接合就成為解接合與再接合的中介,是解接合與再接合之間的一種斗爭過程。這與葛蘭西的文化霸權(quán)與反霸權(quán)是一致的,還與后殖民文學(xué)中對身份認(rèn)識所呈現(xiàn)出來的“表征”與“反表征”是一致的。因為文化霸權(quán)和反霸權(quán)、表征與反表征都是認(rèn)識“接合理論”內(nèi)核最為重要的特征和內(nèi)涵,同時它們也反映出霸權(quán)與反霸權(quán)、表征與反表征之間斗爭的特點。在這樣的動態(tài)運(yùn)動中,意義就在解接合與再接合的運(yùn)動中不斷地產(chǎn)生出來,也在這一運(yùn)動中形成暫時的統(tǒng)一體。所以這三者周而復(fù)始地輪回,突顯出接合在建構(gòu)意義上的差異性與同一性,以及差異中的同一。最后,接合理論還體現(xiàn)出一種未完成的狀態(tài)。“接合由此不僅僅是一件事物(不僅僅是一種連結(jié)),而且是一個創(chuàng)造連接的過程,這與文化霸權(quán)是相同的,就是說文化霸權(quán)不僅是統(tǒng)治,而且是創(chuàng)造和維持共識的過程或共同確定利益的過程”(qtd.inSlack114)?；魻柦雍侠碚摰倪^程性及其未完成性在此就體現(xiàn)出來了,接合理論并非是天生的一個整體,已經(jīng)獲得了它已經(jīng)擁有的地位,而是極其復(fù)雜的未完成的過程。在論述霍爾的接合理論時,羅杰克(ChrisRojek)指出:“接合指的是各種不同的決定要素的結(jié)合體……這樣的結(jié)合不是固定的,也不是永恒的,而是最佳地被概念化為一個過程,其目的是建立‘同一中的差異’?！?123)這樣看來,對于接合理論的思考在突顯其過程性、未完成性的同時,更為重要的是在思考一種“同一與差異”的實踐,體現(xiàn)出“同一中的差異”和“差異中的同一”之間的辨證關(guān)系?；魻柦雍侠碚撝械摹安町愔械耐弧庇^點在格羅斯伯格(LawrenceGrossberg,1947—)那里得到了回應(yīng)。他指出,“接合就是在差異性中產(chǎn)生同一性,在碎片中產(chǎn)生統(tǒng)一,在實踐中產(chǎn)生結(jié)構(gòu)。接合將這一實踐同那個效果聯(lián)系起來,將這一文本和那個意義聯(lián)系起來,將這一意義同那個現(xiàn)實聯(lián)系起來,將這一經(jīng)驗和那些政治聯(lián)系起來。而這些連接本身被結(jié)合進(jìn)更大的結(jié)構(gòu)中?！?We54)這種認(rèn)識反映了格羅斯伯格對霍爾接合理論的深刻認(rèn)識,他看到了問題的本質(zhì),指出了霍爾接合理論的實質(zhì)內(nèi)核,這也恰恰說明,接合理論中的“差異中的同一”為我們思考現(xiàn)實社會和社會實踐中不同意識形態(tài)下的權(quán)力關(guān)系張力提供了闡發(fā)的理論空間。史萊克(JenniferDarylSlack)對霍爾的“接合理論”內(nèi)核和本質(zhì)也做出了極為中肯的闡釋,在他看來:“第一,拒絕階級、生產(chǎn)方式和結(jié)構(gòu)的還原論,以及文化主義把文化還原為經(jīng)驗的傾向。第二,話語被提升到了把話語與其他社會力量相結(jié)合的重要地位上,但是并未把任何東西都變成話語。第三,致力于接合的策略性特征,突出了文化研究的介入主義承諾(interventionistcommitments)。第四,他的接合理論是最具持久性的(sustained)和最好操作的(accessible)”(qtd.inGrossberg,“OnPostmodernism”121)。這種認(rèn)識是準(zhǔn)確的,抓住了接合理論的內(nèi)涵實質(zhì)。對霍爾接合理論本質(zhì)和特征的把握,就得從各個要素的差異性開始,途經(jīng)一系列解接合與再接合的持續(xù)不斷的動態(tài)斗爭,到達(dá)最終的暫時統(tǒng)一,這是“接合理論”中最為彰顯的本質(zhì)性特征。三、實踐的特定性kraft從理論內(nèi)涵上講,“接合理論”超越了簡單的霸權(quán)與抵抗的對立關(guān)系,更加突出意義的多變性、多樣性與語境化的特征,避免了還原論和本質(zhì)論的雙重困境,實現(xiàn)了接合理論中的“差異性中的同一”的辨證關(guān)系,這與霍爾觀察和思考英國社會中的權(quán)力關(guān)系所呈現(xiàn)出的“文化霸權(quán)”的內(nèi)涵是一致的。“接合理論”被視為繼霍爾鐘情于“文化霸權(quán)”之后,他為文化研究理論發(fā)展做出的又一重要理論貢獻(xiàn),它為我們思考和闡釋當(dāng)時英國現(xiàn)實社會中的各種復(fù)雜的社會和意識形態(tài)關(guān)系提供了理論分析價值和意義。在霍爾的文化理論中,“接合理論”作為一個關(guān)鍵詞發(fā)揮著重要的理論建構(gòu)價值和作用?！霸谡J(rèn)識論層面,接合是一種思維方式,把我們稱之為對應(yīng)、非對應(yīng)以及矛盾作用的結(jié)構(gòu)看成是建構(gòu)我們所謂的同一性的要素。在政治層面,接合突顯出蘊(yùn)涵在統(tǒng)治與從屬關(guān)系中的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力作用。在策略層面,接合提供了一種機(jī)制,可以形成對一種特定社會形構(gòu)、社會遇合(conjuncture)或社會語境的介入(intervention)”(qtd.inGrossberg,“OnPostmodernism”112)。這種認(rèn)識突出接合的“理論性”與“實踐性”,把接合看成是一種思維方式,強(qiáng)調(diào)接合的權(quán)力結(jié)構(gòu)和作用,進(jìn)而在社會實踐中形成一種“介入主義”(interventionist)策略。這種策略反映出接合、解接合與再接合三者之間的動態(tài)關(guān)系。最為學(xué)者稱道的是,霍爾在闡釋接合理論的過程中,并未固守于某一思想,而是要把不同的哲學(xué)和政治傳統(tǒng)“接合”在一起,這就避免陷入任何一個極端。在對待“話語”和“意識形態(tài)”問題上,霍爾贊同并挪用了阿爾都塞的觀點,認(rèn)為任何實踐都是在話語之內(nèi),但是霍爾并沒有把其他一切全都還原為話語。這種闡釋在霍爾理論中得到了回應(yīng),“不能遵循這樣的推論:因為所有的實踐都存在于意識形態(tài)中,或帶有意識形態(tài)的烙印,所有的實踐就僅僅只是意識形態(tài)。指向那些實踐的特定性的主要目標(biāo)就是產(chǎn)生出意識形態(tài)的表征,它們不同于那些生產(chǎn)———有意義、有智慧的———其他商品的實踐。那些在媒體工作的人們正在生產(chǎn)、再生產(chǎn)以及轉(zhuǎn)化意識形態(tài)表征本身。他們與意識形態(tài)一般的關(guān)系不同于那些正在生產(chǎn)和再生產(chǎn)物質(zhì)商品的人們和意識形態(tài)的關(guān)系。然而,物質(zhì)商品同樣帶有意識形態(tài)的烙印。”(Hall,“Signification”103—104)不同的實踐和話語有著不同的關(guān)系,實踐具有特定性,這正是霍爾與拉克勞和其他后阿爾都塞學(xué)派的分歧所在。霍爾對實踐特定性的強(qiáng)調(diào)實際上是想突出實踐的相對自主性特征。當(dāng)然霍爾并未因強(qiáng)調(diào)實踐的特定性而否認(rèn)同一性的存在。所以史萊克認(rèn)為,對霍爾而言,“接合的優(yōu)勢在于使我們能夠思考著各種矛盾———并不都以同一方式、在同一點上、在同一時刻發(fā)生的矛盾———而接合的特定實踐是如何接合在一起進(jìn)行思考的。因此,結(jié)構(gòu)主義范式(如果得以恰當(dāng)?shù)匕l(fā)展)能夠使我們真正開始對不同實踐的特定性加以概念化(通過分析而區(qū)別和抽象出來的特定性),而又不失去對于不同實踐構(gòu)成的整體的把握?！?Hall,“Cultural”622)由此看來,接合理論就成為思考“同一”與“差異”的實踐,或者說是在差異中尋求同一的哲學(xué)思考。這種闡釋是對“必然對應(yīng)關(guān)系”和“必然非對應(yīng)關(guān)系”的全面否定,尋求的“非必然對應(yīng)關(guān)系”或“有條件的限定論”。這種看法在格羅斯伯格得到了充分的證明,他認(rèn)為霍爾的接合理論“是不愿意接受必然的對應(yīng)關(guān)系或必然非對應(yīng)關(guān)系;或社會形構(gòu)中的簡單的同一或絕對的復(fù)雜性,對應(yīng)是在歷史中產(chǎn)生的,是奪取權(quán)力的斗爭場域。這樣一來,對霍爾而言,社會本身就是一個復(fù)雜統(tǒng)一體,總是存在多重和矛盾的決定,并總是具有歷史特定性。這種‘遇合’觀把社會形構(gòu)看成是一個具體的、在歷史中產(chǎn)生的———一個支配結(jié)構(gòu)———不同形式的社會關(guān)系、實踐和經(jīng)驗的組織。每一種社會實踐形式(政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的)都有其自身的特定性或‘相對自主性。’”(Grossberg,