論作為糾紛解決機(jī)制的商事法律

論作為糾紛解決機(jī)制的商事法律

在中國(guó)農(nóng)村糾紛的解決方法中，法律實(shí)踐中有許多途徑，理論理論家有不同的研究和定義。本文將以一些農(nóng)村調(diào)查問卷為分析文本,結(jié)合哈貝馬斯的商議式司法理論,試圖對(duì)當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村的解紛方式進(jìn)行理論上的提煉與升華,展現(xiàn)商議式農(nóng)村司法解紛模式。一、農(nóng)村糾紛存在的類型及解紛模式在《中國(guó)農(nóng)村法治熱點(diǎn)問題研究》一書中,作者進(jìn)行了一系列的實(shí)證調(diào)查,以描述中國(guó)農(nóng)村糾紛存在的類型及解紛的模式。據(jù)該書在全國(guó)22個(gè)省、市所作調(diào)查問卷顯示,農(nóng)村糾紛及解決方式呈現(xiàn)如下特點(diǎn):1.糾紛解決的情況調(diào)研顯示,糾紛類型中位列前三位的分別是鄰里沖突、贍養(yǎng)及撫養(yǎng)等家庭糾紛和宅基地糾紛,占全部糾紛的48.63%。其他包括“與村委會(huì)的債權(quán)債務(wù)糾紛和征用土地糾紛”、“家庭和學(xué)校間產(chǎn)生的糾紛”、“農(nóng)民之間的買賣合同糾紛”、“村民間水利糾紛”、“賭博或賭資糾紛”和“因分家不公而聚眾打架”等。但因這些糾紛在本村均產(chǎn)生一兩起,不具有典型性,故而未作統(tǒng)計(jì)。2.調(diào)解方式的增加根據(jù)統(tǒng)計(jì),選擇最多的是“村委會(huì)調(diào)解”,有1060人,占25.58%;第二位是“雙方協(xié)商”,有921人,占22.22%;第三位是“撥打110,找派出所”,有597人,占14.41%;第四位是“選擇同鄉(xiāng)第三方調(diào)解”,有530人,占12.8%;第五位是“去法院提起訴訟”,有384人,占9.2%;選擇最少的是“司法所或者律師介入調(diào)解”,有138人,占3.33%。在“其他”類的調(diào)解方式里,有村民列舉了以下幾種:一是有威信的家族老人和親戚進(jìn)行調(diào)解;二是在本村民小組內(nèi)進(jìn)行調(diào)解;三是由“村霸”出面代為調(diào)解。3.糾紛解決方式就現(xiàn)有數(shù)據(jù)來看,村民認(rèn)為最管用的糾紛解決方式與他們常用的解決方式基本重疊,選擇“村委會(huì)調(diào)解”的,有225人,占總數(shù)的25.83%;其次是“雙方協(xié)商”,有184人,占21.13%;排在第三位的是“到法院提起訴訟”,有135人,占15.5%。對(duì)于最有效的解決方式,不同村民有不同的看法:(1)安徽某村村民認(rèn)為,“只有‘雙方協(xié)商’和‘同鄉(xiāng)第三方調(diào)解’最管用也最常用,因?yàn)檫@兩種方式都不用再額外花錢,其他都得找關(guān)系,而且效果也一般”。(2)山東某村村民認(rèn)為,“雙方協(xié)商解決糾紛能夠不傷和氣,而且還解決得快”。(3)山西某村村民認(rèn)為,“打架經(jīng)派出所調(diào)解以后不大可能再打,但如果是村里人調(diào)解的話,當(dāng)時(shí)可能沒事,但后來還會(huì)找茬打架”。(4)北京某村村民舉例說明,“村里兩戶人家因宅基地產(chǎn)生糾紛,經(jīng)村委會(huì)和派出所調(diào)解均未解決,最后政府出面解決了此事”。山東某村村民也持同樣看法,他認(rèn)為“派出所和當(dāng)?shù)卣雒婧芎?因?yàn)榭烨揖哂袕?qiáng)制力”。(5)天津某村村民認(rèn)為不同的糾紛用不同的解決辦法才能有效,“鄰里糾紛主要通過村委會(huì)調(diào)解來解決,離婚和債權(quán)債務(wù)糾紛主要通過訴訟途徑解決”(P363)二、磋商式司法的涵義從上述調(diào)查問卷可以看出,農(nóng)村常用的糾紛解決方式和最管用的糾紛解決方式主要是相互協(xié)商、通過村委會(huì)調(diào)解以及同鄉(xiāng)調(diào)解或者行政調(diào)解,以提起司法訴訟解決糾紛的方式占據(jù)著次要地位。即使通過法庭進(jìn)行的訴訟,也主要是通過調(diào)解方式進(jìn)行的。也就是說,當(dāng)下農(nóng)村中解決糾紛并非訴諸法庭以對(duì)抗式的司法程序進(jìn)行,而是通過一種商議式的司法程序展開。商議式司法來自于哈貝馬斯的法律商談?wù)?是其在司法領(lǐng)域內(nèi)的重要表征。具體言之,所謂商議式司法,是指在中國(guó)法律制度之內(nèi),依循合法合理的程序,當(dāng)事人各方針對(duì)案件或糾紛的相關(guān)內(nèi)容,如事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信以及責(zé)任的歸結(jié)等方面,進(jìn)行平等理性的溝通與商談,最后達(dá)成理解,形成共識(shí)的司法過程。在此過程中形成的共識(shí)是由多個(gè)主體共同參與的,經(jīng)過商談而形成,因此具有合法性與可接受性。在筆者看來,商議式司法的根本特點(diǎn)在于:訴訟當(dāng)事人各方以溝通理性為指導(dǎo),拋棄單純對(duì)抗,通過商談與合作解決當(dāng)事人之間的矛盾與糾紛,消解違法犯罪行為,尋求相互間的共識(shí),最終達(dá)致社會(huì)團(tuán)結(jié)與整合。這是一個(gè)由單主體向主體間性,由獨(dú)白式向溝通式,由對(duì)抗性向協(xié)商性轉(zhuǎn)變的過程。在此過程中,體現(xiàn)了當(dāng)事人作為法律承受者與法律的強(qiáng)制性之間的統(tǒng)一,既強(qiáng)調(diào)遵從合理的司法程序,又拋棄純粹的形式主義,從而使法律規(guī)則能夠靈活地得以應(yīng)用;既體現(xiàn)司法規(guī)則,又反映法律精神,最終在保障公民個(gè)人享有合法權(quán)利的前提下,使糾紛得以圓滿解決,達(dá)到法律效果與社會(huì)效果都得以實(shí)現(xiàn)的局面。(一)討論法的特點(diǎn)結(jié)合中國(guó)農(nóng)村的解紛模式,可以對(duì)商議式司法特征作如下歸納:1.社區(qū)居間調(diào)停制度的完善在哈貝馬斯的商談倫理學(xué)中,商談與溝通是溝通行動(dòng)的方式及工具,其主要含義就是各個(gè)行為主體之間進(jìn)行平等的沒有外在壓制的溝通,從而形成理解達(dá)成共識(shí)。在司法解紛過程中,也同樣呈現(xiàn)一種各訴訟參與人之間相互對(duì)話與溝通的樣態(tài)。這種主體之間對(duì)話的具體方式表現(xiàn)為:當(dāng)事人各方通過質(zhì)疑、詢問、辯論、舉證、論證、反駁等充滿論辯內(nèi)容的對(duì)話商談,將案件的所有信息與內(nèi)容表達(dá)出來,為對(duì)方當(dāng)事人及法官所知曉。當(dāng)然,在中國(guó)農(nóng)村,居間人調(diào)停并非僅僅包括法官,而是包括村委會(huì)、同鄉(xiāng)第三方如權(quán)威人士、派出所等角色。同時(shí),中國(guó)注重調(diào)解結(jié)案,力求案結(jié)事了的辦案特色也賦予了法院在農(nóng)村解紛過程中更多的調(diào)停權(quán)力。那么,這些居間調(diào)解人可以充分發(fā)揮居間引領(lǐng)的作用,運(yùn)用其職權(quán)對(duì)當(dāng)事人各方的交流論辯進(jìn)行指引,使得他們之間展開更好的溝通,最終解決當(dāng)事人之間的矛盾糾紛。這整個(gè)過程都體現(xiàn)了一種合作與融通關(guān)系,一種對(duì)話與溝通機(jī)制,通過這種對(duì)話商談方式,當(dāng)事人之間傳遞和表達(dá)自身訴求,在以解決糾紛化解矛盾為特征的司法過程中具有相當(dāng)重要的作用。“很少有人能單純從自身出發(fā)尋求到實(shí)踐中的真理,只有在相互論證與商談的過程之中,使得每個(gè)人都必須考慮對(duì)方的觀點(diǎn),從而最終產(chǎn)生一種有效的真理性認(rèn)識(shí)。”(P2)從商議式司法構(gòu)建方式來看,當(dāng)事人之間的對(duì)話商談應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)層面,既考慮當(dāng)事人的自治性,當(dāng)事人必須享有充分的自治權(quán)利,同時(shí)又是互為主體性的,只有這樣,方能表現(xiàn)出商議的理性內(nèi)容。因此,在商議式司法中,當(dāng)事人之間能否達(dá)成合意是關(guān)鍵和核心的要素。這種合意的形成依靠以下幾種因素:首先是當(dāng)事人之間選擇解決糾紛的方式;其次是當(dāng)事人之間選擇解決糾紛的程序;最后是當(dāng)事人之間選擇解決糾紛的方案和計(jì)劃。只有具備上述因素,才能通過對(duì)話商談?wù)嬲a(chǎn)生合意,以圓滿解決問題,化解矛盾。2.尋求合理的事實(shí)溝通商議式司法以溝通理性為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)主體間的溝通互動(dòng),但這種溝通與商談性也必須建立在法定程序之上,依照法定程序進(jìn)行。同時(shí),商議式司法是一種新的程序主義司法,它遵循一種合理性的程序,而不是一種嚴(yán)格的形式主義的程序,且強(qiáng)調(diào)通過商談、溝通、妥協(xié)與談判的程序來解決糾紛與問題。因?yàn)槌绦虻谋举|(zhì)就在于其過程性和交涉性,主體的自由選擇和程序是密不可分的。訴訟中的程序,也就是當(dāng)事人交涉過程在制度上的固化。在這一過程中,法律主體相互交流與融匯,既包括平等的橫向法律主體之間的交流溝通,也包括縱向的不平等法律主體之間的溝通。在商議式司法中,通過合理性的程序,當(dāng)事人尋求著一種商議性正義或互惠性正義,即一種相對(duì)的正義,而非絕對(duì)正義。日本學(xué)者兼子一認(rèn)為:“訴訟開始之時(shí),在司法機(jī)關(guān)主要是法院和當(dāng)事人之間就形成了相互交涉的領(lǐng)域,以此為基礎(chǔ)當(dāng)事人之間的所有訴訟行為依次展開就形成完整的訴訟程序?！?P126)也就是說,現(xiàn)代司法程序的內(nèi)在意蘊(yùn)就在于推動(dòng)商議式司法的展開,促使商議式司法的參與者在商談過程中要充分尊重公正的程序,充分考慮對(duì)方當(dāng)事人的主體地位。商議式司法主張當(dāng)事人地位的平等,在此基礎(chǔ)上能夠自由地參與對(duì)話、商談、辯論與反思,通過這種商議過程形塑現(xiàn)代司法的合理程序,構(gòu)建合理的法律關(guān)系。在中國(guó)農(nóng)村解紛過程中,相互協(xié)商、村委會(huì)和派出所等中間力量所介入的調(diào)解,一般不會(huì)因循嚴(yán)格的司法程序,而是一種追求合理性的溝通程序。即使在這些調(diào)解都無法發(fā)揮作用,最后進(jìn)入法院的正式訴訟之中,也依然沿著一條合理性的而非嚴(yán)格形式化的程序展開。商議式司法打破了獨(dú)斷性的裁判,創(chuàng)造了主體間的商議機(jī)制,從而使參與各方基于溝通理性通過合理程序進(jìn)行自由抉擇,使各種觀點(diǎn)得到交鋒、質(zhì)疑與商談,從中作出最佳選擇。3.作為衡量因素的法律性與道德性商議式司法是一個(gè)復(fù)雜的過程,蘊(yùn)含著法律性與道德性。如哈貝馬斯所言:商議式司法是在法律運(yùn)行過程之中展開各種論據(jù)的過程。在商議式司法過程之中,參與者進(jìn)行溝通與商談時(shí),必須窮盡一切理由,這些理由作為論證和說服的依據(jù),包括多種形式。除了包括法律的理由,還有道德與倫理的理由。在司法過程之中,形式主義的司法程序認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格遵循法律實(shí)現(xiàn)擬定的程序,不應(yīng)訴諸于任何的道德因素和倫理考量。但在現(xiàn)代司法過程中特別是商議式司法中,這些并非是絕然分開的。在商議過程中,對(duì)事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信、對(duì)規(guī)范的選取以及對(duì)利益的權(quán)衡都是融貫在一起的,商議式司法擺脫了那種純粹形式主義的程序思維,在這種思維模式中道德因素是找不到任何位置的。相反,商議式司法過程中,道德因素始終作為一種重要的衡量依據(jù),道德論證在法律原則的約束之下,但同時(shí)又超越法律文本的字面含義。如哈貝馬斯所言,“在法律商談中,對(duì)道德理由的論辯處于這樣一種境地:一方面,道德論辯在方法上受到現(xiàn)行法律程序的約束,在時(shí)間上受到做出決定期限的限制,在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上受到論題以及責(zé)任的限制,在社會(huì)參與上受到參與條件、參與角色等方面的限制;另一方面,法律商談過程中的道德論辯往往也形成一種建制化的程序,它擁有自身獨(dú)特的邏輯,法律提供一種論證框架,也提供一種論證機(jī)制?！?P584)也就是說,在商議式司法過程中,各方當(dāng)事人之間的對(duì)話商談,所依據(jù)的主要是基于法律的理由,同時(shí)這種理由也深蘊(yùn)道德的含義,在商議式司法過程所體現(xiàn)的是法律性與道德性的互補(bǔ)。在中國(guó)農(nóng)村的解紛過程中,無論是相互協(xié)商,還是村委會(huì)、同鄉(xiāng)第三方或者派出所的居中調(diào)解,或是在訴訟中法院主持的調(diào)解,所依據(jù)的理由都是法律和道德的混合體。當(dāng)然,其中法律理由與道德理由之比例不盡相同。相互協(xié)商以及同鄉(xiāng)第三方的調(diào)解過程中,顯然更多要考慮的是道德因素。因?yàn)殡S著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快,中國(guó)農(nóng)村已經(jīng)從傳統(tǒng)的熟人社會(huì)過渡到半熟人社會(huì),但傳統(tǒng)因素依然在很大程度上支配著農(nóng)民的生活秩序。同鄉(xiāng)情誼、家族倫理、權(quán)威人士的影響力都是在解紛過程中必須要考慮的因素,因此,在這種情形支配下的溝通與商議過程,對(duì)于道德因素的考量占據(jù)很大比例。而村委會(huì)的調(diào)解、派出所的行政調(diào)解以及法院的司法調(diào)解,則代表著國(guó)家權(quán)力對(duì)于村民私權(quán)的保護(hù)、協(xié)調(diào)和平衡,其中法律上的因素必然占據(jù)更大的份額。但道德上的衡量是必不可少的,只不過已居于輔助地位而已。(二)農(nóng)村解紛制度的解紛模式農(nóng)村解紛商議式司法模式依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn),存在不同表現(xiàn)。首先,農(nóng)村解紛屬于一種范圍廣泛的商議式司法模式,它不僅包括法庭之內(nèi)的、法律制度和法定程序允許的商議式司法,也包括法庭之外的,成文法與法定程序之外的社會(huì)法庭的設(shè)立,民間法中的私了等形式。其次,農(nóng)村解紛的商議式模式所涉及的解紛類型極其廣泛,既包括刑事、民事,也包括行政糾紛;既包括實(shí)體上的糾紛,也涵蓋程序上的爭(zhēng)議。最后,農(nóng)村解紛模式所表示的方式,既有顯性的商議模式,譬如法院的司法調(diào)解、派出所的行政調(diào)解和村委會(huì)的調(diào)解,也有隱性的商議式模式,如以私了形式體現(xiàn)的相互協(xié)商和同鄉(xiāng)第三方的居中調(diào)停。這些隱性的商議模式未必遵循特定的程序,并不一定以公開透明的方式進(jìn)行,但它們同樣貫穿著商議的基本精神和理念。(三)從法律視角到社會(huì)視角的轉(zhuǎn)化借鑒范·胡克的法律溝通理論(P232),并結(jié)合中國(guó)司法實(shí)踐,我們可以從縱向的角度出發(fā)將一般的商議式司法分成幾個(gè)不同的領(lǐng)域,這些領(lǐng)域是由小及大,由狹窄到寬泛,由內(nèi)在視角到外在視角,逐漸擴(kuò)散的。當(dāng)事人與初審法官之間的商談與溝通是第一個(gè)領(lǐng)域。在一審訴訟過程之中,在法官的主持之下,通過訴訟內(nèi)外的調(diào)解、和解、辯訴交易等方式,以溝通對(duì)話來有效解決糾紛、化解矛盾。如果雙方當(dāng)事人對(duì)一審商談內(nèi)容、程序或結(jié)果不服,提起上訴或者再審,那么這一溝通過程就擴(kuò)大了,上級(jí)法院或再審法院不僅要考慮雙方當(dāng)事人提供的論據(jù)和證據(jù),也要考慮到下級(jí)法院的裁決結(jié)果,因此,上訴語境中上級(jí)法院與雙方當(dāng)事人及下級(jí)法院之間的溝通與商議是第二個(gè)領(lǐng)域。終審案件如果得到書面的出版與發(fā)行,將會(huì)置于一個(gè)更大的語境中進(jìn)行檢驗(yàn)與商談,這是第三個(gè)領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域中,法律專家或?qū)W者往往會(huì)基于專業(yè)的角度,去審視、評(píng)論、批判或支持這些裁決。其中所涉及的往往是對(duì)于法律問題的商談,在商談過程之中原有裁決的法律價(jià)值或者缺陷會(huì)彰顯無疑。在特殊情形下,一些疑難典型案件會(huì)引起媒體的關(guān)注,在非法律受眾中引發(fā)爭(zhēng)論與關(guān)注,并且如果案件涉及基本的道德觀、價(jià)值觀的分歧或政治上的爭(zhēng)議,或?qū)?huì)通過各種媒介在整個(gè)社會(huì)中引發(fā)廣泛的討論。這是商議式司法的第四個(gè)領(lǐng)域,也是范圍最為廣泛的商談?lì)I(lǐng)域。如果說前三個(gè)領(lǐng)域是從內(nèi)在的法律視角展開,那么最后一個(gè)領(lǐng)域則超出了純粹法律商談的范圍,而是從外在的社會(huì)視角出發(fā),對(duì)疑難案件的裁決進(jìn)行涉及法律、道德、倫理、政治等等方面的商談。在農(nóng)村解紛模式中,從縱向的視野出發(fā),這種領(lǐng)域則表現(xiàn)出更多的層次,尤其反映在進(jìn)入法院訴訟之前的階段。如前所述,農(nóng)村解紛的商議式司法模式,第一個(gè)領(lǐng)域往往以私了的形式出現(xiàn),即相互直接的溝通與協(xié)商,通過討價(jià)還價(jià)、互相讓步化解矛盾。當(dāng)直接協(xié)商無法解決糾紛時(shí),往往進(jìn)入到第二個(gè)領(lǐng)域,即訴諸于同鄉(xiāng)第三方的調(diào)解,一般是村里比較有威信的老者或親戚。當(dāng)以上兩種借助于民間自生自發(fā)的力量無法解決矛盾時(shí),村民一般開始尋找體制之內(nèi)的力量,這時(shí)進(jìn)入到第三個(gè)領(lǐng)域。在此領(lǐng)域之中,主要表現(xiàn)為村委會(huì)的調(diào)解、派出所的調(diào)解等不同形式。在目前的制度建構(gòu)中,村委會(huì)的調(diào)解屬于人民調(diào)解制度,派出所的調(diào)解則屬于行政調(diào)解的范疇,這兩者的相同點(diǎn)都是國(guó)家權(quán)力開始滲入到農(nóng)村的解紛過程中,派出所的調(diào)解是運(yùn)用警察的權(quán)威對(duì)村民之間的糾紛進(jìn)行調(diào)處,村委會(huì)一般下設(shè)人民調(diào)解委員會(huì),人民調(diào)解委員會(huì)雖然是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織,但地方司法所負(fù)責(zé)指導(dǎo)其具體工作,因此行政權(quán)力也不可避免地干預(yù)自治性調(diào)解過程。需要進(jìn)一步闡釋的是,村委會(huì)的調(diào)解同時(shí)也存在諸多弊端,在《中國(guó)農(nóng)村法治熱點(diǎn)問題研究》一書中的調(diào)查問卷中,村民認(rèn)為最管用的糾紛解決方式是“村委會(huì)調(diào)解”;在各類統(tǒng)計(jì)中,弊端最多的也是“村委會(huì)調(diào)解”;同時(shí)村民運(yùn)用最多的還是“村委會(huì)調(diào)解”?？梢?村委會(huì)在農(nóng)村日