著作權法習題及案例

考試題型

判斷（10分）

名詞解釋（20分）

多項選擇（20分）

單項選擇（20分）

簡答（20分）

案例分析（10分）第一部分名詞解釋著作權(版權)187作品200發(fā)表權192匯編作品201版權的鄰接權193復制權188著作權法(版權法)198職務作品200第二部分簡答題1．版權的繼受歸屬包括哪些內容？2112．我國著作權（版權）法保護的作品包括哪些內容？2023.我國著作權（版權）法不保護的作品包括哪些內容？2034．版權與版權鄰接權的關系197第三部分案例分析題1．甲乙兩人合作創(chuàng)作了一部著作，1993年出版時，雙方約定的署名順序為甲、乙。1996年甲、乙在原作的基礎上共同修訂準備出第二版。在該書付印之際乙未經(jīng)與甲協(xié)商，即通知出版社調整署名順序，將乙署名為第一作者，甲署名為第二作者。圖書出版后，甲見署名順序被調換，便告乙侵犯其署名權。試問甲的主張是否成立？為什么？分析：甲的主張不能成立。其理由如下：（1）署名權，是表明作者身份，在作品上署名的權利。決定作者署名順序，并不是該項權利所包含的內容。（2）乙未經(jīng)與甲協(xié)商，擅自調整署名順序，并沒有取消甲的署名，故不侵犯甲的署名權。（3）甲署名在先乙署名在后的署名順序，是甲乙雙方協(xié)商的結果。乙未經(jīng)與甲協(xié)商，擅自調整署名順序，是一種違約行為。根據(jù)有關法律規(guī)定，甲可以對乙主張違約責任，但不能主張侵犯署名權的責任。2.《休閑》為國內一份文摘雜志，請一學生L翻譯了美國5年前在X報紙上發(fā)表的一篇署名為S的散文，登載在該文摘雜志上，署名作者S。另一家國內文摘報《飯后茶余》轉載了《休閑》雜志上的這篇譯文，注明轉載自《休閑》。S發(fā)現(xiàn)后，認為《飯后茶余》報及《休閑》雜志未經(jīng)其同意，翻譯并使用了其作品，也未向S支付報酬，遂訴至中國法院?！讹埡蟛栌唷穲筠q稱，《飯后茶余》報轉載《休閑》雜志上的譯文屬于法定許可范圍，只要向供稿人支付報酬即可，無須向S付酬?！缎蓍e》雜志社辯稱，S散文首先發(fā)表于國外，不受我國著作權法保護，且《休閑》雜志在譯文上已署名S，尊重了作者人身權，雜志社只需向譯者L付款即可。你認為二被告的抗辯是否成立。分析：(1)不成立

(2)《飯后茶余》報轉載已發(fā)表的作品，可以不用經(jīng)原作者許可，但必須支付報酬

(3)美國與中國同為版權公約成員國，在美國發(fā)表的作品同樣受中國著作權法的保護

(4)《休閑》雜志社未經(jīng)作者同意擅自請人翻譯S的作品，屬于侵犯S翻譯權

(5)《休閑》雜志社應向譯者付酬還應向原作者S付酬第四部分真實案例一、抄襲他人網(wǎng)頁被判侵權案案情：２００１年１２月，尊皇公司研究開發(fā)了尊皇高爾夫國際網(wǎng)絡俱樂部網(wǎng)站，并于２００２年８月正式對外發(fā)布。２００４年底，尊皇公司的許多客戶開始反映，有一個同為"尊皇"字號的臺球網(wǎng)站與原告網(wǎng)站內容相似，有的合作者開始指責尊皇公司違背了"專一經(jīng)營高爾夫"的承諾。

尊皇公司調查發(fā)現(xiàn)，這個臺球網(wǎng)站是２００４年哈爾濱市復興技術開發(fā)有限公司在互聯(lián)網(wǎng)絡上申請注冊的，該站在網(wǎng)頁布局、設計風格、背景色彩、動畫、圖片、美術、文字等方面均與自己的網(wǎng)頁極其相似。２００５年８月，尊皇公司以復興公司抄襲和剽竊了自己網(wǎng)站的內容、極大影響了自己的合作關系和合作效果為由，將復興公司告上了法庭。

法院審理后認為，網(wǎng)頁是否具有獨創(chuàng)性，是其是否構成作品、能否受到著作權保護的必要條件。原告將網(wǎng)頁的色彩、文字及圖形等以數(shù)字化的方式進行特定的組合，而不是依照客觀事實簡單排列，是其獨特構思的體現(xiàn)，具備獨創(chuàng)性。故原告的尊皇高爾夫國際網(wǎng)絡俱樂部網(wǎng)站的網(wǎng)頁內容受著作權法保護。

法院認為，被告網(wǎng)站的網(wǎng)頁布局、設計風格、背景色彩、動畫、圖片、美術和相關文字，與原告的網(wǎng)頁基本相同，并且未提出充分證據(jù)證明其建立網(wǎng)站早于原告及有合法來源。被告未經(jīng)原告同意，使用原告作品，侵犯了原告的著作權，應承擔相應的責任。法院據(jù)此判決，被告哈爾濱市復興技術開發(fā)有限公司立即停止侵犯原告網(wǎng)站著作權的行為，賠償原告尊皇公司損失及支付的合理開支１萬元，并向原告書面賠禮道歉，內容須經(jīng)法院審核，于判決生效之日起１０日內履行。二、《苦女淚》侵權案案情：徐州農民衡某于1990年創(chuàng)作了戲劇《苦女淚》，并發(fā)表在1992年第2期的《徐州戲劇》上。2003年2月，彭某制作了柳琴戲《苦女淚》激光視盤，由安徽文化音像出版社出版發(fā)行，該出版社又委托北京保利星數(shù)據(jù)光盤有限公司復制10000張，發(fā)行范圍達蘇、魯、豫、皖四省。衡某知道后，向法院提起訴訟，狀告安徽文化音像出版社和柳琴戲《苦女淚》VCD光盤制片人彭某侵犯其著作權，要求賠償損失50萬元。法院經(jīng)審理認為，本案原告衡某獨立創(chuàng)作《苦女淚》具有一定的獨創(chuàng)性，其著作權依法受到保護。

被告彭某在未經(jīng)原告的許可且未署名、未支付報酬的情況下，擅自使用其創(chuàng)作的劇本《苦女