王安石字學(xué)發(fā)展史中的王學(xué)問題

王安石字學(xué)發(fā)展史中的王學(xué)問題

古人的經(jīng)典管理基于“詞學(xué)”，批評人士相繼誕生。宋人魏了翁答友人云:“更[須]從諸經(jīng)字字看過,思所以自得,不可只從前賢言語上作工夫也?！?卷三四《答嚴(yán)教授》,296頁)要求舍棄傳注而直入文本,較量文字。清人戴震說:“經(jīng)之至者,道也;所以明道者,其詞也;所以成詞者,字也。由字而通其詞,由詞而通其道。”(卷六《與是仲明論學(xué)書》,371頁)明道之大,也皆以“字學(xué)”為孔徑。宋初知識普播,尤重“字學(xué)”。宋人陳振孫說:“在本朝太平興國及雍熙、景德,皆嘗命官討論。大中祥符元年,改賜新名曰《廣韻》,今號《集韻》,則又寶元改賜也?！?卷一八九《經(jīng)籍考十六·說文解字系傳》,1610頁)五度定韻,屢見商略。天禧五年(1021)內(nèi)殿承制兼管國子監(jiān)劉崇超奏:“本監(jiān)管經(jīng)書六十六件印板內(nèi),《孝經(jīng)》、《論語》、《爾雅》、《禮記》、《春秋》、《文選》、《初學(xué)記》、《六帖》、《韻對》、《爾雅釋義》等十件……”(《職官》二八之二,2972頁)與“字學(xué)”相關(guān)者已近半數(shù)。故風(fēng)尚陶灌,小民皆然。《澠水燕談錄》說王安石窮究字源,治經(jīng)尤尚解字(卷三四《半山老人二》,225頁),看來實(shí)非空言。陳振孫又論:“學(xué)無小,而古則謂字書之學(xué)為小,何哉?亦志乎學(xué)當(dāng)由此始爾!凡物雖微,必有理存,何況斯文!幼而講習(xí),磨礱浸灌之久,逮其長也,于窮理乎何有?不則躐等陵節(jié),君子不貴也。今學(xué)者以利祿之路初不假此,遂一切棄捐不省;喜字書者,求其心畫端方,已絕不可得,但肆筆趁姿媚耳!偏旁橫豎,且昏不知,矧其文之理邪!先儒解經(jīng),固未始不用此,匪獨(dú)王安石也。安石初是《說文》,覃思頗有所悟,故其解經(jīng)合處亦不為少……”“字書之學(xué)”雖小,但實(shí)屬古學(xué)正統(tǒng);學(xué)理、心性,盡在其中,有其合法性。王安石因“字學(xué)”而近“斯文”之性,南宋學(xué)者猶見稱道。所以,明了王安石的“字學(xué)”發(fā)展史以及它在整部“王學(xué)史”、“宋學(xué)史”中的價(jià)值,對于深究“王學(xué)”,乃至探討“宋學(xué)”的原生狀態(tài)、生長范式、發(fā)展向度等問題,皆不無重要。一《九十四卷》宋人邵博稱王安石“晚喜說字”(卷二○,157頁),顯然不是王氏“字學(xué)”的起點(diǎn)。王安石《進(jìn)〈說文〉札子》說:“臣在先帝(英宗)時(shí)得許慎《說文》古字,妄嘗覃思究釋其意?！?卷二○,179頁)基此,他系統(tǒng)地考察“字學(xué)”,最遲也當(dāng)在英宗治平年間(1064-1068)。另外,非系統(tǒng)性的涉足,早年“舉業(yè)”之習(xí)實(shí)已啟之。束發(fā)場屋,所與交游、所處地域、所染社風(fēng),無不與“字學(xué)”相關(guān)。(一)《書》成源流王安石早年隨父游宦江南,所與接納,多是科舉入仕的地方官僚。諸輩投牒自進(jìn),以文字相競,對“字學(xué)”各有所得。造詣?lì)H深者,更不乏其人:——堪稱“舉師”的韶州教授譚昉。譚昉與王家曾有交往,王安石《貴州虞部使君訪及道舊竊有感惻因成小詩》云:“韶山秀拔江清瀉,氣象還能出縉紳。當(dāng)我垂髫初識字,看君揮翰獨(dú)驚人。郵簽忽報(bào)旌麾入,齋閣遙瞻組綬新。握手更誰知往事,同時(shí)諸彥略成塵。”(卷七四,567頁)總角入學(xué),讀書曲江縣清淑堂8(卷五三《古跡志》),已見個(gè)人“字學(xué)”之楷模。譚昉卒后,王安石又在《致仕虞部曲江譚君挽辭》中,對此識字?jǐn)M賦之師,再陳悲眷(卷七八,606頁)。甚者,其子譚掞,因能秉承家學(xué),后協(xié)同王安石編成《字說》(卷六三,494頁)?？梢?譚氏“字學(xué)”,自成源流?！獌纱陆?、洪州南昌陳執(zhí)方。宋人陳執(zhí)古,乃當(dāng)朝宰相陳執(zhí)中、司農(nóng)卿分司南京陳執(zhí)方之同產(chǎn),與臨川王氏兩世同僚(卷三六《送陳升之序》,326頁、卷九一《比部員外郎陳君墓志銘》,689頁),交情甚篤,陳氏兄弟“皆從先人游”(卷八四,646頁)。其中,陳執(zhí)方“兼工篆籀之學(xué)”(卷二《考古二》),卒后,王安石撰其神道碑云:“(公)少長好書,以至于老,于篆籀尤善……”(卷八四,647頁)作為“字學(xué)”之輔翼,“篆籀之學(xué)”對日后“王學(xué)”的建構(gòu)亦不無裨益?！烙H錢塘沈遼。錢塘沈氏與臨川王氏累代為親,王安石為沈遼父母皆撰有墓志(卷八六《貴池主簿沈君墓表》,655頁、卷九八《故樂安郡君翟氏墓志銘》,725頁),情分甚款。其中,沈遼“喜學(xué)書,嘗論曰,書之神韻雖得之于心,然法度必資講學(xué),?；际乐髯址种茻o法。凡字有兩字、三四字合為一字者,須字字可拆。”(卷一七《書畫》,7頁)品書論字,已脫“書學(xué)”之表而得“字學(xué)”之質(zhì),自成學(xué)理。戚里往來,互通有無,王安石學(xué)其筆法,得清勁之姿。而沈遼“字字可拆”之說,與王安石據(jù)形解義的“字學(xué)觀”不無關(guān)聯(lián)?？傊?宋初師道未立,以吏為師,富有科舉經(jīng)驗(yàn)的各級官吏臨時(shí)充當(dāng)了地方講學(xué)之師。官事之余,諸輩多以科名勸勉后學(xué),并親為指點(diǎn),明示津渡。作為文官集團(tuán)聚匯之藪,北宋衙署在科舉文化的激勵(lì)下,以宦緣和親緣為線,織就了“衙署助學(xué)”的社會(huì)畫卷。游宦群體的學(xué)業(yè)所向——以“字學(xué)”為管鑰,皆是構(gòu)建“王學(xué)”最初的合理資源,亦是王安石躋身“唐宋八大家”的根由。(二)大、小“徐本”王安石早年移居金陵(今南京),繼而擇地而居。地域所在,文化所尚,皆成誘因。金陵是中國古代書法文化中心,其成型之初,先有六朝皇象、陸機(jī)、王羲之、王獻(xiàn)之、王珣諸位大家,運(yùn)籌于前;迄于五代,又見以“金錯(cuò)刀法”著稱的后主李煜、以小篆成名的徐鉉等大師,接踵而起。此外,羊欣《采古來能書人名》和庾肩吾《書品》,更開拓中國“書評”之新域。所以,“金陵人好解字”、“金陵文化”素重“字學(xué)”之俗(卷四《古語》,554頁),時(shí)來久遠(yuǎn)。王安石一生居此20余載,上接先賢,下參時(shí)俗,耳濡目染,不待外力,自然化成。尤其是時(shí)隔半世的金陵“二徐”(徐鉉、徐鍇),二人身兼數(shù)長,皆以文字學(xué)家、書法家和文學(xué)家著稱于世,在“金陵文化”的發(fā)展構(gòu)成中舉足輕重。雍煕三年(986)徐鉉校訂《說文》,交付國子監(jiān)雕板,以為天下“舉業(yè)”范式。新版《說文》主要從改易分卷、增設(shè)標(biāo)目、增加反切、詳加注釋、增添新字等方面整理舊本。自此,“大徐本”風(fēng)行天下,“小學(xué)以《說文》為宗,歷代罕究”(《兩漢經(jīng)師今古文家法考敘》,152頁)的封閉格局為之一變,中國“字學(xué)史”突現(xiàn)新局,“《說文》學(xué)”終成獨(dú)立學(xué)問?；ㄩ_并蒂,大小相承,弟徐鍇又在“大徐本”之上,著《說文解字系傳》40卷,進(jìn)一步充實(shí)形聲相生、音義相轉(zhuǎn)等內(nèi)容。雖則“小徐本”多宗舊說,稍遜于“大徐本”的開山之功,但是,作為中國首部“字學(xué)”集成之作,它為“《說文》學(xué)”作了一次必要的學(xué)史整理,更為宋代“自進(jìn)”之士置下了一部“類書性”的文字學(xué)研習(xí)文本?？傊?作為入仕的必讀大典,大、小“徐本”對宋代乃至此后的中國“字學(xué)史”影響深遠(yuǎn)。自少年始,王安石對南唐遺臣“二徐”的史事,已耳熟能詳。其《讀〈江南錄〉》說:“予諸父中舊多為江南官者,其言金陵事頗詳?！?卷三三,297頁)另外,王安石將“史學(xué)”精神與“字學(xué)”功績兩相分離,相較于宋初“重文”之下,金陵士子的“崇徐”之陋,更顯客觀。(三)《字》“拜”、“以”“戲”唐宋以降,測字成風(fēng)。從社會(huì)學(xué)角度看,它正是“選舉社會(huì)”的產(chǎn)物:雕板盛行,傳統(tǒng)經(jīng)典快速下移,知識大眾化,以往的知識壟斷不攻自潰;漢字不再是貴族用以區(qū)分高下、雅俗的標(biāo)識物,文字降落民間,成為眾人共享的對象;而原有的神圣性和“文字崇拜”也逐一消解,“以字為戲”日漸成為文人的一大嗜好。王安石生平精于此道,常將字謎贈(zèng)與親友。如云:“寒則重重疊疊,熱則四散分流。兄弟四人下縣,三人入州,在村里只在村里,在市頭只在市頭?！庇衷?“兄弟二人,同姓同名,若要識我,先識家兄。不識家兄,知我為誰?”又云:“左七右七,橫山倒出?！?卷上,2頁)皆拆字為戲,與以會(huì)意解字的《字說》思路,大體相侔。難怪古人早就批評這樣做學(xué)問的不嚴(yán)肅性,斥《字說》為不經(jīng)之作(《小學(xué)略說》,9頁)。綜上所述,生逢其時(shí),受以上因素影響,王安石對“字學(xué)”很早便有超常的興致。將其統(tǒng)括于“舉業(yè)”訓(xùn)練之中,實(shí)際也就推動(dòng)了他對注疏、訓(xùn)詁、音韻等諸多傳統(tǒng)學(xué)問的早期習(xí)練。所以,宋初科舉文化熏染之下,王安石力修“舉業(yè)”,以“字學(xué)”為綱,已為日后“王學(xué)”置下了初型。二清末“字法”的發(fā)展史慶歷二年(1042)王安石中舉后,王氏“字學(xué)”,屢獲因緣,相延不輟。(一)第四本:“九六《集古錄》,2冊,5頁慶歷三年王安石簽判揚(yáng)州,上司宋祁(字景文)對“字學(xué)”情有獨(dú)鐘。宋祁編修《新唐書》,就曾因“列傳用字多奇澀,殆類虬戶銑溪體,識者病之”(卷一九二《經(jīng)籍考一九·新唐書》,1628頁)?！白謱W(xué)”嗜好已損“史學(xué)”之質(zhì),為學(xué)界笑談。受其影響,此際(1042-1045)王安石亦嗜鉆研古字,通宵達(dá)旦為之,同樣也成為后任上司韓琦口中的笑料(卷一六《以為輕己》,311頁)。宋人唐庚說:“(二宋)兄弟于字學(xué)至深,故其文多奇字,讀者往往不識?！?卷二三四《經(jīng)籍考六一·宋景文集序》,1867頁)同理連枝,兄宋庠亦是“字學(xué)”中人,且與王安石叔祖王貫之早有交情(卷一二《天禧詔罷寄王貫之》,124頁)。所以,“二宋”之學(xué),與“王學(xué)”亦不無關(guān)聯(lián)。再者,好友章友直,博通經(jīng)史,長于相術(shù),以音樂、書畫、弈棋知名一時(shí)(卷九六《建安章君墓志銘》,717頁),尤為善篆,所作“金釵體”與前代“書學(xué)”大師李斯、李陽冰相上下,當(dāng)世又與邵必、楊[陽]南仲二位大師齊名(卷一四一《集古錄跋尾·唐虞城李令去思頌》,2277頁)?；实v中被召入京,篆太學(xué)石經(jīng)(卷一九三宋仁宗“嘉祐六年六月庚申”條,1784頁),歐陽修以“小篆名家”相稱,撰寫《集古錄》時(shí),動(dòng)輒諮詢于章氏(卷一三四《集古錄跋尾·古器銘二》,2072頁)。其女章煎,力傳家學(xué),能如其父(卷五《世胄婦女》,3017頁)。論者認(rèn)為,在中國“字學(xué)史”上,章友直上繼金陵徐鉉(卷二《篆書敘論》,55頁),下啟襄陽米芾(卷六《宋》)。此中,米芾傳薪,王安石與章氏交磨甚款,實(shí)與力焉,故當(dāng)同為“字學(xué)”中轉(zhuǎn)之軸。總之,任職地方,所與接納,皆為王氏“字學(xué)”引入活水。(二)《字學(xué)》文疏,張《字說》《說》未見抵鄭獬皇祐五年(1053)登進(jìn)士第一?！恩媸贰份d:“鄭內(nèi)翰久游場屋,詞藻振時(shí)。唱名之日,同試進(jìn)士皆歡曰:‘好狀元!’仁宗為之慰悅?！蓖醢彩娻嶁场秹粝稍姟贰笆谖冶毯啎?奇篆蟠丹砂。讀之不可識,翻身凌紫霞。”乃笑曰:“此人不識字,不勘自承?！编嶁吃?“不然,吾乃用太白詩語也?！蓖醢彩中υ?“自首減等?！?卷一,5頁)可見,居京生活細(xì)處,依舊論字成趣。邵必(字不疑)善篆隸,“(皇)上問古文,(邵)必對:古文大篆于六體義訓(xùn)不通,今人之淺學(xué),遂于一字之中,偏傍上下,雜用古文,遂致乖亂。”(160頁)邵必心有獨(dú)思,善篆而不媚篆,博古而非守古,于“字源學(xué)”,識見非凡!王安石《酬淮南提刑邵不疑學(xué)士》曰:“似[以]我薄材思拊傴,賴君余教得因循。詢求故有風(fēng)謠在,不獨(dú)镵詩尚未泯?！?卷五五,449頁)任職之余,問教于邵必,有資于治學(xué)。王安石任職館閣時(shí),有詩云:“有如揚(yáng)子云,歲晚天祿閣。但無載酒人,識字真未博……高談非世歡,自慰亦不惡。寄言繁華子,此趣由來各?！?卷四六《平甫歸飲》,390頁)作科舉考詳官,又云:“殿閣掄材復(fù)等差,從臣今日擅文華。揚(yáng)雄識字無人敵,何遜能詩有世家?！?卷六九《詳定幕次呈圣從樂道》,527頁)“字學(xué)”之趣,歷久不絕。宋神宗時(shí),“念字學(xué)廢缺,詔儒臣探討”(卷一五五《選舉志一》,3622頁),更大舉提攜“字學(xué)”。在此時(shí)潮推動(dòng)下,王安石在京又結(jié)識了王子韶(字圣美)、劉攽(字貢甫)等“字學(xué)”高手?！端问贰氛f:“王子韶,太原人,中進(jìn)士第,以年未冠守選,復(fù)游太學(xué),久之乃得調(diào)。入對,神宗與論字學(xué),留為資善堂修定《說文》官?！?卷三二九《王子韶傳》,10612頁)王子韶以“字學(xué)”得官任事,熙豐變法期間,與王安石過從甚密。蘇轍說:“……子韶脂韋其間,陰助安石。既為同列所鄙,復(fù)為先帝所照,御批降黜,天下莫不稱快。徒以面柔無恥,善事權(quán)要子弟,復(fù)以字書、小學(xué)緣飾鄙陋,以僥幸進(jìn)取?！?卷四五三宋哲宗“元祐五年十二月戊申”條,4251頁)此雖黨同伐異之語,猶可揭示王子韶的個(gè)人所長及其與“王學(xué)”之關(guān)系。特別是,“王圣美治字學(xué),演其義以為右文。古之字書皆從左文,凡字其類在左,其義在右。如水類其左,皆從水。所謂右文者,如戔小也,水之小者曰淺,金之小者曰錢,貝之小曰賤,如此之類,皆以戔為義也”(卷一四《藝文一》,3頁)。王子韶力倡“右文說”,以形體偏旁釋義,這與王安石《字說》思路,如出一轍?！兜郎角逶挕份d,劉攽每見王安石論《字說》,便待打諢,意藏譏諷(22頁)。然而,此前王安石《過劉貢甫》詩曰:“去年約子游山陂,今者仍為大梁客……能言奇字世已少,終欲追攀豈辭劇。枕中鴻寶舊所傳,飲我寧辭酒或索。吾愿與子同醉醒,顏狀雖殊心不隔?！?卷四六,388頁)可見,晚年《字說》問世之前,王安石與博學(xué)多識的劉攽同好“字學(xué)”,相與研討提攜,未見抵牾?？傊?入京為官,長修此好,王氏“字學(xué)”,更見規(guī)模。(三)陸佃《廢水文學(xué)》宋人喻樗說:“吳興張謙仲善篆,因篆而深于字學(xué),未嘗妄下一筆也?！蓖醢彩劧轮?共襄“字學(xué)”(卷下,335頁)。又王安石《過劉全美所居》詩云:“西崦晴天得強(qiáng)扶,出林知有故人居。數(shù)能過我論奇字,當(dāng)復(fù)令公見異書?！?卷六八,524頁)《字說》頒行后,劉全美還寫就《〈字說〉偏旁音釋》1卷、《〈字說〉備撿》1卷、《字會(huì)》20卷(卷二,25頁),實(shí)為王氏《字說》體系的后續(xù)之作。“王學(xué)”門人精于“字學(xué)”者,不乏其人。其中,最著者先有陸佃,后有蔡卞。四庫館臣說:“自王安石《新義》及《字說》行,而宋之士風(fēng)一變。其為名物訓(xùn)詁之學(xué)者,僅卞與陸佃二家。”(卷一五《詩類一·毛詩名物解》,419頁)陸佃《埤雅》直接引用《字說》達(dá)20條。學(xué)人論其書,說:“陸最以善言名物,有說《詩》之名,于熙寧間亦以此為王文公所重,《新經(jīng)》之義,陸多與焉,故陸亦用文公以廣其書也?！?卷二○《再書〈埤雅〉后》)圍繞“字學(xué)”,王、陸師徒關(guān)系定焉!蔡卞著《毛詩名物解》20卷,“凡十一類,曰《釋天》、《釋百谷》、《釋草》、《釋木》、《釋鳥》、《釋獸》、《釋蟲》、《釋魚》、《釋馬》、《雜釋》、《雜解》”。四庫館臣認(rèn)為:“其書雖王氏之學(xué),而征引發(fā)明,亦有出于孔穎達(dá)《正義》、陸璣《草木蟲魚疏》外者。寸有所長,不以人廢言也?！?卷一五《詩類一·毛詩名物解》,419頁)蔡卞主于王氏“字學(xué)”,業(yè)有師承。另外,受王氏“字學(xué)”影響,宋末呂希哲一再強(qiáng)調(diào):“學(xué)者讀書,須要字字分明?！?卷一二《記事·呂公教讀書要字字分明》,300頁)故《宋元學(xué)案》將依此將其人列入“荊公新學(xué)”學(xué)派(卷九八《荊公新學(xué)略》,3234頁)。建陽人熊蕃,力奉“王學(xué)”,分章析句,亦自得條貫,亦獲“荊公私淑”之名(卷三九《荊公新學(xué)略補(bǔ)遺》,879頁)。重要的是,丹陽人蔡肇(字天啟)曾問教于王氏“字學(xué)”。王安石《再用前韻寄蔡天啟》曰:“惟知造文字,人惑鬼愁懾。秦愚既改辠,新眊仍易疊。六書遂失指,隸草矜敏捷。誰珍檀山刻,共賞蘭亭帖?東京一祭酒,收拾偶予愜。少嘗妄思索,老懶因退怯。侯方習(xí)篆籀,寸管靜嘗擪。深原道德意,助我耕且獵。昔功恐唐捐,異味今得馌。京口[師]媚學(xué)子,追師嘗劫劫。陸贏淮汴糧,水僦湖海艓。遠(yuǎn)求而近違,如目不見睫。偽鳳易悅楚,真龍反驚葉?！?卷四四,380頁)王安石與蔡肇忘年定交,皆緣于“字學(xué)”。論交之余,該詩已然指證宋初南北學(xué)風(fēng)之別及其成因:一方面,因“政統(tǒng)”所在,南人率以京師學(xué)術(shù)為主流,舍近求遠(yuǎn),江南學(xué)術(shù)遂趨于不振,權(quán)為北學(xué)之輔翼;另一方面,又因力主功名,更視江南傳統(tǒng)道德學(xué)問如敗絮,貶“字學(xué)”為小道,也就喪失了江南“心性道德之學(xué)”的學(xué)術(shù)優(yōu)勢。所以,在王安石看來,經(jīng)營“字學(xué)”,對于興復(fù)江南學(xué)術(shù),近“真龍”而遠(yuǎn)“偽鳳”,至為關(guān)鍵。三王氏“字法”與“王法”在上述王氏“字學(xué)”史中,隨著學(xué)術(shù)主體意識的強(qiáng)化,調(diào)整個(gè)人“字學(xué)”觀念,切近時(shí)潮,皆有效地促動(dòng)了“王學(xué)”轉(zhuǎn)型。具體言之:(一)“識字”的重要性1.開拓成見,脫棄“字學(xué)”“王學(xué)”受“舉業(yè)之學(xué)”的規(guī)范,“字學(xué)”多半就只能是“語錄之學(xué)”的附庸。故此,士人治經(jīng)罕究字源,僅截取前后注解之語,矜動(dòng)考官;課讀墨義之“術(shù)”重于訓(xùn)詁考證之“學(xué)”,學(xué)術(shù)遂由封閉而趨于呆板,最終淪為扼制思想創(chuàng)新的幫兇。所以,擺脫“舉業(yè)”對“字學(xué)”的扭曲——“為舉業(yè)而字學(xué)”,實(shí)為必要。王安石在《上皇帝萬言書》此篇“千古一文”中說:“然而不肖者,茍能雕蟲篆刻之學(xué),以此進(jìn)至乎公卿”(卷一,8頁),已視士人憑藉入官的“字學(xué)”為雕蟲之術(shù)?！对敹ㄔ嚲怼吩娪衷?“細(xì)甚客卿[鄉(xiāng)]因筆墨,卑于爾雅注魚蟲?！?卷七六,582頁)筆鋒所及,即是執(zhí)守古注、以資試等的“舉業(yè)化”“字學(xué)”?！巴鯇W(xué)”在科舉時(shí)代要解放“字學(xué)”,脫掉“舉業(yè)化”傾向,這對于日后創(chuàng)新宋代學(xué)術(shù)、引領(lǐng)學(xué)界,意義非凡。清人皮錫瑞認(rèn)為:“宋劉敞、王安石諸儒,其先皆嘗潛心注疏,故能辨其得失。朱子論疏,稱《周禮》而下《易》、《書》,非于諸疏功力甚深,何能斷得如此確鑿。宋儒學(xué)有根柢,故雖撥棄古義,猶能自成一家?！?卷九《經(jīng)學(xué)積衰時(shí)代》,292頁)全祖望《荊公〈周禮新義〉題詞》亦說:“荊公解經(jīng)有孔、鄭諸公家法,言簡意賅……”(卷九八《荊公新學(xué)略》,3252頁)可見,脫盡科舉之弊,復(fù)歸傳統(tǒng)“讀經(jīng)”之家法,探究字源,直奔原旨,故能自成一家,為后人稱道。煕寧三年(1070)王安石在《謝除史館表》中亦說:“臣初涉獵于藝文,稍扳緣于祿仕。責(zé)以論經(jīng),尚少知于訓(xùn)詁?！?卷一八,154頁)后舍藝文而以訓(xùn)詁之學(xué)為責(zé),日積月累,已自謙有得。2.《漢宋說》,云:“自然,人,神”即歸所,即所在王國維先生說:“……是后漢之末,視古文學(xué)家與小學(xué)家同,然此事自先漢已然。觀兩漢小學(xué)家皆出古學(xué)家中,蓋可識矣。原古文學(xué)家之所以兼小學(xué)家者,當(dāng)緣所傳經(jīng)本多用古文,其解經(jīng)須得小學(xué)之助,其異字亦足供小學(xué)之資,故小學(xué)家多出其中,比而錄之,亦學(xué)林溝通之林也?！?卷七《兩漢古文學(xué)家多小學(xué)家說》,331頁)“小學(xué)”與經(jīng)古文學(xué),淵源自在。宋初“字學(xué)”,經(jīng)由科舉制度反映到士人讀書的側(cè)重點(diǎn)上,大體沿襲六朝以來的古文經(jīng)學(xué)理念,并進(jìn)一步“舉業(yè)化”:堅(jiān)持馬融、王肅等人的“漢學(xué)”向路,尊崇鄭玄、孔穎達(dá)諸公的古文家法,將“小學(xué)”引入場闈,不主創(chuàng)新。但是,慶歷之后“經(jīng)學(xué)上的懷疑學(xué)派——宋學(xué)——崛興,于是這正統(tǒng)派的古文學(xué)暫時(shí)衰竭”(《經(jīng)學(xué)歷史·序》,3頁)。此一契機(jī),為古文經(jīng)學(xué)向今文經(jīng)學(xué)、“文字注疏之學(xué)”向“義理之學(xué)”的轉(zhuǎn)變,以及中國學(xué)術(shù)的“漢宋”之變,洞開新路?！巴鯇W(xué)”遭逢時(shí)運(yùn),調(diào)整“字學(xué)”,變而后新。從政未久,王安石對早期“字學(xué)”即有異議。其《不詁自明》詩云:“倉頡造書,不詁自明。于乎多言,只誤后生?！?卷七九,616頁)《吳長文新得顏公壞碑》又說:“六書篆籀數(shù)變改,訓(xùn)詁后世多失真。誰初妄鑿妍與丑,坐使學(xué)士勞骸筋。堂堂魯公勇且仁,出遇世亂親經(jīng)綸。揮毫卓犖又驚俗,豈亦以此夸常民?但疑技巧有天得,不必強(qiáng)勉方通神。時(shí)危忠誼常恨少,寶此勿復(fù)令埋堙?！?卷五○,412頁)宋人李壁為后者作注,稱詩中所指的“妄鑿”之舉,即南朝蕭衍列出36種類別以資評書的惡習(xí)(卷一三,717頁)?？梢?一方面,王安石認(rèn)為,文字初成,取法自然,義理自在,無須強(qiáng)解;另一方面,后世“注疏之學(xué)”曲為考證,不主原旨,遷回作解,漸入繁沓,激變出“詩無達(dá)詁”的經(jīng)學(xué)風(fēng)氣,難通大義,淆亂了學(xué)術(shù)。所以,經(jīng)古文學(xué)家“為字學(xué)而字學(xué)”的訓(xùn)詁傳統(tǒng),識字不識道,實(shí)質(zhì)上偏離了“字學(xué)”明道的原趣。在《進(jìn)〈字說〉表》中,王安石又說:“蓋聞物生而有情,情發(fā)而為聲。聲以類合,皆足相知。人聲為言,述以為字,字雖人之所制,本實(shí)出于自然。鳳鳥有文,河圖有畫,非人為也,人則效此。故上下內(nèi)外,初終前后,中偏左右,自然之位也。衡邪曲直,耦重交拆,反缺倒仄,自然之形也。發(fā)斂呼吸,抑揚(yáng)合散虛實(shí)清濁,自然之聲也。可視而知,可聽而思,自然之義也。以義自然,故先[仙]圣所居,雖殊方域,言音乖離,點(diǎn)畫不同,譯而通之,其義一也。道有升降,文物隨之,時(shí)變事異,書名或改,原出要?dú)w,亦無二焉。乃若知之所不能知[與],思之所不能至,則雖非即此而可證,亦非舍此而能學(xué)。蓋惟天下之至神為能究此?！?卷二○,175頁)此文足為《不詁自明》詩的絕好注腳,集中表達(dá)了“義理化”的王氏“字學(xué)”觀:“字”即“道”,“字學(xué)”即“道學(xué)”;人性、文字、道義,三者合一;而一種超然文本之外的神意相會(huì)、一種源自人情意念的自由通達(dá)、一種萬物與我相協(xié)的道行天下,即是由字及道的不二法門?？傊?通過改變早期“字學(xué)”觀念,“王學(xué)”才徹底走出場屋,并在“義理化”的策動(dòng)下,精研群經(jīng),轉(zhuǎn)出新景。(二)“道德意義之學(xué)”的構(gòu)成所屬宋人晁公武作《字說》解題時(shí)說:“(荊公)晚年閑居金陵,以天地萬物之理,著于此書,與《易》相表里?！?卷一九○《經(jīng)籍考一七·字說》,1613頁)《周易》專講天地人“三才之道”,王安石以“字學(xué)”治《易》,自視《字說》、《周易》同為“明道”的經(jīng)典,這相較于漢唐易學(xué)的“頭巾氣”、“晉易”的玄風(fēng)鬼影,極富膽識。王安石本人在《字說·序》中說:“文者,奇偶剛?cè)?雜比以相承,如天地之文,故謂之文。字者,始于一,一而生于無窮[始于一二而生,生至于無窮],如母之字子,故謂之字。其聲之抑揚(yáng)開塞,合散出入,其形之衡從曲直,邪正上下,內(nèi)外左右,皆有義,皆本[出]于自然,非人私智所能為也。與夫伏羲八卦,文王六十四,異用而同制,相待而成《易》。先王以為不可忽,而患天下后世失其法,故三歲一同。同者,所以一道德也[同之者一道德也]。秦?zé)对姟?、《書?殺學(xué)士,而于是時(shí)始變古而為隸,蓋天之喪斯文也,不然,則秦何力之能為?余讀許慎《說文》,[而]于書之意,時(shí)有所悟,因序錄其說為二十巻,以與門人所推經(jīng)義附之,惜乎先王之文缺已久,慎所記不具又多舛,而以予之淺陋考之,宜有所不合,雖然庸詎非天之將興斯文也,而以予贊其始,故其教學(xué)必自此始,能知此者則于道德之意已十九矣。”(卷三六,322頁)所以,陰陽奇偶、變易無窮之易理,漢字概以音、形、義統(tǒng)之;漢字的生成演化處處又與卦象相合,漢字即是另一種“八卦”;“字學(xué)”上及天道,下達(dá)自然,中契仁德之本,儼然就是“道德性命之學(xué)”的主干。這一觀點(diǎn)對于“宋易”的義理化發(fā)展,價(jià)值甚巨。在《河圖洛書義》中,王安石進(jìn)一步認(rèn)為,“圖以示天道,書以示人道”,“圖者以象言”,“書者以法言”,“此天地自然之意,而圣人于《易》所以則之者也”(卷三○,264頁)。圖、書之別,源于天地、河洛、龍龜?shù)淖匀恢畡e。所以,作為自然大義的載體,圖、書、卦、爻,皆是漢字的變體,關(guān)注的不外就是天地人“三才之道”,故都能以“字學(xué)”治之。其實(shí),以近現(xiàn)代符號學(xué)來講,此論足資啟發(fā)。以“易學(xué)”為“王學(xué)”主干,學(xué)界已有論及。但是,此說有其局限,未能涵蓋“易學(xué)”之外的“王學(xué)”內(nèi)容。相反,因“舉業(yè)”而重“字學(xué)”,進(jìn)而又以“義理化”的“字學(xué)”研治“易學(xué)”,才是“王學(xué)”的真實(shí)進(jìn)程。(三)王學(xué)史,前引《周禮》原本就多先秦古文奇字,無“字學(xué)”之工者無以終篇。四庫館臣說:“《周禮》一書,得鄭《注》而訓(xùn)詁明,得賈《疏》而名物制度考究大備。后有作者,弗能越也。周、張、程、朱諸儒,自度征實(shí)之學(xué)必不能出漢、唐上,故雖盛稱《周禮》,而皆無箋注之專書。其傳于今者,王安石、王昭禹始推尋于文句之間;王與之始脫略舊文,多集新說;葉時(shí)、鄭伯謙始別立標(biāo)題,借經(jīng)以抒議。其于《經(jīng)》義