四川安益生物科技有限公司、杜江產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書

/四川安益生物科技有限公司、杜江產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書【案由】民事侵權(quán)責(zé)任糾紛侵權(quán)責(zé)任糾紛產(chǎn)品責(zé)任糾紛【審理法院】云南省西雙版納傣族自治州中級(jí)人民法院【審理法院】云南省西雙版納傣族自治州中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2020.07.15【案件字號(hào)】(2020)云28民終554號(hào)【審理程序】二審【審理法官】李鴻偉陳芳玉的勒【審理法官】李鴻偉陳芳玉的勒【文書類型】判決書【當(dāng)事人】四川安益生物科技有限公司;杜江;陳坤;勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司【當(dāng)事人】四川安益生物科技有限公司杜江陳坤勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司【當(dāng)事人-個(gè)人】杜江陳坤【當(dāng)事人-公司】四川安益生物科技有限公司勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司【代理律師/律所】劉國(guó)軍四川懸衡知平律師事務(wù)所;謝曉麗四川瀚毅律師事務(wù)所;黎冬梅云南法澤律師事務(wù)所;董蕓蕓云南法澤律師事務(wù)所【代理律師/律所】劉國(guó)軍四川懸衡知平律師事務(wù)所謝曉麗四川瀚毅律師事務(wù)所黎冬梅云南法澤律師事務(wù)所董蕓蕓云南法澤律師事務(wù)所【代理律師】劉國(guó)軍謝曉麗黎冬梅董蕓蕓【代理律所】四川懸衡知平律師事務(wù)所四川瀚毅律師事務(wù)所云南法澤律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【終審結(jié)果】二審維持原判二審改判【字號(hào)名稱】民終字【原告】四川安益生物科技有限公司【被告】杜江;陳坤;勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司【本院觀點(diǎn)】本案不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止訴訟情形，本院不予準(zhǔn)許。本案涉案化肥用于杜江、陳坤在老撾人民民主共和國(guó)種植的香蕉，屬于涉外民事案件?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】無效欺詐撤銷代理合同產(chǎn)品責(zé)任修理、重作、更換特別授權(quán)證據(jù)不足新證據(jù)關(guān)聯(lián)性合法性證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請(qǐng)求中止訴訟（訴訟中止）維持原判發(fā)回重審執(zhí)行【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為，本案涉案化肥用于杜江、陳坤在老撾人民民主共和國(guó)種植的香蕉，屬于涉外民事案件。本案當(dāng)事人沒有選擇合同適用的法律，但雙方當(dāng)事人簽訂買賣合同的地點(diǎn)位于中國(guó)，涉案化肥生產(chǎn)地位于中國(guó)，杜江、陳坤系中國(guó)公民，安益公司、廷宇公司系在中國(guó)登記的法人，因此，本案適用中華人民共和國(guó)法律審理。 關(guān)于涉案產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的問題。杜江、陳坤向廷宇公司購買了安益公司生產(chǎn)的益安豐復(fù)合肥，該復(fù)合肥在勐臘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的組織下進(jìn)行了抽樣，經(jīng)西雙版納州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督綜合檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè)做出了《檢驗(yàn)報(bào)告》，鑒定結(jié)論為該樣品不合格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"杜江、陳坤購買的安益公司的生產(chǎn)的復(fù)合肥存在缺陷該產(chǎn)品缺陷造成杜江、陳坤損害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)《復(fù)合肥購銷合同》、《發(fā)貨單》等證據(jù)，可證實(shí)廷宇公司銷售給杜江、陳坤的益安豐復(fù)合肥系安益公司生產(chǎn)，該復(fù)合肥的取樣和送檢程序并不違法檢驗(yàn)報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，對(duì)安益公司認(rèn)為杜江、陳坤購買的復(fù)合肥不是安益公司生產(chǎn)及檢驗(yàn)報(bào)告的樣品是虛假的主張，本院不予采納。 關(guān)于賠償損失的數(shù)額問題。安益公司生產(chǎn)的產(chǎn)品缺陷造成杜江、陳坤損害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安益公司生產(chǎn)的涉案化肥屬于不合格產(chǎn)品，安益公司對(duì)消費(fèi)者有欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的欺詐經(jīng)營(yíng)的民事責(zé)任，杜江、陳坤要求安益公司按照其購買的商品價(jià)格的3倍賠償杜江、陳坤損失450450元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。 綜上所述，安益公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)8905元，由上訴人四川安益生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-08-2007:15:13【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月1日，廷宇公司與安益公司簽訂《復(fù)合肥料購銷合同》，約定由廷宇公司代理銷售安益公司生產(chǎn)的17-17-17型、15-15-15型益安豐復(fù)合肥各500噸，合同執(zhí)行期為2018年5月1日至2019年4月30日。2018年6月，杜江、陳坤因合伙種植香蕉共同向廷宇公司購買了安益公司生產(chǎn)的17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）共33噸，每噸4550元，總計(jì)150150元。杜江、陳坤支付了60000元貨款后，該批化肥由與廷宇公司簽訂《復(fù)合肥料購銷合同》時(shí)的安益公司的代理人吳剛安排人員配送至老撾那么。使用涉案化肥一段時(shí)間后，杜江、陳坤發(fā)現(xiàn)自己所種的香蕉生長(zhǎng)異常，于是向廷宇公司協(xié)商反映，廷宇公司到種植基地抽取樣品后于2019年1月7日與杜江、陳坤共同向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（昆明）委托送檢，檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具了NO：20190193號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)果為不符合標(biāo)準(zhǔn)。2019年4月11日杜江、陳坤與其他農(nóng)戶自行向云南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院送檢，檢驗(yàn)單位出具了NO：HN201901137號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)果為不合格。杜江、陳坤再次找廷宇公司協(xié)商未果后，向消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)及勐臘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，勐臘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年5月6日組織雙方進(jìn)行調(diào)解未果后于2019年5月17日組織雙方代表進(jìn)行抽樣后（抽樣采取的是農(nóng)戶將未開封的外包裝載明生產(chǎn)商為安益公司益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）帶到勐臘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局指定的地點(diǎn)，由該管理局對(duì)農(nóng)戶所提供的產(chǎn)品及廷宇公司留存于倉庫的未開封的同一批次產(chǎn)品進(jìn)行抽樣）于2019年5月20日向西雙版納州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督綜合檢測(cè)中心進(jìn)行委托檢測(cè)，檢測(cè)單位出具NO：H1905002號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)報(bào)告載明，樣品名稱氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型），商標(biāo)益安豐。鑒定結(jié)論為，“經(jīng)對(duì)該樣品進(jìn)行檢驗(yàn)，所檢項(xiàng)目中總養(yǎng)分、有效磷含量和氧化鉀含量不符合GB/T15063-2009《復(fù)混肥料（復(fù)合肥料）》中高濃度的規(guī)定要求，該樣品不合格"。該鑒定報(bào)告?zhèn)渥⑻庉d明總養(yǎng)分≥51﹪，N-P205-K2017-17-17生產(chǎn)許可證：（川XK某某-001-00278）農(nóng)肥登記證：川農(nóng)肥（2170）準(zhǔn)字6317號(hào)?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品質(zhì)量問題所產(chǎn)生產(chǎn)品責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案是否可以適用中華人民共和國(guó)法律？涉案送檢的樣品是否系安益公司生產(chǎn)？陳坤主體是否適格？本案的損害責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)？本案是否應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？關(guān)于本案是否可以適用中華人民共和國(guó)法律的問題。雖涉案產(chǎn)品用于杜江、陳坤在老撾國(guó)種植的香蕉，本案系涉外案件。但雙方簽訂買賣合同的地點(diǎn)在中國(guó)的勐臘縣，涉案產(chǎn)品生產(chǎn)地在中國(guó)，涉案的所有當(dāng)事人均系中國(guó)人，故本案可以適用中華人民共和國(guó)法律。關(guān)于陳坤主體是否適格的問題。雖發(fā)貨單上沒有載明購買人為陳坤，但作為發(fā)貨單購買人的杜江已明確表示兩人系合伙種植香蕉，購買復(fù)合肥時(shí)所支付的款項(xiàng)系陳坤所支付，故作為合伙人的陳坤在本案中主體適格。關(guān)于涉案送檢的樣品是否系安益公司生產(chǎn)的問題。通過安益公司和廷宇公司簽訂的《復(fù)合肥購銷合同》及杜江、陳坤提供的收貨單，可證實(shí)廷宇公司向安益公司代理銷售益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型），后出售給杜江、陳坤使用的事實(shí)，至于杜江、陳坤帶到勐臘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局指定地點(diǎn)用于抽檢的產(chǎn)品是否系安益公司生產(chǎn)的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）的問題，杜江、陳坤所種植的香蕉出現(xiàn)問題后，為確認(rèn)所使用的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）是否存在質(zhì)量問題，農(nóng)戶和經(jīng)銷商曾分別委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行了鑒定，均顯示不合格。后因雙方協(xié)商未果，在勐臘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的監(jiān)督下進(jìn)行了抽樣并送檢，抽樣的樣品是外包裝載明生產(chǎn)商系安益公司且未拆封的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）及廷宇公司留存于倉庫的未開封的同一批次產(chǎn)品，故可確認(rèn)抽樣送檢的產(chǎn)品系安益公司的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型），安益公司抗辯送檢的樣品并非其生產(chǎn)的主張無事實(shí)依據(jù)，其抗辯理由不能成立。關(guān)于本案是否應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》六十二條“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。"的規(guī)定，杜江、陳坤屬于農(nóng)民，其使用的復(fù)合肥用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故可適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。關(guān)于本案的損害責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)，杜江、陳坤主張的訴訟請(qǐng)求是否合法有據(jù)的問題。通過庭審可確認(rèn)安益公司生產(chǎn)的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）經(jīng)檢驗(yàn)總養(yǎng)分、有效磷含量和氧化鉀含量不符合GB/T15063-2009《復(fù)混肥料（復(fù)合肥料）》中高濃度的規(guī)定要求，該樣品不合格的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。"的規(guī)定，安益公司系涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，該產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)不合格，因產(chǎn)品不合格導(dǎo)致的損害屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，故損害責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)者安益公司來承擔(dān)。杜江、陳坤要求安益公司、廷宇公司共同承擔(dān)無法律依據(jù)。至于杜江、陳坤主張的訴訟請(qǐng)求是否合法有據(jù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等民事責(zé)任。"、第五十五條第一款：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。"的規(guī)定，杜江、陳坤主張退還其購買復(fù)合肥的貨款60000元并按照其購買的商品價(jià)格（150150元）的3倍（450450元）向其賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。因?qū)嶋H收取貨款的為廷宇公司，故杜江、陳坤已支付的不合格肥料款60000元應(yīng)由該公司退還；造成的損失即商品價(jià)格（150150元）的3倍（450450元）賠償款應(yīng)由生產(chǎn)者安益公司來承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第五十二條、第五十五條第一款、第六十二條規(guī)定，判決：一、勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向杜江、陳坤退還已支付的不合格肥料款60000元；二、四川安益生物科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向杜江、陳坤賠償450450元；三、駁回杜江、陳坤的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8905元，由勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1068元，四川安益生物科技有限公司負(fù)擔(dān)7837元。 本院二審期間，安益公司認(rèn)為一審法院采信的《檢驗(yàn)報(bào)告》是無效證據(jù)，安益公司準(zhǔn)備就化肥抽樣、送檢、檢驗(yàn)等問題提起行政復(fù)議或訴訟，為避免二審法院的判決與行政復(fù)議或訴訟確認(rèn)的事實(shí)與判決結(jié)果相矛盾，申請(qǐng)中止二審程序?！径徤显V人訴稱】安益公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.原審事實(shí)不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。杜江、陳坤向廷宇公司購買的化肥33噸全部在老撾交貨。該批化肥國(guó)內(nèi)沒有，國(guó)內(nèi)的四個(gè)委托鑒定報(bào)告的樣品是虛假的。若鑒定報(bào)告的樣品是從老撾國(guó)運(yùn)輸?shù)絿?guó)內(nèi)的，杜江、陳坤對(duì)該行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)出示合法通過國(guó)境的海關(guān)、商檢手續(xù)，但杜江、陳坤沒有出示；若鑒定報(bào)告的樣品是從老撾國(guó)運(yùn)輸?shù)絿?guó)內(nèi)的，該證據(jù)形成于國(guó)外，杜江、陳坤對(duì)該行為的真實(shí)性、合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)出示老撾公證機(jī)關(guān)的公證書和中國(guó)駐老撾使領(lǐng)館認(rèn)證，但其沒有出示?；实慕桓兜睾褪褂玫囟荚诶蠐雵?guó)，是跨境交易，不是國(guó)內(nèi)買賣，更不是國(guó)內(nèi)消費(fèi)者消費(fèi)。四個(gè)檢驗(yàn)報(bào)告都是送檢報(bào)告，而報(bào)告自己聲明僅僅對(duì)樣品負(fù)責(zé)，每個(gè)報(bào)告的樣品僅僅只有兩公斤左右，不是33噸，也不能代表33噸。杜江、陳坤的化肥不是上訴人出售的，杜江、陳坤與上訴人不認(rèn)識(shí)、也未接觸，沒有受到上訴人欺詐的證據(jù)，也沒有因上訴人欺詐而受到損失的證據(jù)。2.原審適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。本案化肥的交付地和使用地都在老撾國(guó)，是跨境交易，不是國(guó)內(nèi)買賣，應(yīng)當(dāng)適用涉外貿(mào)易的法律，不適用國(guó)內(nèi)法，即不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。四次委托鑒定的樣品是從老撾國(guó)運(yùn)輸?shù)絿?guó)內(nèi)，該證據(jù)形成于國(guó)外，法庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定要求杜江、陳坤出示老撾公證機(jī)關(guān)的公證書和中國(guó)駐老撾使領(lǐng)館認(rèn)證的依據(jù)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條所稱“欺詐行為"的舉證責(zé)任在消費(fèi)者，而本案杜江、陳坤沒有上訴人欺詐的證據(jù)。3.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條所稱“增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍"，是指消費(fèi)者實(shí)際支付的費(fèi)用即“退一賠三"退和賠的基數(shù)是一致的，本案只有5萬元，5萬元×3倍＝15萬元，而不是150150元×3倍＝450450元。4.原審違反法定程序，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。庭審已經(jīng)查明在老撾交貨33噸化肥沒有海關(guān)、商檢手續(xù)，涉嫌犯罪應(yīng)當(dāng)向海關(guān)等部門移交而沒有移交。與本案密切關(guān)聯(lián)并在一審法院的另外四案原告參加了庭審旁聽，杜江、陳坤也參加了另外四案的庭審旁聽。連證人都不能參加旁聽，而密切關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人一審法院同意參加旁聽。一審無證據(jù)證明杜江、陳坤購買的化肥用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，且檢驗(yàn)報(bào)告與杜江、陳坤購買的化肥交付時(shí)間無關(guān)聯(lián)性，檢驗(yàn)報(bào)告所稱的化肥根本沒有生產(chǎn)，與本案無關(guān)。 綜上所述，安益公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：四川安益生物科技有限公司、杜江產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書云南省西雙版納傣族自治州中級(jí)人民法院民事判決書(2020)云28民終554號(hào)當(dāng)事人上訴人（原審被告）：四川安益生物科技有限公司。住所地四川省自貢市沿灘區(qū)高新工業(yè)園區(qū)龍鄉(xiāng)大道某某。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91510300699195234E。法定代表人：姜均，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉國(guó)軍，四川懸衡知平律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：謝曉麗，四川瀚毅律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）:杜江。被上訴人（原審原告）:陳坤。共同委托訴訟代理人：黎冬梅，云南法澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。共同委托訴訟代理人：董蕓蕓，云南法澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司。住所地云南省西雙版納傣族自治州勐臘縣新城消防大隊(duì)對(duì)面。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91532823MA6KDPA337。法定代表人：鄒傳勛，執(zhí)行董事。審理經(jīng)過上訴人四川安益生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱安益公司）與被上訴人杜江、陳坤、原審被告勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廷宇公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，因不服勐臘縣人民法院（2019）云2823民初962號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月23日立案后，依法組成合議庭，于2020年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人安益公司委托訴訟代理人劉國(guó)軍、謝曉麗及被上訴人杜江、陳坤委托訴訟代理人黎冬梅、董蕓蕓、原審被告廷宇公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱安益公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.原審事實(shí)不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。杜江、陳坤向廷宇公司購買的化肥33噸全部在老撾交貨。該批化肥國(guó)內(nèi)沒有，國(guó)內(nèi)的四個(gè)委托鑒定報(bào)告的樣品是虛假的。若鑒定報(bào)告的樣品是從老撾國(guó)運(yùn)輸?shù)絿?guó)內(nèi)的，杜江、陳坤對(duì)該行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)出示合法通過國(guó)境的海關(guān)、商檢手續(xù)，但杜江、陳坤沒有出示；若鑒定報(bào)告的樣品是從老撾國(guó)運(yùn)輸?shù)絿?guó)內(nèi)的，該證據(jù)形成于國(guó)外，杜江、陳坤對(duì)該行為的真實(shí)性、合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)出示老撾公證機(jī)關(guān)的公證書和中國(guó)駐老撾使領(lǐng)館認(rèn)證，但其沒有出示?；实慕桓兜睾褪褂玫囟荚诶蠐雵?guó)，是跨境交易，不是國(guó)內(nèi)買賣，更不是國(guó)內(nèi)消費(fèi)者消費(fèi)。四個(gè)檢驗(yàn)報(bào)告都是送檢報(bào)告，而報(bào)告自己聲明僅僅對(duì)樣品負(fù)責(zé)，每個(gè)報(bào)告的樣品僅僅只有兩公斤左右，不是33噸，也不能代表33噸。杜江、陳坤的化肥不是上訴人出售的，杜江、陳坤與上訴人不認(rèn)識(shí)、也未接觸，沒有受到上訴人欺詐的證據(jù)，也沒有因上訴人欺詐而受到損失的證據(jù)。2.原審適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。本案化肥的交付地和使用地都在老撾國(guó)，是跨境交易，不是國(guó)內(nèi)買賣，應(yīng)當(dāng)適用涉外貿(mào)易的法律，不適用國(guó)內(nèi)法，即不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。四次委托鑒定的樣品是從老撾國(guó)運(yùn)輸?shù)絿?guó)內(nèi)，該證據(jù)形成于國(guó)外，法庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定要求杜江、陳坤出示老撾公證機(jī)關(guān)的公證書和中國(guó)駐老撾使領(lǐng)館認(rèn)證的依據(jù)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條所稱“欺詐行為"的舉證責(zé)任在消費(fèi)者，而本案杜江、陳坤沒有上訴人欺詐的證據(jù)。3.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條所稱“增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍"，是指消費(fèi)者實(shí)際支付的費(fèi)用即“退一賠三"退和賠的基數(shù)是一致的，本案只有5萬元，5萬元×3倍＝15萬元，而不是150150元×3倍＝450450元。4.原審違反法定程序，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。庭審已經(jīng)查明在老撾交貨33噸化肥沒有海關(guān)、商檢手續(xù)，涉嫌犯罪應(yīng)當(dāng)向海關(guān)等部門移交而沒有移交。與本案密切關(guān)聯(lián)并在一審法院的另外四案原告參加了庭審旁聽，杜江、陳坤也參加了另外四案的庭審旁聽。連證人都不能參加旁聽，而密切關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人一審法院同意參加旁聽。一審無證據(jù)證明杜江、陳坤購買的化肥用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，且檢驗(yàn)報(bào)告與杜江、陳坤購買的化肥交付時(shí)間無關(guān)聯(lián)性，檢驗(yàn)報(bào)告所稱的化肥根本沒有生產(chǎn)，與本案無關(guān)。廷宇公司述稱，廷宇公司在抽樣時(shí)已通知了安益公司，廷宇公司不存在欺詐，也沒有錢退還被上訴人。二審被上訴人辯稱杜江、陳坤辯稱，1.本案的涉案化肥的是在勐臘縣購買的，后由上訴人安排的車輛和司機(jī)運(yùn)輸?shù)嚼蠐虢回洝５谝环蓁b定報(bào)告的樣品是廷宇公司到種植地采樣送檢。第二份鑒定報(bào)告的樣品是由各個(gè)農(nóng)戶自己采樣送檢，第三份鑒定報(bào)告的樣品是勐臘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局組織雙方到場(chǎng)進(jìn)行采樣，最后送檢的。三份檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)果均顯示是不合格的。根據(jù)邊民互市的政策，可以正常通關(guān)，所以也不存在所謂的違法行為、犯罪行為。2.交易各方都是中國(guó)國(guó)籍，中國(guó)企業(yè)在國(guó)外沒有經(jīng)營(yíng)行為，也沒有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，本案的交易地發(fā)生在勐臘縣，這不是一個(gè)跨境交易。而杜江、陳坤的國(guó)籍是中國(guó)國(guó)籍，也沒有因?yàn)槿ダ蠐敕N香蕉就發(fā)生了國(guó)籍的變更，所以他是中國(guó)消費(fèi)者。不管是行政管理還是別的檢驗(yàn)，抽樣隨機(jī)抽樣送檢，是合法的檢測(cè)方式。檢驗(yàn)的結(jié)果可以代表同批次的質(zhì)量狀況。3.雖然出售的化肥不是由上訴人直接出售給被上訴人的，但上訴人是生產(chǎn)者，其明知自己生產(chǎn)的化肥不合格還對(duì)外銷售，顯然是欺詐行為，因此給被上訴人造成的損失理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審的判決適用法律正確，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確。4.被上訴人購買的化肥數(shù)量和總金額，一審判決已經(jīng)查清，至于退款的數(shù)額基數(shù)不一致，是因?yàn)檫€欠經(jīng)銷商貨款，這是兩個(gè)法律關(guān)系欠付的貨款它不影響貨值的總價(jià)值。第三份檢驗(yàn)報(bào)告的樣品是在國(guó)內(nèi)提取送檢的，檢測(cè)報(bào)告是國(guó)內(nèi)有法定資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)合法作出的。5.本案沒有涉嫌任何刑事犯罪，化肥本身是不合格的，上訴人沒有免除產(chǎn)品責(zé)任的理由。一審沒有違反法定程序。6.被上訴人購買化肥是用于香蕉種植，被上訴人也提交了租地的相關(guān)證據(jù)，被上訴人購買化肥是用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)該參照適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。上訴人的上訴理由均不成立，請(qǐng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。原告訴稱杜江、陳坤向一審法院起訴請(qǐng)求：1.安益公司、廷宇公司共同退還杜江、陳坤肥料款60000元；2.判令安益公司、廷宇公司賠償杜江、陳坤各項(xiàng)損失450450元；3.案件訴訟費(fèi)由安益公司、廷宇公司承擔(dān)。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月1日，廷宇公司與安益公司簽訂《復(fù)合肥料購銷合同》，約定由廷宇公司代理銷售安益公司生產(chǎn)的17-17-17型、15-15-15型益安豐復(fù)合肥各500噸，合同執(zhí)行期為2018年5月1日至2019年4月30日。2018年6月，杜江、陳坤因合伙種植香蕉共同向廷宇公司購買了安益公司生產(chǎn)的17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）共33噸，每噸4550元，總計(jì)150150元。杜江、陳坤支付了60000元貨款后，該批化肥由與廷宇公司簽訂《復(fù)合肥料購銷合同》時(shí)的安益公司的代理人吳剛安排人員配送至老撾那么。使用涉案化肥一段時(shí)間后，杜江、陳坤發(fā)現(xiàn)自己所種的香蕉生長(zhǎng)異常，于是向廷宇公司協(xié)商反映，廷宇公司到種植基地抽取樣品后于2019年1月7日與杜江、陳坤共同向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（昆明）委托送檢，檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具了NO：20190193號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)果為不符合標(biāo)準(zhǔn)。2019年4月11日杜江、陳坤與其他農(nóng)戶自行向云南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院送檢，檢驗(yàn)單位出具了NO：HN201901137號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)果為不合格。杜江、陳坤再次找廷宇公司協(xié)商未果后，向消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)及勐臘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，勐臘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年5月6日組織雙方進(jìn)行調(diào)解未果后于2019年5月17日組織雙方代表進(jìn)行抽樣后（抽樣采取的是農(nóng)戶將未開封的外包裝載明生產(chǎn)商為安益公司益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）帶到勐臘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局指定的地點(diǎn)，由該管理局對(duì)農(nóng)戶所提供的產(chǎn)品及廷宇公司留存于倉庫的未開封的同一批次產(chǎn)品進(jìn)行抽樣）于2019年5月20日向西雙版納州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督綜合檢測(cè)中心進(jìn)行委托檢測(cè)，檢測(cè)單位出具NO：H1905002號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)報(bào)告載明，樣品名稱氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型），商標(biāo)益安豐。鑒定結(jié)論為，“經(jīng)對(duì)該樣品進(jìn)行檢驗(yàn)，所檢項(xiàng)目中總養(yǎng)分、有效磷含量和氧化鉀含量不符合GB/T15063-2009《復(fù)混肥料（復(fù)合肥料）》中高濃度的規(guī)定要求，該樣品不合格"。該鑒定報(bào)告?zhèn)渥⑻庉d明總養(yǎng)分≥51﹪，N-P205-K20,17-17-17,生產(chǎn)許可證：（川XK某某-001-00278）,農(nóng)肥登記證：川農(nóng)肥（2170）準(zhǔn)字6317號(hào)。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品質(zhì)量問題所產(chǎn)生產(chǎn)品責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案是否可以適用中華人民共和國(guó)法律？涉案送檢的樣品是否系安益公司生產(chǎn)？陳坤主體是否適格？本案的損害責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)？本案是否應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？關(guān)于本案是否可以適用中華人民共和國(guó)法律的問題。雖涉案產(chǎn)品用于杜江、陳坤在老撾國(guó)種植的香蕉，本案系涉外案件。但雙方簽訂買賣合同的地點(diǎn)在中國(guó)的勐臘縣，涉案產(chǎn)品生產(chǎn)地在中國(guó)，涉案的所有當(dāng)事人均系中國(guó)人，故本案可以適用中華人民共和國(guó)法律。關(guān)于陳坤主體是否適格的問題。雖發(fā)貨單上沒有載明購買人為陳坤，但作為發(fā)貨單購買人的杜江已明確表示兩人系合伙種植香蕉，購買復(fù)合肥時(shí)所支付的款項(xiàng)系陳坤所支付，故作為合伙人的陳坤在本案中主體適格。關(guān)于涉案送檢的樣品是否系安益公司生產(chǎn)的問題。通過安益公司和廷宇公司簽訂的《復(fù)合肥購銷合同》及杜江、陳坤提供的收貨單，可證實(shí)廷宇公司向安益公司代理銷售益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型），后出售給杜江、陳坤使用的事實(shí)，至于杜江、陳坤帶到勐臘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局指定地點(diǎn)用于抽檢的產(chǎn)品是否系安益公司生產(chǎn)的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）的問題，杜江、陳坤所種植的香蕉出現(xiàn)問題后，為確認(rèn)所使用的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）是否存在質(zhì)量問題，農(nóng)戶和經(jīng)銷商曾分別委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行了鑒定，均顯示不合格。后因雙方協(xié)商未果，在勐臘縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的監(jiān)督下進(jìn)行了抽樣并送檢，抽樣的樣品是外包裝載明生產(chǎn)商系安益公司且未拆封的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）及廷宇公司留存于倉庫的未開封的同一批次產(chǎn)品，故可確認(rèn)抽樣送檢的產(chǎn)品系安益公司的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型），安益公司抗辯送檢的樣品并非其生產(chǎn)的主張無事實(shí)依據(jù)，其抗辯理由不能成立。關(guān)于本案是否應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》六十二條“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。"的規(guī)定，杜江、陳坤屬于農(nóng)民，其使用的復(fù)合肥用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故可適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。關(guān)于本案的損害責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)，杜江、陳坤主張的訴訟請(qǐng)求是否合法有據(jù)的問題。通過庭審可確認(rèn)安益公司生產(chǎn)的益安豐17-17-17型氨基酸全水溶復(fù)合肥料（硫基型）經(jīng)檢驗(yàn)總養(yǎng)分、有效磷含量和氧化鉀含量不符合GB/T15063-2009《復(fù)混肥料（復(fù)合肥料）》中高濃度的規(guī)定要求，該樣品不合格的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。"的規(guī)定，安益公司系涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，該產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)不合格，因產(chǎn)品不合格導(dǎo)致的損害屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，故損害責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)者安益公司來承擔(dān)。杜江、陳坤要求安益公司、廷宇公司共同承擔(dān)無法律依據(jù)。至于杜江、陳坤主張的訴訟請(qǐng)求是否合法有據(jù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù),造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的,應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等民事責(zé)任。"、第五十五條第一款：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。"的規(guī)定，杜江、陳坤主張退還其購買復(fù)合肥的貨款60000元并按照其購買的商品價(jià)格（150150元）的3倍（450450元）向其賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。因?qū)嶋H收取貨款的為廷宇公司，故杜江、陳坤已支付的不合格肥料款60000元應(yīng)由該公司退還；造成的損失即商品價(jià)格（150150元）的3倍（450450元）賠償款應(yīng)由生產(chǎn)者安益公司來承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第五十二條、第五十五條第一款、第六十二條規(guī)定，判決：一、勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向杜江、陳坤退還已支付的不合格肥料款60000元；二、四川安益生物科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向杜江、陳坤賠償450450元；三、駁回杜江、陳坤的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8905元，由勐臘廷宇農(nóng)資商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1068元，四川安益生物科技有限公司負(fù)擔(dān)7837元。本院二審期間，安益公司認(rèn)為一審法院采信的《檢驗(yàn)報(bào)告》是無效證據(jù)，安益公司準(zhǔn)備就化肥抽樣、送檢、檢驗(yàn)等問題提起行政復(fù)議或訴訟，為避免二審法院的判決與行政復(fù)議或訴訟確認(rèn)的事實(shí)與判決結(jié)果相矛盾，申請(qǐng)中止二審程序。本院認(rèn)為，本案不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止訴訟情形，本院不予準(zhǔn)許。安益公司對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)“使用涉案化肥一段時(shí)間，杜江、陳坤等人發(fā)現(xiàn)其種植的香蕉生長(zhǎng)異常"有異議，其認(rèn)為杜江、陳坤等人沒有證據(jù)證明是使用上訴人的化肥致使香蕉異常。種植地在老撾