王肅《尚書》的政治優(yōu)勢與鄭學(xué)地位

王肅《尚書》的政治優(yōu)勢與鄭學(xué)地位

《三國志王素傳》：“蘇善賈、馬的研究，而不是鄭。”《經(jīng)濟(jì)與歷史》：“鄭學(xué)生、漢書、王素生、鄭學(xué)生都是一樣的?！睘榱伺c鄭學(xué)競爭，王素甚至把“圣證論”與短玄結(jié)合起來。由此可知,王肅《尚書》學(xué)一出現(xiàn),便站在了和鄭學(xué)對立的立場上,憑借國戚的身份與鄭學(xué)爭鋒,由此便出現(xiàn)了我國經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)史上的一大熱題:鄭學(xué)、王學(xué)之爭。uf060遍檢孔穎達(dá)《尚書正義》,引王肅《古文尚書注》凡222條,鄭玄與王肅共注凡121條,50條同,71條異,由此頗可知,王注多不同于鄭注,不好鄭學(xué),而鄭、王之爭由此也可見一斑。相同之處多為字、詞之訓(xùn)詁和關(guān)于版本的注解,尤其是版本的注解,二人相同之處達(dá)13條,分別為:(1)《堯典》:帝曰:“我其試哉!”——馬、鄭、王本說:“此經(jīng)皆無‘帝曰’?！?2)《舜典》:僉曰:“益哉!”——馬、鄭、王皆為:“禹曰:‘益哉!’”(3)《益稷》:——馬、鄭、王所據(jù)《書序》此篇名為《棄稷》。(4)《禹貢》:滎波既豬——馬、鄭、王本皆作“滎播”。(5)《洪范》:時人斯其惟皇之極——此經(jīng)或言“時人德”,鄭、王諸本皆無“德”字。(6)《洪范》:曰豫,恒燠若——鄭、王本“豫”作“舒”。(7)《大誥》:王若曰:“猷!大誥爾多邦,越爾御事”——鄭、王本“猷”在“誥”下。(8)《大誥》:延洪惟我幼沖人——鄭、王皆以“延”上屬為句。(9)《大誥》:厥考翼,其肯曰:“予有后,弗棄基?”——鄭、王本于“矧肯構(gòu)”下亦有此一經(jīng)。(10)《酒誥》:王若曰:“明大命于妹邦”——馬、鄭、王本以文涉三家而有“成”字。(11)《多士》:肆爾多士,非我小國敢弋殷命——鄭、王本“弋”作“翼”。(12)《多方》:因甲于內(nèi)亂——鄭、王皆以“甲”為“狎”。(13)《康王之誥》:——馬、鄭、王本此篇自“高祖寡命”已上內(nèi)于《顧命》之篇,“王若曰”已下始為《康王之誥》。這十三則材料中,有六條是馬、鄭、王同,七條為鄭、王同,鄭、王本字詞的相同足以表明王學(xué)與鄭學(xué)膠著的重點(diǎn)并非《尚書》之版本,反而他們所用的版本是相似或是相同的,或者說是大同小異的。1這與他們都遵從賈、馬之古文學(xué)有一定關(guān)系,據(jù)王鳴盛《尚書后案》考證:“《堯典》:‘我其試哉!’疏云:馬、鄭、王本皆無‘帝曰’,當(dāng)時庸生之徒漏之,是馬、鄭、王本即庸生本,亦即孔壁本。穎達(dá)口中,又不覺無心透露出來。”則賈、馬、鄭、王所傳均為孔壁本。從上述十三條中,有六條都是“馬、鄭、王”同便可見一斑。在71條異注中,有三處大的論辯:(1)《堯典》:日中,星鳥,以殷仲春。鄭注:日長者日見之漏五十五刻,日短者日見之漏四十五刻。王難云:知日見之漏減晝漏五刻,不意馬融為傳已減之矣。因馬融所減而又減之,故日長為五十五刻,因以冬至反之,取其夏至夜刻,以為冬至?xí)兌?此其所以誤耳。王難云:若待禹治水功成,而后以鯀為無功殛之,是為舜用人子之功,而流放其父,則禹之勤勞適足使父致殛,為舜失五典克從之義,禹陷三千莫大之罪,進(jìn)退無據(jù),亦甚迂哉!(3)《益稷》:弼成五服,至于五千,州十有二師。鄭注:輔五服而成之,至于面方,各五千里,四面相距為方萬里。九州州立十二人為諸侯師,以佐牧。堯初制五服,服各五百里。要服之內(nèi)方四千里,曰九州。其外荒服,曰四海。此禹所受,《地記書》曰:“昆侖山東南,地方五千里,名曰神州”者。禹弼五服之殘數(shù),亦每服者合五百里,故有萬里之界、萬國之封焉。猶用要服之內(nèi)為九州,州更方七千里。七七四十九,得方千里者四十九。其一以為圻內(nèi),余四十八,八州分而各有六。《春秋》傳曰:“禹朝群臣于會稽,執(zhí)玉帛者萬國。”言執(zhí)玉帛者,則九州之內(nèi)諸侯也。其制特置牧,以諸侯賢者為之師。蓋百國一師,州十有二師,則州千二百國也。八州凡九千六百國,其余四百國在圻內(nèi)。與《王制》之法準(zhǔn)之,八州通率封公侯百里之國者一,伯七十里之國二,子男五十里之國四,方百里者三,封國七有畸,至于圻內(nèi),則子男而已。王肅注:方五千里者,直方之?dāng)?shù),若其回邪委曲,動有倍加之較。且于《禹貢》難云:賈、馬既失其實,鄭玄尤不然矣。禹之功在平治山川,不在拓境廣土。土地之廣三倍于堯,而書傳無稱也,則鄭玄創(chuàng)造,難可據(jù)信。漢之孝武,疲敝中國,甘心夷狄,天下戶口至減太半,然后僅開緣邊之郡而已。禹方憂洪水,三過其門不入,未暇以征伐為事,且其所以為服之名,輕重顛倒,遠(yuǎn)近失所,難得而通矣。先王規(guī)方千里,以為甸服,其余均分之公、侯、伯、子、男,使各有寰宇,而使甸服之外諸侯入禾槁,非其義也。第一條的論辯僅是科學(xué)知識層面的論述,在孔穎達(dá)看來鄭玄的注解是錯誤的,而王肅是科學(xué)的。第二條則涉及到了倫理教化,鄭玄認(rèn)為禹治水功成之后,舜才將禹之父鯀殛于羽山,一方面,舜用人子之功而降罪人父,另一方面,禹之功也足以使其父致殛,這明顯不符合于儒家的倫理道德思想,因此王肅便予以強(qiáng)烈的回?fù)?。此?在《鄭志》中有一則材料:《洪范》云:“鯀則殛死,禹乃嗣興”?！都婪ā?“鯀鄣鴻水而殛死?！弊⒅^:“不能成其功也?！贝疒w商曰:“鯀非誅死。鯀放居?xùn)|裔,至死不得反于朝。禹乃其子也,以有圣功,故堯興之,若以為殺人父用其子,而舜、禹何以忍乎?而《尚書》云:‘鯀則殛死,禹乃嗣興’者,箕子見武王誅紂,今與己言,懼其意有慚德,為說父不肖,其罪之子賢則舉之。以滿武王意也。”1由此可見,鄭玄之說自相矛盾,此處即是巧為說辭,以答趙商。第三條是對三代國土大小的認(rèn)識不同,鄭玄認(rèn)為方萬里,而王肅則以為方五千里。由此也不難見王、鄭爭論之盛,針鋒相對,洋洋灑灑,氣勢浩然,其論難之爭鋒或大抵如此。其實,鄭、王之爭多基于其學(xué)術(shù)思想之不同。一、王肅批駁鄭玄的原因關(guān)于王肅不好鄭學(xué)的原因,歷來有學(xué)者認(rèn)為王肅所好為賈、馬之古文之學(xué),而鄭學(xué)卻博采今、古文之說,甚至融匯今、古文,以期調(diào)和今、古文之爭,作集大成之事,這讓注重儒家傳統(tǒng)的古文學(xué)家王肅很難接受,于是便引起了王、鄭之學(xué)的交鋒。《后漢書》卷35《張曹鄭列傳》載:“(玄)遂造太學(xué)受業(yè),師事京兆第五元先,始通《京氏易》、《公羊春秋》、《三統(tǒng)歷》、《九章筭術(shù)》。又從東郡張恭祖受《周官》、《禮記》、《左氏春秋》、《韓詩》、《古文尚書》。以山東無足問者,乃西入關(guān),因涿郡盧植,事扶風(fēng)馬融?！?鄭玄是先受今文,后受古文,融匯今古,“于是經(jīng)生皆從鄭氏,不必更求各家”1。家法、師法被打破,也成了遵守儒家傳統(tǒng)的王肅批駁鄭玄的一個原因。表現(xiàn)在鄭、王之爭方面,即是王肅多用馬融之說來反駁鄭學(xué),共二十三條:(1)《舜典》：b鄭注:禋之言煙,周人尚臭,煙氣之臭聞?wù)咭?。王?絜祀也。(馬云:精意以享也。按《說文》“禋,潔祀也,一曰精意以享也”,則馬同王)(2)凝文主要內(nèi)容鄭注:四朝,四季朝京師也。鄭注:凝,成也。王注:凝猶定也。(馬云:定也。)鄭注:橫漳,漳水橫流。王注:衡、漳,二水名。(馬云:衡,水名。(7)虞公：島上的野蠻人鄭注:島夷,東方之民,搏食鳥獸者也。王注:島夷,東北夷國名也。(馬:島夷,北夷國)王注:淮夷,水名。(馬:淮、夷,二水名)(9)即在臨羌西鄭注:衣皮之民,居此昆侖、析支、渠搜三山之野者,皆西戎也。王注:昆侖在臨羌西,析支在河關(guān)西。(馬、王不言“渠搜”,鄭并“渠搜”為一。)(10)次陽列,“培訓(xùn)”鄭注:四列,“導(dǎo)岍”為陰列,“西傾”為次陰列,“嶓?！睘榇侮柫?“岷山”為正陽列。王注:三條,“導(dǎo)岍”北條,“西傾”中條,“嶓?！蹦蠗l。(馬同王說)王注:合黎,地名。(馬說同王)(12)王注為:善用人,拒善越界。任,古文度,年5月20日鄭注:蠻者聽從其俗,羈縻其人耳。故云蠻,蠻之言緡也。王注:蠻,慢也,禮儀簡慢。(馬云:蠻,慢也,禮簡怠慢。)王注:聒聒,善自用之意也。(馬云:聒聒,拒善自用之意。)王注:遟任,古老成人。(馬云:古老成人。王注:農(nóng),食之本也。食為八政之首,故以農(nóng)言之。(馬云:食為八政之首,故以農(nóng)名之。)(16)提出“占用二”,即在二縣開藏占祥書管鄭注:“卜五占用”謂雨、霽、蒙、驛、克也,“二衍忒”謂貞、悔也。王注:“卜五”者,筮短龜長,故卜多而筮少?！罢加枚闭?以貞、悔占六爻?！把苓闭?當(dāng)推衍其爻義以極其意。(馬云:“占用二”,占筮也。與王本斷句同)王注:籥,開藏占兆書管也。(馬云:藏卜兆書管。)王注:康,圻內(nèi)國名。(馬同王說)(19)寧宗夷玉、天球之玉鄭注:篾,析竹之次青者。鄭注:厎,致也。篾纖致席也。鄭注:夷玉,東方之珣玗琪也。天球,雍州所貢之玉,色如天者。王注:夷玉,東夷之美玉。天球,玉磬也。(馬云:夷玉,東夷之美玉;球,玉磬)(22)顧明：大石、裝飾石、先石、次石鄭注:不陳金輅、革輅、木輅者,主于朝祀而已。王注:不陳戎輅者,兵事非常,故不陳之。(馬同王說)(23)鄭玄的古典立場二十三條中,多為字詞訓(xùn)詁的不同,而且表現(xiàn)多為地理名物和禮制器物的解讀。由這二十三條不難看出,王肅并非單純地基于自己政治上的優(yōu)勢,利用自己貴戚的身份,標(biāo)新立異,有意與鄭學(xué)為難,他的不好鄭學(xué)確實有古文家的學(xué)術(shù)立場的原因,連王肅自己都說:“鄭氏學(xué)行五十載矣,自肅成童,始志于學(xué),而學(xué)鄭氏學(xué)矣。然尋文責(zé)實,考其上下,義理不安,違錯者多,是以奪而易之?！?其中最具代表性的就是第10條,鄭玄的解讀明顯地帶有今文學(xué)家陰陽學(xué)說的滲透,一個簡單的地理概念被他用陰陽學(xué)說解釋成四列:正陽、次陽、正陰、次陰,因此王肅便站在古文家的立場上,遵循馬融之說,按照地理形勢給予了科學(xué)的解釋。鄭玄在調(diào)和今古文的過程中,很多注解不再遵從其師馬融,而王肅也正是抓住了這一點(diǎn)展開與鄭玄的論難。二、反鄭學(xué)以今文書為主盡管皮錫瑞考證,王肅之父王朗師楊賜,楊賜家世傳《歐陽尚書》。檢《后漢書·楊震列傳》,賜祖父楊震,“字伯起,弘農(nóng)華陰人也。八世祖喜,高祖時有功,封赤泉侯。高祖敞,昭帝時為丞相,封安平侯。父寶,習(xí)《歐陽尚書》”,“震少好學(xué),受《歐陽尚書》于太常桓郁,明經(jīng)博覽,無不窮究”。震中子秉,“秉字叔節(jié),少傳父業(yè),兼明《京氏易》,博通書傳”,秉子賜,“賜字伯獻(xiàn),少傳家學(xué),篤志博聞”2,由此可見,王肅也并非純古文學(xué)家,也受到了其父親《今文尚書》的影響,“故其駁鄭,或以今文說駁鄭之古文,或以古文說駁鄭之今文”3反而自亂家法,“反效鄭君而尤甚焉”。周予同也作如下論述:“自后漢鄭玄,博通古今,遍注群經(jīng),兼采今古文之說融匯冶鑄于一家,天下震其淵通,皆宗從之于是今古文家法混淆矣。”又說:“鄭學(xué)行數(shù)十年后,乃有王肅發(fā)動反鄭學(xué)運(yùn)動……他的經(jīng)術(shù)和鄭玄一樣,也是博通今古文者,他的反對鄭學(xué),完全出于個人的好惡,所以或用今文說駁鄭的古文說,或用古文說駁鄭的今文說,而且偽造《孔子家語》、《孔叢子》二書,作為反鄭專著《圣證論》的根據(jù)。后來,雖依權(quán)勢將他的《尚書》、《詩》、《論語》、《三禮》、《左氏解》和他的父朗的《易傳》立于學(xué)官,但今古文家法從此更加混淆,當(dāng)時的儒者也只曉得參加鄭王之爭了?！?周予同和皮錫瑞的觀點(diǎn)基本上是相同的,都表示了對王肅的否定。但通過上面的例子,我們也可以看出王肅反鄭學(xué)并非完全出于個人的好惡,確實有學(xué)術(shù)思想不同這一因素。至于如皮錫瑞所言,王肅同樣受到了今文學(xué)的影響,兼采今、古文之說而辯難鄭學(xué),只是隨著古文學(xué)的興起,再加之以永嘉之亂等因素,今文學(xué)家的《尚書》注已亡佚過甚,很難再找到王肅以古文駁鄭之今文、以今文駁鄭之古文的例證,而且周予同于《經(jīng)學(xué)歷史》注釋“故其駁鄭,或以今文說駁鄭之古文,或以古文說駁鄭之今文”條下所舉的例子是《詩經(jīng)》中的兩例,因此很難再現(xiàn)王、鄭互以今、古文在《尚書》學(xué)領(lǐng)域爭鋒的場面。三、《書緯》說之目前在《尚書》即使如皮錫瑞所言,王肅也受到了今文學(xué)的影響,也沒有真正遵從古文家法,但王肅至少有一個鮮明的不同于鄭玄的學(xué)術(shù)立場:不相信讖緯,反對讖緯,就如他堅決地反對玄學(xué),正色斥責(zé)何晏、鄧揚(yáng)一樣,這與鄭玄深受今文家讖緯思想的影響,甚至溺于《書緯》之說,以讖緯解經(jīng)是截然不同的。今舉三例:鄭注:尚者上也,尊而重之,若天書然,故曰《尚書》。盡管王肅的注和《書序》所言有所出入,但他畢竟從史實出發(fā),闡釋了我國史官文化這一歷史現(xiàn)象。但鄭玄的解釋便體現(xiàn)出了讖緯思想的滲透,《尚書璇璣鈐》:“尚者上也,上天垂文象,布節(jié)度,書也,如天行也?！彼@是直接把《尚書》的性質(zhì)定位為如“河圖”、“洛書”一樣是上天所賦予的。他依《書緯》之說,認(rèn)為“尚”字是孔子所加,這是把《書》系之于圣人,又說“若天書”,又把《書》系之于天,呼吁要尊而重之?？追f達(dá)說:“鄭玄溺于《書緯》之說,何有人言而須系之于天乎?且孔君親見伏生,不容不悉,自云伏生‘以其上古之書,謂之《尚書》’,何云孔子加也?”1(2)《圣證論》與王肅:鄭玄,天國之“變”與“日聚”王注:順考古道鄭玄信緯,訓(xùn)“稽”為同,訓(xùn)“古”為天,言“能順天而行之,與之同功?！编嵶?昊天上帝謂天皇大帝,北辰之星也。按“類”為祭名,應(yīng)是祀天及五帝,因為昊天外更有五帝,“上帝”可以兼之。而鄭玄篤信讖緯,認(rèn)為“昊天上帝謂天皇大帝,北辰之星也。五帝謂靈威仰等,太微宮中有五帝座星是也?！编嵭ⅰ抖Y記·大傳》也同此注,曰:“王者之先祖,皆感太微五帝之精以生。蒼則靈威仰,赤則赤熛怒,黃則含樞紐,白則白招拒,黑則汁光紀(jì),皆用正歲之正月郊祭之;蓋特尊焉。《孝經(jīng)》曰:‘郊祀后稷以配天?！潇`威仰也。宗祀文王于明堂,以配上帝;泛配五帝也?！?王肅于《圣證論》中站在反對讖緯的學(xué)術(shù)立場上駁斥鄭玄道:“案《易》,帝出乎震,震東方,生萬物之初,故王者制以木德王天下,非謂木精之所生。五帝皆黃帝之子孫,各變號代變而五行為次焉。何太微之精所生乎?……又《家語》云:季康子問五帝,孔子曰:‘天有五行,木、火、金、水及土,四分化育成萬物,其神謂之五帝’,是五帝之佐也。猶三公輔王,三公可得稱王輔,不得稱天王,五帝可得稱天佐,不得稱上天,而鄭云以五帝為靈威仰之屬,非也?！?又,王肅于《家語》此條下注云:“五帝,五行之神,佐生物者,而讖緯皆為之名字,亦為妖怪妄言?！?由此可見,即使王肅《尚書》學(xué)也同樣融合了今古文之說,但他根本不同于鄭玄的就是在接受讖緯方面,鄭玄認(rèn)同讖緯,而且沉溺其中,而王肅卻是堅決反對讖緯的。鄭玄信緯,因此援緯以解經(jīng),而王肅卻站在反對讖緯的立場上予以回?fù)?。這一學(xué)術(shù)立場的不同也成為了二者爭鋒的原因之一?？傊?從現(xiàn)有的輯到的資料里,我們看到的是王肅多用馬融之說駁斥鄭玄之說,這表明王肅有站在馬融的古文學(xué)的立場上來反對鄭學(xué)融合古今的因素,并非單單基于政治原因,有意炫奇,以期壓倒鄭學(xué)。但對于皮錫瑞所說的他