中國工業(yè)效率的動態(tài)分析

中國工業(yè)效率的動態(tài)分析

中國的工業(yè)改革，特別是國家工業(yè)部門的改革，并不缺乏對經(jīng)濟生活中如此艱難的死亡和懶惰。城市里一幢幢花樣翻新的寫字樓和貿(mào)易大廈高懸著醒目的商業(yè)廣告,商場里琳瑯滿目的商品擺滿了貨架。這一切不僅令俄羅斯人,而且令西方人贊嘆不已。中國市場取向的改革確實正在結(jié)出碩果。本文在吸收已有研究成果的基礎(chǔ)上,評估改革以來中國工業(yè)效率變動的走勢以及不同所有制工業(yè)部門之間效率的差異并分析影響效率走勢和造成差異的原因。一、要從歷史上比較國有企業(yè)的生產(chǎn)率增長,并逐步確定其構(gòu)成中的工業(yè)資本產(chǎn)出率為了不使效率的評估過于寬泛,我們選擇勞動生產(chǎn)率、資本產(chǎn)出率和綜合要素生產(chǎn)率三項效率指標(biāo)進(jìn)行考察。先從勞動生產(chǎn)率來看?？疾靹趧由a(chǎn)率基本上可采用現(xiàn)成的統(tǒng)計數(shù)據(jù),只要把總產(chǎn)值或凈產(chǎn)值換算成同一年份的不變價即可。我們按1980年不變價分別計算了1980-1990年中國全部工業(yè)勞動生產(chǎn)率和獨立核算工業(yè)勞動生產(chǎn)率,結(jié)果如表1和表2。表1包括了全國村辦工業(yè)以上的全部工業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)。表2是鄉(xiāng)及鄉(xiāng)以上獨立核算工業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù),其中產(chǎn)出采用凈產(chǎn)值指標(biāo)。從上面兩表可以看出:(1)改革以來中國工業(yè)勞動生產(chǎn)率呈穩(wěn)定上升趨勢。雖然按凈產(chǎn)值計算的勞動生產(chǎn)率平均增長并沒有顯著高于改革前的增長率,但卻沒有當(dāng)時那種大起大落的波動態(tài)勢;(2)國有工業(yè)勞動生產(chǎn)率水平一直比集體工業(yè)高,1984年以前也高于其他所有制工業(yè)(指各種合資企業(yè)和外資企業(yè)),但平均增長速度顯著低于非國有工業(yè)的勞動生產(chǎn)率,即分別比集體工業(yè)和其他工業(yè)低2.7個百分點和5.2個百分點,且從1985年開始其勞動生產(chǎn)率水平低于其他類型的工業(yè),1990年還不足其他工業(yè)的1/4。然而從表中我們看到國有工業(yè)企業(yè)勞動者人均裝備率卻顯著高于其他兩種非國有工業(yè)企業(yè),可見國有工業(yè)的高資本密集度并沒有帶來相應(yīng)的高效率。(3)改革以來,國有工業(yè)勞動生產(chǎn)率平均增長率略高于改革前,且增長比較穩(wěn)定,不象改革前時而高速增長時而急劇下降。與改革前相比,國有工業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率還受到兩個客觀因素的影響:一是改革后固定資產(chǎn)折舊率有所提高(但目前仍偏低),過去由于折舊率非常低而虛增的凈產(chǎn)值被部分排除了,使按凈產(chǎn)值計算的勞動生產(chǎn)率的增長受到了影響;二是改革以來隨著工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品比價關(guān)系逐步趨于合理,把過去由工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差轉(zhuǎn)移到國有工業(yè)企業(yè)的相當(dāng)大一部分農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值逐漸返回到農(nóng)業(yè)中去。此外還有一些因素會影響國有工業(yè)利潤的轉(zhuǎn)移,從而造成凈產(chǎn)值從國有工業(yè)的流失。如果把這些因素考慮進(jìn)去,國有工業(yè)勞動生產(chǎn)率的實際增長率肯定會高于改革前。但這些因素并不影響我們上面指出的國有工業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率顯著低于非國有工業(yè)部門的結(jié)論。接著我們來考察工業(yè)資本產(chǎn)出率問題。我們以固定資產(chǎn)凈值為資本投入指標(biāo)、凈產(chǎn)值為產(chǎn)出指標(biāo)計算了全國獨立核算工業(yè)企業(yè)資本產(chǎn)出率。由于官方公布的固定資產(chǎn)凈值是直接從固定資產(chǎn)原值(帳面價值)換算的,而帳面價值是每年按當(dāng)年價計算的新增固定資產(chǎn)累積起來的,不能反映其真實價值,因此我們采用鄭玉歆、紀(jì)紅估算的1980-1990年新增固定資產(chǎn)價格指數(shù)對我們使用的固定資產(chǎn)凈值數(shù)據(jù)進(jìn)行換算,排除了歷年價格的影響。計算結(jié)果如表4:從表4可以看到:(1)改革以來中國工業(yè)企業(yè)資本產(chǎn)出率除1989-1990年因經(jīng)濟緊縮略有下降外,總的來說比較穩(wěn)定。(2)城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的集體工業(yè)和其他類型工業(yè)資本產(chǎn)出率明顯高于國有工業(yè)企業(yè),約高出一倍左右。把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資本產(chǎn)出率單獨與國有工業(yè)企業(yè)部門進(jìn)行比較,前者大大高于后者,而且自1982年以來逐年顯著上升。盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)包括了其他非工業(yè)部門,他們使用的產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)據(jù)也不是凈產(chǎn)值而是總產(chǎn)值,與我們的表4不具有可比性,但作為一種趨勢,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比國有企業(yè)資本產(chǎn)出率高得多,增長得更快,似乎是可以肯定的。(3)如果我們考慮到改革以來由于工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品比價關(guān)系的調(diào)整每年工業(yè)凈產(chǎn)值向農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移數(shù)百億至上千億元,且逐年增多,那么也可以肯定工業(yè)包括國有工業(yè)在內(nèi)的資本產(chǎn)出率及其增長率會比統(tǒng)計數(shù)字反映的顯著得多。現(xiàn)在我們來看看中國工業(yè)部門的綜合要素生產(chǎn)率。謝千里、羅斯基、鄭玉歆以全國獨立核算工業(yè)為對象考察了1980年至1988年國有工業(yè)與集體工業(yè)的綜合要素生產(chǎn)率。與其他研究相比,他們的結(jié)論可能更接近現(xiàn)實。但他們自己也很清楚其中可能存在的某些缺陷,以致后來鄭玉歆等又專門對中國工業(yè)固定資產(chǎn)分部門進(jìn)行重估,試圖建立更符合實際的固定資產(chǎn)平減指數(shù),可惜的是,還沒有看到他們采用這一成果去重新計算中國工業(yè)綜合要素生產(chǎn)率。這次我們采用他們建立的新增固定資產(chǎn)平減指數(shù),以固定資產(chǎn)和勞動投入兩要素和凈產(chǎn)值指標(biāo)計算了1980年至1990年全國獨立核算工業(yè)的綜合要素生產(chǎn)率。計算結(jié)果如表5和表6:從表5和表6可以看出,1980至1988年間各種所有制工業(yè)綜合要素生產(chǎn)率都有所增長,但產(chǎn)出增長主要還是靠投入的增加;非國有工業(yè)生產(chǎn)率相對增長率高于國有工業(yè),但其對產(chǎn)出增長的貢獻(xiàn)卻小于國有工業(yè),這些與謝千里等人的估計也是基本一致的。從1980年至1990年時段看生產(chǎn)率增長的總趨勢也是一致的,但其平均增長率都低于1980年至1988年時段。我們采用表5和表6同樣的計算方法計算了我們與世界銀行合作的抽樣調(diào)查樣本企業(yè)的綜合要素生產(chǎn)率,結(jié)果如表7和表8:由于我們的樣本企業(yè)都是1980年以前已經(jīng)創(chuàng)辦的企業(yè),因此這些數(shù)據(jù)有著不同于全國獨立核算工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)(全國的數(shù)據(jù)包含著每年新增加的企業(yè)的數(shù)據(jù))的含義。此外,我們抽選的樣本都是比較大的企業(yè),有些城市集體企業(yè)規(guī)模甚至超過國有大型企業(yè)。表7和表8顯示即使排除新增企業(yè)的數(shù)據(jù),改革以來基于樣本數(shù)據(jù)的要素生產(chǎn)率的增長趨勢與基于全國的數(shù)據(jù)計算的生產(chǎn)率增長趨勢也是基本一致的。一個明顯的差別是,產(chǎn)出增長低于全國的數(shù)據(jù),生產(chǎn)率增長也低于全國獨立核算工業(yè)的數(shù)據(jù)。這或許說明,中國工業(yè)產(chǎn)出的更快增長主要不是依靠原有企業(yè)的更新改造和再生產(chǎn)的擴大,而是依靠大量新投資,建立新企業(yè)。即使是原有企業(yè)固定資產(chǎn)投資規(guī)模的擴大,主要也是增添新設(shè)備,建立新車間,資產(chǎn)存量調(diào)整困難,大量老設(shè)備繼續(xù)超齡服役,帶病運轉(zhuǎn),技術(shù)進(jìn)步緩慢,資源配置效率仍無大的改善,導(dǎo)致原有企業(yè)產(chǎn)出增長和生產(chǎn)率提高普遍低于全國獨立核算工業(yè)的水平。需要特別指出的是,由于我們這里提供的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)出指標(biāo)——凈產(chǎn)值可能有較大的向下偏差,盡管如此,總起來看,我們得出的結(jié)果與謝千里、羅斯基、鄭玉歆的結(jié)論基本吻合,但他們所說80年代生產(chǎn)率增長呈加速趨勢仍有待進(jìn)一步證實。80年代末,中國經(jīng)濟緊縮,工業(yè)增長減速,生產(chǎn)設(shè)備大量閑置,生產(chǎn)率增長趨緩,說明中國仍遠(yuǎn)未擺脫傳統(tǒng)趕超戰(zhàn)略和計劃體制的羈絆,經(jīng)濟發(fā)展的人為的無規(guī)則的頻繁波動仍制約著中國工業(yè)的正常運轉(zhuǎn)和生產(chǎn)率的穩(wěn)定增長。因此,我們覺得采用綜合要素生產(chǎn)率研究一個國家短期效率的變動需要小心謹(jǐn)慎,尤其是研究象中國這樣一個處于發(fā)展模式和體制結(jié)構(gòu)雙重轉(zhuǎn)換過程中經(jīng)濟波動仍然比較頻繁的國家更加如此。例如,研究時段的選擇不同,可能會得出相異的結(jié)論。當(dāng)我們以經(jīng)濟增長波谷年為始點而以波峰年為終點來計算生產(chǎn)率增長時,可能得出生產(chǎn)率年均增長快的結(jié)論,而當(dāng)以波峰年為始點,波谷年為終點時,則可能得出相反的結(jié)論,可見時段選擇的隨意性,很可能導(dǎo)致研究結(jié)論的某種主觀片面性。我們并不認(rèn)為謝千里等人的前期研究對時段的選擇是主觀隨意的,因為當(dāng)時所能得到的只是1978年至1988年的數(shù)據(jù),而我們有幸得以拉長了研究的時段,可以觀察到改革以來經(jīng)濟緊縮較嚴(yán)重的80年代末工業(yè)增長的急劇減速和生產(chǎn)率增長趨勢的情形,但不管怎么樣,與改革前相比,中國工業(yè)生產(chǎn)率提高的趨勢和波動幅度的減緩還是相當(dāng)明顯的。1992年以來,中國工業(yè)改革進(jìn)程的加速和工業(yè)增長的固升,進(jìn)一步增強了我們對改革成效的肯定性評價的信心。二、資源配置效率的提高,實際利用價值較低,導(dǎo)致商影響工業(yè)效率變動的因素很多,我們這里主要是從工業(yè)體制結(jié)構(gòu)和運行環(huán)境的角度分析改革過程中影響中國工業(yè)效率的因素。工業(yè)中的效率即生產(chǎn)率可分解為技術(shù)效率、配置效率、規(guī)模經(jīng)濟等等。技術(shù)效率的提高來源于技術(shù)進(jìn)步,包括新技術(shù)、新工藝的開發(fā)及其成果的應(yīng)用和推廣。不僅從短期看而且從長期看生產(chǎn)率的提高在很大程度上取決于技術(shù)進(jìn)步成果作用的發(fā)揮。根據(jù)我們的調(diào)查數(shù)據(jù),三種類型的企業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新從而新老產(chǎn)品的構(gòu)成顯示出明顯的差異:1980年的老產(chǎn)品比重,國有企業(yè)為45.05%,城市集體企業(yè)為34.39%,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)只占22.95%;1981-1984年開始生產(chǎn)的產(chǎn)品比重,國有企業(yè)為20.21%,城市集體企業(yè)為21.88%,1981-1987年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為23.17%;1985年以來生產(chǎn)的新產(chǎn)品比重,國有企業(yè)為31.21%,城市集體企業(yè)為37.5%,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)1988年以來生產(chǎn)的新產(chǎn)品產(chǎn)值占總產(chǎn)值23.05%。三種類型的企業(yè)有45%以上把新產(chǎn)品開發(fā)乏力看作是競爭困難的前三位重要原因,但它們花費在技術(shù)創(chuàng)新方面的費用在凈產(chǎn)值中的比重都比較低(見表9)。情況也許是這樣:當(dāng)銀行放松銀根企業(yè)容易獲得貸款時,企業(yè)很快面臨著一個過熱的需求環(huán)境,銷售壓力減輕,新技術(shù)開發(fā)往往容易被忽視,而當(dāng)新一輪經(jīng)濟緊縮到來,銷售壓力加大,企業(yè)感到迫切需要開發(fā)新產(chǎn)品時,由于銀根收緊,許多企業(yè)又缺乏技術(shù)開發(fā)的資金。因此,可以認(rèn)為,妨礙中國工業(yè)加速技術(shù)進(jìn)步的深層原因依然是傳統(tǒng)戰(zhàn)略的根深蒂固的影響和計劃體制改革的不徹底性。資源或者要素配置效率的提高,則來源于社會或微觀經(jīng)濟單位對稀缺資源的配置的有效性,也就是使各種可用資源達(dá)到或接近最充分利用的優(yōu)化組合狀態(tài)。我們這里對影響中國工業(yè)配置效率的因素的描述性分析主要是從企業(yè)或部門要素配置的角度進(jìn)行的,而整個社會資源配置機制不是我們這里分析的重點。一般認(rèn)為,各產(chǎn)業(yè)部門之間、地區(qū)之間、乃至不同所有制部門之間要素邊際收益率趨同化和利潤率平均化是資源配置效率提高的一種標(biāo)志。改革以來中國工業(yè)各部門各行業(yè)和各不同所有制工業(yè)企業(yè)之間要素邊際收益率出現(xiàn)了明顯的趨同化,利潤率也出現(xiàn)了平均化的過程,從而表明各種生產(chǎn)要素由低收益的部門、行業(yè)和企業(yè)流向了高收益的部門、行業(yè)和企業(yè)。要素重新配置導(dǎo)致了中國工業(yè)整體配置效率的提高。據(jù)計算,從1980年至1990年,集體工業(yè)的固定資本邊際收益率由高于國有工業(yè)1.89倍降到僅高于1.5倍;而集體工業(yè)的勞動邊際收益率則由國有工業(yè)的36.2%上升為46.9%。與此同時,集體工業(yè)的資本產(chǎn)出率由高于國有工業(yè)的1.2倍降為僅高于0,96倍,而集體工業(yè)的勞動產(chǎn)出率則由國有工業(yè)的40.6%上升為52.7%。同期,集體工業(yè)的人均固定資本占有率由低于國有工業(yè)的4倍半上升為僅低于國有工業(yè)的2倍半多一點。這表明,改革以來,由于市場機制的作用增強,利潤率高的集體工業(yè)資本流入量大大高于國有工業(yè),要素重新配置的結(jié)果導(dǎo)致不同所有制工業(yè)之間同時出現(xiàn)利潤率平均化、資本和勞動邊際收益趨同化的過程,從而使要素的配置效率得到了改善。實現(xiàn)資源或要素的有效配置,提高配置效率必