道德與法律的關(guān)系辨析

道德與法律的關(guān)系辨析

法律與道德關(guān)系是一直有爭議的基本問題。在西方的法律史學(xué)家中，它形成了一種自然法學(xué)和分析實(shí)證主義法兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。自然法學(xué)從道德出發(fā),認(rèn)為二者有著必然聯(lián)系,法律應(yīng)當(dāng)是合乎道德的良法,不合道德的惡法不應(yīng)叫做法律,即“惡法非法”。而分析實(shí)證主義法學(xué)從法律事實(shí)出發(fā),認(rèn)為二者沒有必然聯(lián)系,法律就是國家制定的實(shí)在法,不道德的法律只要合法制定就具有法律效力,即“惡法亦法”。由于該問題難度很大,或者說難已超越先人在該問題上的認(rèn)識(shí),我國法學(xué)界的主流一般不再關(guān)注這些純粹的法律理論問題,而是把更多的精力投入到對(duì)法律現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)解釋上。雖然如此,但問題依舊存在,并且在我國的法治實(shí)踐中無法回避。無論我們選擇“惡法非法”論還是“惡法亦法”論,都要經(jīng)過理性分析后才能作出決定,這是理論的要求也是理論研究者的基本態(tài)度,同時(shí)說明繼續(xù)探究該問題很有必要也很有意義。由于道德與法律不但都是關(guān)于人們的社會(huì)行為應(yīng)該如何的規(guī)范,而且都是國家必不可少的基本規(guī)范。因此,通過對(duì)規(guī)范屬性的分析去發(fā)現(xiàn)二者的異同以及通過社會(huì)考察去揭示二者的真實(shí)聯(lián)系,相比單純的道德或法律視角或許更加科學(xué)。一、主體需要的屬性不同人們從事行為的動(dòng)機(jī)和目的是為了滿足自身需要,而需要在社會(huì)中的表現(xiàn)就是利益。雖然人們可以通過個(gè)人行為來實(shí)現(xiàn)各自的利益,但絕大部分利益要通過對(duì)社會(huì)具有利害效用的社會(huì)行為才能實(shí)現(xiàn)。社會(huì)行為的主體可能是個(gè)人也可能是群體。個(gè)人是社會(huì)行為主體的基礎(chǔ),沒有個(gè)人及其社會(huì)行為,就不可能有各種各樣的群體。群體是社會(huì)行為主體的發(fā)展,群體的一切行為都是社會(huì)行為(1)。社會(huì)的一切都是社會(huì)行為的結(jié)果,沒有人的社會(huì)行為就沒有社會(huì)的存在和發(fā)展。不但財(cái)富、歷史、文化、科技、組織、政府、制度等是社會(huì)行為的結(jié)果,而且人本身也是其產(chǎn)物,這就是人類自身生產(chǎn)的社會(huì)行為。同時(shí),社會(huì)反過來又制約著社會(huì)行為,沒有社會(huì)同樣不可能有社會(huì)行為以及人的存在和發(fā)展。社會(huì)行為聯(lián)結(jié)人與社會(huì),社會(huì)通過規(guī)范調(diào)整社會(huì)行為,處理人與社會(huì)的關(guān)系,維持一定的社會(huì)秩序。規(guī)范或社會(huì)規(guī)范是社會(huì)制定或認(rèn)可的社會(huì)行為應(yīng)該如何的準(zhǔn)則,屬于價(jià)值范疇。所謂價(jià)值,是客體存在的對(duì)滿足主體需要、實(shí)現(xiàn)主體欲望、達(dá)成主體目的具有效用的屬性,是客體對(duì)主體需要、欲望、目的的效用性,是客體對(duì)主體的效用。價(jià)值是主觀性與客觀性的統(tǒng)一,一方面,價(jià)值的形成有賴于主體需要,主體需要是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),不同主體既有共同需要又有不同需要,那些不同需要致使價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)多元;另一方面,雖然價(jià)值有賴于主體需要才能顯現(xiàn),但它不是主體屬性而是客體屬性,是客體與主體之間的關(guān)系屬性,客體的固有或事實(shí)屬性則是價(jià)值的源泉和實(shí)體。其中,客體有利于主體需要的屬性叫做正價(jià)值或善或好,客體有害于主體需要的屬性叫做負(fù)價(jià)值或惡或壞,客體無利無害于主體需要的屬性叫做無價(jià)值。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》開篇即說:“每種技藝與研究,同樣地,人的每種實(shí)踐與選擇,都以某種善為目的。所以有人就說,所有事物都以善為目的。”(1)因?yàn)闊o論作為手段還是目的,善都是客體有利于滿足主體需要的屬性,因此也就是一切領(lǐng)域的主體追求的目的。以善的領(lǐng)域是否涉及意識(shí)為標(biāo)準(zhǔn),可以將善區(qū)分為意識(shí)領(lǐng)域的善與無意識(shí)領(lǐng)域的善。而意識(shí)是人特有的功能,并且與人的行為密切相關(guān),意識(shí)要通過行為體現(xiàn),行為要接受意識(shí)的指導(dǎo)。因此,意識(shí)領(lǐng)域的善就是行為領(lǐng)域的善,意識(shí)是行為的心理機(jī)制或思想結(jié)構(gòu),行為則是意識(shí)的外在體現(xiàn)或?qū)嶋H后果。如果意識(shí)僅僅是人的思想活動(dòng)而沒有外在表現(xiàn),就無所謂善惡。因?yàn)橐庾R(shí)無論善還是惡,不通過外在行為表現(xiàn)出來,就不會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生利害效用。行為的善就是所謂的“應(yīng)該”或“應(yīng)當(dāng)”,即行為有利于滿足主體需要的效用性。而行為的惡,即行為有害于滿足主體需要的效用性,也就是“不應(yīng)該”或“不應(yīng)當(dāng)”。無意識(shí)領(lǐng)域的善惡無所謂應(yīng)該和不應(yīng)該。無意識(shí)領(lǐng)域是指同意識(shí)無關(guān)的自然界,該領(lǐng)域的善惡無所謂應(yīng)該不應(yīng)該。例如,我們只能說花開花落對(duì)人是善的還是惡的,而不能說是應(yīng)該的還是不應(yīng)該的;同樣只能說人的長相是美的還是丑的,而不能說美是應(yīng)該的而丑是不應(yīng)該的,因?yàn)殚L相是意識(shí)無法支配的人的自然屬性?？档抡f:“問到自然應(yīng)該是什么,其荒謬正如去問一個(gè)圓應(yīng)該具有什么性質(zhì)一樣?！?2)伊溫說:“‘應(yīng)該’與‘善’的不同之處是,它主要與行為有關(guān)?！?3)因此,只有行為的善惡所謂應(yīng)該不應(yīng)該,或者說應(yīng)該不應(yīng)該是而且僅僅是行為的善惡。應(yīng)該是行為的屬性,而行為只能是主體的行為,有人認(rèn)為應(yīng)該是主體的而非客體的屬性,“應(yīng)當(dāng)是一種純?nèi)坏闹黧w活動(dòng)”(4),“‘應(yīng)當(dāng)’是主體之應(yīng)當(dāng),而不是客體之應(yīng)當(dāng)。嚴(yán)格地講,客體本身沒有應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴},它永遠(yuǎn)按照客觀規(guī)律運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展,只存在‘是’或‘將是’的問題?！?5)由于應(yīng)當(dāng)只存在于行為領(lǐng)域,“主體之應(yīng)當(dāng)”實(shí)質(zhì)上就是“主體行為之應(yīng)當(dāng)”。之所以得出這種似是而非的結(jié)論,是因?yàn)楹鲆暳诵袨榈摹爸骺投匦浴?一方面,行為離不開主體,是主體的屬性,屬于主體范疇;另一方面,主體的行為與主體是不同的,主體的行為同時(shí)又是主體的活動(dòng)對(duì)象,屬于客體范疇。主體在從事某種行為的前后,都會(huì)對(duì)該行為進(jìn)行價(jià)值分析:當(dāng)該行為有利于滿足主體需要時(shí),主體就會(huì)選擇該行為,就是行為之應(yīng)當(dāng);反之,主體就不會(huì)選擇該行為,就是行為之不應(yīng)當(dāng)(6)。因此,雖然“應(yīng)當(dāng)”的行為者只能是主體,但“應(yīng)當(dāng)”的行為本身不是主體的活動(dòng)而是主體的活動(dòng)對(duì)象,是作為客體的主體行為對(duì)主體的效用,是客體屬性而不是主體屬性。依據(jù)應(yīng)該的主體標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該可分為道德應(yīng)該與非道德應(yīng)該兩大類型。道德應(yīng)該與不應(yīng)該,即正當(dāng)與不正當(dāng),是行為的道德價(jià)值,是行為對(duì)于社會(huì)的效用性,相符者即道德應(yīng)該、正當(dāng)或道德善,相違者即道德不應(yīng)該、不正當(dāng)或道德惡。而對(duì)社會(huì)具有效用的行為即社會(huì)行為,因此只有社會(huì)行為才具有道德應(yīng)該與不應(yīng)該、正當(dāng)與不正當(dāng)、道德價(jià)值或道德善惡的屬性。而非道德應(yīng)該與不應(yīng)該不能等同非道德善惡。非道德善惡是一切客體對(duì)于個(gè)人的效用性,相符者即非道德善,相違者即非道德惡。非道德應(yīng)該與不應(yīng)該僅僅是行為對(duì)于個(gè)人的效用性,相符者即非道德應(yīng)該,相違者即非道德不應(yīng)該。對(duì)個(gè)人具有效用的行為,包含個(gè)人行為和社會(huì)行為。個(gè)人行為僅對(duì)個(gè)人而對(duì)社會(huì)不具有效用,社會(huì)行為卻同時(shí)對(duì)二者具有效用。社會(huì)行為又可分為對(duì)社會(huì)、他人和自己具有效用的行為三類,前類行為對(duì)社會(huì)具有直接效用,后二類行為對(duì)社會(huì)具有間接效用,因?yàn)樯鐣?huì)是人群或兩個(gè)人以上的共同體,也就是自己和他人的共同體,直接對(duì)自己或他人具有效用也就間接對(duì)社會(huì)具有了效用。另外,由于社會(huì)是兩個(gè)人以上的共同體,從兩個(gè)人以上的組合到各種各樣的社會(huì)群體乃至包含所有人的社會(huì)整體都在社會(huì)之列,因此人們總是在不同層面上使用社會(huì)概念。個(gè)人行為與對(duì)自己具有效用的社會(huì)行為的區(qū)別在于,前者雖對(duì)自己具有效用但不影響自己在社會(huì)中的效用,后者在對(duì)自己具有效用的同時(shí)也影響自己在社會(huì)中的效用。個(gè)人行為只有非道德應(yīng)該或不應(yīng)該的屬性,而社會(huì)行為兼具道德應(yīng)該或不應(yīng)該以及非道德應(yīng)該或不應(yīng)該的屬性。社會(huì)行為的道德應(yīng)該與非道德應(yīng)該既可能一致也可能不一致。例如,為己利他的行為有利于個(gè)人因而是非道德應(yīng)該,又有利于社會(huì)因而是道德應(yīng)該或正當(dāng),非道德應(yīng)該與道德應(yīng)該是一致的;而損人利己的行為有利于個(gè)人因而是非道德應(yīng)該,卻有害于社會(huì)因而是道德不應(yīng)該或不正當(dāng),非道德應(yīng)該與道德應(yīng)該是不一致的。另外,道德應(yīng)該具有可普遍化性而非道德應(yīng)該不具有此特征。道德應(yīng)該的可普遍化性概念源于康德的“一般行為的普遍合法則性”:“惟有這種合法則性應(yīng)當(dāng)充任意志的原則,也就是說,我決不應(yīng)當(dāng)以別的方式行事,除非我也能夠希望我的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)普遍的法則?！?1)黑爾正式確立了道德應(yīng)該的可普遍化性概念,他提出道德應(yīng)該具有規(guī)定性(prescriptivity)和可普遍化性(universalizability)兩個(gè)特征,規(guī)定性是指道德應(yīng)該對(duì)一切當(dāng)事人具有命令的意義,可普遍化性是指一個(gè)人說“我應(yīng)該”意味著他同意同樣處境下的任何人都應(yīng)該(2)。這是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)每個(gè)人而言都是普遍的,道德應(yīng)該的行為無論由誰行使都會(huì)對(duì)社會(huì)具有同樣的效用,因此道德應(yīng)該具有可普遍化性。反之,非道德應(yīng)該針對(duì)的是個(gè)人,個(gè)人之間千差萬別,如對(duì)王五是應(yīng)該的則對(duì)趙六卻是不應(yīng)該的,因此非道德應(yīng)該不具有可普遍化性。如果只有個(gè)人行為而沒有社會(huì)行為,或者社會(huì)行為只有非道德應(yīng)該不應(yīng)該的個(gè)別化性而沒有道德應(yīng)該不應(yīng)該的普遍化性,規(guī)范就沒有存在的必要。當(dāng)然這在邏輯和事實(shí)上均不成立。社會(huì)創(chuàng)制規(guī)范的目的,是為了保障社會(huì)的存在與發(fā)展。符合規(guī)范目的之社會(huì)行為事實(shí),就是社會(huì)行為之道德應(yīng)該,就是應(yīng)該如何的規(guī)范;違背規(guī)范目的之社會(huì)行為事實(shí),就是社會(huì)行為之道德不應(yīng)該,就是不應(yīng)該如何的規(guī)范。規(guī)范在社會(huì)中有不同的表現(xiàn)形式,以區(qū)別于其他表現(xiàn)形式。但所有規(guī)范的內(nèi)容,都是社會(huì)關(guān)于社會(huì)行為應(yīng)該如何的道德價(jià)值。換句話說,一切形式的規(guī)范在內(nèi)容上都是道德規(guī)范。這就是道德規(guī)范與法律規(guī)范以及其他規(guī)范的共性。二、道德、法律均有強(qiáng)制性康德認(rèn)為,道德與法律作為規(guī)范的‘動(dòng)機(jī)原則’加以區(qū)別。那種使得一種行為成為義務(wù),而這種義務(wù)同時(shí)又是動(dòng)機(jī)的立法,便是倫理的立法;如果這種立法在其法規(guī)中沒有包括動(dòng)機(jī)的原則,因而允許另一種動(dòng)機(jī),但不是義務(wù)自身的觀念,這種立法便是法律的立法。至于后一種立法……必須是強(qiáng)制性的,也就是不單純地是誘導(dǎo)的或規(guī)勸的模式。”(3)法學(xué)界大多沿襲康德的思維范式,認(rèn)為道德是關(guān)于行為內(nèi)在動(dòng)機(jī)的非強(qiáng)制性規(guī)范,而法律是關(guān)于行為外在后果的強(qiáng)制性規(guī)范(4)。但這種認(rèn)識(shí)失之偏頗。首先,動(dòng)機(jī)與后果是行為不可分割的兩個(gè)部分,如同硬幣的兩面。動(dòng)機(jī)是行為的主觀意識(shí)方面,是思想中的行為,是行為主體對(duì)行為目標(biāo)和行為過程的設(shè)想。而后果則是行為的客觀現(xiàn)實(shí)方面,是動(dòng)機(jī)的外在表現(xiàn),是實(shí)際出現(xiàn)的行為目標(biāo)和行為過程。只有思想動(dòng)機(jī)而未付諸實(shí)踐的思想活動(dòng)就無所謂行為;反之,雖然存在沒有或難以辨別思想動(dòng)機(jī)的行為,如“夢(mèng)游”或刑法中的“意外事件”,但它們僅僅是例外,一般情況下行為總在意識(shí)支配之下。因此,就沒有普遍意義上純粹的動(dòng)機(jī)規(guī)范或后果規(guī)范,只有同時(shí)調(diào)整二者的行為規(guī)范。其次,道德并非僅僅針對(duì)動(dòng)機(jī),而是既看動(dòng)機(jī)又看后果。例如人們常說的好心做壞事,其中好心是對(duì)動(dòng)機(jī)的評(píng)價(jià),而壞事是對(duì)后果的評(píng)價(jià)。如果僅看動(dòng)機(jī)不看后果,就不存在好心做壞事而只有好心做好事的評(píng)價(jià)了。同樣,法律也非僅僅針對(duì)后果,也是既看后果又看動(dòng)機(jī)。例如殺人犯罪,動(dòng)機(jī)是故意還是過失就意味著不同的刑罰。如果僅看后果不看動(dòng)機(jī),就不存在不同而只有相同的刑罰。再次,道德與法律都具有強(qiáng)制性。所謂強(qiáng)制,是指使行為者放棄自己意志而服從他人意志的力量,“當(dāng)一個(gè)人被迫采取行動(dòng)以服務(wù)于另一個(gè)人的意志,亦即實(shí)現(xiàn)他人的目的而不是自己的目的時(shí),便構(gòu)成強(qiáng)制”(1)。因此,強(qiáng)制的外延相當(dāng)寬泛,無論肉體上的還是精神上的感覺,無論來自國家組織的還是社會(huì)輿論的力量,無論有形的還是無形的措施,只要能迫使行為者改變自己意志而屈從他人意志就是強(qiáng)制。雖然道德沒有法律明確的刑事、民事或行政方面的強(qiáng)制規(guī)定,但有社會(huì)輿論強(qiáng)制,輿論也具有使人放棄自己意志而服從他人意志的力量,譬如因害怕輿論譴責(zé)公共場所的年輕人大多會(huì)禮讓老弱病殘者。狄驥說:“道德的規(guī)則是強(qiáng)迫一切人們?cè)谏钌媳仨氉袷剡@全部被稱為社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣的規(guī)則。人們?nèi)绻簧朴谧袷剡@些習(xí)慣,就要引起一種自發(fā)的、在某種程度上堅(jiān)強(qiáng)而確定的社會(huì)反應(yīng)。這些規(guī)則由此就具有一種強(qiáng)制的性質(zhì)。”(2)由此可知,道德與法律的區(qū)別也并不是有無強(qiáng)制。追溯淵源,人類社會(huì)誕生就有道德,而法律是隨著私有制、階級(jí)和國家的產(chǎn)生而出現(xiàn)的,法律是國家制定或認(rèn)可的并由國家權(quán)力保障實(shí)施的社會(huì)行為規(guī)范。法律的強(qiáng)制來自國家權(quán)力,“法律的力量也就是國家權(quán)力的力量,只不過它是另外一種國家權(quán)力而已”(3)。所謂權(quán)力是上級(jí)對(duì)下級(jí)的強(qiáng)制,意味著某人“在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì),不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上”(4)。因此,強(qiáng)制并非都是權(quán)力,只有社會(huì)組織中的統(tǒng)治者或管理者擁有的強(qiáng)制才是權(quán)力,“一種權(quán)力的存在意味著一個(gè)集體的文化體制建立起了正式的不平等關(guān)系,把統(tǒng)治他人的權(quán)力賦予某些人,并強(qiáng)迫被領(lǐng)導(dǎo)者必須服從后者”(5)。由于社會(huì)是一張復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng),每個(gè)人具有多重角色,在一種社會(huì)關(guān)系中作為統(tǒng)治者或管理者可能在另一種社會(huì)關(guān)系中充當(dāng)被統(tǒng)治者或被管理者,因此二者的區(qū)分又是相對(duì)的。但統(tǒng)治者或管理者所擁有的強(qiáng)制也并非都是權(quán)力,只有那些能得到社會(huì)承認(rèn)的強(qiáng)制才是權(quán)力,這就是權(quán)力的合法性,“權(quán)力的合法性只不過是由于本集體的成員或至少是多數(shù)成員承認(rèn)它為權(quán)力。如果在權(quán)力的合法性問題上出現(xiàn)共同同意的情況,那么這種權(quán)力就是合法的。不合法的權(quán)力則不再是一種權(quán)力,而只是一種力量”(6)。這樣,從作為統(tǒng)治者或管理者擁有且是人們必須服從的力量看,權(quán)力具有必須性;從作為應(yīng)該得到社會(huì)承認(rèn)的力量看,權(quán)力又具有應(yīng)該性。權(quán)力是人們必須且應(yīng)該服從的組織力量,顯然輿論是應(yīng)該但非必須服從的非組織力量。因此,是否有國家權(quán)力保障構(gòu)成了道德與法律的本質(zhì)區(qū)別,法律是一種權(quán)力規(guī)范,是應(yīng)該且必須如何的行為規(guī)范;而道德是非權(quán)力規(guī)范,僅是應(yīng)該但非必須如何的行為規(guī)范。道德與法律的形式特性,決定于二者規(guī)范的社會(huì)行為性質(zhì)。道德規(guī)范的是一切社會(huì)行為,而法律規(guī)范的是效用較大的社會(huì)行為,這些效用較大的社會(huì)行為直接關(guān)系到社會(huì)的基本秩序。人們是否遵守道德取決于內(nèi)心的道德自覺和外在的輿論強(qiáng)制,但輿論強(qiáng)制是一種軟約束力,不足以震懾那些違反者。雖然道德認(rèn)同是人們自覺守法的基礎(chǔ),即“集體的成員在信念上接受了這些法律,并且能夠在行為中體現(xiàn)這些法律所表達(dá)的價(jià)值觀念。一個(gè)人對(duì)規(guī)則的忠誠來自于這些規(guī)則有能力表達(dá)他參與其中的共同目標(biāo),而不是來自于擔(dān)心規(guī)則的實(shí)施所伴隨的傷害威脅”(7)。但這并非法律實(shí)施的必要條件,對(duì)法律而言即使不認(rèn)可也得服從,法律的權(quán)力強(qiáng)制是一種強(qiáng)約束力,可以有力制裁違法者并警示其他人。一個(gè)簡單的事實(shí)是,很多企圖實(shí)施犯罪的人會(huì)最終選擇放棄,這并非道德覺醒而是由于畏懼嚴(yán)厲的法律懲罰。因此,狄驥說:“一種道德規(guī)則或經(jīng)濟(jì)規(guī)則是在組成一定社會(huì)集團(tuán)的個(gè)人一致或幾乎一致地具有這樣感覺,認(rèn)為如果不使用社會(huì)的強(qiáng)力來保障遵守這種規(guī)則,則社會(huì)連帶關(guān)系就會(huì)受到嚴(yán)重危害時(shí)才成為法律規(guī)則?！?1)西季威克也說:“在一個(gè)組織良好的社會(huì)中,最重要、最必要的社會(huì)行為規(guī)則通常是由法律強(qiáng)制實(shí)行的,那些在重要程度上稍輕的規(guī)則是由實(shí)證道德來維系的。法律仿佛構(gòu)成社會(huì)秩序的骨架,道德則給了它血與肉?！?2)道德和法律相輔相成,對(duì)人們的日?；顒?dòng)與社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)提供了基本的制度保障。也有學(xué)者從意識(shí)形態(tài)角度看待道德與法律的關(guān)系,認(rèn)為二者本質(zhì)一致,都是統(tǒng)治者意志的體現(xiàn),二者沖突僅是統(tǒng)治者內(nèi)部的沖突,并非根本性矛盾;二者區(qū)別還有:法律只反映統(tǒng)治者意志,而階級(jí)社會(huì)里任何階級(jí)都有自己的道德;法律通過一定程序產(chǎn)生并表現(xiàn)為成文法,而道德在社會(huì)生活中自發(fā)形成且無明確表現(xiàn)形式(3)。當(dāng)然從其他角度還可能有新的不同認(rèn)識(shí)。但不論怎樣都可以說,是否有國家權(quán)力保障是道德與法律的根本區(qū)別所在。三、道德與法律的關(guān)系道德與法律的關(guān)系在邏輯上有三種可能:包容、無涉、交叉。自然法學(xué)主張包容說,認(rèn)為二者有著必然聯(lián)系,法律應(yīng)當(dāng)合乎道德,不合道德的法律不應(yīng)叫做法律,即“惡法非法”。實(shí)證主義法學(xué)主張無涉說,認(rèn)為二者沒有必然聯(lián)系,法律就是國家制定的實(shí)在法,不道德的法律只要合法制定就是法律,即“惡法亦法”。但實(shí)際的情形是,道德和法律各自有著相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范體系,二者的規(guī)定既有相同的部分也有不同的地方。例如,偷盜、搶劫、殺人等犯罪行為是道德和法律共同反對(duì)的,有些國家法律規(guī)定在公共場所隨地吐痰要罰款比人們的道德譴責(zé)嚴(yán)厲得多,通奸為許多國家道德所反對(duì)而法律卻不禁止,幫助弱勢群體是道德義務(wù)但不是法律義務(wù),等等。顯然,道德與法律之間既不包容也不無涉,而是一種交叉關(guān)系。在傳統(tǒng)人治國家,統(tǒng)治者的權(quán)力和意志可以超越或凌駕于法律之上,統(tǒng)治者在國家中具有至高地位。統(tǒng)治者的意志是指其整體意志而非個(gè)別意志,在社會(huì)中表現(xiàn)為主導(dǎo)道德,或以法律規(guī)范的形式出現(xiàn),對(duì)被統(tǒng)治者和統(tǒng)治者都有約束力。由于存在共同利益,統(tǒng)治者的意志也會(huì)反映被統(tǒng)治者的部分意志。但在人治國家,統(tǒng)治者是一個(gè)特權(quán)階層,主導(dǎo)道德和法律更多體現(xiàn)了他們的利益和價(jià)值,而被統(tǒng)治者的基本利益和基本價(jià)值有時(shí)卻得不到保障。不僅如此,由于統(tǒng)治者控制社會(huì)資源,統(tǒng)治者恣意的意志和得不到約束的權(quán)力隨時(shí)隨地都可能踐踏道德或法律。雖然有維系社會(huì)秩序和國家政權(quán)穩(wěn)定的基本制度,并且個(gè)別地方或部分社會(huì)領(lǐng)域道德或法律的作用還非常明顯,但總體上道德和法律都沒有權(quán)威,也不存在誰高誰低的問題,不同道德、不同法律以及道德與法律之間沖突的解決最終取決于統(tǒng)治者的決斷。因此,在人治國家,如何對(duì)待道德與法律的關(guān)系主要是理論分析而沒有太多的實(shí)際意義。在現(xiàn)代法治國家,法律具有至高地位,法律賦予人們平等的公民資格和基本權(quán)利,不承認(rèn)一部分人有高于另一部分人的特權(quán),法律面前一律平等。但人們受法律規(guī)范的同時(shí)也受道德的調(diào)整。由于道德與法律相互交叉,相交的部分是二者一致的規(guī)則,人們?cè)谧袷匾环綍r(shí)也就遵守了另一方;不相交的部分是二者不一致的規(guī)則,如果遵守法律就違背了道德,而遵守道德就違背了法律,從而產(chǎn)生合法(法律)不合理(道德)或合理不合法的兩難情形。因此,如何處理道德與法律的關(guān)系是法治國家實(shí)在的社會(huì)問題。自然法學(xué)強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義,主張道德高于法律。實(shí)證主義法學(xué)注重形式正義,主張法律高于道德。雖然各自都有一定道理,但兩種理論的對(duì)立意味著只能選擇其中的一種,而究竟選擇哪種仍舊是一個(gè)兩難問題。那么,究竟應(yīng)當(dāng)如何處理道德與法律的關(guān)系呢?筆者以為,在該問題上不能囿于既有理論,而是要從道德與法律交叉的事實(shí)出發(fā),具體情況具體分析。首先,必須始終堅(jiān)持道德是法律基礎(chǔ)的基本理念,“道德律宣稱應(yīng)當(dāng)是什么……法律也無疑是表現(xiàn)著應(yīng)當(dāng)是什么”(1)。這是因?yàn)?(1)從規(guī)范的內(nèi)容看,一切形式的規(guī)范在內(nèi)容上都可以歸于道德的范疇,法律只不過是表現(xiàn)為法律形式的那部分道德。已有的法律是已有道德的體現(xiàn),正在改變的法律是正在變化的道德的反映。一般而言,道德與法律的關(guān)系是指社會(huì)主導(dǎo)道德與法律的關(guān)系,而不是指社會(huì)所有種類的道德與法律的關(guān)系。但由于受到各種主客觀條件的限制,法律不一定都反映主導(dǎo)道德,也有可能反映非主導(dǎo)道德,導(dǎo)致法律與主導(dǎo)道德的不一致。(2)從行為的起因看,一切行為都是主體價(jià)值選擇的產(chǎn)物。人們?cè)趶氖律鐣?huì)行為時(shí),會(huì)考量它的社會(huì)影響或道德價(jià)值,并按照自己認(rèn)可的道德去行動(dòng)。違背自己道德的行為是不道德的,一個(gè)人必須按照自己認(rèn)為是對(duì)的方式去行為。即使在有法律義務(wù)的情況下也是如此,在沒有法律義務(wù)或看起來沒有法律義務(wù)的情況下,就顯得尤為明顯。一個(gè)人在道德上可能是錯(cuò)的,這不但是一種真實(shí)的可能性,而且實(shí)際上還是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象。雖然別人有義務(wù)去反對(duì)或阻止他正在做他認(rèn)為應(yīng)該做的事情,但他本人卻沒有選擇,因?yàn)樽鳛榈赖轮黧w,他只能做自己認(rèn)為應(yīng)該做的事情(2)。(3)從守法的動(dòng)因看,道德認(rèn)同或接受是守法的的實(shí)質(zhì)和前提。人之所以遵守法律,是因?yàn)榉煞献约旱牡赖聝r(jià)值,或者說他在進(jìn)行道德權(quán)衡后選擇了守法。認(rèn)同不同于接受。認(rèn)同是一種內(nèi)心認(rèn)可道德價(jià)值基礎(chǔ)之上的主動(dòng)接納。而接受則是一種被動(dòng)接納,接受可以不認(rèn)同,但出于理性思考后發(fā)現(xiàn)守法比違法更符合自身利益,因此循法而為。公民對(duì)表現(xiàn)為憲法和憲法性質(zhì)法律形式的基本制度大多是道德認(rèn)同?；局贫炔⒉皇窍仍谟谌说?但它一經(jīng)形成之后卻先在于每個(gè)具體公民,它使得公民在整個(gè)生活中保持一種人格上的完整性。這里并非沒有沖突,只是有被大家接受的解決沖突的準(zhǔn)則,沖突不再如以往歷史形態(tài)那樣成為一種共同毀滅的社會(huì)破壞力量,而是彼此雙方在沖突中共存共長。但既不能認(rèn)為這是公民對(duì)一種單一價(jià)值體系的認(rèn)同,也并不否定公民與自己的終極價(jià)值的淵源。甚至不排除這種情況,現(xiàn)實(shí)生活中的公民會(huì)修正乃至?xí)淖冏约杭扔械膬r(jià)值體系,如宗教信仰的轉(zhuǎn)變,即使如此他也不會(huì)改變自己對(duì)基本制度的道德認(rèn)同。這是因?yàn)閷?duì)基本制度的道德認(rèn)同是所有公民在國家中生存和發(fā)展的必要條件。而公民對(duì)表現(xiàn)為各種具體法律的非基本制度大多是接受而非認(rèn)同,是公民出于尊重法律的自覺理性行為。其次,道德是法律的基礎(chǔ)并不意味著道德高于法律,在法治國家處理社會(huì)問題必須以法律為準(zhǔn)。從西方法治的實(shí)踐看,法律把社會(huì)問題納入規(guī)定的范式,法律針對(duì)的是抽象行為而不是具體行為,類似情況類似處理、不同情況不同對(duì)待。法律的適用可以不受政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德、宗教、輿論等社會(huì)因素的干擾,即使考慮到它們也得以法律的名義。法律是有著專門的制度體系、知識(shí)體系和運(yùn)行體系的共同體,在形式上表現(xiàn)為理性、普遍、公正和自治的。由于法律的適用隱含著對(duì)法律的道德認(rèn)同或接受這一前提,因此法治秩序的形成,外在表現(xiàn)為法律整合,內(nèi)在表現(xiàn)為道德整合。但這并不意味著道德優(yōu)先于法律、道德整合優(yōu)先于法律整合。雖然依據(jù)道德人們也能實(shí)現(xiàn)自己的行為預(yù)期,但由于缺乏法律所具有的統(tǒng)一形式和國家權(quán)力屬性,就不能保證同樣的情形就一定會(huì)出現(xiàn)同樣的后果。換句話說,法律具有使社會(huì)在行為層面上表現(xiàn)出統(tǒng)一規(guī)范秩序的現(xiàn)實(shí)能力,而道德未必具有這種現(xiàn)實(shí)能力。因此,法治不但排除了統(tǒng)治者的恣意和特權(quán),而且為生活在充滿風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的社會(huì)環(huán)境中的人們提供了穩(wěn)定的行為預(yù)期和特定的認(rèn)知模式。即使存在的法律不符合道德上的實(shí)質(zhì)正義,前后一致地實(shí)施它也比反復(fù)無常好,因?yàn)槿藗冎浪蟮氖鞘裁淳涂梢試L試著保護(hù)自己而免受任意專橫的對(duì)待。反之,如果直接將道德作為社會(huì)行為的準(zhǔn)則,道德的不確定性就會(huì)使人們陷入沒完沒了的爭論之中,從而不可能形成一個(gè)穩(wěn)定有序的社會(huì)秩序。最后,要在法律體制內(nèi)解決道德與法