




版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡介
環(huán)境民事公益訴訟制度的缺失
改革開放30年來,中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了重大影響。加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)刻不容緩。近年來,環(huán)境污染事件頻發(fā),由此導(dǎo)致的環(huán)境損害觸目驚心。環(huán)境損害嚴(yán)重侵害著受害人的合法權(quán)益和社會公共利益并引發(fā)大量的糾紛。這些糾紛在進(jìn)入和運(yùn)用國家訴訟機(jī)制加以解決的過程中波浪起伏、峰回路轉(zhuǎn)、多云間晴。一方面,環(huán)境糾紛大都具有受害人范圍廣、人數(shù)眾多、受害結(jié)果總體上嚴(yán)重、涉及利益巨大等特點(diǎn),但環(huán)境侵害之于每一受害人而言又難以具體量化和加以證明,如果提起訴訟,既需要大量的人、財(cái)、物力的投入,又面臨著極大的敗訴風(fēng)險(xiǎn),加之我國的訴訟代表人制度缺乏可適用性,在畏懼訴訟的心理支配下,勢單力薄的環(huán)境受害人遭遇動力匱乏和集體行動的困境。同時,由于我國《民事訴訟法》沒有明確確立公益訴訟制度,對于一些關(guān)注公益的人士或民間機(jī)構(gòu)而言,提起環(huán)境民事公益訴訟的情勢更為嚴(yán)峻,我國《民事訴訟法》第108條對起訴的原告“必須與案件具有直接利害關(guān)系”資格的限制,成為其提起環(huán)境民事公益訴訟請求無法逾越的司法障礙。另一方面,西方不亮東方亮,近年來,各地檢察機(jī)關(guān)亦開始了提起環(huán)境民事公益訴訟的上下求索,雖并非一帆風(fēng)順,但努力的腳步從未停歇。對于各地檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟,各地法院不僅予以受理,而且或者依法判決勝訴,或者依法促進(jìn)當(dāng)事人雙方達(dá)成合意,表達(dá)著一種認(rèn)同、支持的態(tài)度和心照不宣的默契。各地法院對于檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起環(huán)境民事公益訴訟案件的態(tài)度和做法,標(biāo)志著其已悄然拉開了塵封的中國環(huán)境民事公益訴訟之門。中國的環(huán)境民事公益訴訟機(jī)制正在孕育之中,本文擬在此背景下探析環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當(dāng)?shù)姆ɡ硪罁?jù),考察域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn),進(jìn)而對檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中的地位、檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境民事公益訴權(quán)與環(huán)境受害人民事訴權(quán)之間的關(guān)系、檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件的可調(diào)解或可合意性、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)、以及檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟之立法等問題展開分析,力圖為催生我國《民事訴訟法》中的環(huán)境民事公益訴訟制度盡綿薄之力。一、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的背景環(huán)境民事訴訟的檢察擔(dān)當(dāng),是指由檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事訴訟的提起者,以檢察機(jī)關(guān)的名義提起環(huán)境民事公益訴訟,以期通過民事訴訟機(jī)制制止和制裁環(huán)境損害行為,消除環(huán)境危害,維護(hù)社會公益。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》所確定的當(dāng)事人制度是在實(shí)體當(dāng)事人理論指導(dǎo)下建立的。實(shí)體當(dāng)事人理論認(rèn)為,民事訴訟中的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是發(fā)生爭議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)中的主體,并因此與案件具有直接的利害關(guān)系,案件及訴訟與該主體的民事權(quán)益密切攸關(guān)。該理論的基本特點(diǎn)就是要求當(dāng)事人與案件有“直接利害關(guān)系人”,直接利害關(guān)系人之外的人不能成為該案的當(dāng)事人。與實(shí)體當(dāng)事人理論相呼應(yīng),我國民事訴訟中的起訴制度亦因此而確定,起訴必須符合的條件之一,即是原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。由此一般認(rèn)為,我國《民事訴訟法》對當(dāng)事人的認(rèn)定問題采取的是傳統(tǒng)的利害關(guān)系當(dāng)事人說,若以此說推論,檢察機(jī)關(guān)是不具備提起民事訴訟的主體資格的。最高人民法院副院長蘇澤林曾撰文指出:“近年來出現(xiàn)了作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院以原告身份提起的民事訴訟。對于此類訴訟,目前人民法院尚無受理的法律依據(jù)?!庇H歷檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的基層人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)也表達(dá)了對于“由檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟,面臨著法律授權(quán)不夠明確,操作路徑不夠清晰等現(xiàn)實(shí)問題”的憂慮。換言之,檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟最大的法律困境在于民事訴訟法確定的“實(shí)體當(dāng)事人”以及“直接利害關(guān)系人”對原告資格的限制。在筆者看來,隨著現(xiàn)代訴訟法治與訴訟理論的發(fā)展,在當(dāng)事人理論和立法上,實(shí)體利害關(guān)系當(dāng)事人之“一說統(tǒng)天下”格局早已被打破,并漸為訴訟法上的當(dāng)事人概念所取代。世界各國通過訴訟立法也紛紛突破這一原則,承認(rèn)訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的分離,當(dāng)事人的概念從實(shí)體當(dāng)事人向程序當(dāng)事人變遷,訴訟當(dāng)事人的范圍不斷擴(kuò)張。與此相輔相成,允許實(shí)體當(dāng)事人之外的檢察機(jī)關(guān)或其他機(jī)構(gòu)與個人等提起公益訴訟,也成為世界諸多國家民事訴訟立法的共同趨向。如《法國民事訴訟法典》第1條在規(guī)定“唯有當(dāng)事人可以提起訴訟”之前,附加了“除法律另有規(guī)定之情形外”的條件。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第17條規(guī)定“在制定法另有規(guī)定的情形下,對于保護(hù)他人利益的案件可以以美國政府的名義提起訴訟”,從而賦予了美國檢察機(jī)關(guān)(司法部)政府律師代表國家提起公益訴訟的權(quán)利?!抖砹_斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第45條規(guī)定:“檢察長有權(quán)請求法院維護(hù)公民、不確定范圍的人的權(quán)利、自由和合法利益或者維護(hù)俄羅斯聯(lián)邦、俄羅斯聯(lián)邦各主體、地方自治組織的利益。”深受葡萄牙法律影響之我國《澳門地區(qū)民事訴訟法典》第59條亦明確賦予了檢察機(jī)關(guān)有“提起以及參加維護(hù)大眾利益之訴訟”的權(quán)利。在英國,代表政府參與民事案件的訴訟,被列為總檢察長各項(xiàng)職責(zé)之首。來自我國近鄰印度的經(jīng)驗(yàn)對于我國民事訴訟立法從實(shí)體當(dāng)事人向程序當(dāng)事人轉(zhuǎn)化以及建立公益訴訟制度具有激勵的意義。同樣作為一個人口眾多而經(jīng)濟(jì)迅速崛起的國家,印度雖然自1990年代初才學(xué)習(xí)我國實(shí)行改革開放,且經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍落后于我國,但其訴訟當(dāng)事人理論的發(fā)展及公益訴訟制度的建立卻走在了我國前面。該國的公益訴訟制度與我國的改革開放同期起步,在過去三十年中得以蓬勃發(fā)展,在世界公益訴訟制度發(fā)展過程中起著先鋒的作用。在印度的公益訴訟制度中,任何個人都可以提起公益訴訟,而不必證明其與案件有直接的利害關(guān)系。通過公益訴訟,其司法的觸角進(jìn)一步向社會的各個領(lǐng)域延伸,積極地回應(yīng)社會的變化和社會現(xiàn)實(shí)的需求,從而推動社會的各項(xiàng)變革。南美洲的巴西檢察機(jī)關(guān)提起和參加環(huán)境公益訴訟的經(jīng)驗(yàn),對于我國民事訴訟立法確立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟制度更具有直接的啟示意義。在1988年之前,巴西檢察機(jī)關(guān)(MinisterioPublico)也與我國一樣僅負(fù)責(zé)提起刑事公訴案件而不問津民事公訴領(lǐng)域。1988年的巴西聯(lián)邦憲法通過有關(guān)環(huán)境權(quán)利保護(hù)之規(guī)定,同時也改變了該國公共檢察官(publicprosecutors)的性質(zhì),從原來只針對刑事案件提起訴訟改為也負(fù)責(zé)提起與環(huán)境及其他公共利益有關(guān)的案件。相形之下,如果同樣以發(fā)展的眼光來審視前述我國各地檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)例,不難看出,這亦體現(xiàn)著我國司法實(shí)踐從觀念到行動開始了從實(shí)體當(dāng)事人向程序當(dāng)事人的轉(zhuǎn)化。這應(yīng)當(dāng)促使我們跳出“實(shí)體當(dāng)事人理論”之窠臼,對我國《民事訴訟法》中“直接利害關(guān)系人”作出與時俱進(jìn)的理解。事實(shí)上,環(huán)境資源是全社會的,也正因?yàn)槿绱?我國《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定:“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告?!痹撘?guī)定賦予了一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的權(quán)利和義務(wù)。對于環(huán)境損害,檢察機(jī)關(guān)作為在同一生態(tài)環(huán)境下的具體單位,當(dāng)然也具有保護(hù)環(huán)境的權(quán)利和義務(wù),與環(huán)境糾紛也可以說具有著直接的利害關(guān)系。因此,檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟只要還符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴的其他條件,法院就應(yīng)依法受理,由此所進(jìn)行的審理和做出的判決也是具有法律效力的。同時,檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟亦具有法理基礎(chǔ)?,F(xiàn)代社會對于國家作用的認(rèn)識的理論主要有二:一是國家積極作為論,二是國家輔助性理論。兩種理論異曲同工均強(qiáng)調(diào)國家在實(shí)現(xiàn)公共利益上的廣泛責(zé)任,并為國家代表的檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟提供了理論上的依據(jù)。環(huán)境污染行為直接損害的客體是社會公共利益。但從民事訴訟實(shí)施的可行性上講,當(dāng)社會公共利益遭到損害,國家作為負(fù)有維護(hù)責(zé)任的抽象主體,是不能作為訴訟原告出現(xiàn)的,因而通常要求具體的國家機(jī)關(guān)作為代表,為維護(hù)國家和社會的公共利益擔(dān)當(dāng)原告,提起訴訟。而在我國所有的國家機(jī)關(guān)中,檢察機(jī)關(guān)是最適合的代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體。如李浩教授所言,檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),維護(hù)國家利益和社會公共利益、消除違法狀態(tài)是其本來的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)能夠有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)國家利益和社會公共利益。根據(jù)《民事訴訟法》第14條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督?!碧崞瓠h(huán)境民事公益訴訟,也是其法律監(jiān)督權(quán)實(shí)施的方式之一。從性質(zhì)上說,檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟,是一種法定的訴訟信托。訴訟信托最大的特點(diǎn)是,當(dāng)事人不僅享有法律規(guī)定的實(shí)體權(quán)利,而且享有為實(shí)體利益提起訴訟的權(quán)利,并且訴訟信托的實(shí)體利益是一種公共利益,訴訟權(quán)利由法律規(guī)定的組織來行使。這些機(jī)構(gòu)提起民事訴訟的權(quán)利由一國民事訴訟法或有關(guān)的單行法律專門加以規(guī)定。民事訴訟法往往規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)代表國家起訴或被訴,成為民事訴訟的當(dāng)事人。因此,訴訟信托理論為中國環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng),即為檢察機(jī)關(guān)以自己名義提起環(huán)境民事公益訴訟,奠定了訴訟法理基礎(chǔ)。值得重視的是,由于對民事訴訟立法規(guī)定理解的不一致性,無論在訴訟理論界還是在實(shí)務(wù)界,對于檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的主體資格都還存在爭議,這凸顯了我國《民事訴訟法》在當(dāng)事人制度、起訴制度規(guī)定方面予以明確修改的迫切性,同時也凸顯了我國《民事訴訟法》修改時應(yīng)當(dāng)建立環(huán)境公益訴訟制度的迫切性。二、我國民事公益訴訟制度的確立在檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起的環(huán)境民事公益訴訟中,是否存在法律監(jiān)督者與原告身份的角色沖突,是否會造成原被告訴訟地位的不平等?這一問題并非空穴來風(fēng)。確有學(xué)者已經(jīng)指出,檢察機(jī)關(guān)既是法律監(jiān)督者,又是原告(公益代表者),既站在體制內(nèi)又站在體制外,兩重身份矛盾,是其自身難以修復(fù)的缺陷。筆者認(rèn)為,正確認(rèn)識與處理檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟中的原告以及法律監(jiān)督者的雙重角色定位,的確非常必要。檢察機(jī)關(guān)為了保護(hù)國家和社會公共利益,向法院提起民事訴訟,將糾紛引入審判程序,是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事法律監(jiān)督的應(yīng)有之意。從域外經(jīng)驗(yàn)來看,雖然各國檢察機(jī)關(guān)因其在本國政治體制中的法律地位和職能屬性不同,具體職權(quán)各有差異,但無論是在大陸法系還是英美法系,檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)國家和社會公共利益提起民事訴訟,都是一種通行的做法。從我國本身來看,新中國檢察機(jī)關(guān)自誕生之初,中央人民政府主席于1949年12月批準(zhǔn)的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》中,就賦予了檢察機(jī)關(guān)以國家公益代表人身份“對于全國社會與勞動人民利益有關(guān)之民事案件,均得代表國家公益參加之”的權(quán)力。而我國1954年的第一部《人民檢察院組織法》,亦同樣規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對于有關(guān)國家和人民利益的重要的民事案件有權(quán)提起或參加訴訟。值得一提的是,我國現(xiàn)行《民事訴訟法》只是規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)支持起訴制度卻沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起訴訟,這并非歷史的必然,而只是歷史的偶然。30年前參加制定我國《民事訴訟法(試行)》的著名民事訴訟法學(xué)家江偉教授曾回憶指出,檢察機(jī)關(guān)對于部分涉及國家利益、社會利益和公民權(quán)益保護(hù)的民事案件以起訴的方式提請法院依法裁判,這不僅是世界上許多國家的通例,就是在新中國成立初期我國檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)中也有這項(xiàng)內(nèi)容。1979年開始起草的《民事訴訟法(試行)》草案中本已寫入了人民檢察院參與民事訴訟的條款,但出于“唯刑事論”的思想,造成民事訴訟法在定稿時刪除了有關(guān)內(nèi)容。關(guān)于中國的民事公益訴訟制度,在筆者就我國《民事訴訟法》之修改訪談江偉教授時,他老人家不無遺憾地談道:受前蘇聯(lián)民事訴訟立法經(jīng)驗(yàn)的影響和啟示,我們民事訴訟法試行起草小組本來起草制定的是檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟原則和社會干預(yù)原則,以期確定對社會公益和弱勢群體的訴訟保護(hù),但囿于當(dāng)時立法機(jī)關(guān)保守的立法觀念,最終確定的卻是檢察機(jī)關(guān)對民事審判進(jìn)行法律監(jiān)督原則和支持起訴原則,并且在起訴的主體上也限定為與案件有直接利害關(guān)系的實(shí)體當(dāng)事人,致使中國民事公益訴訟制度的確立至少推延了幾十年。雖然檢察機(jī)關(guān)在提起的民事公益訴訟中具有原告與法律監(jiān)督者的雙重身份,但這并不意味著這兩個角色必然會發(fā)生沖突。事實(shí)上,一直以來在我國刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)同樣是具有雙重身份的,一方面檢察機(jī)關(guān)是國家公訴人,代表國家追究犯罪、維護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全;另一方面檢察機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督者,監(jiān)督我國刑事法律的實(shí)施和法院的刑事審判活動是否合法。這為檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的雙重角色定位提供了借鑒的范式,同時也表明檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中處理好雙重角色定位是具有現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和基礎(chǔ)的。在筆者看來,兼具民事審判監(jiān)督者身份的檢察機(jī)關(guān)在提起的民事訴訟中并不具有高于一般原告的訴訟地位和特權(quán),而賦予享有民事審判監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的權(quán)利,亦不會改寫民事訴訟中當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等之基本原則。在檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)對于自己位于普通的民事訴訟原告的地位,應(yīng)當(dāng)泰然對待。由民事訴訟中的當(dāng)事人訴訟地位平等這一基本原則所決定,檢察機(jī)關(guān)在提起的民事訴訟中,享有原告的訴訟權(quán)利,承擔(dān)原告的訴訟義務(wù),同時與被告具有平等的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù),具有平等的訴訟中的攻擊和防御手段。人民法院在此類案件中更應(yīng)注意審判的居中和公正,依法行使法官的釋明權(quán),保障和便利雙方當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利。同時在此類訴訟中應(yīng)強(qiáng)化律師代理制度,以平衡當(dāng)事人的訴訟能力。此外,對于檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟持反對觀點(diǎn)者認(rèn)為,對社會公共利益受損害而監(jiān)管部門不行使或怠于行使自己監(jiān)管職責(zé)的,檢察機(jī)關(guān)可以以監(jiān)督者的身份督促有關(guān)監(jiān)管部門提起訴訟,而沒有必要親自提起公益訴訟。對此問題,筆者認(rèn)為,鑒于前述我國《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定,一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的權(quán)利和義務(wù),而且環(huán)境監(jiān)管是政府有關(guān)環(huán)境監(jiān)管部門本身的職責(zé)所在,因此,對于環(huán)境損害的依法追究,政府有關(guān)環(huán)境監(jiān)管部門責(zé)無旁貸。由此,我國民事訴訟立法的確可以考慮賦予政府有關(guān)監(jiān)管部門對環(huán)境損害案件提起公益訴訟的權(quán)責(zé),同時,檢察機(jī)關(guān)亦可以以監(jiān)督者的身份督促有關(guān)監(jiān)管部門履行職責(zé)提起訴訟。但相比較于其他國家機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)更具有提起公益訴訟的優(yōu)勢,檢察機(jī)關(guān)不僅擁有專門的法律知識人才和辦案經(jīng)驗(yàn),同時其享有的法定偵查權(quán)亦有利于其對環(huán)境事件及其損害調(diào)查取證,特別是在政府監(jiān)管部門基于某種原因?qū)τ诃h(huán)境損害不行使或怠于行使提起公益訴訟之權(quán)時,賦予檢察機(jī)關(guān)直接提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)責(zé),對于有效維護(hù)社會公益具有獨(dú)立的價值和意義。有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)該設(shè)置一個前置程序,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)先建議行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé),如行政機(jī)關(guān)沒有履行,檢察機(jī)關(guān)再行啟動訴訟程序,以原告身份提起環(huán)境民事公益訴訟。筆者認(rèn)為,這是一個具有建設(shè)性的建議,可以促使政府環(huán)境監(jiān)管部門與檢察機(jī)關(guān)之間對于環(huán)境損害行為的制止和追責(zé)形成有效的制衡與互動。從域外經(jīng)驗(yàn)來看,檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟,其作為訴訟當(dāng)事人的立法例主要有獨(dú)立當(dāng)事人體制和聯(lián)合當(dāng)事人體制兩種。如美國、巴西、俄羅斯、東歐等國采第一種立法例,法國采后一種立法例。這兩種體制各有特色。筆者認(rèn)為,我國立法可以采用兩種體制并存的模式,既允許采用獨(dú)立的當(dāng)事人體制,即由檢察機(jī)關(guān)代表國家、社會公共利益提起訴訟;也允許同時采取聯(lián)合當(dāng)事人體制,即檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合相關(guān)的政府部門或其他機(jī)構(gòu)等共同起訴。特別是在國家監(jiān)管部門已對環(huán)境損害事件進(jìn)行了調(diào)查和處理的情況下,基于其已掌握的相關(guān)大量的事實(shí)和證據(jù),運(yùn)用后一種體制可以避免檢察機(jī)關(guān)重復(fù)調(diào)查取證和浪費(fèi)資源。如在廣州海事法院審理的由海珠區(qū)人民檢察院提起的環(huán)境民事公益訴訟案件中,檢察機(jī)關(guān)提供的主要證據(jù)都是環(huán)保局自己或者委托他人作出的調(diào)查報(bào)告、鑒定結(jié)論等,這表明在我國采取聯(lián)合當(dāng)事人體制也是具有可行性的。三、環(huán)境公益訴訟訴訟請求的設(shè)置在檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟后,其他的環(huán)境受害人是否還有權(quán)另行提起訴訟?這實(shí)際上涉及檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴權(quán)與環(huán)境受害人民事訴權(quán)之間的關(guān)系問題。從域外經(jīng)驗(yàn)來看,雖然基于訴訟法上當(dāng)事人理論的發(fā)展,實(shí)體當(dāng)事人的范疇得以突破,并因此導(dǎo)致了當(dāng)事人范圍的擴(kuò)張,但這種突破和擴(kuò)張都不是無所限制的,而是被控制在了一個相對理性的界度之內(nèi),同時通過明確檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的種類與范圍,使得檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境民事公益訴權(quán)與實(shí)體當(dāng)事人民事訴權(quán)的行使并行不悖。在美國,為履行檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的職責(zé),總檢察長下設(shè)多個機(jī)構(gòu),從諸多方面保證其在民事訴訟中維護(hù)公共利益。其中的環(huán)境與自然資源保護(hù)庭旨在執(zhí)行美國的保護(hù)環(huán)境法、防止空氣污染條例、防止污染水流條例等法規(guī),并在這些案件中負(fù)責(zé)調(diào)查、起訴、和解和監(jiān)督判決的執(zhí)行等。檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟有兩種,一是執(zhí)行之訴(enforcementaction),一是公共妨害之訴(publicnuisanceaction)。執(zhí)行之訴是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)成文法(主要是一些環(huán)境方面的成文法律,如清潔水法、清潔空氣法等)提起的,這些成文法中通常會指明罰金的大約數(shù)額。公共妨害之訴則是根據(jù)普通法提起的,在普通法上公共妨害是對于公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種不合理的干擾,包括擾亂公共健康、安全、和平或便利的行為。在提起公共妨害之訴時,檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)社會受托人的角色(trusteeofthepublic)保護(hù)環(huán)境利益,罰金的數(shù)量通常由陪審員或在沒有陪審員的情況下由法官根據(jù)案件的具體情況作出決定。如在一起涉及水污染的案件中,環(huán)境與自然資源庭與得克薩斯州一道,達(dá)成綜合性的同意判決,確定由被告公司支付3,000萬美元的民事罰款,以改進(jìn)防止管道滲漏項(xiàng)目,支出至少500萬美元用于在三個遭受污染的州內(nèi)建設(shè)相關(guān)環(huán)境項(xiàng)目。美國由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟的根據(jù),是來自成文法的授權(quán),通過公益訴訟而從被告即污染企業(yè)處獲得的罰款上繳國庫并用于損害環(huán)境的治理。同時,檢察機(jī)關(guān)提起的訴訟均不為環(huán)境受害人代行損害賠償請求權(quán),亦不與環(huán)境受害人的民事訴權(quán)相沖突。環(huán)境受害人依然可以作為當(dāng)事人就環(huán)境損害要求環(huán)境侵害人予以賠償,其根據(jù)則是來源于普通法上的侵權(quán)之訴,獲得的賠償金歸受害人所有。在巴西,為回應(yīng)聯(lián)邦憲法關(guān)于環(huán)境保護(hù)之規(guī)定,以及為解決本國環(huán)境保護(hù)法律欠缺執(zhí)行的狀況,巴西的公共檢察官在環(huán)境保護(hù)中扮演著越來越重要的“為社會服務(wù)之律師”(lawyerforsociety)的角色。而巴西的環(huán)保團(tuán)體也開始越來越多的求助于檢察機(jī)關(guān)幫助解決環(huán)境糾紛。至2003年巴西約有10000名檢察官,其中2000名負(fù)責(zé)環(huán)境保護(hù)方面的案件。常見的環(huán)境公益訴訟案件包括森林砍伐、水質(zhì)量、空氣質(zhì)量、土地使用與建設(shè)、固體廢物、采礦、噪聲、野生動植物保護(hù)及歷史遺跡保護(hù)等。檢察機(jī)關(guān)對于環(huán)境保護(hù)的提起和介入為解決公益糾紛提供了新的途徑,但檢察機(jī)關(guān)提起和介入的環(huán)境公益訴訟,均為環(huán)境受害人就環(huán)境損害賠償提起訴訟留下了空間。筆者認(rèn)為,在我國檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟問題上,也應(yīng)采取檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利與實(shí)體當(dāng)事人民事訴權(quán)的行使并行不悖之路徑。也就是說,檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟,在訴訟請求上有別于環(huán)境受害人,并且在檢察機(jī)關(guān)提起的訴訟中,檢察機(jī)關(guān)并不代環(huán)境受害人行使對環(huán)境損害主張損害賠償之權(quán)利;而對環(huán)境損害行為要求損害賠償?shù)臋?quán)利仍由環(huán)境受害人基于民事訴權(quán)自行行使??陀^而言,環(huán)境損害糾紛往往具有受害人范圍廣、人數(shù)眾多、受損害程度不同、訴求期望多元且難以協(xié)調(diào)之特點(diǎn),這決定了檢察機(jī)關(guān)獲得環(huán)境受害人全體授權(quán)的不可能性,或者說即使不是不可能的,也是極為渺茫的。而沒有獲得環(huán)境受害人明確授權(quán)的情況下,檢察機(jī)關(guān)若代其就環(huán)境損害主張損害賠償,就缺失相應(yīng)的基礎(chǔ)和理據(jù),就難免有越俎代庖之嫌,并可能引致檢察機(jī)關(guān)環(huán)境民事公益訴權(quán)與受害人民事訴權(quán)的矛盾與沖突。因此,檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟的主要目標(biāo),不是替環(huán)境受害人向環(huán)境侵害人主張損害賠償,而是在于制止環(huán)境損害行為,消除環(huán)境損害行為對環(huán)境造成的破壞與負(fù)面影響,從而達(dá)到維護(hù)社會公益之目的。為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)與目的,檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求,一般應(yīng)限于要求被告“停止侵害、排除妨害、消除影響”等。從到目前為止的我國各地檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐來看,絕大多數(shù)的訴訟請求也都是限定在要求被告“停止侵害、排除妨害、消除影響”上的,僅有個別案件如湖南望城縣人民檢察院提起的湖南省內(nèi)首起環(huán)境民事公益訴訟案件是代表49戶環(huán)境受害村民索要損害賠償?shù)摹_@表明大多數(shù)的檢察機(jī)關(guān)對環(huán)境民事公益訴訟之訴訟請求的把握是恰當(dāng)?shù)?。而就湖南望城的這起索要環(huán)境賠償公益訴訟案件而言,從報(bào)道上看,檢察機(jī)關(guān)代行對害人損害索賠的權(quán)利而提起的公益訴訟,雖然也取得了良好的效果,但對于提起訴訟的檢察機(jī)關(guān)是否獲得了49戶村民的授權(quán)并未提及。如果檢察機(jī)關(guān)沒有獲得這些村民的授權(quán)即代行受害人損害索賠的權(quán)利的話,這實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著檢察機(jī)關(guān)民事公益訴權(quán)與環(huán)境受害人民事訴權(quán)的潛在沖突,甚至可能構(gòu)成前者對后者的侵犯。因此,綜合衡量之下,依筆者之見,還是不宜在訴訟制度上規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有代行環(huán)境受害人之索賠的權(quán)利;檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求,一般應(yīng)限于要求被告“停止侵害、排除妨害和消除影響”。同時,為切實(shí)保證被告“停止侵害、排除妨害和消除影響”,在民事公益訴訟制度的設(shè)計(jì)上還應(yīng)考慮賦予檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向法院提出對被告處于民事罰款的訴訟請求,法院據(jù)此請求所判處的罰款應(yīng)上繳國庫并建立專項(xiàng)環(huán)境保護(hù)基金,用于環(huán)境民事公益訴訟的必要支出以及環(huán)境損害的消除和治理。但同時還應(yīng)確立“受害人的損害賠償優(yōu)先原則”,規(guī)定對環(huán)境受害人的損害賠償優(yōu)先于環(huán)境民事公益訴訟的民事罰款。檢察機(jī)關(guān)并不代行對受害人損害進(jìn)行具體索賠的權(quán)利之規(guī)范,使檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴權(quán)的行使被控制在一個相對合理的范圍之內(nèi),同時也消除了檢察機(jī)關(guān)民事公益訴權(quán)行使對環(huán)境受害人民事訴權(quán)行使可能構(gòu)成的威脅或侵犯,使檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境民事公益訴權(quán)與實(shí)體當(dāng)事人民事訴權(quán)的行使并行不悖。即使檢察機(jī)關(guān)對環(huán)境損害行為已經(jīng)提起環(huán)境民事公益訴訟,對自己因環(huán)境損害行為所遭受的損害,受害人依然可以依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定而行使訴權(quán)另行提起獨(dú)立的訴訟,并可優(yōu)先獲得賠償。如此,檢察機(jī)關(guān)代表社會公益所行使的民事公益訴權(quán)與環(huán)境受害人的民事訴權(quán)并不發(fā)生沖突,亦不會得此失彼,而是可以魚和熊掌兼得,既可通過檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟使社會公益得以更高程度的維護(hù),又可使環(huán)境受害人的民事訴權(quán)依法受到應(yīng)有的保護(hù)。四、當(dāng)事人雙方合意或調(diào)解的原則在檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中,已有多起案例如貴陽山林植被保護(hù)公益訴訟案、江西風(fēng)景區(qū)水污染公益訴訟案等,最終是以調(diào)解方式結(jié)案的,由此引發(fā)對“檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟是否適宜進(jìn)行調(diào)解,如果調(diào)解是否構(gòu)成對受環(huán)境受害人實(shí)體權(quán)利不當(dāng)處分”問題的關(guān)注。這一問題實(shí)際上是對環(huán)境民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)處分權(quán)之界度的關(guān)注,亦即檢察機(jī)關(guān)是否如同普通民事訴訟中的當(dāng)事人一樣,享有對其提起的民事訴訟案件的和解權(quán)與調(diào)解權(quán)。如果答案是肯定的,意味著作為原告的檢察機(jī)關(guān)可以與作為被告的環(huán)境侵害人之間就案件的處理與解決進(jìn)行合意并達(dá)成一致協(xié)議。倘若如此的話,這與案件的公益性之間是否又存在矛盾,更直白地說,檢察機(jī)關(guān)與環(huán)境侵害人之間的合意是否會貶損此類環(huán)境案件的公益性。筆者認(rèn)為,對環(huán)境民事公益訴訟案件進(jìn)行調(diào)解不會構(gòu)成對環(huán)境受害人實(shí)體權(quán)利的不當(dāng)處分,環(huán)境民事公益訴訟案件的公益性與其可調(diào)解性或稱合意性之間更不必然存在矛盾。并且,作為替代判決的糾紛解決機(jī)制,調(diào)解或和解在環(huán)境民事公益訴訟中更具有非凡的價值和意義,應(yīng)予大力倡導(dǎo)和鼓勵運(yùn)用。首先,如本文前述分析,由于檢察機(jī)關(guān)在提起的環(huán)境民事公益訴訟中并不代行環(huán)境受害人之損害賠償權(quán),因此,其與對方當(dāng)事人達(dá)成合意,不會與環(huán)境受害人的民事訴權(quán)相沖突,更不會構(gòu)成對環(huán)境受害人實(shí)體民事權(quán)益的不當(dāng)處分。而由民事訴訟中的當(dāng)事人訴訟地位平等這一基本原則所決定,檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟后,在訴訟中享有原告的訴訟權(quán)利,承擔(dān)原告的訴訟義務(wù),與被告具有平等的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù),同時,對于其在民事訴訟中所享有的權(quán)利具有依法處分的權(quán)利。我國《民事訴訟法》所確立的基本原則——處分原則和調(diào)解原則,以及《民事訴訟法》賦予當(dāng)事人雙方自行和解的權(quán)利等,是環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人雙方合意或調(diào)解解決環(huán)境損害糾紛的法律根基所在。在上述貴陽和江西檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中,雙方當(dāng)事人達(dá)成合意并以調(diào)解方式結(jié)案是當(dāng)事人行使訴訟和解權(quán)的體現(xiàn),也是民事訴訟中的處分原則、調(diào)解原則的具體落實(shí)。其次,和解與調(diào)解,是民事訴訟中建立于當(dāng)事人自治與合意基礎(chǔ)上的區(qū)別于判決的一種替代性的糾紛解決機(jī)制。該種機(jī)制的選擇適用以及糾紛的最終解決方案,都是經(jīng)過當(dāng)事人雙方的協(xié)商與合意達(dá)成的。而環(huán)境民事公益訴訟往往涉及多群體或行業(yè)的社會利益的判斷和平衡,其解決結(jié)果不僅直接影響著公共政策的形成及其走向,而且對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定亦具有重要影響,這決定了在環(huán)境民事公益訴訟中,對于檢察機(jī)關(guān)所代表的社會公益以及對于被訴環(huán)境侵害人的切身利益的全面、審慎衡量極為必要。對于環(huán)境侵害人污染環(huán)境的行為當(dāng)然不能持放任態(tài)度,提起和進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟本身就已旗幟鮮明地表達(dá)了這一立場,但另一方面,環(huán)境民事公益訴訟之目的并不在于將環(huán)境侵害人主體徹底消滅,而在于制止其侵害行為和消除其行為之危害,這決定了對于環(huán)境侵害人又不能過度嚴(yán)苛,不能將其置于死地,以避免造成對有關(guān)企業(yè)和行業(yè)必要發(fā)展的嚴(yán)重阻礙。因此,在該類訴訟中,采用以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的調(diào)解或和解等替代性的糾紛解決方式,既確定了被告的民事責(zé)任以維護(hù)社會公益,又讓被告可以保存必須的實(shí)力,得以履行相應(yīng)的“停止侵害、排除妨害、消除影響”等法律責(zé)任,并在符合法律規(guī)定的情況下得以繼續(xù)生產(chǎn)和發(fā)展。這彰顯出了合意型的糾紛解決機(jī)制對于環(huán)境民事公益訴訟更具必要性和重要價值。鑒此,在此類案件訴訟過程中,法官應(yīng)力求以積極、睿智的協(xié)調(diào)和勸解促進(jìn)當(dāng)事人各方參與、控制及推進(jìn)協(xié)商的能力,并可嘗試在以下諸方面發(fā)揮重要作用:鼓勵當(dāng)事人之間進(jìn)行信息的交換,幫助當(dāng)事人理解彼此的觀點(diǎn)并協(xié)調(diào)利益上的分歧,了解當(dāng)事人一方不愿意向?qū)Ψ奖磉_(dá)或披露的利益,幫助當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)地評估其他的替代性選擇,鼓勵當(dāng)事人將關(guān)注角度從過去轉(zhuǎn)向?qū)?從而提出富有創(chuàng)造力的符合各方當(dāng)事人之根本利益的糾紛解決方案,最終達(dá)成一致攜手走出糾紛的困境。再次,從印度、美國等國的經(jīng)驗(yàn)來看,在環(huán)境民事公益訴訟中也是極為倡導(dǎo)和鼓勵運(yùn)用非對抗式的合意糾紛解決方式,從而較好地緩解環(huán)境社會公益保護(hù)與企業(yè)、行業(yè)發(fā)展之間的矛盾。如在印度,非對抗制的審理模式的運(yùn)用就是其公益訴訟制度的亮點(diǎn)之一。印度公益訴訟的法官們傾向于將公益訴訟看作是法院、公民和公共機(jī)構(gòu)之間為達(dá)成合意而進(jìn)行的協(xié)商。而在美國的環(huán)境公益案件的訴訟中,促進(jìn)案件之和解,也往往是訴訟中法官與當(dāng)事人雙方共同努力的目標(biāo)。如在1999年的清潔空氣法案件中,被告Willamette公司的14個工廠違反清潔空氣法,排放了大量的污染物,包括有機(jī)揮發(fā)物、一氧化碳等,造成嚴(yán)重環(huán)境損害。美國聯(lián)邦總檢察長和環(huán)境保護(hù)署的負(fù)責(zé)人最終聯(lián)合宣布與Willamette公司達(dá)成和解,該公司同意給予1920萬美元的和解額,其中包括1120萬的民事罰款,800萬的追加環(huán)境改造工程,另外給予價值7400萬的強(qiáng)制令救濟(jì)。此案成為美國達(dá)成和解數(shù)額最大的一起環(huán)境民事訴訟和解案件。綜上,無論是印度、美國的環(huán)境民事公益訴訟經(jīng)驗(yàn),還是中國檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始的環(huán)境民事公益訴訟實(shí)踐,都體現(xiàn)了對于當(dāng)事人雙方合意權(quán)利的尊重,以及對于民事訴訟處分原則的遵行,取得了良好的社會效果,亦表明環(huán)境民事公益訴訟案件的可調(diào)解或可合意性并不必然貶損此類案件的公益性。五、關(guān)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)在當(dāng)代世界各國,訴訟費(fèi)用制度,是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)保障和防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)的重要平衡器。其實(shí)質(zhì)是確定國家與當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人彼此之間訴訟成本的均衡分擔(dān)。合理的訴訟費(fèi)用制度既要保障國民獲得司法裁判的權(quán)利,同時又要對國民濫用訴訟權(quán)利予以必要的限制。一般而言,訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)、裁判費(fèi)用和當(dāng)事人的費(fèi)用。案件受理費(fèi)和裁判費(fèi)用是指當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟向法院交納和支付的費(fèi)用;當(dāng)事人的費(fèi)用是指當(dāng)事人用于訴訟的差旅費(fèi)、案件調(diào)查費(fèi)以及聘請律師的費(fèi)用等。訴訟費(fèi)用制度的設(shè)計(jì),反映著訴訟制度的價值目標(biāo),也體現(xiàn)著訴訟制度發(fā)展的方向。如在德國和英國,為保障當(dāng)事人行使訴權(quán),將律師費(fèi)用作為訴訟費(fèi)用的內(nèi)容,以解除貧困的當(dāng)事人在權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭議時因經(jīng)濟(jì)的原因而在運(yùn)用司法制度上畏縮不前,同時,又促使當(dāng)事人在起訴前,全面評價自己的案件,審慎地行使訴權(quán)。在美國,政府對于訴訟提供巨額財(cái)政補(bǔ)貼,法院采取低廉的司法收費(fèi)制度,同時,律師費(fèi)用由雙方當(dāng)事人分別負(fù)擔(dān),一般不納入訴訟費(fèi)用,以激勵民眾運(yùn)用司法機(jī)制維護(hù)權(quán)益,并培育了美國的訴訟文化。在我國,當(dāng)事人的費(fèi)用包括律師費(fèi)用均由其自己承擔(dān),案件受理費(fèi)和裁判費(fèi)用則采取以敗訴方承擔(dān)為原則的處理方式,旨在減少納稅人的負(fù)擔(dān)和國家的財(cái)政開支,防止當(dāng)事人濫用訴權(quán),并促進(jìn)民事糾紛在各種解決機(jī)制上的合理分流。在檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中,訴訟費(fèi)用如何收取和承擔(dān)的問題上,亦應(yīng)與我國訴訟制度的價值目標(biāo)緊相聯(lián)系,并體現(xiàn)我國訴訟制度的發(fā)展方向。鑒此,筆者認(rèn)為,對檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件,在訴訟費(fèi)用問題上,不宜采取與一般民事案件一視同仁、毫無二致的辦法,否則,將可能抑制檢察機(jī)關(guān)提起此類訴訟的責(zé)任感,使其對于提起環(huán)境民事公益訴訟望而卻步。檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟,旨在與國家審判機(jī)關(guān)各司其職,以運(yùn)用訴訟機(jī)制履行保護(hù)國家和社會公共利益之職責(zé),民事公益訴訟制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)激勵使用該制度的檢察機(jī)關(guān)依法履行職責(zé),而不是為其設(shè)置不必要的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)以抑制其對該制度的使用。因此,對于此類案件應(yīng)當(dāng)免收案件受理費(fèi),或者確定按件收取的標(biāo)準(zhǔn)予以象征性收費(fèi)。案件的公益性決定了案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。之所以對于此類案件采取區(qū)別于普通民事案件的訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),免收受理費(fèi)或者僅象征性按件收取受理費(fèi),并不是由于提起該類訴訟的檢察機(jī)關(guān)較之普通民事訴訟的原告具有特殊性并因此而享有特權(quán),亦不是借此彰顯檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中不同尋常或優(yōu)勢的訴訟地位。換言之,適用如此的訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與原告的身份無涉,而是由案件的性質(zhì)所致,是所提起的案件的公益性所決定的。進(jìn)言之,如果我國《民事訴訟法》修改時對于提起公益訴訟的范圍和主體有更寬泛的規(guī)定,即確定允許其他機(jī)構(gòu)乃至公民個人提起環(huán)境民事公益訴訟或其他公益訴訟的話,在訴訟費(fèi)用問題上亦應(yīng)采用同樣標(biāo)準(zhǔn)。如此收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確立,實(shí)際上表達(dá)的是國家對于民事公益訴訟的一種肯定與支持的態(tài)度以及相應(yīng)的一種激勵機(jī)制,以此支持和激勵檢察機(jī)關(guān)等主體積極運(yùn)用民事公益訴訟制度制止危害社會公益的行為,從而維護(hù)社會公共利益。因此,如此的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不改變民事訴訟中當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利平等之基本原則的基本要義。在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上,筆者認(rèn)為,對于檢察機(jī)關(guān)為提起和進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟所支付的檢測、化驗(yàn)、鑒定、評估等實(shí)際費(fèi)用,在被告方敗訴的情況下,應(yīng)適用我國現(xiàn)行的訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)的原則,即訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告全部承擔(dān)。一來是因?yàn)閿≡V者承擔(dān)訴訟費(fèi)用,乃是世界各國民事訴訟法普遍采用的一項(xiàng)原則。對此,德國學(xué)界提出了權(quán)利既存的觀念和抑制濫訴的政策目的。權(quán)利既存觀念意味著,在進(jìn)入訴訟之前,當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)都是既定的,既然國家禁止自力救濟(jì),就有必要在通過訴訟分清是非后命令侵權(quán)人對原告方因訴訟而付出的費(fèi)用提供補(bǔ)償,以防止其權(quán)利實(shí)際上降低價值或遭到侵蝕。而抑制濫訴則意味著如果侵權(quán)人濫用訴權(quán),對其課以賠償對方在訴訟中的費(fèi)用損失這一責(zé)任完全正當(dāng)。二來是因?yàn)楸桓鎸Νh(huán)境的加害行為不僅造成了對于環(huán)境的損害結(jié)果,而且亦導(dǎo)致了相應(yīng)的環(huán)境民事公益訴訟及相應(yīng)訴訟費(fèi)用的發(fā)生,即環(huán)境民事公益訴訟的進(jìn)行及其相應(yīng)的費(fèi)用是被告對環(huán)境的加害行為延伸和衍生的結(jié)果。因此,由被告自己承擔(dān)其加害行為所延伸和衍生出的訴訟費(fèi)用理所當(dāng)然。而在檢察機(jī)關(guān)敗訴的情況下,上述實(shí)際支出的費(fèi)用則應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān),并最終由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)。這是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟,是代表國家行使民事公訴之權(quán),履行維護(hù)環(huán)境公共利益的責(zé)任,由此所支付的對價,自然也應(yīng)由國家財(cái)政承擔(dān)。另外,從長遠(yuǎn)來看,為了保證環(huán)境民事公益訴訟的順利進(jìn)行,減輕國家的財(cái)政負(fù)擔(dān),可以從對環(huán)境侵害人的罰款中建立專項(xiàng)環(huán)境保護(hù)基金,用于環(huán)境民事公益訴訟的必要支出,以及用于對環(huán)境危害的消除和治理。六、環(huán)境民事公益訴訟提起的理論依據(jù)及確立雖然2007年10月全國人大常委會對《民事訴訟法》進(jìn)行了以解決“申訴難和執(zhí)行難”為主旨的修正,但這次修正不是《民事訴訟法》修改的完成,而是拉啟了《民事訴訟法》全面修改之序幕。2008年的十一屆全國人大常委會立法工作會議已明確將《民事訴訟法》修改再次列入立法修改規(guī)劃之中。因此,現(xiàn)在的確是認(rèn)真斟酌在民事訴訟立法修改中如何建立我國環(huán)境民事公益訴訟制度的最佳時機(jī)。概言之,當(dāng)下所處的情勢是,中國既已走上經(jīng)濟(jì)迅速崛起之路,但同時又仍處于急劇變革與轉(zhuǎn)型之中。一方面我們沐浴著已經(jīng)取得的輝煌成就,另一方面又面臨著經(jīng)濟(jì)、政治改革等艱難的攻堅(jiān),現(xiàn)實(shí)和未來充滿著變數(shù)和挑戰(zhàn)。這不僅使社會矛盾及其民事糾紛趨向更加多元和復(fù)雜化,而且也對中國的民事司法解紛機(jī)制提出了更高的期待和要求。糾紛解決是和諧社會的第一要義,崛起的中國要實(shí)現(xiàn)和諧社會建設(shè)以及實(shí)現(xiàn)更長時間、更高水平、更好質(zhì)量的發(fā)展,就必須以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo),改革與完善民事訴訟這一國家正式的糾紛解決機(jī)制,使中國的民事司法能夠通過民事審判實(shí)現(xiàn)公平正義以及有效的社會治理,從而不斷滿足人們多方面的需求,實(shí)現(xiàn)人與社會以及人與自然的全面和諧發(fā)展,夯實(shí)和諧社會建設(shè)的基礎(chǔ)。值此迅速崛起的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和急劇變革與轉(zhuǎn)型并存的時代背景下,中國《民事訴訟法》的修改,應(yīng)承擔(dān)建立更具社會適應(yīng)性和先進(jìn)性的訴訟制度文明的使命,以及將中國民事訴訟
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 《放射性腸炎》課件:放射性治療后的腸道并發(fā)癥
- 病理學(xué)基礎(chǔ)知識
- 《病原微生物概覽》課件
- 區(qū)塊鏈技術(shù)革新推動社會進(jìn)步
- 《高效課堂課件設(shè)計(jì)》課件
- 醫(yī)學(xué)影像技術(shù)與應(yīng)用培訓(xùn)
- 《人體中樞神經(jīng)系統(tǒng)的保護(hù)層:腦和脊髓的被膜》課件
- 《病原微生物學(xué)基礎(chǔ)》課件
- 以區(qū)塊鏈技術(shù)推動辦公設(shè)備供應(yīng)鏈的透明化與高效運(yùn)作
- 質(zhì)量工程師2024年資格考試應(yīng)試心理與策略分析試題及答案
- 基本養(yǎng)老金核定表(樣式)
- 量子儲能材料的探索
- 兼職教練合同協(xié)議書
- 2023年人教版六年級語文下冊期末考試卷(A4打印版)
- ESG信息披露、表現(xiàn)和評級綜合研究:國內(nèi)外對比分析
- 氣象行業(yè)天氣預(yù)報(bào)技能競賽理論試題庫資料(含答案)
- 小學(xué)奧數(shù)等差數(shù)列經(jīng)典練習(xí)題
- 2024年江蘇省常州市中考一模英語試卷(含答案解析)
- 2024年福建省中考?xì)v史試卷(含標(biāo)準(zhǔn)答案及解析)
- 人教版四年級下冊音樂《唱山歌》教學(xué)設(shè)計(jì)
- 車輛維修免責(zé)協(xié)議書范本
評論
0/150
提交評論