刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制

刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制內(nèi)容提要針對當(dāng)前刑法學(xué)界對于“刑法規(guī)范之模糊性”的系統(tǒng)研究相對欠缺的狀況，本文以自然科學(xué)中的模糊論與語言學(xué)理論中的模糊語義學(xué)為基礎(chǔ)，著重論證了“模糊性是刑法規(guī)范的又一基本屬性”、“刑法規(guī)范的明確性與模糊性之間具有相輔相成的緊密關(guān)系”等觀點；指出刑法規(guī)范的明確性與模糊性之平衡是刑事立法的理想追求；而實現(xiàn)這種平衡的基本途徑就是“明確性與模糊性的整合機(jī)制”.關(guān)鍵詞明確性模糊性平衡整合機(jī)制在近現(xiàn)代刑法學(xué)界，“明確性”是人們極力推崇并刻意追求的刑法規(guī)范的首要特征，而“模糊性”作為其對立面則被視為愚昧落后、擅斷專制法律的典型表征，遭到人們的厭惡與排斥。①20世紀(jì)60年代，“模糊論”的誕生根本改變了“模糊性”在認(rèn)識論中的境遇②，“模糊性”逐漸成為學(xué)者們積極關(guān)注的問題。然而，刑法學(xué)界對于模糊性的系統(tǒng)探討相對較少，以致于時至今日，對于刑法規(guī)范模糊性的意義、地位及其功能等基本問題，人們尚沒有全面而科學(xué)的認(rèn)識?；诖耍P者欲以刑法規(guī)范的模糊性為突破口，為刑法中的“模糊性”正名；并在此基礎(chǔ)上探討刑事立法中應(yīng)如何處理刑法規(guī)范的模糊性與明確性的關(guān)系。一、關(guān)于刑法規(guī)范之明確性與模糊性的認(rèn)識簡史在中國，奴隸社會與封建社會的統(tǒng)治者為了最大限度地發(fā)揮刑法的“禁暴止邪”、“繩頑警愚”功能，除了設(shè)置殘酷的死刑、肉刑以增強(qiáng)刑罰的嚴(yán)厲性、威懾性外，還將“刑不可知，則威不可測”奉為立法原則，正如《春秋·左氏傳·正義》所云：“不預(yù)設(shè)法，告示下民，則不測其深淺，常畏威懼罪”.之所以這樣做，一方面是因為統(tǒng)治者擔(dān)心“公布法律之時，民有爭心”,另一方面是因為統(tǒng)治者相信，一旦民眾了解了法律，法便成為硬性的法，從而失去了“臨時事誼輕重”的靈活性。在這種思想指導(dǎo)下，刑事法律的模糊性和不可測性當(dāng)然受到立法者的歡迎與強(qiáng)調(diào)；可以認(rèn)為，這是當(dāng)時法律規(guī)范之模糊性的主觀基礎(chǔ)；而當(dāng)時歷史條件下人們低下而粗糙的認(rèn)識水在歐洲，中世紀(jì)的“封建主義”法律是君主專制、君權(quán)神授的法，是體現(xiàn)神意的法，是重刑、殘酷的法，其突出特征在于罪刑擅斷、專制、君言即法。所謂“君言即法”是指“有法而不依或不正確地運用，以及無法亦可擅自定罪判刑的制度”.在這種情形下，刑法規(guī)范根本不可能具有客觀性、穩(wěn)定性，更毋談明確性。14世紀(jì)以降，隨著歐洲城市商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不斷壯大的新興資產(chǎn)階級逐漸有了獨立的思想意識與需求，繼之興起的作為這種意識與需求之反映的文藝復(fù)興運動與啟蒙運動給社會生活的方方面面帶來了極其深刻而久遠(yuǎn)的影響，“人權(quán)”、“人性”、“法治”觀念深入人心，“可稱為是一種人的思想意識領(lǐng)域的革命”.16世紀(jì)古典自然法哲學(xué)的萌生與盛行便是該思想革命在法律領(lǐng)域的副產(chǎn)品。18世紀(jì)中葉，以意大利的貝卡里亞、英國的邊沁為代表的刑事法舊派將這些古典自然法思想具體化到刑事法律中，提出了一系列震聾發(fā)聵的理論原則：罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、刑罰人道及無罪推定等，其斗爭的鋒芒直指擅斷專制的封建制法律。這些原則后來為現(xiàn)代刑法所確認(rèn)，特別是其中“以貝卡里亞關(guān)于法律明確性的幾何基數(shù)思想作為理論起點、后來在19世紀(jì)演化發(fā)展成為費爾巴哈的格言‘法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰’的罪刑法定原則”（儒攀基奇語）及其派生原則---不明確即無效，直截了當(dāng)?shù)叵蚍饨ㄖ品傻闹饔^性與模糊性發(fā)起攻擊。資產(chǎn)階級國家建立后，在制定刑事法律時紛紛以這些原則為奠基石，刑法規(guī)范的“明確性”受到突出的強(qiáng)調(diào)；在絕對嚴(yán)格規(guī)則主義思想影響下，《法國刑法典》中一度出現(xiàn)了絕對確定的法定刑，其明顯的矯枉過正色彩恰恰表明了法律規(guī)范之明確性在飽經(jīng)封建法律模糊性之害的人們心目中的神圣地位。在近現(xiàn)代法學(xué)界，一般認(rèn)為：法律規(guī)范在本質(zhì)上應(yīng)是明確的；在法律領(lǐng)域內(nèi)，明確性與模糊性是相斥相克、水火不容的；法律制度的文明、進(jìn)步與法律規(guī)范的明確性成正比，而與模糊性成反比。就新中國刑事立法史而言，對于刑法規(guī)范明確性與模糊性的認(rèn)識也經(jīng)歷了一個曲折的發(fā)展過程。1979年刑法的頒布結(jié)束了建國以來30余年沒有刑法典而只依據(jù)國家政策方針及幾部單行條例定罪量刑的歷史，開創(chuàng)了中國法制史的新紀(jì)元。然而若干年后，許多學(xué)者在評價該部法典、論證其修改必要性時，都不會忘記提及的恰是它的模糊性與籠統(tǒng)性。在展望修改后刑法的模態(tài)時，人們都將消除或最大限度地避免刑法規(guī)范的模糊性作為基本目標(biāo)之一；在評價1997年修訂后的刑法的“進(jìn)步性”時，“‘寧粗勿細(xì)’的立法思想被摒棄，明確性原則得到了突出體現(xiàn)幾乎是任何一個評價者都不惜濃彩重墨予以渲染的‘新’刑法的一大亮點”.在許多人的觀念中，刑法修訂的過程實際上就是立法者努力消除刑法規(guī)范的模糊性、增強(qiáng)刑法規(guī)范明確性的過程。以上我們從歷史層面與感性角度分析總結(jié)了人們對于法律規(guī)范之“明確性”與“模糊性”的認(rèn)識與態(tài)度；然而，要完滿地回答“為什么人們對法律規(guī)范的明確性與模糊性采取迥然相異的態(tài)度”這一問題，僅有感性認(rèn)識是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須進(jìn)行更深層次的理性追問與探詢。二、刑法規(guī)范的明確性及其存在根據(jù)（一）明確性是法律規(guī)范的基本屬性，是由法律規(guī)范的形式結(jié)構(gòu)所固有的剛性因素決定的“法律作為一種行為指南，如果不為人知而且也無法為人知，那么就會成為一紙空話”.①欲使法律為人知或能夠為人知，首要一條就是法律要具有“明確性”.美國純粹法學(xué)派學(xué)者凱爾森指出，法律是由規(guī)范構(gòu)成的，它往往被稱為立法者或者國家的命令或意志。那么，什么是“規(guī)范”呢？凱爾森認(rèn)為：“‘規(guī)范’是表達(dá)某人應(yīng)當(dāng)如何行為這一事實的一個規(guī)則……一個非個人的、無名的‘命令’就是規(guī)范”.②顯然，只有具有某種“明確性”的規(guī)則才可能為民眾提供切實的、有實際意義的行動信息，使民眾行有所依；不具有明確性的所謂“命令”充其量是徒有虛名的“空架子”,不可能具有任何“法律實效”③。不僅法學(xué)界在努力從理論上論證法律規(guī)范的明確性，而且近代以來遍及世界各地的廣泛而大規(guī)模的立法實踐活動無一不是以“法律規(guī)范具有明確性”作為信念基礎(chǔ)。在此意義上，當(dāng)前我國正積極建設(shè)的“法治國家”亦是以法律規(guī)范的明確性為基本目標(biāo)之一，因為法治首先意味著通過理性的努力，人們可以制定出明確完美的法律以引導(dǎo)社會的進(jìn)步與繁榮?？梢哉f，失去了“明確性”,便不可能有現(xiàn)代意義上的法律，“法治”便失去了生存之基。（二）明確性是法律穩(wěn)定性的邏輯前提，是法律真正發(fā)揮功用的首要因素穩(wěn)定性是法律規(guī)范得以現(xiàn)實化的必要前提，是法律功能得以大功率輸出的基本要素，是法律尊嚴(yán)得以維護(hù)與加強(qiáng)的重要手段。亞里士多德認(rèn)為：“輕易地改變法，另制新法的做法，實為一種削弱法根本性質(zhì)的方法”.④博登海默也指出：“一旦法律制度設(shè)定了一種權(quán)利和義務(wù)方案，那么為了自由、安全和預(yù)見性，就應(yīng)當(dāng)盡可能地避免對該制度進(jìn)行不斷的修改和破壞。⑤”欲保持法律規(guī)范的穩(wěn)定性，必須首先確保法律規(guī)范的明確性。因為“明確性是法律的穩(wěn)定性之母”.⑥只有具有明確性的法律規(guī)范，才能在民眾心中建立起相對固定的“行為-法律后果”之間的預(yù)期，從而使法律規(guī)范對于它所指向的人具有拘束力。由此可知，正是法律規(guī)范的“明確性”保障著法律功能的充分發(fā)揮，并邏輯地娩育出法律規(guī)范之“穩(wěn)定性”特征。從另一個角度講，明確性是對法律規(guī)范在時間軸上某一點的、靜態(tài)層面特征的個體描繪，而穩(wěn)定性則是對法律規(guī)范在時間軸上某一區(qū)間的、動態(tài)層面特征的整體速寫。顯然，前者是后者的前提、基礎(chǔ)與構(gòu)成要素，后者是前者的延伸與擴(kuò)展。（三）刑法規(guī)范的明確性是罪刑法定原則的基本要求法律規(guī)范的明確性是法治的基本理念，是有效保障公民權(quán)利的必要前提；而較之于其他部門法規(guī)范，刑法規(guī)范之明確性的意義猶為重大。這一方面是因為，刑罰權(quán)屬于公權(quán)利，是國家統(tǒng)治階級所壟斷的統(tǒng)治權(quán)的重要組成部分，本質(zhì)上具有先天的強(qiáng)烈擴(kuò)張性與侵蝕性，除非它遇到強(qiáng)有力的阻礙，否則便會無限擴(kuò)張下去；而作為刑罰作用對象之公民的私權(quán)利則具有先天的脆弱性與內(nèi)斂性，極易受到公權(quán)力的侵害。另一方面，刑罰是一種最嚴(yán)厲的法律處罰措施，對于其作用對象的影響是極為深刻而劇烈的，有時甚至是永遠(yuǎn)不可更改或消除的（比如死刑的執(zhí)行）。這兩點決定了“整個刑事責(zé)任基本原則的核心是限制國家當(dāng)局濫用刑罰”,假如不對刑罰權(quán)實施有效控制，刑事法律就會變成兇猛的怪獸，隨時都有可能露出猙獰的面目與尖利的獠牙，吞噬人們的自由、生命與財產(chǎn)。而刑法規(guī)范的明確性恰如圈定刑法怪獸的藩籬，是控制刑罰權(quán)之發(fā)動的基本手段，是保障公民權(quán)利的堅實盾牌。就歷史起源而言，作為近現(xiàn)代刑法之根基的罪刑法定主義的鋒芒所指正的是封建制法律的不明確性與含混性；其基本要求便是刑法規(guī)范必須“意思確切，文字清晰，不容稍有混淆”;這樣做的最基本的法制意義在于防止刑罰權(quán)的無必要的發(fā)動，抑制刑罰權(quán)之濫用，以保障人的基本權(quán)利。對于我國來說，現(xiàn)行刑法明確規(guī)定了罪刑法定原則，標(biāo)志著中國已經(jīng)啟動了法治的列車。然而，制度化、條文化畢竟僅僅是個開端，其觀念化、現(xiàn)實化尚需一段漫長而艱苦的路程，因此，當(dāng)前條件下強(qiáng)調(diào)并切實加強(qiáng)刑法規(guī)范之明確性的意義尤為深遠(yuǎn)。多年來，我國刑法學(xué)界與實務(wù)界為追求刑法規(guī)范的明確性做了大量細(xì)致而艱苦的工作；特別是在97年刑法修訂過程中，“加強(qiáng)犯罪行為的研究、增強(qiáng)刑法規(guī)范的明確性被立法機(jī)關(guān)確定為本次刑法修訂的三個基本目標(biāo)之一?？陀^地講，這些工作的成效是卓著的，修訂后刑法被譽為”一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典“便是對這些工作的積極肯定。然而，與人們的主觀預(yù)期相比，差距顯然還是巨大的，具體表現(xiàn)在兩個方面：一是就學(xué)界而言，刑法修訂戰(zhàn)鼓未息，便有一些學(xué)者撰文著書，對”新刑法“中諸多”欠缺明確性“的條款提出了尖銳的質(zhì)疑或批評。二是就立法機(jī)關(guān)而言，修訂后的刑法正式實施剛剛一年多，1998年12月29日，全國人大常委會便以補(bǔ)充規(guī)定的形式通過了《關(guān)于騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，對刑法進(jìn)行了補(bǔ)充修訂；至今，修訂后的刑法實施不到四年，而對它的修訂已達(dá)三次之多（另外兩次分別是1999年12月25日通過的《中華人民共和國刑法修正案》與2000年4月29日通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第93條第二款的解釋》）。在如此短暫的時間內(nèi)，針對作為關(guān)系國家與社會穩(wěn)定的基本法律的刑法典，進(jìn)行如此頻繁的修補(bǔ)，在近現(xiàn)代世界刑事立法史上是罕見的。為什么會如此？除了人為主觀原因之外，是否還有一些超出人們控制能力的客觀原因？進(jìn)一步講，究竟客觀上是否存在具有完全而徹底之明確性的刑法規(guī)范？明確性是否刑法規(guī)范的唯一屬性？模糊論的興起及其影響的逐漸擴(kuò)大，為解答上述問題提供了充分的知識基礎(chǔ)。根據(jù)模糊論的基本原理，模糊性與明確性是刑法規(guī)范的兩個基本屬性，相互依存、缺一不可。三、刑事規(guī)范之模糊性及其存在根據(jù)20世紀(jì)以來，在絕大多數(shù)學(xué)者狂熱推崇法律規(guī)范的明確性、極力貶斥法律規(guī)范的模糊性的巨大聲浪中，有個別學(xué)者在冷靜地分析了法律規(guī)范明確性的具體標(biāo)準(zhǔn)及其實踐中可能達(dá)到美國現(xiàn)實主義法學(xué)的先驅(qū)霍姆斯大法官對一度非常流行的”將法律視為適用于一切情況的永恒的、明確的規(guī)則“的”概念論“或”形式主義法學(xué)“給予了尖銳批評，提出了著名的論斷：”法律不是邏輯而是經(jīng)驗“,攻擊的矛頭直指法律規(guī)范的明確性。盧埃林進(jìn)一步指出：法律是不斷變化的規(guī)則，是法官或其他官員處理案件的行為或?qū)@種行為的預(yù)測，因而是不確定的。①其后，英國法學(xué)家哈特也對法律規(guī)范的不明確性進(jìn)行了研究，其結(jié)論是：法律規(guī)范具有不明確性。②20世紀(jì)70年代末興起的批判法學(xué)派在批判那種堅持法律規(guī)范具有明確性的觀點時，力圖從階級、政治、社會機(jī)構(gòu)、性別、種族等角度論證法律規(guī)范的不明確性的存在及其永恒性。相比之下，我國法學(xué)界對于法律規(guī)范模糊性的研究十分欠缺。如果說其他部門法學(xué)中尚可偶見對于法律中”模糊性“的正面研究，那么在刑法學(xué)界，這種研究尚未真正開始。在刑法學(xué)中，”模糊性“一般被視為刑事法律的一種缺陷或”局限性“,是法律不成熟、不完善的標(biāo)志和”落后、專制“的代名詞，受到人們幾乎異口同聲的”聲討筆伐“.這一點，在現(xiàn)行刑法修訂前后，表現(xiàn)得尤為明顯。我們認(rèn)為，即使有一萬個理由表明刑法規(guī)范應(yīng)該具有明確性，然而這種”明確性“畢竟是相對的、有限的；相反，刑法規(guī)范的”模糊性“、”不明確性“卻是絕對的、無限的。正如博登海默曾指出的那樣：”數(shù)個世紀(jì)的經(jīng)驗告訴我們，任何法律制度都不能也不可能達(dá)到如此之明確無誤的程度“.③另一美國學(xué)者普魯特也認(rèn)為：規(guī)范和規(guī)則從其本身來說就是含糊的?；诖耍P者主張：必須清醒地認(rèn)識”應(yīng)然“與”實然“的辯證關(guān)系，正視”模糊性“在刑法中存在的必然性與必要性；換言之，我們提倡將”模糊論“這種嶄新的自然科學(xué)方法引入刑法學(xué)研究，以期給”單一而薄弱的刑法學(xué)研究方法體系注入新鮮的血液。我們樂觀地預(yù)計，模糊論對于刑法學(xué)、乃至整個法學(xué)而言，將是一個具有生長點意義的理論；“模糊論”走入刑法領(lǐng)域，將使許多長期以來懸而未決的問題迎刃而解，其中包括間接故意與輕信過失的區(qū)分這一“刑法中最困難和最有爭議的問題之一”.當(dāng)然，提倡重視和加強(qiáng)對刑法中“模糊性”的研究絕非主張全盤拋棄明確性，恰恰相反，研究模糊性正是為了盡量減少、避免刑法中那些不必要的模糊性及其消極功能，充分挖掘并最大限度地發(fā)揮刑法之模糊性的積極功能，同時為刑法的明確性指明努力的方向。具體而言，刑法規(guī)范之模糊性存在的合理根據(jù)主要有如下幾個方面：（一）法律規(guī)范的模糊性是由法律概念本身的不明確性所決定的法律概念是法律規(guī)范的外在表現(xiàn)形式，是法律規(guī)范借以發(fā)揮作用的媒介，然而法律概念本身卻具有先天的局限性---不明確性。具體表現(xiàn)在兩個方面：一是法律概念與其所描述的客觀世界的對應(yīng)關(guān)系并非嚴(yán)格的一一對應(yīng)。博登海默曾指出，由于法律概念是人類語言的產(chǎn)物而非自然客體的產(chǎn)物，然而我們語言的豐富程度和精妙程度還不足以反映自然現(xiàn)象在種類上169刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制晨光：《法律運行中的不確定性與“錯案追究制”的誤區(qū)》，載《法學(xué)》1997年第3期。的無限性、自然要素的組合與變化、以及一個事物向另一個事物的逐漸演變過程，而這些演變則具有著如我們所理解的那種客觀現(xiàn)實的特性。用亨廷頓·凱恩斯的話講，世界上的事物比用來描述它們的語詞多得多。就是說，我們的詞匯是多么詳盡完善、多么具有識別力，現(xiàn)實中始終有一些為嚴(yán)格和明確的語言分類所無能為力的細(xì)微差異與不規(guī)則情形。①另一方面，法律概念本身具有不明確性。我國學(xué)者認(rèn)為“模糊性是語言本身所固有的特征，不能在語境中消除”.英國法學(xué)者哈特從語義學(xué)角度對法律概念進(jìn)行研究后指出：語言具有空缺結(jié)構(gòu)（opentexture）的特征---每一個字、詞組和命題在其“核心范圍”內(nèi)具有明確無疑的意思，但隨著由核心向邊緣的擴(kuò)展，語言會變得越來越不確定，在一些“邊緣地帶”,語言則根本是不確定的。換言之，任何詞匯的含義都可粗略地分為兩部分：一是主要的、穩(wěn)定的核心含義，二是相對模糊的邊緣含義。至于概念之含義不明確的形成原因，我國學(xué)者在深入研究后列舉了如下幾個：歧義、模糊、評價性、籠統(tǒng)、情況變化等。②正是法律概念的不明確性決定了法律規(guī)范的模糊性，因為在這種情形下，“任何規(guī)則無論怎樣加以精確描述，總會遇到關(guān)于某些情況是否屬于其規(guī)定范圍的問題”,③于是，立法者便不得不在某些領(lǐng)域選擇了“模糊性”.正如日本學(xué)者瀧川幸辰所說：“把每一種違法類型都標(biāo)示出來是頗為困難的（不過這不能成為否定違法行為類型化本身的理由），特別是在刑法領(lǐng)域里。所以，由刑法分則確定一定數(shù)量的犯罪類型就夠用了。此外還有什么樣的行為，并不是刑法面臨的問題?！边@在各國刑事立法中表現(xiàn)為：對于大多數(shù)犯罪的罪狀設(shè)計，盡量采用明確性概念與敘明罪狀；而對于相當(dāng)一部分犯罪則不得不設(shè)計了模糊性概念、概括罪狀甚或堵截式構(gòu)成要件。比如《法國刑法典》將強(qiáng)奸罪規(guī)定為：“以暴力、強(qiáng)制、威脅或趁人無備，對他人施以任何性進(jìn)入行為，無論其為何種性質(zhì)，均為強(qiáng)奸罪”,很明顯，其中的“任何”、“無論……何種……均為……”皆概括性極強(qiáng)、含義不具體的詞語。我國有學(xué)者將這些概念稱為“空筐結(jié)構(gòu)”.當(dāng)然，在有些情況下，立法者如認(rèn)為有必要，完全可能通過艱苦的努力、縝密的思考、冗長的定義，在許多對他們可能的理解中選擇一種以定義式規(guī)范的形式確定其為立法者所理解的含義，并使之具有法律的約束力，就是說，使法律規(guī)范具有明確性。但立法者沒有這樣做，這樣做在技術(shù)上是困難的，因為“當(dāng)人們著手使某一術(shù)語更加精確時，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，他用來消除所論及的模糊性的那個術(shù)語本身又是模糊的，因此，消除一個給定術(shù)語的模糊性，這是一個不切實際的目標(biāo)。我們所希望做到的，至多是漸漸地接近于消除模糊性”.概言之，決定法律規(guī)范模糊性的首要因素是法律概念本身的模糊性，“法律規(guī)則的用語越概括，就越不明確，在法律規(guī)范的實施過程中，給予法官的自由也就越大”.（二）模糊性是立法者基于“明確性”追求之困難及其副產(chǎn)品之巨大而做出的次優(yōu)選擇根據(jù)模糊論可知，法律規(guī)范的明確性是個相對概念，是法律的“永恒追求”;絕對的“明確性”在現(xiàn)實中是不可能存在的。其原因除了上述法律概念本身的不明確性之外，還包括以下兩點：一是由法律調(diào)整對象的復(fù)雜性所決定；二是由法律調(diào)整方式的一般性與立法的本性所決定。法律對于社會關(guān)系的調(diào)整不是隨機(jī)的、個別的調(diào)整，而是一般的、穩(wěn)定的調(diào)整。就是說，立法者所面對的并非是發(fā)生于生活實踐的千姿百態(tài)的具體個案，其欲解決的問題亦非對這些林林總總的個案逐一提供處理意見與方法，而是針對某一類案件設(shè)定具有普遍性、抽象性的從而是可以反復(fù)多次適用的處理規(guī)則?！胺伤紤]的是多數(shù)案件，亦即典型的和一般的情形，但法律卻無法對特殊的情形做詳盡規(guī)定，因此，法律往往不能適當(dāng)?shù)靥幚愍毺氐陌讣雹伲涮幚矸绞绞轻槍δ骋活惏讣O(shè)定具有普遍性、抽象性、普適性的處理規(guī)則。這便決定了法律規(guī)范具有抽象性、孤立性與靜態(tài)性。欲以這些抽象、孤立、靜態(tài)的法律規(guī)范調(diào)整現(xiàn)實中具有動態(tài)性、牽連性與具體性的案件，立法者不可能采取一一對號入座的方式，其唯一明智的選擇便是使法律規(guī)范具有一定程度的概括性與模糊性。以上兩點決定了追求法律規(guī)范明確性的困難。不僅如此，法律規(guī)范的明確性并非是完美無缺的，相反，它亦有其相當(dāng)程度的負(fù)價值。易言之，法律規(guī)范的明確性是一柄“雙刃劍”,其弊端即剛性太強(qiáng)而靈活性欠缺所帶來的嚴(yán)重后果亦令人們大傷腦筋：一旦出現(xiàn)法律沒有明確規(guī)定的情形，執(zhí)法者和公民便無所適從。既然法律規(guī)范的明確性是一個極難追求（實際上是不可能的）的目標(biāo)，而且具有巨大的負(fù)價值，那么，法律規(guī)范的模糊性便成為立法者的“次優(yōu)”（secondgood）選擇。應(yīng)特別指出的是，我國刑法規(guī)范“明確性”的具體含義與要求不完全等同于西方國家刑法中的“明確性”.具體而言，西方國家刑法中的犯罪概念只含定性因素，不含定量因素，因此，只要對于某罪的性質(zhì)做出了詳細(xì)確切地規(guī)定，便可以說符合了“明確性原則”的要求；而我國刑法中的犯罪概念，不僅含定性因素，還含有定量因素，因此僅僅確切規(guī)定了某種犯罪的性質(zhì)是不夠的，還必須準(zhǔn)確地規(guī)定影響該犯罪的構(gòu)成及量刑輕重的具體“數(shù)量”.然而要做到這一點，對于隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而愈來愈復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)犯罪而言，越來越困難，由此導(dǎo)致立法上的“困惑”與窘境②。我國現(xiàn)行刑法雖規(guī)定了如此眾多的“數(shù)額犯”、“情節(jié)犯”,仍不能滿足司法實踐的迫切需要，便是這種“立法困惑”的形象體現(xiàn)。犯罪概念的定量性要求和我國地廣人多、各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重不均的國情，決定了我國刑法規(guī)范中模糊性的存在范圍更廣于西方國家。（三）模糊性是立法者基于刑事政策的考慮而有意做出的積極選擇客觀地講，刑法規(guī)范的模糊性不完全都是立法者被動選擇的結(jié)果，在有些情況下，基于刑事政策的考慮，立法者也主動地、積極地選擇并利用刑法規(guī)范的模糊性以實現(xiàn)其立法目標(biāo)。這是因為，無論是“明確性”還是“模糊性”,都有其獨特的存在價值與功用。比如就價值取向而言，如果說刑法規(guī)范的明確性旨在限制刑罰權(quán)的發(fā)動與法官的自由裁量權(quán)，著重體現(xiàn)刑法的人權(quán)保障功能，那么刑法規(guī)范的模糊性則有利于推動刑罰權(quán)的發(fā)動，重在體現(xiàn)刑法的社會保護(hù)功能。人權(quán)保障固然重要，社會保護(hù)同樣不可輕視；特別是在社會治安比較嚴(yán)峻，各類犯罪特別是有組織犯罪、跨國犯罪日趨嚴(yán)重的形勢下，適度設(shè)立一些空白罪狀或者柔性的、概括性的規(guī)定，即所謂“規(guī)范性的構(gòu)成要件”、“開放的構(gòu)成要件”,對于強(qiáng)化刑法的適時性與靈活性是很有必要的。臺灣學(xué)者林山田主張，經(jīng)濟(jì)刑法的立法者應(yīng)有意識地定出一些界限不明確的行為構(gòu)成要件，而使?jié)摲姆缸镄袨槿瞬荒苊鞔_地知道刑罰的范圍，在這種情況下，可使具有犯罪意圖的行為止于合法的領(lǐng)域里。①就是說，刑法規(guī)范“模糊性”所具有的諸如“可以有效地嚴(yán)密刑事法網(wǎng)”等特殊功用有時恰恰是立法者所需要而為“明確性”所不具備的。比如我國刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”.其中的“行兇”一詞，內(nèi)涵不明確、外延模糊，是一個日常用語，而非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，對此，許多學(xué)者頗有微詞，斥之為“立法缺陷”.實際上，對于該詞的選用絕不能簡單地歸咎于立法者的疏忽或立法技術(shù)的拙劣，恰恰相反，它體現(xiàn)著立法者試圖擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍、更有效地保護(hù)防衛(wèi)人之合法權(quán)利的良苦用心。具體而言，“行兇”一詞涵蓋了除刑法明文規(guī)定的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”之外的其他所有嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利、卻又無法確定為究竟是哪種具體暴力犯罪的暴力侵害行為。顯然，該詞具有高度概括性與廣泛包容性，然而正是這種概括性與包容性為受侵害人實施正當(dāng)防衛(wèi)行為提供了最大限度的廣闊空間；從而使該條款成為鼓勵公民積極同犯罪行為作斗爭、有效震懾不法分子的銳利武器。司法實踐已經(jīng)表明，“行兇”一詞具有不容忽視的積極功能。②另外，我國目前所處的宏觀社會環(huán)境的特殊性，亦可能成為立法者選擇刑法規(guī)范模糊性的一個重要原因。由計劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制，這是一個根本性的變革，社會的方方面面正在或即將發(fā)生劇烈而深刻的變化；在這種新舊體制交替時期，作為刑法調(diào)整對象的社會關(guān)系表現(xiàn)出明顯的變動性、復(fù)合性與錯綜性等特點，這便為刑事立法提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：既要保持刑法規(guī)范的權(quán)威性與穩(wěn)定性，又要盡量避免出現(xiàn)刑法真空。如何處理這個矛盾？刑法規(guī)范的模糊性恰為立法者提供了一個重要解決方案。因為，具有模糊性的刑法規(guī)范可以最大限度地將社會變革中已經(jīng)存在、或?qū)⒁霈F(xiàn)的需予以刑法規(guī)制的社會關(guān)系納入刑法的調(diào)整范圍之內(nèi)，從而保障社會變革的順利、有序進(jìn)行。（四）立法政策上或技術(shù)上的失誤亦是造成刑法規(guī)范模糊性的重要原因不能否認(rèn)，在具體刑事立法過程中，立法政策、立法技術(shù)、立法方法、立法過程以及立法者的認(rèn)識水平等因素都會在某種程度上影響法律規(guī)范的明確性程度。在中國目前的立法環(huán)境下，尚待完善的立法體制、相對粗疏的立法技術(shù)、亟需提高的立法者的法律素質(zhì)等等因素都可能造成刑法規(guī)范的模糊性。在立法實踐中，因失誤造成的刑法規(guī)范的模糊性只可能盡量減少，卻不可能徹底消除。王漢斌在《關(guān)于〈中華人民共和國刑法（修訂草案）〉的說明》中坦率指出，在制定79年刑法時，由于“對有些犯罪行為具體分析研究得不夠”,因此造成了“規(guī)定得不夠具體，不好操作，或者執(zhí)行時隨意性較大，如瀆職罪、流氓罪、投機(jī)倒把罪三個‘口袋罪',規(guī)定得都比較籠統(tǒng)”.這句話明白地揭示了“立法者對犯罪行為的認(rèn)識程度”與“法律規(guī)范的籠統(tǒng)性”之間的因果關(guān)系。制定79年刑法時是如此，97年修訂刑法時情況是否有了徹底的變化呢？答案顯然是否定的?，F(xiàn)行刑法中由于立法者對犯罪行為認(rèn)識不足而導(dǎo)致刑法規(guī)范欠缺明確性的例子俯首即拾。比如刑法第216條規(guī)定的“假冒專利罪”所規(guī)范的行為只限于“假冒他人專利的行為”,而當(dāng)司法實踐中出現(xiàn)“仿造他人專利且情節(jié)嚴(yán)重的行為”時，刑法便無所適從。綜上所述，與明確性一樣，模糊性是刑法規(guī)范的基本屬性之一，是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，是不可避免、不可抹殺的。由此便不難解釋，為什么現(xiàn)行刑法分解了三個“大口袋罪”（即流氓罪、玩忽職守罪與投機(jī)倒把罪），卻保留或者說增設(shè)了三個“小口袋罪”（即第225條非法經(jīng)營罪，第397條濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪）？為什么現(xiàn)行刑法在明確規(guī)定罪刑法定原則的情況下，仍保留并增設(shè)了大量“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“造成重大損失”等模糊性定罪量刑情節(jié)？為什么現(xiàn)行刑法中許多犯罪的主觀方面既包括故意又包括過失？為什么現(xiàn)行刑法為了增強(qiáng)法律的明確性而特意創(chuàng)設(shè)的絕對確定法定刑反而遭到了許多學(xué)者的非議與批評①？應(yīng)該承認(rèn)，絕對的明確性意味著絕對的僵化與刻板；適度的模糊性可以使刑法規(guī)范保持必要而合理的張力與彈性，而這恰是其生存所必需的前提條件。明確性與模糊性是刑法規(guī)范的兩個基本屬性，二者相輔相成、缺一不可；明確性是相對的，模糊性是絕對的，各有其獨立的存在必然性、必要性與生存空間。在刑事立法中，既要以刑法規(guī)范的明確性為目標(biāo)，又要注意充分利用和發(fā)揮刑法規(guī)范模糊性的積極功能，二者的協(xié)調(diào)與平衡是刑事立法的理想目標(biāo)。任何一端的偏廢都將導(dǎo)致立法效益的降低及法律功能的萎縮。這就要求我們在立法實踐中必須努力謀求明確性與模糊性這兩個彼此矛盾的力量之間的和諧與平衡。那么，在刑事立法實踐中究竟應(yīng)如何協(xié)調(diào)、平衡明確性與模糊性的關(guān)系？質(zhì)言之，為了保障刑法規(guī)范之明確性與模糊性的平衡，應(yīng)設(shè)計怎樣的具體運作機(jī)制？我們認(rèn)為，整合機(jī)制是實現(xiàn)刑法規(guī)范的模糊性與明確性之平衡的基本途徑之一。四、刑法規(guī)范明確性與模糊性之整合機(jī)制“整合”是20世紀(jì)70年代中期以來西方國家犯罪學(xué)理論發(fā)展的主要特點與共同趨勢。②所謂“整合”（integration），通俗地講，是指將兩種不同的事物有機(jī)結(jié)合起來，吸取它們各自的精華，揚棄各自的不合理成分，并消除其相互間不協(xié)調(diào)、不契合之處，從而形成一種新的事物。刑事規(guī)范明確性與模糊性的整合機(jī)制，是指立法者在設(shè)計刑事規(guī)范時，將刑事規(guī)范的明確性與模糊性有機(jī)結(jié)合起來，揚長避短，從而確保并維持二者的平衡與和諧。一般而言，對于常見多發(fā)且與社會安全關(guān)系密切的犯罪以及外在特征不象傳統(tǒng)刑事犯罪那樣明確的犯罪，采用“明確性犯罪構(gòu)成”,“不厭其詳?shù)孛枋銎錁?gòu)成特征”③；而對于復(fù)雜多變、難以采用明確性構(gòu)成要件且社會危害性較為嚴(yán)重的犯罪采用“模糊性犯罪構(gòu)成”.（一）明確性犯罪構(gòu)成所謂明確性犯罪構(gòu)成，是指刑法規(guī)范對于犯罪構(gòu)成要件的描述具有明確性、清晰性與非此即彼性。如前所述，模糊性是概念的固有屬性，那么，如何以具有模糊性的概念建構(gòu)明確性的犯罪構(gòu)成呢？根據(jù)模糊語義學(xué)，模糊語義與精確語義在一定條件下是可以互相轉(zhuǎn)化的，這種“轉(zhuǎn)化”的基本途徑有二：一是語義感染，即有些模糊詞語與其他詞語搭配使用時，由于語義感染的作用，其語義界限可能變得明確清晰，從而成為精確語義。二是硬性規(guī)定，比如為了給出一個明確的規(guī)定，這啟示我們，在立法時，為了建構(gòu)明確性犯罪構(gòu)成，或者說為了實現(xiàn)犯罪構(gòu)成的明確性，可以采取如下措施：一是采用敘明罪狀與罪刑系列化立法方法，通過語義感染的作用實現(xiàn)犯罪構(gòu)成的明確化；二是設(shè)計數(shù)額型犯罪構(gòu)成，即通過硬性規(guī)定的方法實現(xiàn)犯罪構(gòu)成的明確化。1、敘明罪狀敘明罪狀，指刑事規(guī)范對于犯罪的基本特征或構(gòu)成要件進(jìn)行明確、具體而詳盡地描述與規(guī)定。比如刑法第305條規(guī)定：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或隱匿罪證的，處……”,該刑事規(guī)范不僅詳盡地規(guī)定了偽證罪的犯罪主體、犯罪的客觀要件，而且明確規(guī)定了本罪的主觀要件，如此詳盡而明確的規(guī)定顯然有助于司法實踐中罪與非罪、此罪與彼罪之界限劃定，同時體現(xiàn)了刑事規(guī)范之明確性要求。與79年刑法相比，我國現(xiàn)行刑法中敘明罪狀所占比例有了較大提高，使刑法分則在總體上實現(xiàn)了細(xì)密、詳備、具體、明確。這不僅表現(xiàn)在對于一些新增設(shè)的犯罪盡量采用敘明罪狀，而且表現(xiàn)在將79年刑法規(guī)定的某些非敘明罪狀修改為敘明罪狀，比如79年刑法第130條規(guī)定：“違反商標(biāo)管理法規(guī)，工商企業(yè)假冒其他企業(yè)已經(jīng)注冊的商標(biāo)的”,構(gòu)成假冒他人注冊商標(biāo)罪，采用的是空白罪狀形式；現(xiàn)行刑法將該罪修訂為敘明罪狀。2、罪刑系列化立法方法所謂“罪刑系列”,是指法律針對同一種犯罪而規(guī)定的一系列近似的罪刑規(guī)范。罪刑系列立法方法，在主客觀關(guān)系上，是犯罪行為復(fù)雜多樣性的立法反映，主要適用于多發(fā)性犯罪；在價值取向上，不僅體現(xiàn)了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、保護(hù)社會安全的價值需要，而且體現(xiàn)了限制刑罰權(quán)的隨意發(fā)動、保障犯罪嫌疑人與被告人合法權(quán)利的價值追求。該種立法方法不僅在外國刑法典上不乏其例①，而且在我國古代刑律中也可覓得其蹤跡，比如《唐律疏義》中規(guī)定的殺人罪有謀殺、故殺、斗毆殺、戲殺、誤殺與過失殺等數(shù)個。具體說來，該種立法方法主要有三種模式：列舉式、對稱式與主從式。②我國現(xiàn)行刑法中罪刑系列立法方法大多采用主從式，即某一類罪的幾個具體罪名在犯罪構(gòu)成上存在主從關(guān)系，其中一個是基本犯罪構(gòu)成，其余的是修正犯罪構(gòu)成。比如，對于詐騙犯罪這一市場經(jīng)濟(jì)體制下的多發(fā)性犯罪，現(xiàn)行刑法一方面規(guī)定了具有基本犯罪構(gòu)成的詐騙罪；另一方面又規(guī)定了十多種具有修正構(gòu)成要件的詐騙罪，諸如集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、合同詐騙罪等，從而形成了一個詳細(xì)而具體的詐騙犯罪的罪刑系列，充分體現(xiàn)了刑法規(guī)范明確性的要求。3、增強(qiáng)罪狀表述的客觀性，減少主觀性就罪狀的表述而言，明確性多與客觀性相連；而主觀性往往帶來模糊性。顯而易見，證明某一客觀現(xiàn)象（犯罪構(gòu)成客觀要件）的存在往往比證明（實質(zhì)是推定）行為人的主觀心態(tài)（犯罪構(gòu)成主觀要件）更容易、更直接、更少歧義。因為人的主觀心理具有非直觀性、模糊性與易變性，因此犯罪主觀要件的認(rèn)定具有間接性、困難性與復(fù)雜性。況且，“不能否認(rèn)的是，現(xiàn)實生活中，我們所實施的許多行為都是半自動的（semi-antomatic）、未經(jīng)思量的，許多有意實施的行為都是在一時沖動的情形下、不假思索地實施的。”①司法實踐中，“如果被告人一口咬定從未認(rèn)識到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，那么，欲排除合理性懷疑地證明當(dāng)時行為人有認(rèn)識是非常困難的”.②因此，刑事立法中，側(cè)重于犯罪構(gòu)成客觀要件的設(shè)定、相對減少對于犯罪主觀要件的要求，從而增強(qiáng)罪狀表述的客觀性、減少主觀性，無疑是增強(qiáng)罪狀之明確性的重要手段之一。可喜的是，這一點已經(jīng)為我國立法者所認(rèn)識，而且在現(xiàn)行刑法中有所體現(xiàn)。比如根據(jù)79年刑法的規(guī)定，構(gòu)成反革命罪必須具備“以推翻無產(chǎn)階級專政的政權(quán)和社會主義制度為目的”這一主觀要件，在97年刑法修訂時，在將該類罪更名為“危害國家安全罪”的同時，刪除了該主觀要件，而修改的理由正是“目的是主觀性，實踐中難以認(rèn)定”.③當(dāng)然，在這一點上，97年刑法做得并非盡如人意。主要表現(xiàn)在：分則中，明確將“以……為目的”規(guī)定為犯罪主觀要件的罪名有20余個，其中，含“以牟利為目的”或“以非法營利為目的”這一要件的罪名就有10個之多，其他還有“以非法占有為目的”、“以牟利或傳播為目的”、“以出賣為目的”、“以非法銷售為目的”等等。雖然在心理學(xué)上，“目的”與“動機(jī)”是有嚴(yán)格區(qū)分的，但在刑事司法實踐中，二者的明確界分是很困難的；何況，刑法中規(guī)定的犯罪目的實際上在絕大多數(shù)情況下的真正所指是行為人的犯罪動機(jī)④，是根本無法實際證明的。“我國刑法之所以將犯罪動機(jī)規(guī)定為犯罪目的，除在一定程度上受前蘇聯(lián)刑事立法的影響以外，一個十分重要的原因是沒有科學(xué)地區(qū)分犯罪的目的與動機(jī)”⑤。因此筆者認(rèn)為，除非有特別的意義，刑事立法中不宜將行為人的“目的”或“動機(jī)”規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件，以減少罪狀表述的主觀性。4、對于直接關(guān)系犯罪構(gòu)成的重要詞語進(jìn)行明確的立法解釋為了保證理解與適用上的明確性、統(tǒng)一性、避免出現(xiàn)歧義或者模糊，現(xiàn)行刑法對罪狀中直接關(guān)系犯罪構(gòu)成的一些重要詞語作了詳細(xì)、具體的立法解釋。主要表現(xiàn)在：一方面在總則中單設(shè)一章---第五章“其他規(guī)定”,對于一些本法中多次出現(xiàn)的重要詞語的涵義進(jìn)行集中解釋，包括“公共財產(chǎn)”、“公民私人所有的財產(chǎn)”、“國家工作人員”、“司法工作人員”、“重傷”、“違反國家規(guī)定”、“首要分子”、“告訴才處理”等。另一方面在分則中，在具體罪狀的表述過程中，對于一些重要概念予以分別界定，比如生產(chǎn)、銷售假藥罪中的“假藥”,生產(chǎn)、銷售劣藥罪中的“劣藥”,侵犯商業(yè)秘密罪中的“商業(yè)秘密”與商業(yè)秘密的“權(quán)利人”,拐賣婦女、兒童罪中的“拐賣婦女、兒童”,走私、販賣、運輸、制造毒品罪中的“毒品”,制造、販賣、傳播淫穢物品罪中的“淫穢物品”,軍人違反職責(zé)罪中的“戰(zhàn)時”等等。準(zhǔn)確地界定這些重要概念的內(nèi)涵和外延，無疑可以使罪狀表述的更加明確、清晰。此外，現(xiàn)行刑法正式實施以來，立法機(jī)關(guān)又先后頒布了三部補(bǔ)充性單行刑事法規(guī)。其中，2000年4月29日通過的《全國人民代表大會關(guān)于刑法第93條第二款的解釋》是我國立法機(jī)關(guān)第一次以立法解釋文件的形式進(jìn)行的立法解釋?！笆切淌铝⒎ń忉尩囊淮沃卮笸黄啤雹?。該《解釋》的目的是明確刑法第93條第二款中“其他依照法律從事公務(wù)的人員”這一概念的外延是否包括村民委員會等村基層組織人員。僅僅是為了進(jìn)一步明確一個概念的外延而由國家立法機(jī)關(guān)專門制定一部單行刑法，這聽起來似乎有點兒小題大做，卻恰恰突出體現(xiàn)了“罪狀表述之明確性”在立法者心目中的重要意義。（二）模糊性犯罪構(gòu)成所謂模糊性犯罪構(gòu)成，是指刑事規(guī)范對于犯罪構(gòu)成要件的描述具有一定的概括性、模糊性與不確定性。模糊性犯罪構(gòu)成的存在意義首先在于，現(xiàn)實生活中發(fā)生的具體案件都是復(fù)雜的、動態(tài)的、互相牽連的，為了以一馭萬，達(dá)到法網(wǎng)恢恢、疏而不漏的效果，犯罪構(gòu)成的模糊性無疑是一種明智的選擇。一般而言，模糊犯罪構(gòu)成主要表現(xiàn)為兩種具體形式：堵截性犯罪構(gòu)成與柔軟性犯罪構(gòu)成。1、堵截性犯罪構(gòu)成堵截性犯罪構(gòu)成是指刑事立法制定的具有堵塞、攔截犯罪行為人逃漏法網(wǎng)功能的犯罪構(gòu)成。該種犯罪構(gòu)成的存在理由在于：刑事規(guī)則是有限的，而現(xiàn)實社會中需要刑法規(guī)制的行為是無限的，有限的規(guī)則與無限的行為之間存在著永恒的矛盾，這根源于人類預(yù)測未來的能力是有限的，這種矛盾的存在恰恰為堵截構(gòu)成要件的存活提供了可能的空間。顯而易見，罪刑系列化立法方法是通過犯罪構(gòu)成的明確性和詳盡性來反映犯罪形式的多樣性，而堵截性犯罪構(gòu)成則是運用犯罪構(gòu)成的模糊性與概括性來回應(yīng)犯罪形式的復(fù)雜性。該種犯罪構(gòu)成大致有兩種類型：（1）類比推斷型。表現(xiàn)為，在列舉刑法打擊的若干重點情形之后，采用“或者其他”、“以及其他”等語詞將相關(guān)的類似情形劃入刑法打擊的范圍?！盎蛘咂渌薄ⅰ盎蛘摺渌边@類短語的內(nèi)涵具有相對不確定性與概括性，外延具有開放性與動態(tài)擴(kuò)展性。因而犯罪構(gòu)成中該類詞語的運用可以大幅度延伸該種犯罪構(gòu)成所統(tǒng)攝的非法行為的范圍，提高其所蘊涵的能量，從而使其適用率與威懾力大大增強(qiáng)。正因如此，各國刑事立法者無不重視該種犯罪構(gòu)成的設(shè)計與構(gòu)建。如《韓國刑法典》第126條（公開嫌疑事實）規(guī)定：“檢察官、警察或者其他行使、監(jiān)督、協(xié)助犯罪搜查機(jī)關(guān)職務(wù)的人員，將執(zhí)行職務(wù)時獲知的嫌疑事實，在公判請求前公開的，處……”;《日本刑法典》第254條（侵占遺失物等）規(guī)定：“侵占遺失物、漂流物或者其他脫離占有的他人財物的，處……”;《德意志聯(lián)邦共和國刑法典》第243條（特別嚴(yán)重的盜竊）規(guī)定：為實施犯罪，侵入、爬越、用假鑰匙或者其他不屬于正當(dāng)開啟的工具進(jìn)入大樓、住宅、辦公或者商業(yè)場所或者其他封閉場所，一般為情節(jié)特別嚴(yán)重。由上述法例可知，該種犯罪構(gòu)成廣泛適用于敘述犯罪主體、手段、工具、對象、地點等。（2）最后兜底型。該種犯罪構(gòu)成的生成與存在是與罪刑系列化立法方法密不可分的。因為罪刑系列化立法方法不僅具有詳盡、細(xì)密、精確等優(yōu)點，而且具有諸多弊端，其首要弊端在于有可能造成掛一漏萬，使法網(wǎng)出現(xiàn)隙漏。為防止這種情形的發(fā)生，立法者在采用罪刑系列化立法方法時，大多同時設(shè)計了一個具有“最后兜底型犯罪構(gòu)成”的罪刑規(guī)范。在哲學(xué)意義上，這種最后兜底型犯罪構(gòu)成與諸種具體犯罪構(gòu)成之間存在著一般與個別、共性與個性的關(guān)系。以我國刑法中的詐騙犯罪為例，為了防止分則第三章規(guī)定的十幾種具體詐騙罪不能完全涵蓋社會生活中需要予以刑法規(guī)制的所有類型的詐騙行為，立法者特意在分則第五章中規(guī)定了一個作為兜底之用的（普通）詐騙罪（第266條）。根據(jù)該條款，如果行為人以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的手段實施了詐取數(shù)額較大公私財物的行為，并且不符合諸種具體詐騙罪的犯罪構(gòu)成，便可依普通詐騙罪論處，而不論行為人的具體行為手段、作案工具、行為對象究竟是什么。比如，