民事執(zhí)行和解制度研究

中文摘要IVIII-民事執(zhí)行和解制度研究 中文摘要民事執(zhí)行和解制度近幾年在實(shí)踐中得到廣泛的應(yīng)用，不僅維護(hù)了司法權(quán)威，也保障了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。但民事執(zhí)行和解制度作為我國(guó)民事法律中的特色制度，在許多方面都存在不足。立法層面，我國(guó)民事訴訟法律未對(duì)民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力、性質(zhì)、審查等方面做出明確規(guī)定；實(shí)踐層面，出現(xiàn)執(zhí)行和解演變?yōu)閳?zhí)行調(diào)解、和解協(xié)議不能被完全履行等情況。這些問(wèn)題導(dǎo)致我國(guó)民事執(zhí)行和解在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多困難。但是，隨著《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《執(zhí)行和解規(guī)定》）在2018年頒布實(shí)施，執(zhí)行和解協(xié)議的地位得到了肯定、對(duì)執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解兩組概念進(jìn)行了區(qū)分、對(duì)執(zhí)行擔(dān)保直接強(qiáng)制執(zhí)行的條件、在履行過(guò)程中的提存問(wèn)題等都做出了說(shuō)明?？杉幢闳绱耍F(xiàn)行立法仍不能將理論上和實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題全都概括，有些問(wèn)題依然需要不斷地摸索，在不久的將來(lái)進(jìn)行明確。針對(duì)立法和實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，本文在最后提出完善執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容、履行和救濟(jì)方面的相關(guān)規(guī)定，以及明確法院、檢察院的職能與作用，以對(duì)民事執(zhí)行和解制度的完善起到積極作用。關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行和解；協(xié)議；性質(zhì)；效力AbstractThecivilexecutionreconciliationsystemhasbeenwidelyusedinpracticeinrecentyears,whichnotonlymaintainsthejudicialauthority,butalsoguaranteesthesocialharmonyandstability.However,asacharacteristicsystemofcivillaw,thecivilexecutionreconciliationsystemisdeficientinmanyaspects.Atthelegislativelevel,China'scivillitigationlawdoesnotmakeclearprovisionsontheeffectiveness,nature,reviewandotheraspectsofthecivilexecutionsettlementagreement;Inpractice,theimplementationofreconciliationevolvedintotheimplementationofmediation,reconciliationagreementcannotbefullyimplementedandsoon.TheseproblemsleadtomanydifficultiesinthepracticeofcivilexecutionreconciliationinChina.Butastheregulationofsomeissuesconcerningtheexecutionreconciliation"(hereinafterreferredtoas"theexecutionreconciliationrules")enactedin2018,andtaketheaffirmationandthestatusofthesettlementagreementtoperformreconciliationandreconciliationtothedistinguishbetweentwogroupsofconcepts,attheconditiontoguaranteedirectenforcement,intheprocessoffulfillingtheescrowissuesaremade.Butevenso,thecurrentlegislationcannotbealltheproblemsintheoryandpractice,someproblemsstillneedtocontinuetoexplore,inthenearfuturetobeclear.Inviewoftheproblemsinthelegislationandpractice,thispaperfinallyproposestoimprovethecontentsoftheimplementationofthereconciliationagreement,theperformanceandthereliefoftherelevantprovisions,andtoclarifythefunctionsandrolesofthecourt,theroleoftheprocuratorate,inordertoimprovethecivilexecutionreconciliationsystemplaysapositiverole.Keywords:Civilexecutionreconciliation;agreement;natureandeffect目錄目錄中文摘要 IAbstract II緒論 1一、民事執(zhí)行和解制度的概述 7（一）民事執(zhí)行和解的概念及其特點(diǎn) 71.民事執(zhí)行和解的概念 72.民事執(zhí)行和解的特點(diǎn) 8（二）民事執(zhí)行和解的性質(zhì) 91.私法行為說(shuō) 92.訴訟行為說(shuō) 93.兩行為并存說(shuō) 104.一行為兩性質(zhì)說(shuō) 10（三）民事執(zhí)行和解的效力 111.程序上的效力 112.實(shí)體上的效力 12二、域外民事執(zhí)行和解制度探究 13（一）英美法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定 131.英國(guó) 132.美國(guó) 143.英美法系執(zhí)行和解制度評(píng)述 14（二）大陸法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定 151.德國(guó) 152.日本 163.大陸法系執(zhí)行和解制度評(píng)述 16三、我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的立法現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題 18（一）我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的立法現(xiàn)狀 18（二）我國(guó)民事執(zhí)行和解制度存在的問(wèn)題 191.立法上存在的問(wèn)題 192.實(shí)踐中存在的問(wèn)題 22四、民事執(zhí)行和解制度的完善 24（一）立法層面 241.明確和解協(xié)議的性質(zhì)和效力 242.限制和解協(xié)議的履行期限和履行次數(shù) 253.完善執(zhí)行和解制度救濟(jì)機(jī)制 254.完善民事執(zhí)行和解的司法審查制度 265.明確人民法院在和解過(guò)程的作用、功能 27（二）實(shí)踐層面 291.防止和解變調(diào)解，明確法官在和解過(guò)程中的參與度 292.完善執(zhí)行和解結(jié)案的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn) 293.明確檢察院在執(zhí)行和解中的監(jiān)督職能 30結(jié)語(yǔ) 31參考文獻(xiàn) 32致謝 34獨(dú)創(chuàng)性聲明 35緒論緒論一、選題背景和研究意義（一）選題背景近年來(lái)，社會(huì)矛盾逐漸向多樣化、復(fù)雜化的方向發(fā)展，民事案件的執(zhí)行難度逐漸加大，“執(zhí)行難”成為民事執(zhí)行中的首要問(wèn)題，受到社會(huì)各界的普遍關(guān)注。債務(wù)人不履行或不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益。但僅僅依靠強(qiáng)制執(zhí)行并不利于當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)原告與被告的角色轉(zhuǎn)換成執(zhí)行人與被執(zhí)行人角色時(shí)容易產(chǎn)生第二次沖突，執(zhí)行和解作為我國(guó)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)已確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要途徑之一，便能發(fā)揮巨大的作用。達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議是在雙方各退一步的基礎(chǔ)上形成，雖然執(zhí)行人在此過(guò)程中做出了讓步，但對(duì)于執(zhí)行人來(lái)說(shuō)，部分能夠?qū)崿F(xiàn)的債權(quán)總比空置債權(quán)好。這不僅減輕了法院的執(zhí)行負(fù)擔(dān)，更是減少了當(dāng)事人的訴訟負(fù)累，能夠促進(jìn)社會(huì)和諧，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。民事執(zhí)行和解的概念，首次出現(xiàn)在1982年我國(guó)《民事訴訟法（試行）》中，并通過(guò)之后的幾次民訴法修改和司法解釋得到完善和發(fā)展。但在此之前，實(shí)踐中對(duì)執(zhí)行和解的運(yùn)用已經(jīng)超過(guò)了原先法律規(guī)定的內(nèi)容。直到2018年2月，《執(zhí)行和解規(guī)定》的頒布實(shí)施，才從實(shí)質(zhì)意義上使執(zhí)行和解制度得到進(jìn)一步規(guī)范，但有些問(wèn)題仍然沒(méi)有提及。比如執(zhí)行和解的司法審查制度、救濟(jì)制度、對(duì)不誠(chéng)信當(dāng)事人的懲戒機(jī)制、防止法院在執(zhí)行和解過(guò)程中過(guò)度干預(yù)等問(wèn)題，這些問(wèn)題都嚴(yán)重影響了執(zhí)行和解制度的價(jià)值作用，因此不僅要從立法層面也要從實(shí)踐層面上不斷完善執(zhí)行和解制度，切實(shí)解決“執(zhí)行難”問(wèn)題。（二）研究意義隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)民事案件出現(xiàn)復(fù)雜化、多元化的趨勢(shì)，而糾紛解決機(jī)制的單一性，導(dǎo)致民事案件的執(zhí)行難度越來(lái)越大，糾紛解決機(jī)制需要多樣化。民事執(zhí)行和解制度便為糾紛雙方實(shí)現(xiàn)平等、自主解決民事糾紛提供了可能性，推動(dòng)“基本解決執(zhí)行難”工作目標(biāo)的進(jìn)行。執(zhí)行和解作為破解“執(zhí)行難”最為有效、便捷的方式，在司法實(shí)踐中運(yùn)用的十分廣泛，這不僅讓雙方當(dāng)事人避免了產(chǎn)生二次沖突的可能性，還有利于節(jié)約司法資源，提高案件的執(zhí)行效率。但就目前的社會(huì)狀況而言，社會(huì)的整體誠(chéng)信度不夠高，執(zhí)行和解的相關(guān)規(guī)范也不夠完善，導(dǎo)致被執(zhí)行人不誠(chéng)信地履行和解協(xié)議、執(zhí)行人員執(zhí)行和解操作不規(guī)范等情況頻繁發(fā)生。若不能及時(shí)完善我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的相關(guān)規(guī)定，只會(huì)讓執(zhí)行和解制度徒有其名，不能充分凸顯其制度的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。因此，在全面分析民事執(zhí)行和解制度現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，針對(duì)現(xiàn)存問(wèn)題，提出有效的改進(jìn)措施，使我國(guó)的民事執(zhí)行和解制度更加合理、完善，使其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用可以發(fā)揮出相應(yīng)的制度價(jià)值。民事執(zhí)行和解制度本質(zhì)上就是糾紛雙方對(duì)自身民事權(quán)利的處分，是雙方當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。但就我國(guó)目前立法來(lái)看，仍未對(duì)執(zhí)行和解中兩個(gè)最基本的問(wèn)題——執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和效力做出明確規(guī)定，理論界對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論也頗多。最高人民法院2018年新出臺(tái)的《執(zhí)行和解規(guī)定》中明確規(guī)定和解協(xié)議具有可訴性，這一規(guī)定更加明確了和解協(xié)議的私法性質(zhì)。但需要說(shuō)明的是，僅僅是申請(qǐng)執(zhí)行人具有就和解協(xié)議提起訴訟的權(quán)利，被執(zhí)行人不具有起訴的權(quán)利。因此，論文首先從執(zhí)行和解地概念、特點(diǎn)、性質(zhì)、效力等這些基本理論問(wèn)題開(kāi)始闡述，然后結(jié)合域外的相關(guān)規(guī)定以及各個(gè)學(xué)者的觀點(diǎn)，探索完善我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的方式方法，最大程度發(fā)揮出執(zhí)行和解制度的功能。二、文獻(xiàn)綜述（一）國(guó)內(nèi)民事執(zhí)行和解研究現(xiàn)狀近年來(lái)，我國(guó)對(duì)民事執(zhí)行和解制度的研究也不在少數(shù)，主要集中在民事執(zhí)行和解的概念、性質(zhì)、效力這三個(gè)方面。在民事執(zhí)行和解概念方面。江偉教授在《民事訴訟法》的著作中指出，民事執(zhí)行和解就是指在執(zhí)行程序開(kāi)始后，執(zhí)行人和被執(zhí)行人自主協(xié)商，對(duì)生效法律文書(shū)如何履行等內(nèi)容形成合意，從而結(jié)束原執(zhí)行程序的一種民事活動(dòng)。李浩在《民事訴訟法學(xué)》中提到，民事執(zhí)行和解就是指雙方當(dāng)事人根據(jù)確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系協(xié)商，如果經(jīng)過(guò)人民法院審查其形成的和解協(xié)議確實(shí)不存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)事由的，就會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行程序終結(jié)的法律效果。童兆洪在《民事強(qiáng)制執(zhí)行新論》一文中認(rèn)為，執(zhí)行和解是指執(zhí)行程序開(kāi)始進(jìn)行的過(guò)程中，債權(quán)人和債務(wù)人基于自愿原則，協(xié)商變更已確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而達(dá)成和解協(xié)議，從而使得原執(zhí)行程序沒(méi)有必要再繼續(xù)進(jìn)行的一種民事法律制度。江偉、李浩、童兆洪三人在對(duì)執(zhí)行和解下定義時(shí)，都闡述了執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)執(zhí)行程序進(jìn)程產(chǎn)生的影響，而劉柱、安先斌在《完善執(zhí)行和解制度的幾點(diǎn)思考》這篇文章中提出，執(zhí)行和解就是指民事執(zhí)行程序開(kāi)始后結(jié)束前，雙方當(dāng)事人在自愿、平等的條件下展開(kāi)協(xié)商，對(duì)執(zhí)行依據(jù)所確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成變更合意的一種民事法律制度。政玉英在《論執(zhí)行和解制度及其法律完善》這篇文章中提出，所謂的執(zhí)行和解，就是指執(zhí)行人和被執(zhí)行人在民事執(zhí)行的過(guò)程中，對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)已經(jīng)確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，自愿協(xié)商而形成的一種合意。劉柱、安先斌和政玉英對(duì)民事執(zhí)行和解概念的認(rèn)識(shí)尤其強(qiáng)調(diào)是執(zhí)行人和被執(zhí)行人形成的一種對(duì)已確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意，對(duì)執(zhí)行程序進(jìn)程會(huì)產(chǎn)生何種影響并未提及。唐力教授在《民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)：屬性、構(gòu)造以及正當(dāng)性論證》一文中指出民事執(zhí)行的目的是通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)私人債權(quán)，但同時(shí)也要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，這從側(cè)面反映了執(zhí)行和解的重要性。在民事執(zhí)行和解的性質(zhì)方面。童兆洪在《民事強(qiáng)制執(zhí)行新論》一文中指出，執(zhí)行和解協(xié)議是在法律允許的范圍內(nèi)，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)自身民事權(quán)利的一種處分行為，這種處分行為只能產(chǎn)生約束雙方當(dāng)事人的法律效力。也就是說(shuō)，童兆洪認(rèn)可執(zhí)行和解具有私法性質(zhì)。而徐繼軍在《論執(zhí)行和解的效力與性質(zhì)》的文章中提出，執(zhí)行和解協(xié)議本身就是一種訴訟契約，債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議屬于訴訟行為，原執(zhí)行程序進(jìn)行過(guò)程中，執(zhí)行法官要充分考慮到和解協(xié)議的內(nèi)容并受到和解協(xié)議中意思表示的約束，即原執(zhí)行程序會(huì)因和解協(xié)議的形成而出現(xiàn)中止、恢復(fù)、終結(jié)等狀態(tài)?？梢?jiàn)，執(zhí)行和解協(xié)議與判決書(shū)具有相同的法律效力是為徐繼軍所認(rèn)同的。韓波在《執(zhí)行和解爭(zhēng)議的法理分析》一文中指出，達(dá)成的民事執(zhí)行和解協(xié)議既能是一種簽訂契約的行為，能產(chǎn)生約束雙方當(dāng)事人的法律效果；也是一種訴訟行為，可以對(duì)執(zhí)行程序的進(jìn)程產(chǎn)生影響。也即，將執(zhí)行和解看成兩個(gè)行為分別詮釋?zhuān)⑶覂烧卟⒋?。劉貴祥在《執(zhí)行和解糾紛的解決途徑與審查范圍》的文章中提出，執(zhí)行和解本質(zhì)上是融合了私法行為和公法行為的兩種性質(zhì)，具有雙重屬性，一方面肯定執(zhí)行和解具有私法性質(zhì)，雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，具有民法色彩；另一方面肯定了執(zhí)行和解協(xié)議具有公法性質(zhì)，能夠影響原執(zhí)行程序的進(jìn)程。將執(zhí)行和解理解為是兼具私法性質(zhì)和公法性質(zhì)的行為，對(duì)于我國(guó)目前的民訴體系來(lái)說(shuō)是最為合理的。在民事執(zhí)行和解的效力方面。戴建志在《法院執(zhí)行運(yùn)作實(shí)務(wù)》一書(shū)中提到，執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，原執(zhí)行程序就沒(méi)有必要繼續(xù)進(jìn)行，因?yàn)橐坏┻_(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，就會(huì)產(chǎn)生中止原執(zhí)行程序的法律效力。但是，張衛(wèi)平教授在《民事訴訟法學(xué)》中提出，民事執(zhí)行和解的效力在于結(jié)束原執(zhí)行程序。孫家瑞在《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》一文中提出，終結(jié)原執(zhí)行程序是執(zhí)行和解協(xié)議必然具有的法律效力，案件雙方一旦通過(guò)合意形成達(dá)成執(zhí)行和解，執(zhí)行法院就不該再采取新的執(zhí)行措施，而應(yīng)當(dāng)終結(jié)原執(zhí)行程序，但同時(shí)也需要執(zhí)行法院時(shí)刻提醒自己注意參與執(zhí)行和解的程度，不能強(qiáng)制要求債務(wù)人履行執(zhí)行和解協(xié)議。此外，郭占湘、吳鵬、蘇曉偉三人在《芻議執(zhí)行和解》一文中也表示只要當(dāng)事人達(dá)成了執(zhí)行和解，案件就沒(méi)有必要繼續(xù)執(zhí)行，和解協(xié)議的生效之日便是案件的終結(jié)之日。然而田玉璽、雷運(yùn)龍?jiān)凇墩搱?zhí)行和解》一文中提出了不同的觀點(diǎn)，和解協(xié)議會(huì)對(duì)原執(zhí)行程序進(jìn)程產(chǎn)生怎樣的影響，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人履行和解協(xié)議的不同程度而決定。執(zhí)行和解協(xié)議最開(kāi)始在申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間形成時(shí)，其法律效力只能中止原執(zhí)行程序的進(jìn)行；如果在履行期限內(nèi)，被執(zhí)行人可以順利履行完和解協(xié)議，則原執(zhí)行程序沒(méi)有必要再繼續(xù)進(jìn)行，即原執(zhí)行程序被終結(jié)；如果在雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，被執(zhí)行人不按約定的條件履行完畢和解協(xié)議，那么需要恢復(fù)原執(zhí)行程序的執(zhí)行，但前提是申請(qǐng)執(zhí)行人向法院提出申請(qǐng)才能恢復(fù)。（二）域外民事執(zhí)行和解研究現(xiàn)狀域外關(guān)于民事執(zhí)行和解制度也有許多相關(guān)理論，肯定了民事執(zhí)行和解在民事訴訟制度中的重要性。美國(guó)的斯蒂芬·B·格爾德堡在《糾紛解決—談判、調(diào)解和其他機(jī)制》的文章中指出，當(dāng)事人只有在和解過(guò)程中才能知道自己真正的需求，和解讓人們了解人際交往、相處共事的技巧，和解是一種高效、便利的糾紛解決方式。杰弗里·哈澤得、米歇爾·塔魯伊在《美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》一書(shū)中提到，美國(guó)其實(shí)也有多種形式的執(zhí)行和解，可以是債權(quán)人和債務(wù)人在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行和解，也可以是雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)律師的專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)而進(jìn)行和解，也可以是通過(guò)法院的主持達(dá)成和解。這與我國(guó)強(qiáng)調(diào)的雙方當(dāng)事人自行和解是完全不同的。英國(guó)在1999年的《民事訴訟規(guī)則》就規(guī)定了一種新的和解裁決形式，這種形式與我國(guó)的執(zhí)行和解協(xié)議相類(lèi)似。德國(guó)在《德國(guó)民事訴訟法典》的第802b條第2款規(guī)定：“在債權(quán)人沒(méi)有表達(dá)不愿意通過(guò)執(zhí)行和解方式清償債務(wù)的前提下，如果債務(wù)人向執(zhí)行官說(shuō)明，其能在規(guī)定的履行期間內(nèi)清償全部債務(wù)的，那么執(zhí)行官可以指定一個(gè)期限，允許債務(wù)人延期還款或者分期還款?！边@里指定的期限延期或分期還款內(nèi)容，就相當(dāng)于我國(guó)的執(zhí)行和解協(xié)議。日本的兼子一在1997年的《訴訟合意》就對(duì)執(zhí)行契約的概念做出了規(guī)定，認(rèn)為執(zhí)行契約就是雙方當(dāng)事人以自身請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容，形成對(duì)其產(chǎn)生直接或間接影響的合意。谷口安平在《程序的正義與訴訟》一文中也提到提出，國(guó)家強(qiáng)制力雖然是最有力的保障，但不能通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力解決所有問(wèn)題。從側(cè)面反映了和解作為化解矛盾的平和手段，在糾紛解決中起到十分重要的作用。綜上所述，無(wú)論國(guó)內(nèi)，還是域外對(duì)民事執(zhí)行和解制度都有很多研究，在民事訴訟中都有起著很重要的作用。從上述中可以看到，在域外的執(zhí)行和解中，法官通常起到一種類(lèi)似調(diào)解員的角色，其地位、作用都很明確；而我國(guó)則強(qiáng)調(diào)執(zhí)行和解必須是由雙方當(dāng)事人自行達(dá)成，未明確法官在其中的作用。此外，關(guān)于執(zhí)行和解的性質(zhì)、效力等問(wèn)題域外與我國(guó)都有很多不同規(guī)定，我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的完善，要在充分認(rèn)識(shí)我國(guó)現(xiàn)實(shí)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合域外的規(guī)定，修改不完善之處。三、研究方法論文主要適用比較分析法，探索我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的不足之處。通過(guò)對(duì)英美法系國(guó)家（美國(guó)、英國(guó)）的研究，分析其民事執(zhí)行和解制度所采用的“當(dāng)事人申請(qǐng)+執(zhí)行機(jī)構(gòu)確認(rèn)”的處理模式的優(yōu)點(diǎn)，英美法系對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，其救濟(jì)權(quán)的合理分配方式值得我國(guó)借鑒。我國(guó)法律在民法上有很大一部分都是借鑒的大陸法系國(guó)家的法律規(guī)范，必然具有相似之處。但是在民事執(zhí)行和解制度的規(guī)定方面，大陸法系的典型代表國(guó)家——德國(guó)和日本，都賦予了債務(wù)人異議的權(quán)利，其對(duì)和解制度中當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)方面也是相當(dāng)完善。論文還適用歷史分析法，通過(guò)梳理我國(guó)關(guān)于民事執(zhí)行和解制度規(guī)定的演變，找到新增規(guī)定的合理性和現(xiàn)行制度的缺陷。一、民事執(zhí)行和解制度的概述一、民事執(zhí)行和解制度的概述（一）民事執(zhí)行和解的概念及其特點(diǎn)1.民事執(zhí)行和解的概念法律概念是對(duì)研究對(duì)象的一種高度概括，正如著名法理學(xué)家博登海默所說(shuō)的：“概念是解決問(wèn)題時(shí)必須具備的，是必不可少的工具。沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律概念，我們思考法律問(wèn)題時(shí)便不再那么理智?！盵美]博登海默[美]博登海默:法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:486.張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)論壇,2016,31(04):5-16.綜上，筆者認(rèn)為我國(guó)的民事執(zhí)行和解制度就是指當(dāng)事人雙方在原生效法律文書(shū)開(kāi)始執(zhí)行后，自愿協(xié)商形成合意，改變?cè)瓐?zhí)行依據(jù)已確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，執(zhí)行和解協(xié)議被完全履行后，人民法院即可對(duì)案件做出結(jié)案處理的一種民事法律制度。2.民事執(zhí)行和解的特點(diǎn)（1）執(zhí)行和解在民事執(zhí)行過(guò)程中形成域外的執(zhí)行契約其實(shí)就是我國(guó)的執(zhí)行和解協(xié)議，但與我國(guó)執(zhí)行和解協(xié)議不同的是，執(zhí)行契約的產(chǎn)生時(shí)間可以是執(zhí)行開(kāi)始之后，也可以是執(zhí)行開(kāi)始之前，甚至可以是執(zhí)行根據(jù)成立之前。張衛(wèi)平張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)論壇,2016,31(04):5-16.（2）執(zhí)行和解的前提是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商在民事執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)被執(zhí)行人出現(xiàn)不履行或者不能履行債務(wù)的情況時(shí)，法律允許申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人通過(guò)協(xié)商達(dá)成和解，以此最大限度地解決雙方之間存在的糾紛。執(zhí)行和解本就是當(dāng)事人對(duì)自身民事權(quán)利的一種處分。在執(zhí)行階段，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行程序的開(kāi)展、中止和終結(jié)的進(jìn)程仍然擁有某種程度上的處分權(quán)利。韓紅俊韓紅俊.執(zhí)行和解制度研究[J].理論月刊,2010(03):95-98.（3）執(zhí)行和解協(xié)議具有可訴性2018年2月，新出臺(tái)的《執(zhí)行和解規(guī)定》創(chuàng)新性地賦予了債權(quán)人擁有就執(zhí)行和解協(xié)議單獨(dú)提起訴訟的權(quán)利。在此之前，有許多學(xué)者認(rèn)為若是賦予執(zhí)行和解協(xié)議具有可訴性會(huì)構(gòu)成重復(fù)起訴，違反一事不再理的法律原則。但通過(guò)我國(guó)《民事訴訟法解釋》第247條的規(guī)定《最高人民法院關(guān)于適用<《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。朱婧,何東寧.執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)原裁判文書(shū)未涉及或不能恢復(fù)執(zhí)行的部分具有可訴性[J].人民司法,2012,（8）:26-29.（二）民事執(zhí)行和解的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何定性民事執(zhí)行和解，相關(guān)爭(zhēng)議一直以來(lái)都未曾停止。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，對(duì)于執(zhí)行和解的性質(zhì)問(wèn)題，我國(guó)主要有以下四種學(xué)說(shuō)。1.私法行為說(shuō)私法行為說(shuō)又可以稱(chēng)為純民事法律行為說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行和解只具有私法性質(zhì)，是完全的私法行為。是雙方當(dāng)事人通過(guò)契約變更已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是雙方自愿形成的一種合意?！叭绻?dāng)事人自愿改變?cè)瓐?zhí)行根據(jù)確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過(guò)執(zhí)行和解協(xié)議處分民事權(quán)利，在法無(wú)明文禁止的情況下，就應(yīng)當(dāng)將其看作是一種合法有效的私法行為”。鄢焱鄢焱.再論執(zhí)行和解——以執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)論爭(zhēng)為中心展開(kāi)[J].河北法學(xué),2016,34(04):180-190.2.訴訟行為說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成變更的合意屬于訴訟行為，具有程序法上的效力。王珍珍,尚清清王珍珍,尚清清.執(zhí)行和解協(xié)議的法律性質(zhì)——兼評(píng)最高人民檢察院第一批指導(dǎo)案例“吳梅案”[J].濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2018,31(05):38-42.徐繼軍.論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)[J].法律適用,2006,(09):35-37.3.兩行為并存說(shuō)這是一種折中說(shuō)，是結(jié)合了私法行為說(shuō)和訴訟行為說(shuō)之后產(chǎn)生的一種學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)就是認(rèn)為執(zhí)行和解既是一種具有實(shí)體法效果、僅約束雙方當(dāng)事人的私法行為，也是一種具有程序法效果、約束雙方當(dāng)事人以及法院的訴訟行為。執(zhí)行和解協(xié)議是平等主體之間形成合意對(duì)已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行變更，這毫無(wú)疑問(wèn)屬于私法行為的范疇。雖然執(zhí)行和解協(xié)議并不能直接完全替代原判決，但如果執(zhí)行和解協(xié)議得到了完全履行，債權(quán)人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，那么原判決也就名存實(shí)亡，也就會(huì)產(chǎn)生終結(jié)執(zhí)行程序的效果。兩行為并存說(shuō)充分尊重了當(dāng)事人雙方對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人通過(guò)協(xié)商形成的和解協(xié)議具有程序法效果。韓波韓波.執(zhí)行和解爭(zhēng)議的法理分析[J].法學(xué),2002,(09):48-51.4.一行為兩性質(zhì)說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為民事執(zhí)行和解只存在一個(gè)法律行為，但同時(shí)存在公權(quán)性質(zhì)和私權(quán)性質(zhì)。一方面，執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人對(duì)原生效判決中自身權(quán)利的一種處分，屬于民事實(shí)體法的范疇，具有私法行為的性質(zhì)。另一方面，從我國(guó)《民事訴訟法》在第二百三十條《民事訴訟法》第二百三十條：“申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行?！睹袷略V訟法》第二百三十條：“申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行?！薄秷?zhí)行和解規(guī)定》第八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。”（三）民事執(zhí)行和解的效力關(guān)于執(zhí)行和解效力的爭(zhēng)議同樣紛繁復(fù)雜，理論上和實(shí)踐中都不具有一致性。從大方向來(lái)看，可以從程序和實(shí)體這兩個(gè)層面對(duì)執(zhí)行和解的效力進(jìn)行剖析。1.程序上的效力（1）中止或者終結(jié)執(zhí)行程序執(zhí)行和解的效力受到其性質(zhì)認(rèn)定的直接影響。當(dāng)前對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的效力問(wèn)題，主要有三種學(xué)說(shuō)。第一種是中止執(zhí)行說(shuō)，即認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成能夠中止原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。但該觀點(diǎn)沒(méi)有注意到履行完畢的執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)原本確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的終結(jié)作用，對(duì)執(zhí)行程序的中止其實(shí)是一種臨時(shí)性的狀態(tài)，不符合現(xiàn)實(shí)情況。第二種是終結(jié)執(zhí)行說(shuō)，即認(rèn)為在民事執(zhí)行的過(guò)程中，當(dāng)事人雙方在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，對(duì)本已確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系形成合意進(jìn)行變更，達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，從而使執(zhí)行程序不再進(jìn)行。江偉江偉.民事訴訟法專(zhuān)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:513.（2）中斷申請(qǐng)執(zhí)行期間《民訴解釋》第468條《民事訴訟法司法解釋》第《民事訴訟法司法解釋》第468條規(guī)定：“申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，適用民事訴訟法第二百三十九條申請(qǐng)執(zhí)行期間的規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行期間因達(dá)成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中斷，其期間自和解協(xié)議約定履行期限的最后一日起重新計(jì)算?！?.實(shí)體上的效力執(zhí)行和解表現(xiàn)在實(shí)體上的法律效力便是變更已確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。執(zhí)行和解的本質(zhì)就是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，依照自主意愿做出意思表示，變更已確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。實(shí)踐中表現(xiàn)為申請(qǐng)執(zhí)行人為了自己的債權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)，而主動(dòng)放棄一部分權(quán)益，以此減輕被執(zhí)行人的壓力。關(guān)于執(zhí)行和解會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生何種法律效果，根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定《民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定：“《民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人因受到欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行?！睆埡?qiáng),王芳.我國(guó)執(zhí)行和解制度的缺陷完善和實(shí)務(wù)探討[J].法制與社會(huì),2009(16):164-165.二、域外民事執(zhí)行和解制度探究二、域外民事執(zhí)行和解制度探究作為極具中國(guó)大陸地區(qū)特色的法律制度，執(zhí)行和解制度得到國(guó)外許多法學(xué)者的認(rèn)可與高度評(píng)價(jià)。但目前我國(guó)法律對(duì)執(zhí)行和解的規(guī)定尚不完善，仍然需要借鑒域外關(guān)于民事執(zhí)行和解制度的規(guī)定，以此能有所啟發(fā)，在充分認(rèn)識(shí)我國(guó)基本國(guó)情的基礎(chǔ)上完善我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范。（一）英美法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定1.英國(guó)其實(shí)英國(guó)現(xiàn)行的法律并未對(duì)民事執(zhí)行和解制度進(jìn)行明確規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中存在類(lèi)似的做法。在英國(guó)，是由債權(quán)人決定如何進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的。在法院作出生效判決后，債權(quán)人可以自己選擇采取何種形式進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，法院只能被動(dòng)地變更執(zhí)行方式，比如以扣發(fā)債務(wù)人工資、向其發(fā)布執(zhí)行令狀等方式，債權(quán)人可以選擇其中一種方式申請(qǐng)執(zhí)行。張嘉軍.張嘉軍.民事訴訟契約研究[M].北京:法律出版社,2010:301-302.沈達(dá)明，冀宗儒.1999年英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》詮釋[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005.英國(guó)執(zhí)行和解的救濟(jì)途徑很完善，既能盡可能地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，又能注重保護(hù)不具有償還能力的債務(wù)人，最大化地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的。2.美國(guó)眾所周知，美國(guó)法律實(shí)行特有的三權(quán)分立制度，而美國(guó)的民事強(qiáng)制執(zhí)行制度介于行政權(quán)和司法權(quán)之間，美國(guó)的現(xiàn)行立法并未對(duì)其做出統(tǒng)一規(guī)定。美國(guó)的執(zhí)行和解制度與英國(guó)的規(guī)定有所類(lèi)似，也是由當(dāng)事人主導(dǎo)整個(gè)執(zhí)行程序，充分體現(xiàn)當(dāng)事人主義，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。簽發(fā)執(zhí)行令狀是債權(quán)人向法院提出申請(qǐng)，由書(shū)記法官簽發(fā)，再交由專(zhuān)門(mén)進(jìn)行執(zhí)行的法官執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，美國(guó)有與英國(guó)類(lèi)似的規(guī)定。根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，法院可以允許債務(wù)人分期履行債務(wù)，這與我國(guó)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人共同協(xié)商確定分期履行債務(wù)協(xié)議的規(guī)定有所不同。這樣的規(guī)定也是與美國(guó)當(dāng)事人主義原則有關(guān)，充分保護(hù)了債權(quán)人對(duì)自身權(quán)利的處分。此外，美國(guó)還規(guī)定在判決后的一段時(shí)間內(nèi)不會(huì)立刻簽發(fā)執(zhí)行令狀，使債務(wù)人有一個(gè)履行債務(wù)的緩沖期，這充分保護(hù)了不具備履行能力的債務(wù)人的權(quán)利。李浩.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2004.3.英美法系執(zhí)行和解制度評(píng)述從上面論述中可以看出，美國(guó)與英國(guó)對(duì)執(zhí)行和解制度的規(guī)定有很大的相似處，既需要當(dāng)事人提出申請(qǐng)，也需要法院對(duì)達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查。這樣的執(zhí)行和解模式既可以尊重當(dāng)事人雙方對(duì)自身權(quán)利的處分，又能加強(qiáng)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議的審查權(quán)利。這樣的做法，對(duì)我國(guó)完善民事執(zhí)行和解制度有很大的借鑒意義，要更加注重債權(quán)人和債務(wù)人權(quán)益的平衡。對(duì)于英國(guó)美國(guó)普遍采用的合意判決做法，若遇到被執(zhí)行人不配合的情況，在一定程度上會(huì)降低執(zhí)行效率，我國(guó)對(duì)此的借鑒應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)的基本國(guó)情。（二）大陸法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定大陸法系國(guó)家對(duì)民事執(zhí)行和解的規(guī)定有更加完善、詳細(xì)的規(guī)定。德國(guó)、日本兩國(guó)作為大陸法系的典型代表，其對(duì)民事執(zhí)行和解做出的各項(xiàng)規(guī)定對(duì)我國(guó)而言具有很大的研究?jī)r(jià)值。1.德國(guó)德國(guó)的民事執(zhí)行和解制度對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)利保護(hù)也很完善，注重兩者民事權(quán)利保護(hù)的平衡，這主要體現(xiàn)在德國(guó)的兩個(gè)法律條文中。德國(guó)《民事訴訟法》第806b條德國(guó)《民事訴訟法》第806b條規(guī)定：“執(zhí)行員應(yīng)致力于和好、順利地解決爭(zhēng)議。如果執(zhí)行員沒(méi)有找到可扣押的標(biāo)的，但債務(wù)人做出債務(wù)將在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)分期付款的方式清償保證，則執(zhí)行員在債權(quán)人同意的情況下收取這一部分付款。通常情況下分期付款的期限為６個(gè)月?！泵鞔_規(guī)定了分期付款的條件，在達(dá)成分期付款協(xié)議的過(guò)程中，執(zhí)行員起到很大的協(xié)調(diào)作用，最終能否達(dá)成分期履行的協(xié)議仍在于債權(quán)人和債務(wù)人的共同意思表示。德國(guó)《民事訴訟法》德國(guó)《民事訴訟法》第806b條規(guī)定：“執(zhí)行員應(yīng)致力于和好、順利地解決爭(zhēng)議。如果執(zhí)行員沒(méi)有找到可扣押的標(biāo)的，但債務(wù)人做出債務(wù)將在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)分期付款的方式清償保證，則執(zhí)行員在債權(quán)人同意的情況下收取這一部分付款。通常情況下分期付款的期限為６個(gè)月?！钡聡?guó)《民事訴法》813b條規(guī)定：“如果動(dòng)產(chǎn)被扣押，執(zhí)行員還可以在債權(quán)人和債務(wù)人之間幹旋達(dá)成約定，以至少避免變價(jià)?！睂?duì)于強(qiáng)制執(zhí)行中當(dāng)事人協(xié)議的效力問(wèn)題，德國(guó)民訴法原則上肯定執(zhí)行和解協(xié)議具有合法性，只有當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議涉及違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，才會(huì)否認(rèn)其合法性。漢斯－約阿希姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程漢斯－約阿希姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.德國(guó)《民事訴訟法》第767條規(guī)定：“對(duì)于判決所確定的請(qǐng)求權(quán)本身有異議時(shí)，債務(wù)人可以向第一審受訴法院提起訴訟?！?.日本日本的《民事執(zhí)行法》集中體現(xiàn)了民事執(zhí)行方面的規(guī)定，主要集中在兩個(gè)方面：第一，雙方達(dá)成經(jīng)過(guò)債權(quán)人認(rèn)可的承諾文書(shū)，執(zhí)行法官必須立刻停止對(duì)債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行，這說(shuō)明日本的和解協(xié)議一旦形成，會(huì)使得原執(zhí)行程序停止進(jìn)行。同時(shí)，日本在《民事執(zhí)行法》第39條第3款《民事執(zhí)行法》第39條第3款規(guī)定：“本條第1款第8《民事執(zhí)行法》第39條第3款規(guī)定：“本條第1款第8項(xiàng)規(guī)定的文書(shū)中因提出延期償還的承諾文書(shū)而停止強(qiáng)制執(zhí)行，只限于兩次，并總共不得超過(guò)6個(gè)月?！臂踌?再論執(zhí)行和解——以執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)論爭(zhēng)為中心展開(kāi)[J].河北法學(xué),2016,04:180-190.《民事執(zhí)行法》第35條第1款規(guī)定：“當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求不存在或者不屬實(shí)，債務(wù)人有權(quán)提起異議之訴?！背ｂ?民事訴訟法學(xué)研究的反思與展望[J].司法,2008(00):182-186.3.大陸法系執(zhí)行和解制度評(píng)述從上述可以看出，德國(guó)和日本對(duì)民事執(zhí)行和解制度規(guī)定的都較為完善。德國(guó)和日本都規(guī)定了債務(wù)人可以提起異議之訴來(lái)保護(hù)自身的合法權(quán)益。德國(guó)民事執(zhí)行制度的特色在于即使和解協(xié)議需要執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，當(dāng)事人雙方的意思表示也能得到充分尊重，執(zhí)行員只會(huì)充分發(fā)揮其協(xié)調(diào)作用，這對(duì)我國(guó)執(zhí)行法官在執(zhí)行程序中的定位有所啟發(fā)。而日本除了明確執(zhí)行和解協(xié)議會(huì)產(chǎn)生停止原執(zhí)行程序的效果，還對(duì)停止的時(shí)間和次數(shù)進(jìn)行限制。這既能充分尊重當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，也可以在一定程度上制約法院的執(zhí)行行為。相比之下，我國(guó)對(duì)中止執(zhí)行程序的次數(shù)和時(shí)間都沒(méi)有明確規(guī)定，容易導(dǎo)致當(dāng)事人濫用執(zhí)行和解制度，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。三、我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的立法現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題三、我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的立法現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題和為貴的思想體現(xiàn)在我國(guó)的方方面面，執(zhí)行和解制度作為我國(guó)法律的特色制度，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)其規(guī)定卻過(guò)于粗略，導(dǎo)致理論界對(duì)民事執(zhí)行和解制度的研究爭(zhēng)論不休，實(shí)踐中的操作也出現(xiàn)諸多問(wèn)題，不能體現(xiàn)該制度的實(shí)踐價(jià)值，給執(zhí)行工作帶來(lái)很大的困難。2018年新出臺(tái)的《執(zhí)行和解規(guī)定》完善了執(zhí)行和解制度的各項(xiàng)規(guī)定，初步形成了民事執(zhí)行和解框架。（一）我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的立法現(xiàn)狀民事執(zhí)行和解制度在我國(guó)的歷史發(fā)展過(guò)程中可以分為以下五個(gè)階段：第一階段：1982年我國(guó)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法試行》中，首次規(guī)定了當(dāng)事人可以在執(zhí)行程序中形成合意，這是第一次出現(xiàn)了關(guān)于執(zhí)行和解的規(guī)定，但對(duì)執(zhí)行和解的表述都十分簡(jiǎn)單。第二階段：1991年的《民事訴訟法》對(duì)執(zhí)行和解的基本內(nèi)容做出規(guī)定，為現(xiàn)行民事執(zhí)行和解制度奠定了基礎(chǔ)。但僅僅一個(gè)條文的規(guī)定，并不能完全涵蓋執(zhí)行和解的內(nèi)容。第三階段：2007年修訂了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，執(zhí)行和解在此次修訂中的規(guī)定完全繼承了1991年的內(nèi)容，并未做出任何改變。但是最高法出臺(tái)的《民事訴訟法解釋》規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，該規(guī)定在一定程度上解決了因逾期申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行而導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行的問(wèn)題。第四階段：《民事訴訟法》在2012年進(jìn)行了第三次修改，此次修改完善了民事執(zhí)行和解制度。主要是完善對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益的保護(hù)，當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人遇到被欺詐、脅迫的情形時(shí)，可以申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)執(zhí)行的規(guī)定。第五階段：直至2018年，在“基本解決執(zhí)行難”工作目標(biāo)的推動(dòng)下，最高法出臺(tái)了《執(zhí)行和解規(guī)定》對(duì)民事執(zhí)行和解制度有了更細(xì)化的規(guī)范。該規(guī)定相較以往的法律、司法解釋?zhuān)瑢?duì)執(zhí)行和解的內(nèi)容有很大變動(dòng)。該司法解釋主要從以下幾個(gè)方面細(xì)化了民事執(zhí)行和解制度：其一，明確區(qū)分了執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解這兩組概念?！秷?zhí)行和解規(guī)定》明確區(qū)分了法院監(jiān)督下的執(zhí)行和解與當(dāng)事人私下達(dá)成的執(zhí)行和解這兩組概念，這是對(duì)司法實(shí)踐中普遍存在問(wèn)題的回應(yīng)。孫雨晴,顧泠涓.論我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的完善孫雨晴,顧泠涓.論我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的完善——以《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》為背景[J].法制與經(jīng)濟(jì),2019(01):76-78+81.陳群峰，雷運(yùn)龍.論民事執(zhí)行和解司法審查的本質(zhì)、功能與效力[J].法學(xué)家，2013（6）：157.所謂拍賣(mài)優(yōu)先，是指民事執(zhí)行程序中對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先選擇拍賣(mài)的方式，只有在例外的情形下才采取其他變價(jià)方式。（二）我國(guó)民事執(zhí)行和解制度存在的問(wèn)題1.立法上存在的問(wèn)題（1）未明確執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)、效力到目前為止，我國(guó)立法上仍未明確和解協(xié)議的性質(zhì)和效力。性質(zhì)和效力作為和解協(xié)議中最為基本的內(nèi)容，其性質(zhì)決定了其效力，未明確和解協(xié)議的性質(zhì)會(huì)導(dǎo)致其效力的弱化。雖然新出臺(tái)的《執(zhí)行和解規(guī)定》在一定程度上強(qiáng)調(diào)了執(zhí)行和解的協(xié)議的私法屬性，但是執(zhí)行和解協(xié)議并不能完全適用《合同法》的基本規(guī)定，比如民事合同中違約者需要承擔(dān)的違約責(zé)任、當(dāng)事人享有的不安抗辯權(quán)等，立法上都未明確是否適用。因?yàn)槿狈?duì)債務(wù)人民事責(zé)任的具體規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議的履行完全依靠債務(wù)人的自我意愿，當(dāng)債務(wù)人不履行或不完全履行和解協(xié)議時(shí)，不需要承擔(dān)像違反民事合同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，而債權(quán)人卻要向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)原判決的執(zhí)行或者就執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴，增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本，執(zhí)行和解制度也就不能體現(xiàn)其相應(yīng)的制度價(jià)值。此外，中止或終結(jié)原執(zhí)行程序是和解協(xié)議在程序效力上的體現(xiàn)，但同時(shí)需要明確的是，強(qiáng)制執(zhí)行的效力并不是和解協(xié)議本身就具有的。根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》，經(jīng)過(guò)訴訟程序的確認(rèn)才能執(zhí)行達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議。若經(jīng)過(guò)繁瑣復(fù)雜的訴訟流程后，又回到需要執(zhí)行和解協(xié)議的原點(diǎn)，這必然會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間成本和金錢(qián)成本。因此，要想保障執(zhí)行和解制度的順利運(yùn)行，首當(dāng)其沖需要明確的便是和解協(xié)議的性質(zhì)和效力。（2）未規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議的履行期限和履行次數(shù)目前為止，我國(guó)立法并未限制執(zhí)行和解協(xié)議的履行期限和履行次數(shù)。這樣就容易導(dǎo)致當(dāng)事人濫用執(zhí)行和解制度，雙方當(dāng)事人可以依照自我意愿自由約定和解協(xié)議的履行期限，也可以多次達(dá)成執(zhí)行和解。過(guò)長(zhǎng)的履行期限使債務(wù)人有了更多的準(zhǔn)備時(shí)間，但是卻不能保證債務(wù)人的履行能力不降低，債務(wù)人履行能力的改變會(huì)讓債權(quán)人的債權(quán)面臨一種不確定的風(fēng)險(xiǎn)；而不加以限制和解的次數(shù)，會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人在執(zhí)行中達(dá)成和解，和解后又后悔，再申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的情形。這會(huì)讓案件陷入和解和恢復(fù)執(zhí)行的死循環(huán)，不僅嚴(yán)重降低案件的執(zhí)行效率，浪費(fèi)司法資源，也無(wú)法保證申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的正常實(shí)現(xiàn)。（3）執(zhí)行和解中當(dāng)事人的權(quán)利保障措施不完善首先，可能存在債務(wù)人惡意執(zhí)行和解的情形。雖然新出臺(tái)的《執(zhí)行和解規(guī)定》已經(jīng)明確在一定條件下，債權(quán)人可以就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟，該規(guī)定在一定程度上減少了債務(wù)人假借執(zhí)行和解協(xié)議名義而不履行或者拖延履行債務(wù)的情形，但并未從本質(zhì)上解決問(wèn)題?，F(xiàn)行立法對(duì)債務(wù)人懲戒規(guī)范的缺少，使得債務(wù)人可以自主決定是否履行以及如何履行和解協(xié)議。面對(duì)債務(wù)人的不履行或拖延履行，債權(quán)人就只能申請(qǐng)恢復(fù)原執(zhí)行程序或者就和解協(xié)議提起訴訟，這就導(dǎo)致債權(quán)人不僅不能依靠和解協(xié)議快速解決糾紛，還會(huì)增加其訴訟負(fù)累。其次，可能存在債權(quán)人濫用執(zhí)行權(quán)的情形。某些情形下可能會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人已經(jīng)依照約定的時(shí)間、方式正在履行債務(wù)或者已經(jīng)完全履行債務(wù)后，債權(quán)人仍然就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟或向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)原執(zhí)行程序，此時(shí)債務(wù)人卻不具有提起異議之訴的權(quán)利，無(wú)法維護(hù)自身權(quán)益。再次，未明確債權(quán)人是否具有不安抗辯權(quán)。司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)，在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后完全履行完畢前，債務(wù)人的履行能力突然惡化導(dǎo)致實(shí)在無(wú)法繼續(xù)履行債務(wù)或者有逃避債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，但由于執(zhí)行和解協(xié)議的履行期限還未屆滿，債權(quán)人無(wú)法申請(qǐng)恢復(fù)原執(zhí)行程序，也無(wú)法就和解協(xié)議單獨(dú)起訴，債權(quán)人的債權(quán)也就無(wú)法得到保障，這對(duì)債權(quán)人顯然是不公平的。從上述可以看出，我國(guó)仍需要完善對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)，要注重合理分配救濟(jì)權(quán)。（4）法院在執(zhí)行和解中的角色定位不明確與其他國(guó)家執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)揮的重要作用不同的是，我國(guó)法院在執(zhí)行程序中的定位并不明確，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，法院在執(zhí)行過(guò)程中起到什么樣的作用；第二，法院對(duì)與達(dá)成的和解協(xié)議是否需要進(jìn)行審查。關(guān)于法院在民事執(zhí)行中到底起到怎樣的作用，《執(zhí)行和解規(guī)定》其實(shí)對(duì)此有所明確。當(dāng)債權(quán)人和債務(wù)人口頭上達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，執(zhí)行人員需要記錄筆錄，但并未規(guī)定和解協(xié)議的履行需要執(zhí)行人員的全程追蹤。相反，我國(guó)現(xiàn)行立法要求盡量減少執(zhí)行法官對(duì)執(zhí)行和解的參與，強(qiáng)調(diào)執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。顧泠涓顧泠涓.比較法視野下完善我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的思考[J].法制與經(jīng)濟(jì),2019,(02):62-6關(guān)于法院審查和解協(xié)議的問(wèn)題，《執(zhí)行和解規(guī)定》并未明確法院對(duì)和解協(xié)議的審查權(quán)利，特別是對(duì)和解協(xié)議的合法性和有效性應(yīng)當(dāng)明確是否需要審查。對(duì)協(xié)議審查的不明確性便導(dǎo)致了各地法院的做法不一致。若在最開(kāi)始不對(duì)達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行審查，在履行過(guò)程中才發(fā)現(xiàn)和解協(xié)議不合法或存在無(wú)效事由，很可能會(huì)因?yàn)楹徒鈪f(xié)議的效力問(wèn)題產(chǎn)生更多新的法律糾紛，讓一些別有心思的當(dāng)事人鉆了法律的空子，無(wú)法保障債權(quán)人的合法權(quán)益。需要指出的是，對(duì)和解協(xié)議最基本的要求就是不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如果沒(méi)有法院的及時(shí)審查，在和解協(xié)議執(zhí)行中才發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容不具有合法性，那可能會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生巨大危害。肖建國(guó),趙晉山.民事執(zhí)行若干疑難問(wèn)題探討[J].法律適用,2005,(06):2-8.2.實(shí)踐中存在的問(wèn)題（1）人民法院過(guò)度介入執(zhí)行程序執(zhí)行和解是當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，是當(dāng)事人自主意思表示的體現(xiàn)，其他任何第三方都無(wú)權(quán)干涉。但在司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的目的也許并不僅僅是因?yàn)橄胍獙?shí)現(xiàn)原生效法律文書(shū)中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在一定情況下可能是迫于法院的介入壓力而強(qiáng)行“和解”。如前所述，雖然在執(zhí)行和解過(guò)程中法院要有一定的參與度，起到引導(dǎo)、釋明的作用，但法院對(duì)執(zhí)行和解程序的參與程度不能太過(guò)，出現(xiàn)適得其反的后果。司法實(shí)踐中，各個(gè)法院在受到結(jié)案率、考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)等硬性要求下，執(zhí)行人員可能會(huì)極力勸說(shuō)、引誘甚至強(qiáng)迫雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，以此來(lái)完成規(guī)定的硬性指標(biāo)。而當(dāng)事人迫于壓力又不得不在違背自己本意的情況下達(dá)成和解，最終將執(zhí)行和解演變成了執(zhí)行調(diào)解，這就導(dǎo)致了很多和解協(xié)議當(dāng)事人不愿意履行的情況，也無(wú)法解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題。付健付健.執(zhí)行和解和而不解的原因及對(duì)策[N].人民法院報(bào),2012-08-15(008).（2）“和而不解”的現(xiàn)象較多隨著執(zhí)行和解理念的深入，案件的適用率在不斷提高，但“與‘高和解率’始終如影隨形的是‘高反悔率’（‘高不履行率’）”。陳杭平.論民事“執(zhí)行和解”制度以“復(fù)雜性”化簡(jiǎn)為視角[J].中外法學(xué),2018,30(05):1222-1236.“陳杭平.論民事“執(zhí)行和解”制度以“復(fù)雜性”化簡(jiǎn)為視角[J].中外法學(xué),2018,30(05):1222-1236.王利明.論和解協(xié)議[J].政治與法律,2014,(01):49-57.關(guān)保英.行政強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議研究[J].中州學(xué)刊,2013,(08):48-54.（3）執(zhí)行和解協(xié)議違反法律禁止性規(guī)定當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議想要得到完全履行，其前提條件是和解協(xié)議符合法律規(guī)定，不違反法律的禁止性規(guī)定。如果存在多個(gè)債權(quán)人，在形成執(zhí)行和解協(xié)議過(guò)程中，有時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)為損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，某個(gè)債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通。有時(shí)也可能出現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人通過(guò)惡意串通，對(duì)國(guó)家利益造成損害的情形。這些情形需要立法對(duì)法院的審查權(quán)利做出明確規(guī)定，從執(zhí)行程序的一開(kāi)始就遏制此種現(xiàn)象的發(fā)生，維護(hù)債權(quán)人和國(guó)家的利益。四、民事執(zhí)行和解制度的完善四、民事執(zhí)行和解制度的完善基于對(duì)上述問(wèn)題的分析，可見(jiàn)不論是在立法層面還是在司法實(shí)踐層面，我國(guó)目前的民事執(zhí)行和解規(guī)定有許多缺陷。因此，針對(duì)以上暴露的問(wèn)題，提出幾點(diǎn)完善的建議，以此讓執(zhí)行和解制度發(fā)揮出其應(yīng)有的制度價(jià)值。（一）立法層面1.明確和解協(xié)議的性質(zhì)和效力（1）明確和解協(xié)議的性質(zhì)如上所述，和解協(xié)議的性質(zhì)起著基礎(chǔ)性作用，會(huì)影響到執(zhí)行和解制度的內(nèi)容。如果說(shuō)和解協(xié)議僅具有私法性質(zhì)，是單純的私法行為，則無(wú)法解釋其能中止、終結(jié)執(zhí)行程序的法律效力；如果說(shuō)和解協(xié)議僅為訴訟行為，則無(wú)法解釋當(dāng)事人可就和解協(xié)議另行起訴。筆者認(rèn)為，一行為兩性質(zhì)說(shuō)結(jié)合了私法行為說(shuō)和訴訟行為說(shuō)的內(nèi)容，克服了兩者的缺陷，有助于化解實(shí)踐中產(chǎn)生的難題，是相對(duì)而言較為合理的觀點(diǎn)。雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議這一個(gè)行為，同時(shí)具有兩種性質(zhì)，不僅是雙方當(dāng)事人在私法上形成的和解契約，也是一種能在雙方當(dāng)事人以及人民法院之間產(chǎn)生法律效力的行為。（2）明確和解協(xié)議的效力效力與性質(zhì)不可分割，協(xié)議的性質(zhì)決定了協(xié)議的效力。將和解協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定為一行為兩性質(zhì)說(shuō)，那么協(xié)議效力的確定也就需要分階段討論。雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議之后，尚未履行完畢之前，執(zhí)行程序就處于中止?fàn)顟B(tài)，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也沒(méi)有消滅；若是雙方當(dāng)事人在履行期限內(nèi)完全履行了和解協(xié)議，執(zhí)行程序自然就能終止，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也就消滅了。2.限制和解協(xié)議的履行期限和履行次數(shù)觀察德國(guó)和日本的相關(guān)立法可以發(fā)現(xiàn)，德國(guó)和日本都對(duì)和解協(xié)議的履行期限均規(guī)定為六個(gè)月，日本還將和解協(xié)議的履行次數(shù)限制為兩次。因此有不少學(xué)者認(rèn)為，可以結(jié)合域外的相關(guān)規(guī)定，限制我國(guó)執(zhí)行和解協(xié)議的履行期限在6個(gè)月以內(nèi)，而且執(zhí)行法院僅能確認(rèn)一次和解。以上觀點(diǎn)都是基于我國(guó)頻繁出現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人約定過(guò)長(zhǎng)的履行期限、和解協(xié)議當(dāng)事人反復(fù)多次和解等情形而提出的，目的都是為了保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，減小法院的執(zhí)行壓力。一旦將和解協(xié)議的履行期限和履行次數(shù)進(jìn)行明確，和解的雙方當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限和次數(shù)范圍內(nèi)履行和解協(xié)議。若是在規(guī)定期限內(nèi)完全履行了和解協(xié)議，法院就應(yīng)當(dāng)終結(jié)案件的執(zhí)行；若債務(wù)人未能完全履行和解協(xié)議，則債權(quán)人可以申請(qǐng)恢復(fù)原執(zhí)行程序。3.完善執(zhí)行和解制度救濟(jì)機(jī)制（1）建立對(duì)惡意債務(wù)人的懲戒機(jī)制目前對(duì)于債務(wù)人惡意達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并沒(méi)有相應(yīng)的懲戒機(jī)制，這也導(dǎo)致實(shí)踐中，惡意和解的情形頻發(fā)，助長(zhǎng)了惡意和解當(dāng)事人的氣焰。對(duì)于債務(wù)人惡意和解的行為，可以引入民事責(zé)任。雙方當(dāng)事人在形成和解協(xié)議時(shí)，可以規(guī)定債務(wù)人違反約定不履行和解協(xié)議時(shí)需要承擔(dān)違約責(zé)任，比如支付違約金；如果當(dāng)事人并未約定或未明確約定違約金的，則可以要求債務(wù)人承擔(dān)懲罰性賠償金，或者納入失信人員名單等。劉寶彪劉寶彪.淺談司法實(shí)務(wù)中執(zhí)行和解存在的問(wèn)題及完善措施[N].廣西法治日?qǐng)?bào),2018-11-20(B03).（2）賦予債務(wù)人提出執(zhí)行異議的權(quán)利只要和解協(xié)議在履行過(guò)程中產(chǎn)生了問(wèn)題，雙方當(dāng)事人都應(yīng)具有提出執(zhí)行異議的權(quán)利。而在《執(zhí)行和解規(guī)定》中，也僅規(guī)定了債權(quán)人具有提出執(zhí)行異議的權(quán)利，并未賦予債務(wù)人此項(xiàng)權(quán)利。雖然執(zhí)行和解的目的是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，但債務(wù)人的合法權(quán)益同樣重要，不能忽視，不能使其在履行債務(wù)的過(guò)程中遭受損害。如前所述，可以借鑒德國(guó)關(guān)于債務(wù)人執(zhí)行異議的制度。如果債務(wù)人正在或已經(jīng)完成對(duì)和解協(xié)議的履行，債權(quán)人仍然申請(qǐng)恢復(fù)原執(zhí)行程序，那么債務(wù)人可以通過(guò)提起異議之訴救濟(jì)，可以通過(guò)各種證據(jù)證明其正在履行或已經(jīng)完成履行和解協(xié)議。同時(shí)，也有必要規(guī)定異議之訴不成立時(shí)，可以規(guī)定訴訟費(fèi)用由債務(wù)人承擔(dān)，以免濫用異議制度。（3）賦予債權(quán)人不安抗辯權(quán)合同法中，出于對(duì)雙方當(dāng)事人利益的考慮，賦予先履行的一方不安抗辯權(quán)，這在民事合同履行過(guò)程中起到很大作用。民事執(zhí)行和解的達(dá)成，本就是債權(quán)人處于各方面的考慮為實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益做出的讓步。若在和解協(xié)議履行過(guò)程中，債權(quán)人不僅不能依靠和解協(xié)議順利實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，還可能因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利而受到損害，這明顯不符合設(shè)立執(zhí)行和解制度的初衷。因此，為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予其不安抗辯權(quán)，債務(wù)人如果出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)狀況惡化、喪失商業(yè)信譽(yù)等無(wú)法繼續(xù)履行和解協(xié)議的情形，債權(quán)人可以通過(guò)行使不安抗辯權(quán)，防止自己的權(quán)益受到損害。劉柱,安憲斌.完善執(zhí)行和解制度的幾點(diǎn)思考[J].人民司法,2002,(04):66-67.當(dāng)然，考慮到要防止債權(quán)人隨意行使不安抗辯權(quán)，首先要求債權(quán)人能提供明確的證據(jù)，其次在一定情況下法院也可以要求債權(quán)人提供擔(dān)保。借鑒《合同法》的規(guī)定，如果債權(quán)人能夠證明具有可以行使不安抗辯權(quán)的法定情形，我國(guó)《合同法》第我國(guó)《合同法》第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！?.完善民事執(zhí)行和解的司法審查制度新出臺(tái)的《執(zhí)行和解規(guī)定》仍然沒(méi)有明確法院對(duì)和解協(xié)議的審查權(quán)利。執(zhí)行和解本就是雙方當(dāng)事人對(duì)自身民事權(quán)利的一種自由處分，但也并不是說(shuō)人民法院不需要審查執(zhí)行和解協(xié)議，完全依照當(dāng)事人的意思自治。董埠董埠.民事執(zhí)行策略與方法[M].北京:人民法院出版社,2009:254.（1）人民法院審查時(shí)不能超過(guò)必要的限度人民法院在審查和解協(xié)議時(shí)，一方面要對(duì)和解協(xié)議是否是當(dāng)事人真實(shí)意思表示嚴(yán)格查明；另一方面，又需要注意不能隨意限制當(dāng)事人的意思表示，干涉和解協(xié)議的內(nèi)容。此外，人民法院不能濫用公序良俗條款，公序良俗本就是一個(gè)較為含混不清的概念。在司法審查過(guò)程中，不能隨意地認(rèn)定和解協(xié)議違反公序良俗，以此來(lái)限制雙方當(dāng)事人的意思自治。對(duì)法官適用公序良俗條款應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格的適用條件。（2）明確人民法院司法審查的內(nèi)容其一，要審查和解協(xié)議的真實(shí)性，即和解協(xié)議是否存在欺詐、脅迫、惡意串通等情形。和解協(xié)議如果不能體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，那么和解協(xié)議也就不具有和解的意義。其二，審查和解協(xié)議的有效性、合法性。和解協(xié)議本質(zhì)上屬于一種民事契約，自然需要符合合同的生效條件才能生效。政玉英政玉英.論執(zhí)行和解[J].訴訟法論叢,2006(00):338-349.5.明確人民法院在和解過(guò)程的作用、功能（1）完善人民法院執(zhí)行和解釋明的權(quán)利雖然在執(zhí)行和解過(guò)程中，是雙方當(dāng)事人對(duì)自己意思表示的一種表述，但雙方獲取信息的能力并不相同，在和解協(xié)議的履行過(guò)程中可能會(huì)產(chǎn)生不必要的誤會(huì)。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，法院可以告知雙方如何執(zhí)行和解協(xié)議、權(quán)益受到損害如何救濟(jì)等事項(xiàng)，同時(shí)被執(zhí)行人的履行能力也應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知申請(qǐng)執(zhí)行人，在雙方對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容充分了解后，讓當(dāng)事人根據(jù)自己的實(shí)際情況自愿簽訂和解協(xié)議。除此之外，法院在和解過(guò)程中還可以適當(dāng)?shù)貫殡p方提供和解的建議，當(dāng)事人可以吸收建議，逐步完善和解協(xié)議，使和解協(xié)議更加合理化，以免在日后履行和解協(xié)議時(shí)出現(xiàn)更多的矛盾。同時(shí)也要注意限制法院行使釋明權(quán)的范圍，不能隨意擴(kuò)大釋明的范圍。王梓臣.執(zhí)行釋明權(quán)初論[J].邊緣法學(xué)論壇,2007(02):43-48.（2）強(qiáng)化人民法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議履行的監(jiān)督雖然執(zhí)行和解協(xié)議是糾紛雙方自主協(xié)商達(dá)成的，但并不意味著一旦達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，人民法院就可以從中抽離出來(lái)。因?yàn)楝F(xiàn)階段，我國(guó)民事執(zhí)行和解制度的相關(guān)立法并不完善，被執(zhí)行人沒(méi)有良好的誠(chéng)信度，和解協(xié)議的完全履行率也不是很高。因此，人民法院仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追蹤、監(jiān)督和解協(xié)議的履行。首先，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)查明被執(zhí)行人是否具備履行和解協(xié)議的能力，這有利于最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。但同時(shí)，由于我國(guó)的信息系統(tǒng)目前尚未被統(tǒng)一建立，執(zhí)行法院獲取當(dāng)事人的銀行信息、債權(quán)信息等難度也較大，翟業(yè)虎,李川.論民事執(zhí)行和解司法審查的必要性及限度翟業(yè)虎,李川.論民事執(zhí)行和解司法審查的必要性及限度[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2019,23(03):53-58+110.（二）實(shí)踐層面1.防止和解變調(diào)解，明確法官在和解過(guò)程中的參與度執(zhí)行和解本就是當(dāng)事人在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，對(duì)民事權(quán)利的一種自主處分。若是沒(méi)有了自愿的因素，那么和解便不再是和解，其蘊(yùn)含的價(jià)值也就難以體現(xiàn)。實(shí)踐中，法官既是記錄人，也是和解過(guò)程的參與者，應(yīng)當(dāng)保持中立，不偏不倚。雖然上述說(shuō)到，法院要真正參與到執(zhí)行和解的過(guò)程中，但任何一項(xiàng)規(guī)定都不可能完美無(wú)缺，法院在做到實(shí)質(zhì)審查和解協(xié)議，監(jiān)督和解協(xié)議履行的同時(shí)，也要做到不過(guò)度干預(yù)執(zhí)行和解，必須充分尊重當(dāng)事人雙方的處分權(quán)利。在執(zhí)行和解的啟動(dòng)和終止上尤其要尊重當(dāng)事人的自我意愿，以保證當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性。徐小飛.執(zhí)行和解中法院的職能和角色徐小飛.執(zhí)行和解中法院的職能和角色[J].法律適用,2012(10):91-94.徐小飛.執(zhí)行和解要做足“聽(tīng)說(shuō)讀寫(xiě)”功課[N].人民法院報(bào),2016-02-20(002).2.完善執(zhí)行和解結(jié)案的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)行法院考核標(biāo)準(zhǔn)下，結(jié)案率仍是考評(píng)法院執(zhí)行工作的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。但是，法院執(zhí)行工作的好壞，并不能僅僅以結(jié)案率的高低來(lái)判斷。如果法院在執(zhí)行案件過(guò)程中，因?yàn)榭紤]到考核標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)于追求結(jié)案率，可能會(huì)產(chǎn)生為了結(jié)案而結(jié)案的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，執(zhí)行和解的案件數(shù)量一直都占有較高比例，但是能達(dá)到真正和解的案件又有幾件呢？人民法院使用和解的方式快速結(jié)案，提高本院的結(jié)案率，使得執(zhí)行和解成為法院提高結(jié)案率的工具。但這樣并不能從本質(zhì)上解決民事糾紛。其實(shí)，可以將執(zhí)行和解案件的履行情況作為考評(píng)法院執(zhí)行工作好壞的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行法律規(guī)定，只有在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且被執(zhí)行人完全履行之后，法院才能裁定執(zhí)行結(jié)案。這說(shuō)明，現(xiàn)行法律把執(zhí)行和解協(xié)議的形成和履行狀況當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)看待，不能形成執(zhí)行和解協(xié)議就做出結(jié)案的裁定，債務(wù)人對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的履行狀況也應(yīng)當(dāng)納入到法院考核標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，消除“和而不解”的現(xiàn)象。3.明確檢察院在執(zhí)行和解中