期后教科書(shū)的法律性質(zhì)

期后教科書(shū)的法律性質(zhì)

期后包裝屬于特殊的轉(zhuǎn)讓收據(jù)。與普通的交換文件相比，它具有以下特殊規(guī)定：第一，作者的權(quán)利、付款權(quán)和原材料生產(chǎn)過(guò)程中的特殊規(guī)定。世界各國(guó)票據(jù)法關(guān)于期后背書(shū)的制度規(guī)定也不完全一致。一、《多國(guó)票據(jù)法》對(duì)索賠和付款的不同定義關(guān)于期后背書(shū)的定義,不同國(guó)家和地區(qū)的票據(jù)法規(guī)定并不一致,典型的有以下兩種:(一)期后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓如《英國(guó)票據(jù)法》第36條第2款規(guī)定:“逾期匯票轉(zhuǎn)讓流通時(shí),其流通要受該票到期日后任何權(quán)利瑕疵的約束,其后的持票人不能獲得或讓出優(yōu)于他前手的權(quán)利。”臺(tái)灣地區(qū)《票據(jù)法》第41條規(guī)定:“到期日后之背書(shū),僅有通常債權(quán)讓與之效力。背書(shū)未記明到期日者,推定其作成于到期日前”。這種立法主張期后背書(shū)是指票據(jù)到期日后所為的背書(shū)。所謂“期后”是到期日后,與期前(到期日前)相對(duì)。票據(jù)到期日后,不論是否提示付款,是否作成拒絕證書(shū),所為的背書(shū)都是期后背書(shū)。(二)使用拒絕證書(shū)的期限如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第20條規(guī)定:“到期日后之背書(shū)與到期日前之背書(shū)有同一效力。在因不獲付款作成拒絕證書(shū)后,或已過(guò)作成拒絕證書(shū)之期限后所為之背書(shū),僅有通常債權(quán)讓與之效力。背書(shū)未記載日期者,推定其在作成拒絕證書(shū)期限未過(guò)前所為。但有反證者,不在此限?！薄度毡酒睋?jù)法》、《德國(guó)票據(jù)法》都有相類似的規(guī)定。這種立法注重期后背書(shū)是作成拒絕證書(shū)后或作成拒絕付款證書(shū)期限經(jīng)過(guò)后所為的背書(shū)。因?yàn)樽鞒删芙^證書(shū)總是在到期日后,這實(shí)際上否定了到期日后、拒絕證書(shū)作成前所為的背書(shū)為期后背書(shū),其適用范圍要窄于前一種立法。我國(guó)關(guān)于期后背書(shū)的定義與上述規(guī)定又有所不同。我國(guó)《票據(jù)法》第36條規(guī)定,“匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過(guò)付款提示期限的,不得背書(shū)轉(zhuǎn)讓;背書(shū)轉(zhuǎn)讓的,背書(shū)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票責(zé)任”,由此可見(jiàn),在我國(guó),期后背書(shū)包括三種情況的背書(shū),即票據(jù)被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過(guò)付款提示期限后所為的背書(shū)。二、期前背書(shū)時(shí)票據(jù)的轉(zhuǎn)讓期前背書(shū)具備背書(shū)形式要件的,發(fā)生背書(shū)效力。期后背書(shū)即使形式要件完備、其效力也不能與期前背書(shū)等同。在一般情況下,票據(jù)在提示付款期限過(guò)后不獲付款時(shí),票據(jù)的信用功能已受破壞,流通證券的作用已經(jīng)喪失,票據(jù)在此時(shí)應(yīng)進(jìn)入追索階段,就此種票據(jù)進(jìn)行背書(shū)轉(zhuǎn)讓容易產(chǎn)生糾紛,危害交易安全。因此期后背書(shū)的效力較一般轉(zhuǎn)讓背書(shū)為弱。(一)般債權(quán)讓與,還是債讓與?縱觀世界上其他國(guó)家關(guān)于期后背書(shū)效力的法律規(guī)定,雖然由于在期后背書(shū)的定義范圍上不一致,因而導(dǎo)致在背書(shū)效力的具體表述上有差異,但是究其實(shí)質(zhì)本意都認(rèn)定期后背書(shū)僅具有通常債權(quán)讓與的效力,而不產(chǎn)生票據(jù)法上背書(shū)轉(zhuǎn)讓的效力。如《英國(guó)票據(jù)法》第36條第2款的規(guī)定實(shí)際上也認(rèn)同了這一點(diǎn)。而《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》,雖然否定了到期日后,拒絕證書(shū)作成前所為的背書(shū)屬于期后背書(shū)的范圍,相應(yīng)地規(guī)定了“到期日后之背書(shū)與到期日前之背書(shū)有同一效力”,但是同時(shí)也明確規(guī)定其所定義的期后背書(shū)“僅有通常債權(quán)讓與之效力”。(二)背書(shū)轉(zhuǎn)讓時(shí),對(duì)背書(shū)人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任我國(guó)《票據(jù)法》第36條規(guī)定,“匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過(guò)付款提示期限的,不得背書(shū)轉(zhuǎn)讓;背書(shū)轉(zhuǎn)讓的,背書(shū)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第58條規(guī)定,“依照票據(jù)法第三十六條的規(guī)定,票據(jù)被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過(guò)提示付款期限,票據(jù)持有人背書(shū)轉(zhuǎn)讓的,背書(shū)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn),我國(guó)票據(jù)法規(guī)關(guān)于期后背書(shū)效力的規(guī)定較為特殊,一方面規(guī)定相關(guān)票據(jù)不得再背書(shū)轉(zhuǎn)讓;另一方面又規(guī)定,背書(shū)轉(zhuǎn)讓的,背書(shū)人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。三、國(guó)家時(shí)期后繼制度的評(píng)論(一)“使用拒絕付款證書(shū)”的期限不同比較英國(guó)票據(jù)法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法、日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法以及我國(guó)票據(jù)法的規(guī)定,筆者認(rèn)為我國(guó)票據(jù)法關(guān)于期后背書(shū)的定義有明顯不妥之處;英國(guó)、日內(nèi)瓦票據(jù)法的規(guī)定也有不合理之處;從票據(jù)文義性的特點(diǎn)出發(fā),考慮到實(shí)際操作的簡(jiǎn)便性和可行性,需要對(duì)期后背書(shū)進(jìn)行重新定義。1.英國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法有關(guān)規(guī)定的不合理之處英國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法將期后背書(shū)定義為票據(jù)到期日后的背書(shū),規(guī)定清晰,適用于遠(yuǎn)期票據(jù)的情況,但是沒(méi)有充分考慮到即期票據(jù)的情況。事實(shí)上,遠(yuǎn)期的商業(yè)匯票和商業(yè)本票具有明確的到期日;而即期票據(jù),如支票和我國(guó)的銀行匯票、銀行本票并不存在到期日,其除了票面上載明出票日期外,僅依票據(jù)法規(guī)定有一定的提示付款期限。從這個(gè)意義上講,我國(guó)票據(jù)法關(guān)于期后背書(shū)定義中的“超過(guò)提示付款期之后”的規(guī)定是適當(dāng)?shù)?因?yàn)檎绺鲊?guó)票據(jù)法所規(guī)定的,各種票據(jù),包括商業(yè)匯票、銀行匯票、本票、支票都有確定的提示付款期限。2.《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》有關(guān)規(guī)定的不合理之處《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》的不合理之處在于,將“作成拒絕付款證書(shū)后”這一情況歸入期后背書(shū)。按照票據(jù)法原理,拒絕付款證書(shū)的作成時(shí)間完全可能是在票據(jù)的提示付款期內(nèi);另外,拒絕付款證書(shū)作成時(shí)也并不需要在票據(jù)上注明“已拒絕付款”的字樣。因而如果期后背書(shū)被背書(shū)人轉(zhuǎn)讓此票據(jù)時(shí),受票人完全可能因不知實(shí)情而出于善意受讓。根據(jù)期后背書(shū)效力的規(guī)定,此時(shí)受票人不得享有票據(jù)權(quán)利,而僅享有普通民事讓與的權(quán)利,這顯然是不合理的,與票據(jù)法關(guān)于文義性、無(wú)因性的立法原則明顯背離。另外,日內(nèi)瓦將“作成拒絕付款證書(shū)期限經(jīng)過(guò)后所為的背書(shū)”納入期后背書(shū),這一表述方法也值得商榷。事實(shí)上,“作成拒絕付款證書(shū)期限”與“提示付款期限”的本質(zhì)涵義是一致的,如果直接規(guī)定以提示付款期為限則顯得更加清晰明了,也便于操作。3.我國(guó)票據(jù)法有關(guān)規(guī)定的不合理之處我國(guó)票據(jù)法第36條規(guī)定,“被拒絕承兌、被拒絕付款后所為的背書(shū)”都屬于期后背書(shū)的范疇。如上對(duì)日內(nèi)瓦有關(guān)規(guī)定的分析,被拒絕付款后所為的背書(shū)不應(yīng)屬于期后背書(shū);同樣的道理,無(wú)論從背書(shū)的時(shí)間還是從背書(shū)的效力來(lái)看,被拒絕承兌后所為的背書(shū)也不應(yīng)屬于期后背書(shū)的范疇。根據(jù)我國(guó)票據(jù)法第38條等有關(guān)條款關(guān)于票據(jù)承兌的規(guī)定,見(jiàn)票即付的匯票無(wú)需提示承兌,定日付款或者出票后定期付款的匯票,持票人應(yīng)于匯票到期日前向付款人提示承兌,見(jiàn)票后定期付款的匯票,應(yīng)自出票日起一個(gè)月內(nèi)提示承兌。問(wèn)題在于,如果持票人按上述規(guī)定向付款人提示承兌而遭拒絕,其提示及被拒絕行為發(fā)生時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在票據(jù)的提示付款期限之前,而且付款人如果作成拒絕承兌證書(shū),也不必在票據(jù)上注明“拒絕承兌”字樣。一旦持票人轉(zhuǎn)而再將此票據(jù)轉(zhuǎn)讓,受票人進(jìn)行形式要件審查時(shí),會(huì)發(fā)現(xiàn)票據(jù)雖未經(jīng)承兌,但也尚未屆到期日,因而其受票行為無(wú)過(guò)錯(cuò),應(yīng)屬善意。這種情況下,規(guī)定受票人不享有票據(jù)權(quán)利,顯然也是不公平的。因此,綜上分析,被拒絕承兌、作成拒絕付款證書(shū)后的背書(shū)不應(yīng)屬于期后背書(shū)的范疇;將“到期日所作的背書(shū)”作為期后背書(shū)的定義也不盡嚴(yán)謹(jǐn)和全面;比較“作成拒絕付款證書(shū)期限經(jīng)過(guò)后所作的背書(shū)”的提法,以“超過(guò)提示付款期限后所作的背書(shū)”來(lái)定義期后背書(shū)最為恰當(dāng)。(二)背書(shū)的效力—關(guān)于期后背書(shū)效力的界定1.國(guó)際通行關(guān)于期后背書(shū)效力規(guī)定的正確性關(guān)于期后背書(shū)的效力,英國(guó)與日內(nèi)瓦票據(jù)法的規(guī)定是一致的,都認(rèn)為其僅產(chǎn)生通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,而不產(chǎn)生票據(jù)法上背書(shū)轉(zhuǎn)讓的效力。與一般轉(zhuǎn)讓背書(shū)相比較、期后背書(shū)在效力上有以下不同之處:第一,權(quán)力移轉(zhuǎn)效力的不同。一般轉(zhuǎn)讓背書(shū)產(chǎn)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的效力,期后背書(shū)同樣具有權(quán)利轉(zhuǎn)移的效力,但產(chǎn)生的是通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,而不是票據(jù)法上背書(shū)的效力。被背書(shū)人享有對(duì)債務(wù)人請(qǐng)求支付票據(jù)金額的權(quán)利,但是票據(jù)上人的抗辯不因期后背書(shū)而切斷,票據(jù)債務(wù)人可以憑對(duì)抗背書(shū)人的所有事由對(duì)抗被背書(shū)人。第二,權(quán)利擔(dān)保效力的不同。一般轉(zhuǎn)讓背書(shū)具有權(quán)利擔(dān)保效力,而期后背書(shū)則不具有這種效力。期后背書(shū)僅具有通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果,根據(jù)民法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論,轉(zhuǎn)讓人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓后即退出債的關(guān)系,對(duì)被背書(shū)人負(fù)有的是瑕疵擔(dān)保責(zé)任,而不是票據(jù)上的擔(dān)保付款責(zé)任。當(dāng)然,期后背書(shū)之間的背書(shū)人對(duì)期后背書(shū)的被背書(shū)人也不負(fù)擔(dān)保付款和擔(dān)保承兌的責(zé)任。另外,需要指出的一點(diǎn)是,期后背書(shū)與一般轉(zhuǎn)讓背書(shū)相同,也具有權(quán)利證明效力。其被背書(shū)人僅憑背書(shū)的連續(xù)即可行使其所取得的債權(quán),而無(wú)須證明其實(shí)質(zhì)的權(quán)利是否存在。當(dāng)然,其可以行使的權(quán)利僅為民事權(quán)利。2.我國(guó)票據(jù)法關(guān)于期后背書(shū)效力規(guī)定的不妥之處應(yīng)該說(shuō),以上國(guó)際通行的期后背書(shū)效力的規(guī)定是合理和適當(dāng)?shù)?我國(guó)票據(jù)法關(guān)于期后背書(shū)效力的規(guī)定與國(guó)際通行的規(guī)定有所不同,其有關(guān)條文前后有所矛盾。我國(guó)《票據(jù)法》第36條第1款規(guī)定“超過(guò)付款提示期限的,不得背書(shū)轉(zhuǎn)讓”,否認(rèn)了期后背書(shū)在票據(jù)法上的效力,似乎與國(guó)際通行的規(guī)定相同。其雖然并沒(méi)有明指期后背書(shū)產(chǎn)生通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果,但是從理論上講,背書(shū)人與被背書(shū)人為背書(shū)行為是為了轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利,由于是期后背書(shū)的原因而沒(méi)有產(chǎn)生票據(jù)法上背書(shū)的效力,但雙方的行為在民法上會(huì)產(chǎn)生效力,這是無(wú)疑的。因此可以認(rèn)為第36條第1款就是表明期后背書(shū)僅發(fā)生通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果。但是另一方面,在第36條第2款中,又規(guī)定了“背書(shū)轉(zhuǎn)讓的,背書(shū)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票責(zé)任”,與第1款相互矛盾。因?yàn)榧热黄睋?jù)法上不允許發(fā)生期后背書(shū)的行為,那么期后背書(shū)自然不產(chǎn)生一般轉(zhuǎn)讓背書(shū)的效力,背書(shū)人對(duì)被背書(shū)人也不用承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,如果是為了加重期后背書(shū)人的法律責(zé)任而這樣規(guī)定,也是沒(méi)有實(shí)際效果的。事實(shí)上,將期后背書(shū)的效力用一句話“僅具有通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力”來(lái)表述,就是十分準(zhǔn)確而完整的。至于第36條中“匯票被拒絕承兌或被拒絕付款的,不得背書(shū)轉(zhuǎn)讓;背書(shū)轉(zhuǎn)讓的,背書(shū)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票責(zé)任”的規(guī)定,應(yīng)該說(shuō)還是符合法理的。因?yàn)閰R票被拒絕承兌或被拒絕付款的,持票人自然不應(yīng)再背書(shū)轉(zhuǎn)讓;但如果持票人隱瞞實(shí)際情況,而惡意轉(zhuǎn)讓票據(jù),如前所分析,此行為完全可能是在到期日或提示付款期屆滿之前所為,受讓人僅從票據(jù)形式要件上審查根本無(wú)從得知該票據(jù)已被拒絕承兌或付款。因此,作為善意持票人,受讓人當(dāng)然享有票據(jù)權(quán)利,可以向背書(shū)人主張,也可以向其前手(包括出票人、各次背書(shū)人)追索。這一規(guī)定的問(wèn)題在于,如前所述,持票人在被拒絕承兌或付款之后背書(shū)不屬于期后背書(shū),我國(guó)票據(jù)法將期前背書(shū)和期后背書(shū)的情況混在一起作出規(guī)定