趙構(gòu)與《滿江紅》詞論秦檜是殺害岳飛的元兇

趙構(gòu)與《滿江紅》詞論秦檜是殺害岳飛的元兇

一、關(guān)于秦“死”或被“留”的原因明朝中期，蘇州著名學(xué)者之一文正明為杭州岳飛寺寫了一首詩《滿江紅》。全文如下。果是功成身合死,可憐事去言難贖。最無辜堪恨更堪憐,風(fēng)波獄!(自明徐階編《岳武穆遺文》轉(zhuǎn)引)文征明這首詞,寫得并不怎么好,但其用意卻十分明確,那就是:殺害岳飛的主謀和元兇,是趙構(gòu)而不是秦檜。他的論據(jù)是,趙構(gòu)所最關(guān)心的是他的皇位的保全問題,因而他也最害怕:如果岳家軍真?zhèn)€大敗金軍,恢復(fù)了中原,迎回了徽欽二帝,則又須把皇位讓與趙桓(欽宗),而那卻是他所萬不肯為的。所以,他寧肯先把力主以武力抗金的岳飛和他的部隊(duì)消除摧毀,免得再有產(chǎn)生這類后果之可能。至于秦檜在這一冤案中所起的作用,無非只是迎合或依照趙構(gòu)的意旨而加以執(zhí)行罷了。文征明在詞中所表述的這種意見,曾經(jīng)得到很多人的贊同。直到現(xiàn)在,也還不斷有人引用這首詞中的某幾句,表示所見從同。另外則還有人,不僅對(duì)文征明的意見表示贊同,而且還加以引申或更有所補(bǔ)充。例如:有人以為,在秦檜既死之后,趙構(gòu)曾不只一次地告誡文武臣僚說,對(duì)金媾和,乃是出于他本人的決策,不允許任何人因秦檜之死而對(duì)這一事件再提出異議,動(dòng)搖既定國策。殺害岳飛、岳云、張憲的獄案,既然也是從屬于賣國降金這一總的國策的,其罪魁禍?zhǔn)鬃匀灰矐?yīng)是趙構(gòu)而不是秦檜。又有人以為,南宋人張戒《默記》,曾記有岳飛奏乞趙構(gòu)“正資宗之名”一事,“資”字是被張戒寫錯(cuò)了,應(yīng)改為“躋”,“躋宗”即要求趙構(gòu)再把皇位傳于欽宗之子,所以觸趙構(gòu)之怒,招致了數(shù)年后的殺身之禍。以此來證明,殺害岳飛的主謀是趙構(gòu)而非秦檜。還有人以為,岳飛的獄案,當(dāng)時(shí)是被稱為詔獄的,而在張憲已被送入大理寺獄之后,岳飛尚未被追逮系獄之前,南宋的史書上又明明載有“宰執(zhí)奏,制勘院乞追人證張憲公事”一事。據(jù)《宋史·刑法志(二)》所載:“詔獄,本以糾大奸慝,故其事不常見?！褡谝詠?凡一時(shí)承詔置推者,謂之制勘院,事出中書,謂之推勘院,獄已乃罷?！本驮里w入獄前后各程序中所涉及的司法部門來看,全與《宋史·刑法志(二)》這段記載相符合,其為“詔獄”,自當(dāng)屬實(shí)。既然是“詔獄”,既然“制勘院”也是“承詔置推”,知其發(fā)蹤指示一概出自趙構(gòu),秦檜實(shí)無所作用于其間。在紹興九年(1149年),當(dāng)秦檜大力進(jìn)行對(duì)金屈膝投降活動(dòng)時(shí),一個(gè)正八品的樞密院編修官胡銓上疏反對(duì),要求斬秦檜之頭,掛諸槁街。秦檜對(duì)之切齒仇恨,卻終于未能把他殺害。這更可證明,對(duì)于岳飛那樣的高級(jí)將領(lǐng),秦檜是絕對(duì)不敢擅自依照己意而置之死地的。我以為上舉諸說,全都是值得商榷的。二、反駁“什么是大面積的木材？”(1)以作為剝削政權(quán)的女真貴族,為特點(diǎn)談南朝文征明所提出的“彼區(qū)區(qū)一檜何能為”的議論,以及贊同、附和這一議論的意見,全都是昧于當(dāng)時(shí)歷史形勢(shì)的一種不切合實(shí)際之談。其所以如此,是由于,在這些人的腦子里,只橫亙著一條君臣大義,認(rèn)為南宋既還是封建專制主義時(shí)期,而皇帝趙構(gòu)又是一個(gè)聰明的而不是愚蠢的人,似此,則做宰相的秦檜不論如何專擅,其權(quán)力總還不能超越于趙構(gòu)之上,在處理重大軍事政治等問題時(shí),總還得聽從或附和趙構(gòu)的旨意。殊不知,只就南宋而談南宋,是絕對(duì)不行的。因?yàn)?談?wù)摦?dāng)時(shí)的任何重大軍政事件,都必須首先考慮到當(dāng)時(shí)的宋、金、西夏諸政權(quán)對(duì)峙、斗爭的政治格局。就當(dāng)時(shí)的主要矛盾而言,是南宋王朝與金王朝的對(duì)立斗爭;就當(dāng)時(shí)的主要矛盾方面而言,則是金王朝的女真貴族;而身為南宋宰相的秦檜,卻又正是被女真貴族派遣到南宋王朝中去的一個(gè)代理人,是不折不扣的“身在南宋心在金”的一個(gè)漢奸。忽略了這個(gè)最具關(guān)鍵性的問題,則對(duì)當(dāng)時(shí)一切重大歷史事件,特別是對(duì)于抗金名將岳飛之慘遭殺害的事件,要想作出正確的分析、說明,就會(huì)是決不可能的。(2)統(tǒng)一宋金和議,維護(hù)女犯權(quán),為進(jìn)一步加強(qiáng)其獨(dú)相和內(nèi)部環(huán)境秦檜在南宋王朝的專權(quán)擅政,也有一個(gè)發(fā)展過程。秦檜經(jīng)女真貴族縱歸南宋,當(dāng)他初次與趙構(gòu)相見時(shí),就不僅提出了向金人投降的建議,且還替趙構(gòu)草擬了致女真軍事貴族撻懶一封乞降的“國書”(后來改用劉光世的名義發(fā)出)。他以此深為趙構(gòu)所賞識(shí),從而很快登上相位。繼之他又提出“南人歸南,北人歸北”的主張,實(shí)即要南宋王朝自動(dòng)解除武裝(因南宋軍隊(duì)主要是由西北和河北、山東等地的丁壯組成的),以表示對(duì)金決不進(jìn)行軍事抵抗。只因那時(shí)趙構(gòu)還怵于抗戰(zhàn)派士大夫以及全國軍民的議論和氣勢(shì),還沒有下定要冒天下之大不韙的決心,所以,秦檜的這條投降路線未被采納,秦檜本人且竟以此而被斥逐出南宋王朝。秦檜被黜,雖使他所懷陰謀一時(shí)未能得逞,然而他在置身南宋王朝的這一期間,卻也早已摸清了趙構(gòu)的真情實(shí)意之所在。于是,他忍受著這暫時(shí)的挫折,懷抱著長期的謀劃,到外地去靜候那個(gè)必然會(huì)到來的東山再起的日子。到撻懶推翻了粘罕一派的勢(shì)力,成為女真軍事貴族中權(quán)勢(shì)最大的人物之后,趙構(gòu)得知,即又起用秦檜為相,令其主持對(duì)金投降的罪惡活動(dòng),于是而出現(xiàn)了紹興九年(1139年)的第一次所謂宋金和議。在進(jìn)行這次無恥勾當(dāng)?shù)倪^程當(dāng)中,秦檜為要達(dá)到獨(dú)攬大權(quán)的目的,為要充分施展其女真貴族代理人的威勢(shì),他曾對(duì)趙構(gòu)再三進(jìn)行脅迫和考驗(yàn)。如《三朝北盟會(huì)編》卷一八四所載:金人有許和之意,上與宰相議之,趙鼎執(zhí)不可講和之說,秦檜意欲講和。一日朝殿,宰執(zhí)奏事退,檜獨(dú)留身奏講和之說,且曰:“臣以為講和便”。上曰:“然”。檜曰:“講和之議,臣僚之說皆不同,各持兩端,畏首畏尾,此不足與斷大事。若陛下決欲講和,乞陛下英斷,獨(dú)與臣議其事,不許群臣干與,則其事乃可成。不然,無益也。”上曰:“朕獨(dú)與卿議”。又三日,檜復(fù)留身奏事如初,知上意欲和甚堅(jiān),猶以為未也,乃曰:“臣恐別有未便。欲望陛下更思慮三日,容臣別奏?！鄙显?“然”。又三日,檜復(fù)留身奏事如初,知上意堅(jiān)確不移,方出文字乞決和議,不許群臣干與。上欣納之。鼎議不協(xié),遂罷相出知紹興府。這里所記的一些細(xì)節(jié),雖未必全部可信,從第一次對(duì)話到第三次對(duì)話,更不會(huì)間隔得這樣久(因?yàn)榍貦u當(dāng)時(shí)是迫不及待地要完成這一投降活動(dòng)的),但其大致情節(jié)總還是有過的。經(jīng)過這樣一次戲劇性的表演之后,便進(jìn)入秦檜獨(dú)相和獨(dú)自掌握政柄的時(shí)期,他的一言一動(dòng),也都更充分體現(xiàn)了一個(gè)充當(dāng)女真貴族代理人的架勢(shì)。正象朱熹所曾指出的那樣:秦檜之罪所以上通于天,萬死而不足以贖者,正以其始則唱邪謀以誤國,中則挾虜勢(shì)以要君,……而末流之弊,遺君后親,至于如此之極也。(《戊午讜議序》)是在趙構(gòu)委托他充當(dāng)對(duì)金投降的全權(quán)代表之后,才開始進(jìn)入朱熹所說“中則挾虜勢(shì)以要君”階段的。進(jìn)入這一階段之后,秦檜在南宋王朝所處的地位,便不再是居于皇帝趙構(gòu)之下,而是能夠玩弄趙構(gòu)于股掌之上,是趙構(gòu)必須仰承他的鼻息的一個(gè)人物了。胡銓的反對(duì)“講和”,乞斬秦檜之頭的奏章,就正是在秦檜挾金人之勢(shì)以要君的最初階段所奏進(jìn)的。他立即受到秦檜的打擊,由奏檜親自擬定,把他貶往“昭州(今廣西平樂縣)編管”。他因“妾孕臨月”,想稍遲數(shù)日起程,結(jié)果被臨安府“遣人械送貶所”。幾天以后,秦檜還覺得對(duì)胡銓的處分太輕,未必能使反對(duì)“講和”的從此箝口不言,遂又脅迫趙構(gòu)特地下了一道詔令,說胡銓的上疏是“肆為兇?！?“導(dǎo)倡陵犯之風(fēng)”,戒諭中外,不許效尤。(均見《建炎以來系年要錄》卷一二四)這可見,進(jìn)入“挾虜勢(shì)以要君”這一階段后的秦檜,已經(jīng)是老虎屁股碰不得了,他的權(quán)勢(shì)已經(jīng)可以說是無孔不入了。對(duì)這樣一個(gè)人而還稱之為“區(qū)區(qū)一檜”,還認(rèn)為他“何能為”,那若不是真的昧于當(dāng)時(shí)的歷史形勢(shì),就只能被認(rèn)為是有意為秦檜的各種罪惡行徑進(jìn)行開脫了。三、反駁“鄭氏家族的名字”的誤解(1)正式繼承人飛,他在僅在此任趙構(gòu)只有一個(gè)親生子,在“明受之變”時(shí)被苗傅、劉正彥擁立為小皇帝,事變平定之后不久就夭折了。趙構(gòu)在揚(yáng)州時(shí),因金兵的突然到來而大受驚恐,生理發(fā)生了變態(tài),從此便再也不能生兒育女。事既如此,到紹興二年(1132年),趙構(gòu)便聽從了一些臣僚的勸告,從宋太祖一支的后裔“伯”字行中選取了一個(gè)名叫伯琮的六歲幼童入宮,由一個(gè)姓張的妃子養(yǎng)為己子,準(zhǔn)備以他作為皇位繼承人。但到紹興四年,卻又因一個(gè)吳姓妃子的主張,又選取了一個(gè)名叫伯玖的年歲更小的幼童入宮,并即由吳妃養(yǎng)為己子。這就是說,要由他兩人爭奪這個(gè)皇位繼承人的資格了。張妃與吳妃都是趙構(gòu)最喜歡的人,兩人正在爭寵,這對(duì)趙伯琮、趙伯玖二人之誰能被確立為皇儲(chǔ),也要起極關(guān)重要的作用。所以,在紹興六年雖已把趙伯琮送入資善堂讀書,這卻只是因其已屆就學(xué)年齡之故,并不反映要確立他為皇儲(chǔ)。當(dāng)時(shí)南宋王朝的臣僚,例如趙鼎及與趙鼎同一派系的人們,大多是抱持“先入為主”的意見,認(rèn)為既已把伯琮選入宮中,就不應(yīng)該再把伯玖選入宮中,以免出現(xiàn)“并后匹敵”之局。雖是已經(jīng)選入了,卻也仍應(yīng)把伯琮確定為皇位的正式繼承人。岳飛也同樣抱持著這樣的意見。紹興七年秋間,岳飛應(yīng)詔入朝奏事,他決定在見到皇帝之后,一定要把自己的意見奏陳給他。當(dāng)時(shí)做諫官的張戒在其所著《默記》中對(duì)此事之始末曾有一段極詳細(xì)的敘述:薛虔州弼直老以甲子(按即紹興十四年)正月道由建昌(按,張戒四川人,晚歲居于江西建昌),謂戒曰:“弼之免于禍,天也。往者丁巳歲(按即紹興七年),被旨從鵬入覲,與鵬遇于九江之舟中,鵬詫曰:‘飛此行將陳大計(jì)’。弼請(qǐng)之,鵬云:‘近諜報(bào)虜酋以丙子元子入京闕。為朝廷計(jì),莫若正資宗之名,則虜謀沮矣’。弼不敢應(yīng)。“抵建康,與弼同日對(duì),鵬第一班,弼次之。鵬下殿,面如死灰。弼造膝,上曰:‘飛適來奏乞正資宗之名,朕諭以:卿雖忠,然握重兵于外,此事非所當(dāng)預(yù)也’。弼曰:‘臣雖在其幕中,然初不與聞。昨到九江,但見飛習(xí)小楷。凡密奏,皆飛自書耳?！显?‘飛意似不悅,卿自以意開喻之。’弼受旨而退。這段記事,首為熊克的《中興小歷》(清人輯本改“歷”為“紀(jì)”)所引錄,后來岳珂又在其所作《建儲(chǔ)辨》中全文轉(zhuǎn)引。李心傳的《建炎以來系年要錄》,也于紀(jì)載了岳飛這次朝見的正文下,附注了張戒這段記事的全文。朱熹也曾于宋孝宗淳熙十四年(1187年)寫信給岳霖(按,岳霖時(shí)任湖南漕)時(shí),抄錄了張戒這段文字,而問訊岳飛關(guān)于“建儲(chǔ)”的奏章是否尚有傳本,岳珂后來編寫《寶真齋法書贊》時(shí),也把朱熹此信和他所抄錄的張戒的文字一并收錄于內(nèi)。上述這幾項(xiàng)資料,我們今天也還全都可以看到。張戒的記事,見于上述各書中的,都不免有有意的刪略或因刊寫而致訛誤之處,今將各本參互校訂,引錄如上。岳飛字鵬舉,所以張戒用一個(gè)鵬字為其代稱。“丙子元子”是指宋欽宗所立的太子趙諶,他生于紹圣三年丙子(1096年),所以用此為其代稱。關(guān)于金人要把他送回開封,立他為宋朝皇帝事,此當(dāng)為金方故意放出的謠言,用以向趙構(gòu)施加壓力,逼令盡快降服者。黎靖德編的《朱子語類》卷一二七也有談及此事的一條:岳飛嘗面奏:“虜人欲立欽宗子來南京,欲以變換南人耳目。乞皇子出閣,以定民心?！睍r(shí)孝宗方十余歲。高宗云:“卿將兵在外,此事非卿所當(dāng)預(yù)?！薄说仁律蹙o切,不知上何故恁地說。如飛武人,能慮及此,亦大段是有見識(shí)。……張戒記事中所說的“資宗”,是指讀書于資善堂的那位宗室而言,即趙伯琮,亦即后來改名為趙眘而由趙構(gòu)把皇位禪讓給他的那個(gè)宋孝宗。朱熹在引用了岳飛“乞皇子出閣以定民心”一語之后,即緊接以“時(shí)孝宗方十余歲”一句,可知依照朱熹的理解,也是認(rèn)為,岳飛所要求趙構(gòu)立為皇子的,也就是后來真正繼承了皇位的宋孝宗。張戒所記述的這件事,在趙鼎的《忠正德文集》卷九《辨誣筆錄·資善堂汲引親黨》條中也有類似的記載:鼎丁巳秋再相,適岳飛入朝奏事。翌日,上曰:“飛昨日奏乞立皇子,此事非飛所宜與?！倍ψ嘣?“飛不循分守,乃至于此!”退,召飛隨軍運(yùn)使薛弼諭之曰:“大將總兵在外,豈可干與朝廷大事?寧不避嫌?飛武人,不知為此,殆幕中村秀才教之。公歸語幕中,毋令作此態(tài),非保全功名終始之理。”弼深以為然,曰:“當(dāng)子細(xì)諭飛,且諭幕中諸人也?！壁w鼎的這段筆記,雖只說岳飛“乞立皇子”,而沒有說他乞立什么人為皇子,但與張戒所記乞“正資宗之名”、朱熹所說“乞皇子出閣”合并來看,則其必然是乞立趙伯琮(時(shí)已改名瑗)為皇子,也是決無可疑的。(2)問題的再提出張戒的那段記事,在南宋曾被不少人引用過,把它作為宋孝宗自被選入宮中到被正式立為皇子這一長期曲折過程中的一個(gè)插曲。這本是不應(yīng)當(dāng)引起誤解的一段文字。卻不料,在相隔八百一十余年之后,到本世紀(jì)六十年代之初,有人因偶爾見到張戒這段記事的一個(gè)摘要,對(duì)于“正資宗之名”一句不知作何解,便函詢一家圖書館的研究部,后來他得到了答復(fù),并在報(bào)刊上登出,說是張戒這條記事的全文已不可得見,而“正資宗之名”一句,一定是因張戒聽錯(cuò)了岳飛與趙構(gòu)的對(duì)話而誤記的,本是應(yīng)當(dāng)寫作“正躋宗之名”的。什么叫“躋宗”呢?復(fù)函說,這是岳飛向趙構(gòu)建議,要他把宋欽宗的兒子立為繼承人,這樣做,就是要趙構(gòu)把皇位由他這個(gè)小宗再升級(jí)而歸還到宋欽宗那個(gè)大宗,所以叫“躋宗”。復(fù)函還說,正是因?yàn)樵里w作了這樣的建議,深觸趙構(gòu)之怒,所以才招致了后來的殺身之禍的。肆臆竄改舊史文字而曲為之解,這是史學(xué)研究者所應(yīng)嚴(yán)忌的。我在報(bào)端看到這一復(fù)函之后,便把張戒的這條記事全文抄出,在同一報(bào)刊上發(fā)表,并對(duì)“丙子元子”及“資宗”等詞稍稍做了解釋,并且指明,岳飛之作此陳乞,正是為了抵制金人扶立欽宗太子的詭計(jì),他萬萬不會(huì)做金人的應(yīng)聲蟲,而奉勸趙構(gòu)傳位給欽宗的兒子。不料該研究部的一位成員又寫了近兩萬字的大塊文章對(duì)我進(jìn)行答辯。全文對(duì)當(dāng)時(shí)的所有歷史事實(shí)都置之不顧,只是強(qiáng)辭奪理地論證“資宗”一詞之應(yīng)作“躋宗”。我因無暇糾纏此事,故未再置辯?，F(xiàn)在既要對(duì)殺害岳飛的元兇問題加以論證,則對(duì)此曾經(jīng)一度受到攪擾的“正資宗之名”的解釋問題,而且是已經(jīng)貽誤了一些讀者的問題,自不可不加以澄清?！獙?shí)際上,這即使不是“片言可決”的問題,也決不需要浪費(fèi)過多的筆墨。我今只須引錄南宋人對(duì)這句話所直接或間接給予的解釋,只須舉述以下諸例就足夠明確了。(一)儲(chǔ)促進(jìn)了“受詔入《民法典》在岳飛死后不久,就記述了岳飛于紹興七年夏秋間“受詔入覲”一事的,除張戒《默記》和趙鼎的《辨誣筆錄》二者而外,在薛季宣《浪語集》卷三三《先大夫(按即薛徽言)行狀》之后,附載其伯父薛弼的生平行述,其中涉及岳飛此次“受詔入覲”的一段文字是:它日,[岳飛]請(qǐng)與伯父偕入奏事,岳飛出手疏,以儲(chǔ)貳為言,沖風(fēng),吹紙動(dòng)搖,岳聲戰(zhàn)掉,讀不能句。上視伯父,色動(dòng)。岳退,伯父進(jìn)曰:“臣來,在道常怪岳飛習(xí)寫細(xì)書,窮詰端倪,乃作此奏,雖其子弟無知者。臣嘗規(guī)以大將不當(dāng)預(yù)國家事,飛謂:‘臣子一體,不當(dāng)形跡之顧’。欲臣同對(duì),明臣獨(dú)與聞之?！鄙仙?曰:“朕固疑飛之欲引卿對(duì)也。微卿之言,將不之察?！边@里的“以儲(chǔ)貳為言”四字,正與趙鼎所說的“奏乞立皇子”、張戒所說的乞“正資宗之名”全都是同義語。特別是張戒的那段記事,所記話語恰恰是從薛弼口中聽來的,更十足證明,乞“正資宗之名”與“以儲(chǔ)貳為言”二者的涵義不會(huì)有絲毫歧異。(二)《隋書》卷四七《張公定夫戒》《寶真齋法書贊》卷二七所載《朱文公儲(chǔ)議帖》,即朱熹于淳熙十四年寫給岳霖的一封回信,問訊岳飛請(qǐng)“正資宗之名”的奏章是否尚有傳本的事?；匦诺淖钋安糠旨雌渌瓘埥溆浭轮?抄畢之后,朱熹即附加了幾句話語說:“此故殿院(按即殿中侍御史)張公定夫戒所記。所謂‘資宗’者,上(按即宋孝宗)時(shí)以宗子讀書資善堂也?！?三)《系年要錄》中的“資宗”《建炎以來系年要錄》卷一〇九,于紹興七年二月庚子(按此處所系月日有誤,因趙鼎之復(fù)相乃此年九月間事,而岳飛之“入覲”又在其后也)載:起復(fù)湖北京西宣撫副使岳飛以親兵赴行在。翌日,內(nèi)殿引對(duì),飛密奏請(qǐng)正建國公皇子之位。人無知者。及對(duì),風(fēng)動(dòng)紙搖,飛聲戰(zhàn)不能旬。上諭曰:“卿言雖忠,然握重兵于外,此事非卿所當(dāng)預(yù)也。”飛色落而退。據(jù)《宋史·孝宗紀(jì)》:“紹興二年五月,選帝育于禁中?！迥晡逶?用左仆射趙鼎議,立書院宮中教之,既成,遂以為資善堂?！汉?制授保寧軍節(jié)度使,封建國公?！笨芍断的暌洝分械摹敖▏?亦即張戒所說的“資宗”,而比之張戒所用的詞卻更為明確?？上蟆断的暌洝愤@樣一部極易看到的史籍,竟也未被那家圖書館研究部的人所看到。從以上所引錄的記載,可知岳飛所“密疏”奏陳,請(qǐng)求趙構(gòu)立為皇子的,決非別人,正就是后來受趙構(gòu)之禪而即帝位的宋孝宗。因此,趙構(gòu)對(duì)于岳飛的這一奏請(qǐng)盡管很不高興,但那也只是因?yàn)樗罩乇谕?不應(yīng)干預(yù)國事之故。說岳飛因此而為趙構(gòu)深惡痛絕,以致招致了后來的殺身之禍,那是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不符合事實(shí)的。四、趙構(gòu),是金抗主,也非趙構(gòu)秦檜死后,趙構(gòu)曾屢次告誡其文武臣僚,說對(duì)金媾和乃是他所作出的決策,因而秦檜雖死,仍不許他們對(duì)所謂的“紹興和議”提出異議,動(dòng)搖既定的國策。這雖確是事實(shí),但如僅僅根據(jù)這些話而作出結(jié)論說,在對(duì)金屈膝求和的問題上,做皇帝的趙構(gòu)一直在扮演主角,做宰相的秦檜則一直只是一個(gè)配角,那也很不恰當(dāng)。那只是一種未能參透個(gè)中奧秘之談。趙構(gòu)其人,雖從其登上皇位之日起,就已打定了對(duì)金人只能投降,不能抵抗的主意,但在最初期的十一、二年內(nèi),卻也經(jīng)常因受到舉國上下抗戰(zhàn)愛國輿論的壓力,不能不有所顧忌,還不敢肆無忌憚地魯莽行事。只有秦檜在第二次入相之后,喪盡天良,力排眾議(也是正議),蠻橫粗暴地把士氣民心加以壓制和摧殘,這才使趙構(gòu)得以如愿以償,亦即實(shí)現(xiàn)了趙構(gòu)長期以來所想望的那種政治格局:作為金國的藩屬,而仍能直接統(tǒng)治東南半壁。在趙構(gòu),對(duì)此必定有一種來之不易的感覺;而且,對(duì)于這種屈辱的政治生活,趙構(gòu)也早已安之若素了,則其不肯讓它隨同秦檜之死而發(fā)生動(dòng)搖和變化,原也順理成章。所以,根據(jù)趙構(gòu)的這些話語而斷言趙構(gòu)是坐在后臺(tái)決策的,秦檜只是被他推到前臺(tái)作演員的,那就錯(cuò)了。事實(shí)上,趙構(gòu)本人,在秦檜的生前和死后,還曾不只一次地把對(duì)金乞和的終能搞成,完全歸功于秦檜,而不肯把這份“功勞”據(jù)為己有,這也決非出于他的謙讓。今略舉三事于下:一事:《建炎以來系年要錄》卷一五八載,紹興十八年(1148年)八月癸丑,因有人上疏歌頌秦檜的功德,趙構(gòu)便向秦檜說道:朕記卿初自虜(按此字據(jù)《宋史全文》校改)中歸,嘗對(duì)朕言:“如欲天下無事,須是南自南,北自北?！彼焓捉ㄖv和之議,朕心固已判然。而梗于眾議,久而方?jīng)Q。今南北罷兵六年矣,天下無事,果如卿言。二事:同書卷一六九,于秦檜死亡的第二天,即紹興二十五年(1155年)十月丁酉載:執(zhí)政奏事,上曰:“秦檜力贊和議,天下安寧。自中興以來,百度廢而復(fù)備,皆其輔相之力,誠有功于國。三事:同書卷一七四,紹興二十五年十二月乙未載:上謂魏良臣、沈該、湯思退曰:“兩國和議,秦檜中間主之甚堅(jiān),卿等皆與有力。今日尤宜協(xié)心一意,休兵息民?！边@都可證明,對(duì)金乞和之所以能底于成,在趙構(gòu)一直認(rèn)為,其首功乃是秦檜。而據(jù)《三朝北盟會(huì)編》卷二二〇所載秦檜臨終所上《遺表》,其中也有諄諄告誡趙構(gòu)的如下一些話語:……伏望皇帝陛下……益堅(jiān)鄰國之歡盟,深思社稷之大計(jì),謹(jǐn)國是之搖動(dòng),杜邪黨之窺覦。……雖淵衷之素定,在愚慮之實(shí)深。凡此數(shù)端,愿留圣念?！@些話中,雖然有“淵衷素定”等字樣,但就所引錄的整段話語看來,卻正足表明,秦檜在臨死之際,所最擔(dān)心的,是在他死后,趙構(gòu)可能又聽信“邪黨”(按,指抗戰(zhàn)派人物)的話;動(dòng)搖了“國是”(按,指對(duì)金投降的決策),不肯堅(jiān)守由他秦檜一手搞成的所謂“和約”。我們?nèi)绨选哆z表》中的這些話語與趙構(gòu)的那幾次談話合并來看,則所謂“紹興和議”的制造者,南宋方面的主要決策人物,是秦檜而不是趙構(gòu),是顯而易見的。岳飛的獄案是整個(gè)降金政策的一個(gè)組成部分,而岳珂于《吁天辨誣通敘》(《金佗稡編》卷二〇)也引用查籥所說,女真軍事貴族兀術(shù)曾致書秦檜,脅迫他說:“必殺岳飛而后可和”。既然如此,則秦檜是殺害岳飛、岳云、張憲諸人的元兇和主謀,也同樣是顯而易見的。五、秦東南角的“假傳圣旨”,是生殺之權(quán)的事秦檜既已“挾虜勢(shì)以要君”,既已能把趙構(gòu)玩弄于股掌之上,則其權(quán)勢(shì)之伸展和滲透到政治、軍事、財(cái)政、刑法各個(gè)方面,自亦是“事有必至,理有固然”。單就刑法這一個(gè)方面來說,則如徐自明的《宋宰輔編年錄》卷十六于秦檜死后所概括敘述的:法寺禁系公事,并不遵用法律,唯視檜一時(shí)之私意,死則死之,生則生