淺議我國(guó)的公開(kāi)審判制度 法學(xué)專業(yè)

淺議我國(guó)的公開(kāi)審判制度摘要：是否實(shí)行公開(kāi)審判是一個(gè)國(guó)家及其法制是否發(fā)達(dá)和進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。在我國(guó)公開(kāi)審判制度也越來(lái)與受重視。它具有彰顯司法民主、推進(jìn)司法獨(dú)立的進(jìn)程、督促法官素養(yǎng)的培養(yǎng)等功能。但也存在一些諸如法官不獨(dú)立、不合適地公開(kāi)審判、糾問(wèn)式庭審方式等問(wèn)題。進(jìn)而文中提出了完善公開(kāi)審判制度的幾項(xiàng)對(duì)策。關(guān)鍵詞：公開(kāi)審判；審判方式；司法獨(dú)立引言“正義不但要伸張,而且必須以看得見(jiàn)的方式伸張?！边@句古老的英國(guó)格言形象而又深刻地道出了公開(kāi)審判的重要性。公開(kāi)審判一詞，最早出現(xiàn)在近代反對(duì)封建專制的資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，是在法國(guó)大革命中正式創(chuàng)立的，它是對(duì)歐洲中世紀(jì)實(shí)行秘密審判的反動(dòng)，對(duì)民眾要求司法民主和司法公正的正式回應(yīng)。在此之前，歐洲封建社會(huì)實(shí)行糾問(wèn)式訴訟制度，案件的審理不向社會(huì)公開(kāi)，甚至也不向當(dāng)事人公開(kāi)。秘密審判為封建司法的專橫和擅斷提供了庇護(hù)所，同時(shí)也強(qiáng)化了審判的恐怖和威懾作用。十八世紀(jì)被譽(yù)為刑法之父的貝卡利亞首先在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中明確提出“審判應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的,以便社會(huì)輿論能夠制止暴力和私欲”這一理論。而作為一項(xiàng)制度，公開(kāi)審判首先在1787年的《美國(guó)憲法修正案》和1808年的《法國(guó)刑事訴訟法典》中得到確認(rèn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，公開(kāi)審判制度是否得到切實(shí)有效的貫徹，已成為一個(gè)國(guó)家民主和法制健全與否的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。一公開(kāi)審判制度的內(nèi)容及對(duì)象對(duì)公開(kāi)審判一詞的含義，《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)》卷這樣解釋:公開(kāi)審判(OPENTRIAL),訴訟原則之一,法院對(duì)訴訟案件的審理及判決,除有特別規(guī)定者外,都在法庭公開(kāi)進(jìn)行,允許公眾旁聽(tīng)。（一）公開(kāi)審判制度的內(nèi)容有以下兩個(gè)方面1.公開(kāi)審判制度包括審理和判決的公開(kāi)即公開(kāi)審理、公開(kāi)宣判。公開(kāi)審理是指法官對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查核實(shí)與法律運(yùn)用活動(dòng)應(yīng)為各方知曉，公開(kāi)宣判則要求司法裁判的內(nèi)容要為公眾所知道。從這個(gè)意義上講，公開(kāi)宣判并不等于公開(kāi)審判。公開(kāi)審判制度一般由憲法規(guī)定，它是當(dāng)事人和社會(huì)公眾的一項(xiàng)權(quán)利，而公開(kāi)宣判則多由刑事、民事訴訟法規(guī)定，因而公開(kāi)審判較公開(kāi)宣判具有更高的法律地位，換言之，公開(kāi)審判的核心內(nèi)容是裁判的決定過(guò)程公開(kāi)。2.公開(kāi)審判制度必須是審判全過(guò)程的公開(kāi)公開(kāi)審判制度并不僅是指法庭審判的公開(kāi)，必須是審判全過(guò)程的公開(kāi)。在大陸法系國(guó)家，法官不僅主導(dǎo)庭審，而且在庭外還依職權(quán)展開(kāi)活動(dòng)包括證據(jù)調(diào)查等。在理想的當(dāng)事人主義審判模式中，公開(kāi)審判就等同于法庭審判的公開(kāi)，因?yàn)榉ü僭谡麄€(gè)訴訟中保持不介入的態(tài)度，在庭審之前對(duì)案件的情況并不知曉。當(dāng)然，隨著社會(huì)的發(fā)展及矛盾的復(fù)雜化，英美法系國(guó)家早已突破了這個(gè)制度的理想形態(tài)，法官在開(kāi)庭之前也需要介入案件實(shí)質(zhì)性和程序性問(wèn)題的考量。因此，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，法官的審判活動(dòng)并不完全囿于在法庭上進(jìn)行，法官在庭審前后均需開(kāi)展一系列活動(dòng)。從這個(gè)層面上來(lái)看，不僅法庭審判應(yīng)公開(kāi)，而且包括庭前、庭后活動(dòng)在內(nèi)的整個(gè)審判過(guò)程都應(yīng)屬公開(kāi)的范圍。（二）公開(kāi)審判制度的對(duì)象公開(kāi)審判制度中公開(kāi)的對(duì)象首先是向當(dāng)事人公開(kāi)，其次是向社會(huì)公開(kāi)，二者缺一不可。1.向當(dāng)事人公開(kāi)向當(dāng)事人公開(kāi)，包括兩方面的內(nèi)容：一是審判全過(guò)程的公開(kāi)，即法官的全部審判活動(dòng)，尤其是證據(jù)的調(diào)查、采用均應(yīng)在當(dāng)事人在場(chǎng)時(shí)進(jìn)行，如果沒(méi)有當(dāng)事人參加，或者當(dāng)事人實(shí)際上難以參加，法官一般不得進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查，即使收集了證據(jù)，亦不能作為定案的根據(jù)。保障當(dāng)事人獲得充分表達(dá)愿望、主張和請(qǐng)求的權(quán)利和機(jī)會(huì)是現(xiàn)代司法程序的基本要求，如果向當(dāng)事人公開(kāi)僅限于法庭審判的公開(kāi)，而不包括庭審前后的公開(kāi)，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)就不充分完整。二是法官的活動(dòng)必須是在當(dāng)事人雙方同時(shí)在場(chǎng)時(shí)進(jìn)行，換言之，必須禁止法官與當(dāng)事人之間的任何形式的單方面接觸。2.向全社會(huì)公開(kāi)向全社會(huì)公開(kāi)，是指法庭審判公開(kāi)進(jìn)行，即不禁止特定的人出席旁聽(tīng)，允許新聞媒介采訪、報(bào)道。對(duì)社會(huì)公開(kāi)并不是指審判全過(guò)程的公開(kāi)，因?yàn)閷?duì)社會(huì)公眾而言，庭審前后的活動(dòng)實(shí)際上難以參加，而且也不一定愿意參加。有鑒于此，公開(kāi)審判制度應(yīng)具備這樣的特征：一是庭審集中主義，即整個(gè)審判階段以庭審為中心，一切實(shí)質(zhì)性的決定性的活動(dòng)，包括所有的事實(shí)、證據(jù)和法律觀點(diǎn)的提出，都必須在公開(kāi)的法庭上進(jìn)行，否則，法庭審判就只能流于形式，對(duì)社會(huì)公開(kāi)就失去了實(shí)質(zhì)意義。二是直接、言詞審理主義，即法庭的裁判直接建立在其直接調(diào)查和言詞辯論的基礎(chǔ)上，各方提出的證據(jù)一般都以口頭方式出現(xiàn)在法庭上，訴訟各方的訴訟行為均以言詞陳述方式作出。反之，如果實(shí)行間接和書(shū)面上的審判方式，公眾即使參與旁聽(tīng)，也無(wú)法了解審判的實(shí)質(zhì)過(guò)程，審判過(guò)程實(shí)際上處于秘密進(jìn)行中，這就使向社會(huì)公開(kāi)的目的難以真正實(shí)現(xiàn)。二、公開(kāi)審判制度的功能公開(kāi)審判制度首先是針對(duì)封建時(shí)期盛行的秘密審判提出來(lái)的，其目的是能夠使公民對(duì)國(guó)家的司法審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約。意大利著名法學(xué)家貝卡利亞曾經(jīng)指出：“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)惟一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望”。因此，公開(kāi)審判制度首先具有強(qiáng)烈的政治意義，也就是說(shuō)，這一制度將法院的審判活動(dòng)大大民主化了，是民主國(guó)家制度在司法體制中的重要表現(xiàn)。另一方面，公開(kāi)審判制度使公民對(duì)國(guó)家的司法權(quán)力的制約成為可能，但這種制約的后果并不是單向性的，通過(guò)這種制約，使國(guó)家司法權(quán)力的正統(tǒng)性和權(quán)威性進(jìn)一步得到加強(qiáng)，公民對(duì)國(guó)家司法制度的信任感也會(huì)得到提高，這種情況最有利于社會(huì)法治秩序的形成。筆者認(rèn)為，公開(kāi)審判制度的主要功能如下：（一）彰顯司法民主公開(kāi)審判不僅內(nèi)含著審判結(jié)論的公開(kāi)，而且更為重要的是還內(nèi)含著審判過(guò)程的公開(kāi)。在公開(kāi)審判的過(guò)程中，人們（尤其是當(dāng)事人）可以最大化地了解到審判者是如何對(duì)糾紛進(jìn)行審判的，又是根據(jù)何種理由對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證排除、對(duì)法律進(jìn)行解釋適用的。公開(kāi)性是民主的主要內(nèi)容，通過(guò)公開(kāi)審判，使公民對(duì)國(guó)家司法的知情權(quán)得到極大的內(nèi)涵充實(shí)，使司法審判的透明度得到顯著的增強(qiáng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，公開(kāi)審判的程度越高，其所顯示的司法民主性就越強(qiáng)。（二）推進(jìn)司法獨(dú)立的進(jìn)程“法官除了法律就沒(méi)有別的上司，法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯理解來(lái)解釋法律……，獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府”?！恶R克思恩格斯全集》（第一卷），人民出版社1979年版，第76頁(yè)。各種對(duì)司法的干預(yù)一般是基于預(yù)斷、猜測(cè)、傳聞，更多的是基于自己或團(tuán)體的狹隘的利益原則施加的，顯然于法無(wú)據(jù)，甚至踐踏法律，其意圖是使法官依照他們的意志制作裁定和判決，從而偏離法律的立場(chǎng)。這也是與廣大公民對(duì)法官的期望相背離的，因此，在公開(kāi)審判中，社會(huì)公眾既是對(duì)法官可能的恣意的預(yù)防與制約，也是對(duì)法官公正司法的支持與堅(jiān)強(qiáng)后盾。如果審判實(shí)行暗箱操作，無(wú)疑會(huì)激起和強(qiáng)化各種干預(yù)行徑，尤其是行政干預(yù)的欲望，反之，則能淡化和弱化各種干預(yù)者的念頭，即使有不當(dāng)干預(yù)，也更易得到排除和清除，從而推進(jìn)司法獨(dú)立的進(jìn)程?！恶R克思恩格斯全集》（第一卷），人民出版社1979年版，第76頁(yè)。（三）督促法官素養(yǎng)的培養(yǎng)社會(huì)公眾對(duì)法官的期望值是很高的，這也是理所應(yīng)當(dāng)，法官擔(dān)負(fù)著明斷是非、維護(hù)正義的崇高職責(zé)，沒(méi)有良好的素質(zhì)，是不能勝任這神圣職責(zé)的，尤其是倡導(dǎo)法治的今天，人們更是對(duì)法官充滿期望，在裁判活動(dòng)中，任何人不應(yīng)輕視法官法律素養(yǎng)的問(wèn)題，在無(wú)其他因素介入的情況下，裁判質(zhì)量的高低往往是與法官自身的業(yè)務(wù)素養(yǎng)成正比的。法官法律素養(yǎng)的提高主要源于法官個(gè)體內(nèi)心的驅(qū)動(dòng)，但這也是需要一種制度的督促，幫助法官產(chǎn)生提高法律素養(yǎng)的動(dòng)力。在此問(wèn)題上，公開(kāi)審判制度的設(shè)置，就顯得十分重要。因?yàn)樵诠_(kāi)審判制度的要求下，任何一個(gè)法官的法律素養(yǎng)都會(huì)展示在社會(huì)公眾面前，公眾可以據(jù)此對(duì)法官的法律素養(yǎng)進(jìn)行評(píng)論。這種評(píng)價(jià)必然會(huì)促使法官加強(qiáng)自身的法律素養(yǎng)，因?yàn)闊o(wú)論是出于心理壓力，還是出于職業(yè)責(zé)任，法官不會(huì)無(wú)視社會(huì)公眾的評(píng)論，故法官們必將嚴(yán)于自律，提高素養(yǎng)。（四）約束司法腐敗的蔓延資產(chǎn)階級(jí)在提出公開(kāi)審判時(shí)并沒(méi)有意識(shí)到它還具有遏制司法腐敗的功能，但在當(dāng)今中國(guó)，它卻在事實(shí)上在一定程度上發(fā)揮著這樣的作用。作為司法權(quán)核心權(quán)能的裁判權(quán)，實(shí)際上是一種決定當(dāng)事人訴訟命運(yùn)的權(quán)力。而“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”。[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第154頁(yè)。這是因?yàn)闄?quán)力本身具有掌控性，在控制他人的過(guò)程中，權(quán)力又極易成為獲得利益的手段，這一點(diǎn)在司法領(lǐng)域中似乎更為明顯?！鞍迪洳僮鳌笔共门姓卟挥脫?dān)心當(dāng)事人的監(jiān)督，不用擔(dān)心社會(huì)性的監(jiān)督，極少數(shù)低素質(zhì)的審判人員更容易以權(quán)斂財(cái)，所有這些又往往是以獲得了或可能會(huì)獲得某種利益為前提的。公開(kāi)審判制度的確立，在很大程度上解決了“暗箱操作”[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第154頁(yè)。（五）法制宣傳教育功能依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，公民的法律意識(shí)不能處于低水平狀態(tài)。公民的法律意識(shí)如何，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)可以從兩個(gè)方面加以把握：其一，是否知法，其二，是否相信法律。法制教育不應(yīng)僅僅停留在書(shū)面或口頭的宣傳上，更應(yīng)讓人們感受到法律是實(shí)實(shí)在在地發(fā)揮作用。因此，可以說(shuō)公開(kāi)審判是最好的法制教育的場(chǎng)所，是一所免費(fèi)開(kāi)放的大學(xué)校。公開(kāi)審判中，首先展示的是有理性說(shuō)服力的正當(dāng)公平程序，從而使人們對(duì)法律的好感油然而生，而說(shuō)理透徹、伸張正義的判決宣告，則能起到普及法律知識(shí)、堅(jiān)定法律信念的良好效果。經(jīng)驗(yàn)表明，就是同樣的裁判結(jié)果，公開(kāi)審判與否對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)公眾的感受是不同的，如果不公開(kāi)審判，人們就可能會(huì)對(duì)審判結(jié)果有著更多的置疑，從而不利于法制的宣傳教育。三、公開(kāi)審判制度中存在的問(wèn)題盡管公開(kāi)審判被視為司法公正的基本保障之一，甚至被各國(guó)憲法規(guī)定為維護(hù)民主和法治的基本法律準(zhǔn)則，但是這種審理過(guò)程和裁判結(jié)論的公開(kāi)，在我國(guó)仍然具有較強(qiáng)的形式意味。這主要是因?yàn)榉ü僭谕デ昂屯ズ蟮囊幌盗谢顒?dòng)缺乏法庭審判時(shí)的透明度、當(dāng)事人及其它訴訟參與人難以參加、而監(jiān)督機(jī)制又難以落實(shí)等原因以及法律的粗略和整個(gè)社會(huì)法律意識(shí)的淡薄等眾多原因所造成。（一）法官不獨(dú)立實(shí)踐中，有相當(dāng)多的案件需經(jīng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批或?qū)徟形瘑T會(huì)討論決定，甚至請(qǐng)示上級(jí)法院給出處理意見(jiàn)。公開(kāi)審判完全流于形式，造成“審而不判”、“判而不審”、“審判分離”的狀況。而這些起決定性因素的行為并沒(méi)有明確的運(yùn)作程序，目前此問(wèn)題引起的關(guān)注最大。多年來(lái)我國(guó)法院內(nèi)部普遍實(shí)行的是對(duì)案件層層把關(guān)、層層審批制度,合議庭或獨(dú)任審判員開(kāi)庭審理后就判決結(jié)果作出決定,并不能直接簽發(fā)法律文書(shū),而需報(bào)經(jīng)庭長(zhǎng)(有時(shí)需經(jīng)主管院長(zhǎng))審批,如果庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)不同意合議庭或獨(dú)任審判員意見(jiàn),或直接改變裁決結(jié)果,或要求其復(fù)議或提交審委會(huì)討論。有些地方還明確提出合議庭和獨(dú)任審判員只負(fù)責(zé)查明案件事實(shí),而不負(fù)責(zé)適用法律。因司法行政職務(wù)的不同,使得法官之間在處理審判事務(wù)上也有了領(lǐng)導(dǎo)和服從的關(guān)系,法官之上還有“法官”。這種做法,一是于法無(wú)據(jù),我國(guó)三大訴訟法和法院組織法中均找不到庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)可以審批案件的規(guī)定;二是使法官產(chǎn)生依賴心理,不利于法官素質(zhì)的提高;三是設(shè)立層層審批制度是為提高案件的審理質(zhì)量,然而,審批案件的結(jié)果未必比合議庭或獨(dú)任審判員的裁決更為客觀和公正。因?yàn)楹献h庭成員或獨(dú)任審判員親身參與了案件審理的整個(gè)過(guò)程,對(duì)當(dāng)事人的辯論意見(jiàn)和證據(jù)都有著全面的認(rèn)識(shí),在此基礎(chǔ)上的裁判可以說(shuō)是較為客觀的。而院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)未參與庭審過(guò)程,除了對(duì)案件缺乏深入了解,他們的審判經(jīng)驗(yàn)、法律知識(shí)以及時(shí)間和精力的有限性還使他們根本不可能對(duì)成百上千的案件一一把關(guān)。所謂層層把關(guān),實(shí)際上因?yàn)槊恳坏狸P(guān)口都把不嚴(yán),或不可能完全把好,而使把關(guān)或者流于形式,或者會(huì)增加對(duì)裁判公正的妨礙。實(shí)踐上已有個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人將審批案件變成了貫徹自己私意的合法化通道。（二）不合適地公開(kāi)審判1.審判全過(guò)程的公開(kāi)不夠一方面，除庭審階段外，其他階段未被納入公開(kāi)的范圍；另一方面，各種合法或不合法的秘密活動(dòng)影響到公開(kāi)審判。如法官與律師、當(dāng)事人之間單方面接觸，審判委員會(huì)僅聽(tīng)匯報(bào)即定案制度，上下級(jí)法院的內(nèi)部請(qǐng)示匯報(bào)制度等，都意味著實(shí)質(zhì)性活動(dòng)的庭外化、秘密化，致使公開(kāi)審判的內(nèi)容受到限制與社會(huì)實(shí)際意義的降低。2.規(guī)避公開(kāi)審判這是另外一個(gè)極端，主要表現(xiàn)為：一些獨(dú)任審判的案件，大部分的再審案件以及許多二審案件，都不適用公開(kāi)審判制度，這是目前的主要表現(xiàn)形式。另外還有一種情況是法官利用法律規(guī)定的模糊，如對(duì)什么是國(guó)家秘密、什么是個(gè)人隱私法律并未作明確規(guī)定的情況下，牽強(qiáng)附會(huì)、對(duì)本應(yīng)公開(kāi)審理的案件不公開(kāi)審理。法院的第二審案件在實(shí)踐中絕大部分不開(kāi)庭，多以“調(diào)查訊問(wèn)式”審理案件。第二審合議庭幾乎完全以一審法院的審理卷宗為根據(jù)，不再對(duì)有關(guān)證據(jù)材料等進(jìn)行當(dāng)庭調(diào)查，甚至連形式上的法庭審判也不開(kāi)展，更不用說(shuō)聽(tīng)取當(dāng)事人有異議的陳述。3.不應(yīng)公開(kāi)審判而公開(kāi)還有錯(cuò)誤地將不應(yīng)公開(kāi)審判的案件公開(kāi)審判的情形。比如一些性犯罪案件、未成年人犯罪案件，有些地方法院漠視法律規(guī)定，為了追求審判效果而予以公開(kāi)審判。（三）糾問(wèn)式庭審方式糾問(wèn)式庭審方式——削弱了公開(kāi)審判目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。首先,庭審階段劃分的不合理性。開(kāi)庭審理是整個(gè)訴訟過(guò)程的核心,庭審階段貫徹公開(kāi)審判的目標(biāo)是為了追求事實(shí)上的真實(shí),采用何種庭審方式,在一定意義上反映了一個(gè)國(guó)家的司法體制和對(duì)人權(quán)的保護(hù)狀況。受計(jì)劃體制和前蘇聯(lián)法學(xué)理論、訴訟模式影響,我國(guó)一直奉行職權(quán)主義審判方式,有的學(xué)者認(rèn)為,這種模式雖然保證了實(shí)質(zhì)公正,但在一定程度上犧牲了公正。景漢朝、盧子娟《:經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究》《,法學(xué)研究》1997年9月第19卷第5期,第5頁(yè)。我國(guó)民事訴訟法將庭審劃分為法庭調(diào)查、法庭辯論、法庭評(píng)議等幾個(gè)階段,以法官糾問(wèn)式操縱庭審,當(dāng)事人主義弱化,忽視當(dāng)事人思維發(fā)展規(guī)律,將當(dāng)事人完整的思維內(nèi)容,如對(duì)事實(shí)連續(xù)的陳述,提供證據(jù)與對(duì)方辯論等分割成幾個(gè)獨(dú)立而不系統(tǒng)的階段,使當(dāng)事人本想一次舉證、一次辯論就能澄清的事實(shí),景漢朝、盧子娟《:經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究》《,法學(xué)研究》1997年9月第19卷第5期,第5頁(yè)。其次,合議庭職能弱化,破壞了公開(kāi)審判所追求的法律的真實(shí)的實(shí)現(xiàn)。庭審中在程序公開(kāi)的前提下,當(dāng)庭舉證、辯論、當(dāng)庭認(rèn)證,當(dāng)庭適用法律裁決是現(xiàn)代民事審判方式改革的重要內(nèi)容。通常情況下,案件都是經(jīng)承辦人拿出主導(dǎo)方案,庭長(zhǎng)決定,疑難案件還要經(jīng)審委會(huì)研究,法律適用這根“魔棒”全部由法官在暗中操縱,使合議庭“一人審,二人陪”不能大膽適用法律當(dāng)庭認(rèn)定或否定,當(dāng)事人對(duì)合議庭“為什么這樣判”疑惑不解,使公開(kāi)審判只成為當(dāng)事人的約束,而不能同時(shí)成為制約法官適用法律的“雙刃劍”。公開(kāi)審判所追求的法律上的真實(shí)也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。（四）欺騙性調(diào)解欺騙性調(diào)解——違背公開(kāi)審判原則立法本意。調(diào)解制度是具有中國(guó)特色的、曾被譽(yù)“東方經(jīng)驗(yàn)”的一項(xiàng)民事訴訟特有原則,在半個(gè)世紀(jì)的司法實(shí)踐中揮過(guò)重大作用。從我國(guó)民事訴訟法律發(fā)展過(guò)程看,調(diào)解制度從“以調(diào)解為主”、“注重調(diào)解”到“自愿、合法調(diào)解”,這種立法上的轉(zhuǎn)變,是為了適應(yīng)司法制度變革的要求,是為了更好地貫徹公開(kāi)審判的需要。在民事審判中,有的認(rèn)為調(diào)解是比判決更好的結(jié)案方式,案件的調(diào)解率高,就說(shuō)明辦案水平高,甚至有的地方為審判人員規(guī)定了調(diào)解率,在這種不切合實(shí)際的壓力下,有的法官以不服從調(diào)解就作出不利判決的方法,強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解等。③辦案人員為了追求高結(jié)案率,不貫徹公開(kāi)審判原則,不向當(dāng)事人交待訴訟權(quán)利,采取誘惑、假許諾、欺騙性的“背靠背式”的調(diào)解。從根本上濫用、亂用調(diào)解制度是公開(kāi)審判的一個(gè)誤區(qū),片面追求結(jié)果,割裂了調(diào)解制度與公開(kāi)審判原則的內(nèi)在聯(lián)系,舍本逐末,沒(méi)有把訴訟過(guò)程的全部?jī)?nèi)容向當(dāng)事人公開(kāi),侵犯了當(dāng)事人訴訟權(quán)利,使公開(kāi)審判變成“秘密的調(diào)解”,違背公開(kāi)審判立法本意。四、完善公開(kāi)審判制度的對(duì)策（一）要妥善處理公開(kāi)審判與獨(dú)立審判的矛盾獨(dú)立審判原則是我國(guó)憲法、法院組織法和三大訴訟法等明確規(guī)定的一項(xiàng)基本、莊嚴(yán)而神圣的原則,其重要性不亞于公開(kāi)審判原則。審判獨(dú)立的核心是法官獨(dú)立。對(duì)此,聯(lián)合國(guó)《世界司法獨(dú)立宣言》第2條載明:“每個(gè)法官均應(yīng)自由地根據(jù)其對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)和對(duì)法律的理解,在不受來(lái)自任何方面或任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導(dǎo)、壓力、威脅或干涉的情況下,對(duì)案件秉公裁判?！瘪R克思也說(shuō)過(guò):法官除了法律就沒(méi)有別的上司。但是,在向公眾、媒體公開(kāi)的審判模式下,法官卻很難做到真正獨(dú)立,來(lái)自媒體和“民憤”的輿論壓力或多或少地左右著案件的判決,侵害了司法獨(dú)立乃至公正審判。一方面,媒體在對(duì)案件進(jìn)行公開(kāi)報(bào)道時(shí),常常是在判決做出之前就對(duì)案件大肆渲染,字里行間都充斥著“愛(ài)憎分明”、“大義凜然”,并且對(duì)案件的處理進(jìn)行評(píng)論、發(fā)表意見(jiàn),有些刑事案件報(bào)道還經(jīng)常出現(xiàn)“不殺不足以平民憤”等字眼,在公眾中造成了不良氛圍和不必要的偏見(jiàn)。這無(wú)疑給法官公正、客觀、獨(dú)立的審判造成消極影響,甚至有些案件就是在新聞呼吁和民憤聲中做出了改判，例如“劉涌案”劉涌，1960年11月30日生于遼寧省沈陽(yáng)市，原任沈陽(yáng)嘉陽(yáng)集團(tuán)董事長(zhǎng)。2002年4月,劉涌被遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、故意毀壞財(cái)物罪、行賄罪、妨礙公務(wù)罪、非法持有槍支罪等多項(xiàng)罪名一審判處死刑。1年零4個(gè)月后的2003年8月,劉涌被遼寧省高級(jí)人民法院改判死刑,緩期兩年執(zhí)行。在劉涌被改判死緩的兩個(gè)月之后，最高人民法院于2003年10月向劉涌送達(dá)了再審決定。劉涌，1960年11月30日生于遼寧省沈陽(yáng)市，原任沈陽(yáng)嘉陽(yáng)集團(tuán)董事長(zhǎng)。2002年4月,劉涌被遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、故意毀壞財(cái)物罪、行賄罪、妨礙公務(wù)罪、非法持有槍支罪等多項(xiàng)罪名一審判處死刑。1年零4個(gè)月后的2003年8月,劉涌被遼寧省高級(jí)人民法院改判死刑,緩期兩年執(zhí)行。在劉涌被改判死緩的兩個(gè)月之后，最高人民法院于2003年10月向劉涌送達(dá)了再審決定。/c/2003-12-23/02062440814.shtml另一方面,各地的傳媒歷來(lái)就具有濃厚的地方色彩,地方保護(hù)主義的傳媒進(jìn)入司法活動(dòng)還意味著當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的進(jìn)入,或者說(shuō)是公權(quán)力的進(jìn)入。在行政干預(yù)下,法官獨(dú)立審判尤為艱難。因此,在對(duì)司法監(jiān)督問(wèn)題上,傳媒不僅需要從一般性的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)約束自己的行為,而且基于司法在政治框架和社會(huì)生活中的特殊地位,傳媒更需要審慎地處理同司法之間的關(guān)系,特別是需要在公眾社會(huì)要求與司法立場(chǎng)之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。要實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)與審判獨(dú)立的內(nèi)在統(tǒng)一,消除媒體報(bào)道對(duì)獨(dú)立審判的影響,就應(yīng)當(dāng)規(guī)范媒體的監(jiān)督方式。首先,傳媒監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)該放在司法腐敗和違反程序辦案上,而不應(yīng)把案件的事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定、案件的判決理由和結(jié)果作為監(jiān)督的對(duì)象。第二,報(bào)道中絕不能有故意炒作成分,要表現(xiàn)出尊重事實(shí)的嚴(yán)肅態(tài)度;應(yīng)遵循新聞職業(yè)道德,只宜評(píng)論已有的審判結(jié)果,而不是在未判決前對(duì)審判施加影響;媒介的評(píng)論文章,限于意見(jiàn)范疇,不能追求聳人聽(tīng)聞的情節(jié),不得帶有民意審判意味。第三,在報(bào)道一些重大、典型的案件時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮其社會(huì)影響,考慮法院和社會(huì)公眾的承受能力,應(yīng)從化解不良情緒,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和構(gòu)建和諧社會(huì)的高度出發(fā),引導(dǎo)人們正確對(duì)待問(wèn)題。（二）要進(jìn)一步提高法官素質(zhì)法官素質(zhì)偏低已成為司法界一大普遍問(wèn)題,而公開(kāi)審判更是將這一問(wèn)題更尖銳、深刻地暴露出來(lái)。要達(dá)到真正意義上的公開(kāi)審判,對(duì)法官素質(zhì)的要求就必須提高。首先,應(yīng)注重提高法官法律專業(yè)知識(shí)水平,加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)。對(duì)于現(xiàn)任法官,必須加強(qiáng)培訓(xùn),不斷進(jìn)行再培訓(xùn)再教育,提高內(nèi)在素質(zhì),才能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要,才能準(zhǔn)確裁斷各類案件。對(duì)法官的教育培訓(xùn)應(yīng)樹(shù)立終生教育理念,使法官視學(xué)習(xí)和提高技能為內(nèi)在自覺(jué)行動(dòng)乃至生活方式之一,以實(shí)現(xiàn)專家化的培養(yǎng)目標(biāo)。其次,要建立合理的選拔用人機(jī)制。提高法官素質(zhì)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是在加強(qiáng)人力資源開(kāi)發(fā)中,建立一整套公開(kāi)選拔、競(jìng)聘上崗的選人機(jī)制,實(shí)行就地取才、內(nèi)部挖掘和面向社會(huì)、廣攬人才相合;樹(shù)立能上能下、公平、公正、公開(kāi)的原則,按照德才兼?zhèn)錁?biāo)準(zhǔn),一視同仁,摒棄論資排輩,打破用人界限,實(shí)行優(yōu)勝劣汰,為人才的發(fā)展提供寬松的環(huán)境;建立多途徑、全方位的留人機(jī)制,要采用環(huán)境留人、制度留人、待遇留人和感情留人等綜合措施?？傊?創(chuàng)造寬松的文化氛圍,提供人人平等發(fā)展的良好空間,激發(fā)團(tuán)隊(duì)精神和智慧是法院人力資源開(kāi)發(fā),提高法官素質(zhì)中最為至關(guān)重要的。最后,要加強(qiáng)法官職業(yè)保障,大力吸引人才。司法活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性要求法官必須有可靠的職務(wù)和地位保障,只有對(duì)法官身份給予充分的保障后,法官才會(huì)全身心地投入到公正司法活動(dòng)中去。同時(shí),法官由于肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)正義的重任,時(shí)刻面臨著各類誘惑,再加上要求法官堅(jiān)守社會(huì)正義,也使其面臨著巨大的心理壓力和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此,法官必須擁有穩(wěn)定的有法律保障的高額薪俸。只有完善法官職業(yè)保障,解除法官后顧之憂,才能吸引廣大法律精英以極大的熱情投入到法官事業(yè)中來(lái),為法官隊(duì)伍帶來(lái)新鮮活力。（三）打破審判機(jī)關(guān)對(duì)地方財(cái)政的依賴性目前我國(guó)的法院除最高人民法院是由中央設(shè)置并由中央財(cái)政撥付經(jīng)費(fèi)之外,地方上都由各級(jí)