現(xiàn)代物理學(xué)中的因果性問(wèn)題

現(xiàn)代物理學(xué)中的因果性問(wèn)題導(dǎo)論眾所周知，因果性問(wèn)題在科學(xué)討論中占有重要地位，這一方面是因?yàn)橐话愕恼J(rèn)識(shí)問(wèn)題與它密切相關(guān)，另一方面是因?yàn)樽匀豢茖W(xué)作為研究規(guī)律的科學(xué)在其建構(gòu)中必然要求對(duì)此予以澄清。因此，不僅哲學(xué)而且物理學(xué)都從各自的角度對(duì)這一問(wèn)題給予異乎尋常的關(guān)注，特別是最近，在與這一問(wèn)題有密切關(guān)聯(lián)的原子物理學(xué)達(dá)到了一個(gè)新的發(fā)展階段的時(shí)候。以往哲學(xué)發(fā)展的實(shí)質(zhì)在于，因果律問(wèn)題被列為形而上學(xué)問(wèn)題之一。研討這一問(wèn)題的形而上學(xué)方式或這類研討的危險(xiǎn)性甚至在現(xiàn)代物理學(xué)盅也還沒(méi)有完全得到克服。因?yàn)槌讼闰?yàn)形而上學(xué)，還產(chǎn)生了另一種形而上學(xué)，這種形而上學(xué)把物理學(xué)中的規(guī)律概念歸結(jié)為概然性，并且試圖以這種方式從事思辨。這種形而上學(xué)的研討似乎源于一個(gè)極其樸素、也許甚至毫無(wú)意義的問(wèn)題，即在自然界中因果律的普遍有效問(wèn)題，或在自然界中有決定論還是有非決定論的問(wèn)題；這一問(wèn)題只能使我們陷于思辨，因?yàn)樗谒膫鹘y(tǒng)形式中事實(shí)上與物理世界毫無(wú)關(guān)聯(lián)。哲學(xué)研究因果規(guī)律性的真正任務(wù)，不在于或者肯定或者否定因果律的普遍有效——這必須讓經(jīng)驗(yàn)來(lái)回答——而在于向我們清楚地表明，實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)世界中出現(xiàn)了哪種因果秩序。如果我們能夠弄明白，一個(gè)關(guān)于合乎規(guī)律的過(guò)程的陳述的意義何在，我們就能夠完全把握自然規(guī)律的“本質(zhì)”。每一種自然知識(shí)都是對(duì)合乎規(guī)律的過(guò)程的發(fā)現(xiàn)，而每一種科學(xué)理論都是這類知識(shí)組成的體系。我們的研究結(jié)果將表明：1.我們根據(jù)科學(xué)方法獲得的因果觀，一般對(duì)于認(rèn)識(shí)論來(lái)說(shuō)并不新奇和意外，而是在幾個(gè)世紀(jì)以前，就被培根和休謨預(yù)見(jiàn)到了；使現(xiàn)代物理學(xué)有助于解釋因果問(wèn)題的若干事件，今后將能被視為他們的思想的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為按照因果關(guān)系嚴(yán)格地描述自然界的可能性的前提，因果律將為另一種規(guī)律所取代。這種觀點(diǎn)不僅沒(méi)有任何特殊意義，而且我們認(rèn)為它是不合乎目的的，因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)代物理學(xué)在因果性問(wèn)題上所能獲得的重要內(nèi)容或嶄新的內(nèi)容，它沒(méi)作出正確的表達(dá)。2.如果對(duì)這種迄今幾乎未被人們注意到的嶄新內(nèi)容作一番認(rèn)識(shí)論上的考察，那么，我們不僅會(huì)看到自然規(guī)律是我們用以構(gòu)造陳述的基礎(chǔ)，而且我們能夠據(jù)此規(guī)律確定“預(yù)言的準(zhǔn)確性的根本界限”；也就是說(shuō)，我們可以想象，借助于預(yù)言去描述自然事件究竟在何種程度上是可能的。這就導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果，即通常被視為自然科學(xué)認(rèn)識(shí)的基本前提的先驗(yàn)因果概念的普遍“適用性”受到了限制。對(duì)于自然科學(xué)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，這當(dāng)然具有特殊的意義。因?yàn)橛纱水a(chǎn)生的結(jié)果是，科學(xué)理論建構(gòu)決不受任何必然的、獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的前提的限制，對(duì)自然界的描述并不是確立一個(gè)唯一可能的結(jié)構(gòu)，而是任何結(jié)構(gòu)都有成為現(xiàn)實(shí)的可能性。但這種可能性并不能先驗(yàn)地被預(yù)言，而只能由純粹科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定。通過(guò)某種由我們?nèi)祟惥翊_立起來(lái)的公式去把握世界上所有的事件，這是拉普拉斯的古老夢(mèng)想和康德的希望，在現(xiàn)代已難如愿，但或許將來(lái)又會(huì)受到推崇。1.物理學(xué)中的因果概念任何科學(xué)的考察都是從某種確定的假設(shè)出發(fā)的，人們?cè)谀撤N意義上也把它視為科學(xué)考察的目標(biāo)，并且所有的知識(shí)都應(yīng)溯源于它。以往科學(xué)的發(fā)展表明，幾乎沒(méi)有任何其他科學(xué)假設(shè)像人們通常所謂的“因果假設(shè)”那樣，具有如此深遠(yuǎn)的影響如此重要的作用。這種假設(shè)可表述為：科學(xué)研究事實(shí)上也就是“因果關(guān)系研究”。這種情況甚至在今天也沒(méi)有改變，雖然世界圖景由于近來(lái)物理學(xué)的新發(fā)展而經(jīng)歷了一次前所未聞的變化。這種變化并未及時(shí)得到闡明，因?yàn)闆](méi)有任何一種迄今存在的已知的因果觀能夠清晰地表述因果關(guān)系的本質(zhì)。只有我們考察清楚這一假設(shè)的意義，對(duì)它進(jìn)行邏輯分析，即弄清楚“因果性”一詞在現(xiàn)實(shí)中究竟有一種什么意義，因果性的本質(zhì)才會(huì)對(duì)我們昭然若揭?；薨挡幻鞯臎Q不在于事實(shí)本身，因?yàn)闆](méi)有什么事實(shí)是不清晰明了的，而是在于對(duì)描述事實(shí)的命題的誤解或不適當(dāng)?shù)慕忉尅Ｒ虼?，我們覺(jué)得有必要首先弄清楚因果概念的意義。大家知道，迄今以通常的方式作出的因果性表述，表達(dá)了一種因果關(guān)系，而且是借助于確定的時(shí)間關(guān)系?！癆與B有因果關(guān)系”，一方面意味著一個(gè)原因與結(jié)果的關(guān)系，另一方面(在時(shí)間意義上)意味著過(guò)去與將來(lái)的關(guān)系。因此，因果依存性的表述還不是明確地給出的。倒還不如說(shuō)，這種表述的意思是，結(jié)果概念根本不能獨(dú)立出現(xiàn)；結(jié)果概念只是某物產(chǎn)生自某個(gè)原因的一個(gè)表達(dá)式，也就是說(shuō)，不與原因一起出現(xiàn)，結(jié)果概念根本就是不可能的。人們還進(jìn)而這樣表達(dá)時(shí)間規(guī)定性的表述：將來(lái)絕對(duì)明確地依賴于過(guò)去，或更確切地說(shuō)，從任何一個(gè)時(shí)間段落出發(fā)，整個(gè)世界都可以完全地被確定。雖然這對(duì)我們來(lái)說(shuō)，在日常經(jīng)驗(yàn)中是很自然而然地出現(xiàn)的，但對(duì)于我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，要把這點(diǎn)分析清楚，卻畢竟是困難的。因此，按照這種借助于因果關(guān)系表述的因果概念，任何事件都應(yīng)是按因果規(guī)律發(fā)生的。如果存在某個(gè)事件，那么，人們根據(jù)這種規(guī)律就可以作出推論說(shuō)，它有某個(gè)確定的原因，結(jié)果完全決定于這個(gè)原因。因此，在原因與結(jié)果之間存在著一種人們想稱之為“因果鏈條”的聯(lián)系。把“鏈條”一詞附綴到因果聯(lián)系中，顯然是以因果聯(lián)系是一種必然聯(lián)系為前提的。所以，因果概念的內(nèi)容可以表述如下：所有發(fā)生的事件都是按有效的規(guī)律毫無(wú)例外地發(fā)生的。在現(xiàn)實(shí)中給出一個(gè)關(guān)于“所有的東西”的陳述是否可能，在這里仍然沒(méi)有予以研討。我們要深入討論的是：(1)“必然性”概念的真實(shí)意義是什么?(2)所謂因果律的上述表述是否明確表達(dá)了自然規(guī)律性的本質(zhì)?(1)關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得引證一下羅素和石里克關(guān)于必然性概念在科學(xué)中的運(yùn)用與意義的考慮，并非無(wú)益。羅素說(shuō)：“如果說(shuō)B‘必然’跟隨著A，那么這只是表示，依照某種普遍的準(zhǔn)則——這一準(zhǔn)則已被大量的觀察所證實(shí)，并且沒(méi)有在任何情況下被證明是假的——B類事件是緊跟A類事件出現(xiàn)的。這里我們無(wú)需任何‘強(qiáng)制’概念，好像是原因強(qiáng)迫結(jié)果出現(xiàn)似的?！瓘?qiáng)制概念之不適合于結(jié)果，就如同它不適合于原因一樣。如果說(shuō)原因強(qiáng)迫結(jié)果出現(xiàn)，那么，這個(gè)說(shuō)法正如同人們反過(guò)來(lái)說(shuō)結(jié)果強(qiáng)制原因出現(xiàn)一樣，會(huì)導(dǎo)致同樣的謬誤。強(qiáng)制是一個(gè)擬人論的概念。一個(gè)人在想做某件事情時(shí)，卻被強(qiáng)迫去做相反的事情；但在既不考慮人的愿望，也不考慮動(dòng)物的愿望的地方，強(qiáng)制概念是不適用的。科學(xué)要研究的只是發(fā)生的事實(shí)，而不是必須發(fā)生的事實(shí)?！?1)關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，石里克是這樣說(shuō)的：“的確，因果概念、因而自然規(guī)律概念也包含著必然性概念。但這種說(shuō)法的真正意義是什么呢?它表示的決不是某種強(qiáng)制，而只是一種規(guī)則性。必然性除了意味著普遍有效性以外，再無(wú)所指；命題‘A必然跟著B(niǎo)’是與命題‘在任何情況下，如果狀態(tài)B發(fā)生，則狀態(tài)A也跟著發(fā)生’在內(nèi)容上完全相同，而絲毫也沒(méi)有言說(shuō)更多的東西?！?2)能否作出其他解釋呢?就我們所見(jiàn)，的確再無(wú)其他可能，因?yàn)檫@里涉及的不是規(guī)定或定義，而是純粹的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。陳述“A強(qiáng)制B出現(xiàn)”的意義，不可能由任何證實(shí)加以闡明，但在我們能談到有自然規(guī)律的地方，事實(shí)上卻使用了陳述“在A和B之間存在著普遍有效的聯(lián)系”。因此，以強(qiáng)制概念為基礎(chǔ)的自然規(guī)律性的表述在科學(xué)中是沒(méi)有任何意義的。為了探究能否以某種方式拯救因果性表述的意義，我們轉(zhuǎn)入第二個(gè)問(wèn)題。(2)如上所說(shuō)，因果性在經(jīng)典意義上的表述指的是自然界的每一事件都是按照因果規(guī)律的聯(lián)系出現(xiàn)的。正如下面我們將要表明的，這樣一種因果觀具有同語(yǔ)反復(fù)的特點(diǎn)，因而既不能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，也不能被經(jīng)驗(yàn)駁倒。這一特點(diǎn)并沒(méi)有被因果概念根本改變，因?yàn)闆](méi)有任何自然規(guī)律包含這種因果概念，也沒(méi)有任何東西是由這一概念來(lái)定義或解釋的。這一點(diǎn)我們?cè)谙旅鎸⒃噲D加以澄清。沒(méi)有任何東西是由這一概念來(lái)定義的，這指的是：要認(rèn)識(shí)到因果聯(lián)系表達(dá)的自然規(guī)律形式能被運(yùn)用于所有的事件，并不太困難。假如一個(gè)事件尚無(wú)秩序和規(guī)律，人們便可用因果概念來(lái)表達(dá)它。做到這一點(diǎn)的方式是：或者，我們?cè)谌魏吻闆r下都把狀態(tài)A看作狀態(tài)B的原因，也就是說(shuō)，我們可以對(duì)不同事件分別進(jìn)行考察，進(jìn)而確定狀態(tài)A和狀態(tài)B之間的因果關(guān)系；或者，我們主張事件會(huì)在一個(gè)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)生，從而把某一狀態(tài)看作另一狀態(tài)的原因。以這種方式確立起來(lái)的、采取因果關(guān)系形式的規(guī)律概念，無(wú)論在邏輯上還是在事實(shí)上，都是可能的。在邏輯上之所以可能，是因?yàn)闆](méi)有任何邏輯學(xué)給我們指定了確立規(guī)律概念的一種特定方式；在事實(shí)上之所以可能，是因?yàn)閷?duì)于自然界的描述來(lái)說(shuō)，人們使用什么樣的公式并不重要。沒(méi)有任何東西是由因果概念來(lái)解釋的，這指的是：在自然科學(xué)發(fā)展的初期，“規(guī)律”一詞首先在嚴(yán)格的意義上被使用的時(shí)候，人們就已經(jīng)指出，自然規(guī)律性肯定不能被歸結(jié)為因果概念，或用這種概念來(lái)表達(dá)，因此，確立自然規(guī)律的那種形式是不適用的。我們可以在伽利略和牛頓那里發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)。伽利略拒絕探究加速的原因；牛頓也一樣，他放棄在因果意義上去理解引力和引力規(guī)律。在最近，我們可以在著名物理學(xué)家如E.馬赫和W.維恩那里遇到同樣這類趨勢(shì)。馬赫尤其反對(duì)用因果概念去表述物理學(xué)的規(guī)律性。在馬赫看來(lái)，自然界根本就沒(méi)有原因和結(jié)果，因?yàn)樽匀唤缡遣豢芍貜?fù)的；我們?cè)谡劦皆驎r(shí)，也不過(guò)是借此表達(dá)一種連結(jié)關(guān)系。W.維恩更加尖銳地明確指出：“如果人們把自然規(guī)律看作因果原理，這在物理學(xué)中帶來(lái)的將不是更清楚，而是更混亂。”(3)雖然以上所作的考察已清楚地表明，在自然規(guī)律的嚴(yán)格表述中，我們不需要使用原因或結(jié)果概念，我們也不能通過(guò)它去描述或說(shuō)明任何事實(shí)；但為了說(shuō)明因果概念，對(duì)它們作出解釋仍是必要的，特別是這樣一來(lái)，我們就更容易達(dá)到我們的目標(biāo)。我們有必要考慮馬赫的想法，即“原因—結(jié)果”只表達(dá)了一種連結(jié)關(guān)系。這里的“連結(jié)關(guān)系”一詞當(dāng)指什么呢?如果人們斷定，某一原因已被確定，那么這意味著什么呢?顯然不是別的，而是指會(huì)確立一種規(guī)則。自然措述中的任何規(guī)則都在于一種連結(jié)關(guān)系，而任何具有特定形式的連結(jié)關(guān)系也都是一種規(guī)則。因果連結(jié)與自然規(guī)律性的關(guān)系只在于自然規(guī)律是一種特定種類的規(guī)則?！巴騽t同果”這一陳述就是說(shuō)明這一點(diǎn)的一個(gè)很好的例證，也就是說(shuō)，它表達(dá)了自然規(guī)則的一個(gè)特定形式。但這里必須首先弄清楚，在科學(xué)中“規(guī)則”一詞是在什么地方出現(xiàn)的。由于“規(guī)則”這個(gè)詞條等于“連結(jié)關(guān)系”，所以顯而易見(jiàn)，只有在人們假定了某些事件的一種連結(jié)的地方，才出現(xiàn)連結(jié)關(guān)系，人們通常都是用蘊(yùn)含形式：“如果A則B”去表達(dá)這種連結(jié)。因此，因果陳述只有在這樣的前提下才是有意義的，即我們認(rèn)識(shí)了給出這種連結(jié)的內(nèi)容的規(guī)則，而且只有在現(xiàn)實(shí)世界中的確存在這種連結(jié)，人們才能斷言，這一事件或那一事件是有因果關(guān)系的。只有自然規(guī)則存在，才能構(gòu)成因果陳述的內(nèi)容；只有根據(jù)這種內(nèi)容，因果性才能表述某種現(xiàn)實(shí)東西。所以，因果性概念只意味著“自然規(guī)律的存在”，而別無(wú)他指。在這里我們必須附帶地做兩點(diǎn)說(shuō)明，它們與我們的探討有十分密切的關(guān)系，并且具有根本的重要意義。這就是對(duì)兩個(gè)問(wèn)題的回答：(1)為什么因果概念在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有任何運(yùn)用的可能性?(2)為什么“自然規(guī)律之不可移易的次序”這個(gè)用語(yǔ)在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有任何運(yùn)用的可能性?對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題可以回答如下：(1)似乎可以斷言，在某種意義上，根據(jù)因果概念表述或解釋自然規(guī)則不是不可能的。這一論斷的真正意思是什么呢?它決不意味著任何自然規(guī)律是存在的，而只意味著任何自然規(guī)律都是通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的用語(yǔ)得到描述的。不可能把這些概念在通常的意義上運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)的原因在于，“A是B的原因”和“B是A的結(jié)果”這類陳述在現(xiàn)實(shí)中找不到任何相應(yīng)的內(nèi)容。因?yàn)槿魏我粋€(gè)看起來(lái)很簡(jiǎn)單的事件在具體場(chǎng)合中都是由無(wú)數(shù)的聯(lián)系組成的。比如，一個(gè)家庭主婦在取火時(shí)遇到了某種困難，就會(huì)說(shuō)這是由風(fēng)造成的。但她事實(shí)上一點(diǎn)也沒(méi)有談及這一事件的原因，而只是使用了一個(gè)簡(jiǎn)單的表達(dá)方式。為了確定這一事件的原因，就必須知道許多宇宙學(xué)的關(guān)聯(lián)。所以，如果人們問(wèn)及并且確定一個(gè)事件的原因，那么這并不意味著對(duì)這個(gè)事件的說(shuō)明，而只是用這種方式強(qiáng)調(diào)了充分說(shuō)明這個(gè)事件的原因是不可能的。(2)如果我們完全可以談?wù)撟匀灰?guī)律的不可移易的次序，那么它根本就是另一種東西，而不是一般經(jīng)驗(yàn)中的東西，這種經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在相同條件和相同狀態(tài)下，B是跟隨著A出現(xiàn)的。羅素曾經(jīng)最清晰地說(shuō)明了這一點(diǎn)：如果我們?cè)谧匀唤鐚ふ揖哂胁豢梢埔椎拇涡虻囊?guī)則，那么結(jié)果將表明，這種規(guī)則不同于一般理智所確立的規(guī)則。一般理智說(shuō)：雷鳴跟著閃電，海浪緊隨狂風(fēng)，等等。在實(shí)際生活中，這樣一些規(guī)則是必不可少的；但是，在科學(xué)中它們的有效性只能是近似的。在原因和結(jié)果之間，即使只存在一個(gè)短暫的、有限的時(shí)間間隙，也總是可能有某物介入其間，從而妨礙結(jié)果的出現(xiàn)。因此，科學(xué)規(guī)律只能用微分方程來(lái)表達(dá)。這意味著，我們雖然不能確定，在那個(gè)有限的時(shí)間之后將發(fā)生什么，但是，人們卻能斷定，我們選擇的時(shí)間越短，事件將越按照規(guī)則發(fā)生。試舉一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子：我現(xiàn)在在一個(gè)房間里，但人們卻不能斷定在一秒鐘之后我在哪里，因?yàn)榕e例說(shuō)，一顆炸彈可能爆炸，我可能被炸成碎塊；但假如人們能夠看到我的兩小塊尺體相距很近，那么人們就可以肯定，在任何一個(gè)很短的有限時(shí)間之后，這些碎塊總會(huì)依然相距很近。如果一秒鐘還不夠短的話，那么人們可以取一個(gè)更短的時(shí)間；該取多短的時(shí)間，并不能預(yù)先確定，但人們卻可以在相當(dāng)大的程度上肯定，將有這樣一個(gè)足夠短的時(shí)間。(4)概括上述討論，則可看到，只有規(guī)律的存在才是因果性的唯一正確的表述，因果原則本身并不是自然規(guī)律，而是對(duì)自然界存在的規(guī)律性的表達(dá)方式。但是，只有當(dāng)我們能夠知道，為什么因果原則并不是自然規(guī)律，而只是事實(shí)，為什么世界事件服從于一定的規(guī)則，同時(shí)能夠知道，應(yīng)將規(guī)律的存在理解為什么，這個(gè)概括出來(lái)的結(jié)論才對(duì)我們昭然若揭和富有意義。2.決定論與非決定論任何理論研究都是基于被視為其基礎(chǔ)的一個(gè)確定的原理，人們總能從這個(gè)原理推演出理論研究的論點(diǎn)或?qū)⑦@些論點(diǎn)溯源于這個(gè)原理。但是，如果人們?cè)诖_定這樣一個(gè)原理時(shí)不以事實(shí)為依據(jù)，而是服從于傳統(tǒng)哲學(xué)觀點(diǎn)，那就會(huì)有許多模糊不清的地方；也就是說(shuō)，如果人們完全忽視這樣一個(gè)原理與現(xiàn)實(shí)的真正關(guān)系如何，那么他們的做法便是先明確規(guī)定這個(gè)原理的意義，然后把它運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)。如果人們遇到某一種情況或整整一類情況，而這個(gè)原理在其中不能在任何意義上被毫無(wú)異議地加以運(yùn)用，人們便會(huì)有兩種做法：或者附加上另一個(gè)原理，它能補(bǔ)救前一個(gè)原理的意義，或者構(gòu)造另一個(gè)不同的原理，以取代前一個(gè)原理。但如此一來(lái)，便突現(xiàn)出這樣的問(wèn)題，即科學(xué)作為科學(xué)是一種定義游戲，抑或是一個(gè)在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有任何對(duì)應(yīng)的東西的假設(shè)體系，換句話說(shuō)，科學(xué)是否真正給我們描述了某種東西，傳授了對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)。此類觀點(diǎn)也出現(xiàn)在因果關(guān)系問(wèn)題的探討中，它一方面導(dǎo)向了決定論，另一方面導(dǎo)向了非決定論。雖然這兩個(gè)方向在根本上完全不同，因?yàn)榍罢咧鲝?，自然界的每一事件都受?yán)格的因果規(guī)律的支配，后者則否認(rèn)了這一點(diǎn)，反而主張，任何自然規(guī)律都與嚴(yán)格的因果律風(fēng)馬牛不相及，因?yàn)樽匀灰?guī)律只是一種概率關(guān)系；但是，兩者卻不知不覺(jué)地完全一致認(rèn)為，世界是通過(guò)這種或那種選取的假設(shè)被認(rèn)識(shí)的，并且不可能獨(dú)立于世界上的事件去追蹤世界上的事件。對(duì)于這些說(shuō)法或命題，我們應(yīng)持什么看法?“決定的”和“非決定的”這些詞意味著什么?為了弄清這些問(wèn)題，我們必須首先確定和解釋詞的含義和命題的意義，確定和解釋這個(gè)命題如何不同于相反的命題。一個(gè)有意義的命題的本質(zhì)在于，它的反命題也同樣有意義。因此，必須首先確定決定論或非決定論的意義。前者說(shuō)的是，A決定B，或B由A決定，而后者說(shuō)的是，A不決定B，或B不由A決定。因?yàn)橹挥形覀兠髁诉@些，我們才能理解那些命題的意義。我認(rèn)為，物理學(xué)中的“決定的”一詞的確只能像石里克所做的那樣，被理解為“可預(yù)言的”或“可預(yù)測(cè)的”。陳述“A決定B，或B被A決定”是指“B可以根據(jù)A來(lái)預(yù)言或預(yù)測(cè)”。為了能把這個(gè)陳述用于現(xiàn)實(shí)，或一般說(shuō)得有意義，我們必須首先假定，有一個(gè)描述A和B之間的狀態(tài)的公式，人們可以根據(jù)這個(gè)公式推演未來(lái)，此外，這個(gè)公式必須是普遍的。只有借助于這個(gè)公式，即借助于這個(gè)公式的普遍性，那些命題才能表達(dá)某種有意義的東西?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，人們究竟在何種程度上能談?wù)撘粋€(gè)公式的普遍性，也就是說(shuō)，“普遍的公式”這個(gè)用語(yǔ)在現(xiàn)實(shí)中究竟是什么意思。為了弄清這個(gè)問(wèn)題，稍微聯(lián)系一下康德為因果律所確立的表述，我認(rèn)為并不離題。這個(gè)表述是：“凡是發(fā)生的東西都以某物為前提，是按某一規(guī)則隨該物出現(xiàn)的?！?5)這里暫且不必研討這個(gè)表述作為自然規(guī)律的表述是否適合；對(duì)我們來(lái)說(shuō)，這個(gè)表述的意義僅僅在于，它能夠使我們易于把握兩個(gè)術(shù)語(yǔ)：(1)“公式”和(2)科學(xué)中的“普遍公式”。根據(jù)康德的意見(jiàn)，前者意味著規(guī)則，它規(guī)定了因果聯(lián)系的內(nèi)涵，后者則可以用表達(dá)式“總是按某種規(guī)則發(fā)生”加以表述，也就是說(shuō)，公式在這樣的條件下才是普遍的：它不僅適用于一種特定的狀態(tài)，因而同樣能被運(yùn)用于狀態(tài)A和B，就像能被運(yùn)用于狀態(tài)A〓和狀態(tài)B〓一樣，換言之，它適用于按同一種規(guī)則發(fā)生的各種事件?？档碌囊蚬杀硎鲲@然已經(jīng)假定，只有存在一種規(guī)則，它像所述的那樣，說(shuō)明了各個(gè)狀態(tài)之間的聯(lián)系，才能談得上因果關(guān)系的嚴(yán)格有效。為了判定嚴(yán)格的因果性是否真正有效，人們必須首先定義“規(guī)則”是什么，此外，人們還必須弄清楚，為什么會(huì)假設(shè)一個(gè)事件將按因果律的形式發(fā)生。這個(gè)問(wèn)題可以分為兩個(gè)問(wèn)題：(1)我們?nèi)绾蔚玫揭?guī)則?(2)規(guī)則從何而來(lái)?(1)確立規(guī)則的可能性是以這樣的前提為基礎(chǔ)，即在自然界的不同情況下，各個(gè)事件在原則上有一致性。如果人們斷言，有人成功地確立了一條自然規(guī)律，這無(wú)非是意味著，他通過(guò)長(zhǎng)期的觀察，確定了各事件的某種一致性。在一個(gè)所有事件都孤立地發(fā)生而絲毫不影響其他事件的世界里，根本不可能應(yīng)用規(guī)律概念或談?wù)撟匀坏囊?guī)律性。在這樣的世界里，所有事件之間都不會(huì)有任何連結(jié)(不管是通過(guò)直接經(jīng)驗(yàn)，還是通過(guò)某種推論)，因?yàn)榭偸菚?huì)發(fā)生另外的事件，而決不會(huì)重復(fù)出現(xiàn)類似的情況。在這種情況下，完全沒(méi)有希望去談?wù)撊魏巫匀恢R(shí)，因?yàn)槊恳环N自然知識(shí)只有在那個(gè)前提下才是可能的。每個(gè)科學(xué)陳述都在于概括觀察，這是事實(shí)。但是，對(duì)事件作出觀察的可能性都依賴于自然的可重復(fù)性；只有通過(guò)可重復(fù)性，我們才能在自然界獲得規(guī)律或知識(shí)。(2)我們首先在康德那里，然后在最近的所謂約定論那里找到了迄今對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的回答，這些回答在科學(xué)中都起過(guò)或大或小的重要作用。雖然兩者并不否認(rèn)這樣的事實(shí)，即對(duì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)只有通過(guò)經(jīng)驗(yàn)才是可能的，但兩者都認(rèn)為，科學(xué)陳述的基礎(chǔ)不在經(jīng)驗(yàn)中。因?yàn)楦鶕?jù)兩者的觀點(diǎn)，科學(xué)認(rèn)識(shí)的最高原則完全獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)，因此是純先天的，即不能以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，也不能被經(jīng)驗(yàn)駁倒。我們可以把這種觀點(diǎn)視為正確的嗎?根據(jù)康德的看法，自然科學(xué)的基礎(chǔ)并不是由經(jīng)驗(yàn)奠定的，因?yàn)閷?duì)他來(lái)說(shuō)，科學(xué)的基礎(chǔ)不是經(jīng)驗(yàn)的規(guī)律產(chǎn)品，而是經(jīng)驗(yàn)的可能性或經(jīng)驗(yàn)的條件。這種可能性或條件首先使談?wù)撐覀兊耐庠谑澜绲慕?jīng)驗(yàn)成為可能，而不是相反。康德談到“經(jīng)驗(yàn)的可能性的先天條件，這些條件同時(shí)也是(認(rèn)識(shí)的)來(lái)源，普遍的自然規(guī)律必定是從它們推導(dǎo)出來(lái)的”(6)。因此，自然規(guī)律的所有原則都不是什么經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而是范疇、公式，是永遠(yuǎn)具有普遍有效性的先天綜合判斷。現(xiàn)在我們想提出這樣的問(wèn)題：(a)科學(xué)中的“可能性”概念或“經(jīng)驗(yàn)的條件”究竟是什么意思?(b)是否存在像先天綜合判斷這類命題?(a)確實(shí)不能否認(rèn)，談?wù)摽茖W(xué)中的經(jīng)驗(yàn)(在這里經(jīng)驗(yàn)被理解為經(jīng)驗(yàn)陳述)的“可能性”并非沒(méi)有意義，因?yàn)橐粋€(gè)包含著認(rèn)識(shí)的陳述必定是以構(gòu)成這個(gè)陳述的意義的某物為條件，也就是說(shuō)，這個(gè)陳述是以各種證實(shí)它的情況為條件。陳述的真假依賴于情況的變化。如果一個(gè)陳述在情況發(fā)生變化之后，也總是真的，如果它的真假對(duì)于我們的世界沒(méi)有意義，那么，它關(guān)于世界就毫無(wú)所說(shuō)，因而是毫無(wú)意義的。有這樣一些命題，人們通常把它們稱為同語(yǔ)反復(fù)或分析命題，它們與現(xiàn)實(shí)完全無(wú)關(guān)。這些命題，并且只有這些命題，才總是真的，但我們卻不能通過(guò)它們認(rèn)識(shí)世界上的任何東西，換句話說(shuō)，在這里經(jīng)驗(yàn)這個(gè)術(shù)語(yǔ)在邏輯上是禁止使用的，因?yàn)樵谶@里決不會(huì)出現(xiàn)任何與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)聯(lián)的東西。因此，我們可以斷言，經(jīng)驗(yàn)的“可能性”并不是先天的前提，而是可檢驗(yàn)性，經(jīng)驗(yàn)可以據(jù)此而成為真或假的。要說(shuō)明這一前提的真正意義并非易事，但是，我們可以越過(guò)這個(gè)問(wèn)題，而不考慮這個(gè)前提，因?yàn)閷?duì)這一命題作最終的分析對(duì)于我們的研討并無(wú)特別的重要性。(b)康德意義上的先天綜合命題是一個(gè)陳述世界卻不能由經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的命題。可以說(shuō)它總是真的，但它又不是分析命題，換言之，它不是純形式的關(guān)聯(lián)，而是與現(xiàn)實(shí)有關(guān)。它既是綜合的，又是分析的。根據(jù)各種理由，我們把這種觀點(diǎn)視為不能成立的，而加以拒絕。(1)如果一個(gè)命題必須與現(xiàn)實(shí)有關(guān)聯(lián)，那么必須用經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)它的真假。如果一個(gè)命題沒(méi)有這種被檢驗(yàn)的可能性，那么它肯定不是描述事實(shí)的命題。這一點(diǎn)石里克闡述得尤為清楚：“如果一個(gè)命題陳述了關(guān)于現(xiàn)實(shí)的某種東西(只有它陳述這種東西，它才包含著認(rèn)識(shí))，那么，它必定要由對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察來(lái)確定它的真假；如果原則上不存在這種檢驗(yàn)的可能性，因而命題與任何經(jīng)驗(yàn)都是相容的，那么它必定毫無(wú)所述，或不能包含任何自然知識(shí)。在能經(jīng)驗(yàn)的世界中，如果在命題的真或假的前提下，存在某種其他的東西，那么，它應(yīng)當(dāng)是可檢驗(yàn)的；因此，借助于經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)性意味著；如果世界的外觀獨(dú)立于命題的真假，那么，命題便根本對(duì)世界毫無(wú)所述?！?7)(2)如果那種先天綜合命題不是經(jīng)驗(yàn)命題，而只是一種公設(shè)，它既不以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，又不能被經(jīng)驗(yàn)駁倒，這也完全無(wú)濟(jì)于事?，F(xiàn)代物理學(xué)已經(jīng)創(chuàng)造了一種新的局勢(shì)，在這種局勢(shì)下，每個(gè)討論現(xiàn)實(shí)的命題都要由經(jīng)驗(yàn)來(lái)支配。在海森伯的理論中情況就是這樣。依照他的觀點(diǎn)，科學(xué)理論的建構(gòu)是以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，而不是以別的東西為基礎(chǔ)。早些時(shí)候人們還在談?wù)撐锢韺W(xué)中“因果律的不可判定性”，但現(xiàn)在這種說(shuō)法就不再正確了，因?yàn)樵诂F(xiàn)代物理學(xué)中“因果律的無(wú)效性”已被視作物理學(xué)的事實(shí)。人們不再認(rèn)為，那個(gè)作為純粹公設(shè)的命題雖然不能為經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)，但對(duì)科學(xué)卻是有用的。這里我們有必要援引一下海森伯的論述：“根據(jù)康德的看法，因果性原則既不能為經(jīng)驗(yàn)所證明，也不能由經(jīng)驗(yàn)駁倒，它只是一個(gè)公設(shè)，我們用這個(gè)公設(shè)接近自然；不過(guò)，我們要問(wèn)，如果我們觀察的事件顯現(xiàn)為不確定的，怎么可能維護(hù)這樣一種公設(shè)?”(8)按照現(xiàn)代物理學(xué)，因果性原理不應(yīng)被視為一個(gè)使所有經(jīng)驗(yàn)成為可能或具有現(xiàn)實(shí)效用的公式，而只能被理解為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題。換言之，決不存在什么先天綜合命題。在約定論那里也有類似于康德的看法的觀點(diǎn)，根據(jù)約定論的觀點(diǎn)，任何自然規(guī)律都只是同語(yǔ)反復(fù)的約定，也就是說(shuō)，只是一種定義，而且自然界的任何規(guī)則都必定是普遍的，因?yàn)橐?guī)則的普遍性是自然規(guī)律的本質(zhì)。約定論試圖以慣性定律為例去解釋這一點(diǎn)。這一定律表明，一個(gè)自由運(yùn)動(dòng)的物體在同樣的時(shí)間內(nèi)走過(guò)同樣的距離。根據(jù)約定論的觀點(diǎn)，這是一種純粹的約定，因而是一個(gè)給這種不受外力影響的物體所下的定義，它不能被任何經(jīng)驗(yàn)駁倒，雖然這是一個(gè)純粹物理學(xué)的事實(shí)。人們可以看到，這一定律并不是約定論意義上的定義，因?yàn)樗婕艾F(xiàn)實(shí)，我們完全能夠從另一個(gè)并非同語(yǔ)反復(fù)的定律推導(dǎo)出慣性定律，而這另一個(gè)定律已經(jīng)得到經(jīng)驗(yàn)的論證，并且以這樣的方式在經(jīng)驗(yàn)中證明了不受外力的物體。為此，我們可以引證費(fèi)格爾的一段清晰的描述：“一些相距甚遠(yuǎn)的物體(恒星)在一定的、通常任意選定的時(shí)間內(nèi)，運(yùn)行了一段直線距離，這一距離的長(zhǎng)度是一種特定比例關(guān)系，它對(duì)于每一個(gè)這樣的物體都同樣適用。”(9)ZZ所以我們看到，約定論忽視了自然規(guī)律的存在與自然規(guī)律的形式意義之間的區(qū)別，而這就導(dǎo)致了一個(gè)結(jié)果，即約定論會(huì)認(rèn)為，自然規(guī)律似乎是形式上的關(guān)聯(lián)，而實(shí)際上兩者涉及的是完全不同的事物。每個(gè)自然規(guī)律都給我們提供預(yù)言未來(lái)的可能性；而自然規(guī)律的可能性，恰恰在于我們能否根據(jù)這種規(guī)律去預(yù)言某種事物。至于人們?cè)鯓用枋鲎匀灰?guī)律，以什么樣的公式描述這種規(guī)律，以及一個(gè)公式是描述了未來(lái)的事態(tài)，則完全是次要的問(wèn)題。我們自然可以斷言，每個(gè)自然規(guī)律都是一個(gè)定義。但這并不意味著，每個(gè)自然規(guī)律都是一個(gè)不能由經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的約定，而是意味著，只要我們能用某種定義式的規(guī)定表達(dá)一個(gè)自然規(guī)律，這一自然規(guī)律就是可能的。為此，附加定義是必要的。每個(gè)約定只有借助于附加定義才表達(dá)某種現(xiàn)實(shí)的東西，而且它的有效性也依賴于這一定義。這就表明，沒(méi)有任何自然規(guī)律只是一種純粹的約定。根據(jù)我們迄今的經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有任何自然規(guī)律是先天綜合命題或純粹的約定，毋寧說(shuō)，自然規(guī)律是一種歸納，所有規(guī)則都是根據(jù)歸納而成為普遍的。但歸納問(wèn)題，即在邏輯上證明一個(gè)關(guān)于世界的普遍命題的正確性問(wèn)題，已被休謨回答到這種地步：永遠(yuǎn)不會(huì)有這種證明。休謨還看出，只有習(xí)慣才使我們假定了這樣的命題，它只是我們感官的活動(dòng)與在一定條件下發(fā)生的自然過(guò)程的聯(lián)系，而在邏輯上很難得到論證。顯然，邏輯上不可論證的命題也就不具有普遍的可預(yù)言性。所謂可預(yù)言性，如我們明確強(qiáng)調(diào)的那樣，無(wú)非是指從舊的觀察中推論出新的觀察。為此，必須給出一個(gè)公式。只有在這一前提下，更深入地談?wù)摏Q定論才有意義。但如我們上面所說(shuō)的，任何公式實(shí)際上都不能用定義來(lái)規(guī)定。人們這不就說(shuō)出了一種非決定論的觀點(diǎn)了嗎?因?yàn)槲覀円呀?jīng)確認(rèn)，沒(méi)有任何公式是普遍的，換言之，沒(méi)有任何自然規(guī)律是一種在邏輯意義上的普遍蘊(yùn)涵，因此看來(lái)可以得出結(jié)論說(shuō)，自然界像有人斷言的那樣，是非決定論的。于是，看來(lái)自然事件的這種或那種可預(yù)言性或可預(yù)測(cè)性都是偶然的，B只是偶然地根據(jù)A預(yù)言的，或A只是偶然地決定B。這的確與非決定論論點(diǎn)的內(nèi)涵一致，這一論點(diǎn)認(rèn)為，世界上的各種事件基本上不可預(yù)言。那么“不可預(yù)言的”或“非決定的”一詞意味著什么呢?如果我們弄清這一問(wèn)題，我們就能規(guī)定非決定論的內(nèi)涵。根據(jù)我們迄今的思考，“決定的”一詞意味著什么，已經(jīng)得到澄清。前面提到，它意味著借助于公式從舊的觀察推論出新的觀察，因此，它的反面只能這樣加以表述：我們沒(méi)有任何一個(gè)能夠借以從舊觀察預(yù)言新觀察的公式。在現(xiàn)實(shí)中不管用何種方式，都不可能確立這樣一種公式。像下面將要指出的，這并不能被看作一種“合法的命題”。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，顯而易見(jiàn)的是，這種看法作為區(qū)別確定的自然界和不確定的自然界的標(biāo)志，不僅在邏輯上而且在事實(shí)上都不能令人滿意。在邏輯上，我們已經(jīng)指出，即使在所謂偶然的事件中，也可以找到一個(gè)公式，因?yàn)槿绻粋€(gè)事件尚無(wú)秩序和規(guī)則，我們就會(huì)尋找一個(gè)公式，它不僅描述了新的觀察，也描述了舊的觀察，并由此構(gòu)成一個(gè)規(guī)則。沒(méi)有任何邏輯學(xué)會(huì)說(shuō)不存在表示“探索性質(zhì)的公式”，而只能說(shuō)，描述物理量的所有可能性在邏輯上都是給定的。在事實(shí)上，即使那個(gè)標(biāo)志是通過(guò)限制得到說(shuō)明的，即任何合乎規(guī)律的事件只在于可預(yù)言性，這也毫無(wú)所獲。因?yàn)檫@里必須考慮到，明確的預(yù)言是通過(guò)單純的猜想才成為可能的。換句話說(shuō)，通過(guò)純粹的偶然情況，我們能夠預(yù)言有確定性的事件。的確，在科學(xué)中猜想具有特殊的重要性。凡是科學(xué)上可預(yù)言的東西，均可視為猜想。如果上述標(biāo)志在事實(shí)上是有用的，那么人們必須首先說(shuō)明，自然規(guī)律與猜想性預(yù)言有何區(qū)別。根據(jù)我們迄今的闡述可以看出，在現(xiàn)實(shí)中把決定論或非決定論的思想當(dāng)作自然認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)是不能成立的。自然規(guī)律存在與否的問(wèn)題完全不同于決定論或非決定論的有效性。沒(méi)有任何自然規(guī)律的前提在于自然事件僅僅服從這個(gè)或那個(gè)假設(shè)。不，規(guī)律只是表明，不可能根據(jù)決定論或非決定論去正確把握一個(gè)關(guān)于合乎規(guī)律的過(guò)程的陳述。我們只有根據(jù)規(guī)律去期待未來(lái)的某種秩序和構(gòu)造真命題的可能性。把決定論或非決定論的原則視為給自然規(guī)律奠定基礎(chǔ)的概念，總是一種錯(cuò)誤的思想。不過(guò)，這兩個(gè)原則倒都試圖表達(dá)了這樣一個(gè)事實(shí)，即自然事件總是或者服從于有效的規(guī)律，或者不服從任何規(guī)律。3.關(guān)于因果性的“本質(zhì)”我們已經(jīng)拒絕了把決定論或非決定論的論點(diǎn)當(dāng)作對(duì)物理規(guī)律性的前提，因而就出現(xiàn)了怎樣才能說(shuō)明自然規(guī)律的真正“本質(zhì)”的問(wèn)題。我們覺(jué)得，這肯定要末是決定論的，要末就是非決定論的，并且只有這樣，我們才能揭示自然事件，才能區(qū)別合乎規(guī)律的自然和不合乎規(guī)律的自然。那么，自然界是否真是那樣，以致對(duì)它的任何預(yù)言都是無(wú)意義的呢”不過(guò)，這的確表達(dá)了物理學(xué)規(guī)律性的最本質(zhì)的內(nèi)容，即有規(guī)律的自然和無(wú)規(guī)律的自然的區(qū)別，而這就是研究因果性的課題。為了理解因果性陳述的意義，我們必須首先確定這一區(qū)別。因?yàn)橹挥形覀冎肋@一區(qū)別，我們才能闡釋因果性到底是什么。這樣就會(huì)比過(guò)去更清楚地看到，傳統(tǒng)看法是多么沒(méi)有意義。因此，這里涉及的是合乎規(guī)律的東西與不合乎規(guī)律的東西、規(guī)律與偶然性的區(qū)別，或者說(shuō)，是這樣的問(wèn)題：我們?cè)谑裁辞闆r下能說(shuō)B與A有合乎規(guī)律的聯(lián)系，或B與A有因果聯(lián)系呢?在迄今對(duì)因果律的考察中，只是通過(guò)形式的特點(diǎn)確定了這種區(qū)別。但是，對(duì)于因果性特別重要的問(wèn)題——它使我們能夠闡明這一區(qū)別——并未得到考察。對(duì)于這種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，問(wèn)題只是：人們何以能作出那種形式的確定，自然界與這種確定的關(guān)系如何。我們能否把這當(dāng)作自然界有因果性或規(guī)律的有效標(biāo)準(zhǔn)呢?在科學(xué)中規(guī)律概念標(biāo)志一種秩序，這種秩序有別于自然秩序，因?yàn)樗粌H描述了我們的體驗(yàn)，而且建立了我們的體驗(yàn)與任意的確定之間的關(guān)系。任何自然規(guī)律作為規(guī)律也必定具有這一性質(zhì)，因此，這一性質(zhì)是自然規(guī)律存在的先決條件。如果人們斷言，自然界的一個(gè)事件是按規(guī)律發(fā)生的，那么這只意味著，這個(gè)事件可以用某種秩序來(lái)表述。因此，關(guān)于因果性的存在問(wèn)題或關(guān)于規(guī)律與偶然性之間的區(qū)別問(wèn)題也就是這樣的問(wèn)題：我們?nèi)绾我约霸诤畏N情況下才能斷言一個(gè)事件可以用某種秩序來(lái)明確表達(dá)?我們?cè)鯓硬拍軓氐鬃龅竭@一點(diǎn)?如果人們要根據(jù)秩序概念去定義規(guī)律，那么這里必須首先加以規(guī)定的是，在科學(xué)中秩序概念究竟指的是什么，人們是怎樣表述這一概念的意義呢?只有在人們談?wù)撃承┦录g的關(guān)聯(lián)的地方，人們通常才應(yīng)用秩序概念。這種關(guān)聯(lián)總是可以用數(shù)學(xué)函數(shù)來(lái)表達(dá)，也就是說(shuō)，只有一個(gè)事件依賴于另一事件，它們之間可相互推導(dǎo)，這些事件之間的關(guān)聯(lián)才被稱為秩序。因此，物理學(xué)中的秩序概念可以等同于數(shù)學(xué)函數(shù)。這樣，因果性究竟是什么的問(wèn)題就能直接得到回答；如果一個(gè)被觀察的事件系列可以由數(shù)學(xué)函數(shù)來(lái)表達(dá)，那就有因果性。人們能否談?wù)摫挥^察的事件可以由函數(shù)來(lái)表達(dá)，或能否談?wù)撘?guī)律或因果性的存在，也屬這種情況。我們能認(rèn)為這是正確的嗎?(1)我們知道，數(shù)學(xué)中的函數(shù)概念并沒(méi)有什么明確的意義。這里指的是我們?cè)诟叩葦?shù)學(xué)中碰到而大家并不稱之為分析函數(shù)的那種函數(shù)。即使事件可以用這種函數(shù)表達(dá)出來(lái)——事實(shí)上人們永遠(yuǎn)做不到這一點(diǎn)——它也根本不表達(dá)自然界的任何規(guī)律性的東西；但是，倘若人們執(zhí)意要用這種函數(shù)定義自然規(guī)律，則沒(méi)有任何自然規(guī)律得到描述。這種函數(shù)只適合于那種在相同情況和相同條件下將永遠(yuǎn)不會(huì)重現(xiàn)的事件，而在這樣的情形時(shí)，我們就要說(shuō)，這里不受規(guī)律的支配，因?yàn)橐?guī)律概念在人們能夠談?wù)摗白匀坏目芍貜?fù)性”這一前提下，才是有意義的。不過(guò)，這對(duì)這類函數(shù)來(lái)說(shuō)完全是不相干的。(2)因此，這一思想根本未受到動(dòng)搖。它似乎可以通過(guò)兩個(gè)假設(shè)得到挽救：(a)能夠描述自然規(guī)律的那種函數(shù)是一種明確的、即分析的函數(shù)；(b)此外，這種函數(shù)不明顯地包含時(shí)空坐標(biāo)。就(a)而言，我們要說(shuō)明，即使我們能夠成功地找到這種可以充分描述大量觀察結(jié)果的函數(shù)，我們?nèi)圆荒軘嘌允录幸?guī)律性。因?yàn)楸仨毧紤]到，即使我們能夠?yàn)槟骋淮_定的事件確立一個(gè)那樣的函數(shù)，但在我們把它用于進(jìn)一步的觀察時(shí)，它就馬上不再適用于那個(gè)事件。既不能根據(jù)這種函數(shù)認(rèn)識(shí)新近觀察到的事件，也不能根據(jù)新近觀察到的事件證實(shí)這種函數(shù)。如果事件可用這種函數(shù)來(lái)描述，那純粹是偶然的。為這一觀點(diǎn)的不充分性作出的一個(gè)眾所周知的抗辯是，這種函數(shù)不僅能描述合乎規(guī)律的事件，而且也能描述偶然的事件。但是，假如把這種函數(shù)看作因果性的標(biāo)志，那么，規(guī)律和偶然性之間就不存在什么界限，因而給自然規(guī)律下定義的任務(wù)也就毫無(wú)意義了。就(b)而言，這一觀點(diǎn)在過(guò)去探究規(guī)律的歷史中有過(guò)非凡的影響。事實(shí)上，這一觀點(diǎn)是與麥克斯韋所確立的因果性定義一起衰落的，而人們通常把這一定義表述為：“在某個(gè)地方和某個(gè)時(shí)間，以某種方式發(fā)生的事件，在另一任何地方和另一任何時(shí)間，在相同條件下將完全按同樣的方式發(fā)生?！?10)我們必定會(huì)看到，是否允許把這一定義作為自然界有規(guī)律性的標(biāo)志。麥克斯韋的自然規(guī)律定義忽略了可件在其中發(fā)生的空間和時(shí)間。只有在這一前提下，因果關(guān)系才是可能的。這個(gè)“可能的”是指什么呢?可以設(shè)想，即使我們把某一事件看作是有規(guī)律的，這一事件也不滿足麥克斯韋提出的條件。我們根據(jù)某一方程式，推論出在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，從而達(dá)到了那種規(guī)律?，F(xiàn)已眾所周知，自然的描述顯得決不限于某種唯一的可能性，這種限制在經(jīng)典物理學(xué)中只有實(shí)踐意義，而決不能被視為構(gòu)成自然描述的根據(jù)的唯一概念。不管是舊的還是新的量子理論，都已經(jīng)明確表明，嚴(yán)格的因果律運(yùn)用于原子領(lǐng)域里發(fā)生的事件有某一界限，因?yàn)槲覀儫o(wú)法確切地說(shuō)，為何一個(gè)原子在一定狀態(tài)下和一定時(shí)間內(nèi)一般要釋放好多量子輻射能量。此外，應(yīng)該提到一件與麥克斯韋定義完全不相容的物理學(xué)事實(shí)。因?yàn)楦鶕?jù)這一定義，很難想像和解釋，為什么電磁波的輻射可由普朗克為量子振動(dòng)頻率所選定的恒量來(lái)描述，為什么不可能以某種方式追問(wèn)光譜線中電磁波輻射的原因。因此，現(xiàn)代物理學(xué)告訴我們，麥克斯韋的因果性定義就其在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用而言，事實(shí)上有很大局限性，而且它并不表達(dá)自然規(guī)律或因果性的真正意義，因?yàn)樵诂F(xiàn)代物理學(xué)中可以按規(guī)律表述的事件顯然不能通過(guò)這一定義得到確切的描述。這里有必要附帶地作出一個(gè)對(duì)我們的研究有特殊意義的說(shuō)明。因?yàn)辂溈怂鬼f的標(biāo)準(zhǔn)作為自然規(guī)律的標(biāo)準(zhǔn)終究是無(wú)效的。原因在于，因果律不具有普遍效用，這在物理學(xué)中是已被確認(rèn)了的事實(shí)。但是，“普遍有效性”一詞應(yīng)當(dāng)指什么呢?它在這里只是指：沒(méi)有任何公式能隨便有效地被運(yùn)用于各種世界領(lǐng)域的事件而不遇到困難。一個(gè)與任何系統(tǒng)有關(guān)、并總是導(dǎo)致相同結(jié)果的命題，根本就不是什么命題，而只是重言式。但如果一個(gè)命題是重言式，那么，它的反面就只表達(dá)一個(gè)矛盾的說(shuō)法，而不是證明它在原則上的無(wú)效性。不過(guò)，我們所說(shuō)的顯然并不是這種情況，因而用現(xiàn)代物理學(xué)否定麥克斯韋的定義并無(wú)原則性的意義，它在現(xiàn)代物理學(xué)中同樣也會(huì)有用。在后面將表明，為物理學(xué)維護(hù)這一定義很有必要，因?yàn)樽匀灰?guī)律是由這一定義描述的。如果A與B的關(guān)聯(lián)可以被看作是有規(guī)律的，那么，這一關(guān)聯(lián)就A和B總有這樣或那樣的固定關(guān)系而言，必須由麥克斯韋的定義來(lái)說(shuō)明。這一定義還表達(dá)了一個(gè)對(duì)自然規(guī)律具有深刻意義的事實(shí)，即簡(jiǎn)單性。簡(jiǎn)單性概念意味著什么，是很難說(shuō)清的，但我們?cè)谶@里可以這樣把握它的意義：一個(gè)可由麥克斯韋的定義表述的事件是簡(jiǎn)單的?，F(xiàn)在我們要問(wèn)，用這種方法能否給出自然規(guī)律存在的標(biāo)志?，F(xiàn)在我們需要具體說(shuō)明這樣一種觀點(diǎn)的意義，這一種觀點(diǎn)可表述為：所有的自然規(guī)律都有簡(jiǎn)單的性質(zhì)，觀察結(jié)果可通過(guò)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的公式來(lái)描述，這就說(shuō)明了規(guī)律與偶然性的區(qū)別，換言之，自然規(guī)律性存在的問(wèn)題也就是所尋找的函數(shù)的簡(jiǎn)單性或復(fù)雜性的問(wèn)題。因此，人們不能因?yàn)槟骋皇录捎晒絹?lái)描述，就把它稱為有規(guī)律的。因?yàn)榧词挂粋€(gè)事件還是混沌無(wú)規(guī)律的，它在任何情況下也可用某一公式來(lái)描繪。不過(guò)，這也許很復(fù)雜；因?yàn)槲覀儽仨毷紫日J(rèn)識(shí)全部過(guò)程的各個(gè)狀態(tài)，以便尋找一個(gè)適于描述這些狀態(tài)的函數(shù)，而這個(gè)函數(shù)可能是復(fù)雜的。但是，如果A與B具有規(guī)律性的聯(lián)系，那么，A與B之間的這種聯(lián)系就能夠通過(guò)一條簡(jiǎn)單的曲線或一個(gè)確定的框架得到充分的描述。這就得出了一種觀點(diǎn)：自然規(guī)律存在正確標(biāo)志就是簡(jiǎn)單性，而所有的規(guī)律性都可以通過(guò)所謂公式的簡(jiǎn)單性得到充分的表述。當(dāng)人們從純粹數(shù)學(xué)的角度看待這種觀點(diǎn)時(shí)，它就是合理的。不容置疑的事實(shí)在于，如果我們事后用一個(gè)數(shù)學(xué)函數(shù)描述一個(gè)無(wú)法作任何簡(jiǎn)單的描述的事實(shí)，這一函數(shù)便會(huì)很復(fù)雜。但這種標(biāo)準(zhǔn)不能運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)?？梢栽O(shè)想，我們?yōu)橐粋€(gè)觀察系列找到一個(gè)簡(jiǎn)單的公式，并且當(dāng)我們?yōu)闄z驗(yàn)它的正確性，將它運(yùn)用于進(jìn)一步的觀察時(shí)，結(jié)果將表明，它的簡(jiǎn)單性并不能作為自然規(guī)律性的標(biāo)志。我們的檢驗(yàn)得知，一個(gè)可由簡(jiǎn)單公式描繪的觀察沒(méi)有得到新的論據(jù)的證明，而且人們無(wú)法確立新舊觀察之間的聯(lián)系。因此，我們可以得出結(jié)論說(shuō)，所謂的簡(jiǎn)單性具有純粹形式的性質(zhì)；它只涉及形式的關(guān)系，而不涉及現(xiàn)實(shí)，因而不涉及自然規(guī)律的存在。我們能用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定任何形式的關(guān)系，但不能提供真實(shí)的知識(shí)。對(duì)于這種知識(shí)，重要的是自然規(guī)律存在與否，而不是現(xiàn)存的自然規(guī)律具有簡(jiǎn)單的性質(zhì)還是具有復(fù)雜的性質(zhì)。不過(guò)，在另一方面，簡(jiǎn)單性在科學(xué)中畢竟有一種特殊的重要性，即對(duì)自然界的實(shí)踐研究的重要性。比如，描述自然的各種可能性的選擇或自然規(guī)律的檢驗(yàn)，就視簡(jiǎn)單性而定?？茖W(xué)的最終目的是，盡可能簡(jiǎn)單地掌握自然事件，盡可能簡(jiǎn)化復(fù)雜的自然知識(shí)，并且始終從簡(jiǎn)單的原理推出新知識(shí)。但是，人們不可把這里涉及的兩件不同的事情混淆起來(lái)，一件是與現(xiàn)實(shí)的直接關(guān)系，一件是純粹的描述方式。如果我們斷言，規(guī)律A比規(guī)律B簡(jiǎn)單，那么這只是表示，為A找到的公式比為B找到的公式更簡(jiǎn)單，而不是表示，只有A才表述了規(guī)律性，B則不表述規(guī)律性。這是被某些思想家忽視了的，在所謂約定論那里，這種忽視尤其引人注目。在約定論看來(lái)，科學(xué)的原理可溯源于簡(jiǎn)單性概念。但自然規(guī)律并不是約定，而是對(duì)自然的解釋；這里重要的只是可解釋性或不可解釋性，而不是簡(jiǎn)單的可解釋性或復(fù)雜的可解釋性。因此，用簡(jiǎn)單性概念定義自然規(guī)律的任何嘗試，都必定要失敗。據(jù)我們迄今的討論，我們?nèi)晕椿卮鹨蚬跃烤故鞘裁吹膯?wèn)題。不管是麥克斯韋定義還是簡(jiǎn)單性概念，都不能給出這種回答。不過(guò)，這并不讓我們感到意外，我們已經(jīng)料到情況必定如此。因?yàn)槠袢藗儗?duì)這一問(wèn)題所持的看法一直限于規(guī)律的形式特點(diǎn)，以致完全忽略了表示因果性的真諦的“最重要的東西”。其結(jié)果是，我們徹底澄清規(guī)律的種類，卻不知道我們是否由此認(rèn)識(shí)因果性在現(xiàn)實(shí)中的存在?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，使理解自然規(guī)律成為可能的最重要的東西是什么呢?我們?nèi)绻艞墏鹘y(tǒng)的看法，也就踏上了回答問(wèn)題的征途；而根據(jù)傳統(tǒng)的看法，在一個(gè)純形式的特點(diǎn)中尋找因果性的標(biāo)準(zhǔn)是可能的。因此，規(guī)律的存在問(wèn)題就這樣得到了簡(jiǎn)單的回答，即某種現(xiàn)存的體系遵循一種函數(shù)或擁有一個(gè)純形式的結(jié)構(gòu)。但根據(jù)我們的思考，這不足以作為因果性的標(biāo)準(zhǔn)，因此，為了尋找這一標(biāo)準(zhǔn)，我們必須尋找另一種辦法，以使認(rèn)識(shí)自然規(guī)律性在事實(shí)上成為可能的。這種方法無(wú)非就是證實(shí)的方法。只有通過(guò)這種方法，科學(xué)陳述的意義才能展現(xiàn)出來(lái)。如果因果陳述是一個(gè)真陳述，它就首先必須是可證實(shí)的。如果人們斷言，B與A有合乎規(guī)律的關(guān)系，則必須驗(yàn)證，在某種條件下和某個(gè)時(shí)間內(nèi)B是否與A真有因果假設(shè)斷言的那種關(guān)系。只有這樣，斷言自然事件有規(guī)律性才是可能的和有意義的。由于自然規(guī)律使我們有可能預(yù)言某種尚處于遙遠(yuǎn)的時(shí)空中的事物，因此，對(duì)自然規(guī)律的證實(shí)也就是對(duì)預(yù)言的證實(shí)。對(duì)這種檢驗(yàn)方法無(wú)需作特殊的解釋，因?yàn)樵诳茖W(xué)中檢驗(yàn)的本質(zhì)都是相同的，盡管方式各不相同。在某種條件下和某個(gè)時(shí)間內(nèi)B與A總有某種關(guān)系，大家知道，這是科學(xué)中一再使用的證實(shí)方法的唯一標(biāo)準(zhǔn)。即使有一個(gè)公式，它看來(lái)很適合于描繪我們的觀察結(jié)果，我們也不想斷言有自然規(guī)律，因?yàn)檫@一公式是否描述了自然事件的合乎規(guī)律的過(guò)程，必須首先加以檢驗(yàn)。假如我們想像，例如有一個(gè)公式，那便有檢驗(yàn)這個(gè)公式的兩種可能性，一是通過(guò)一些被用于確立自然規(guī)律的事件，二是通過(guò)那些尚未被用于確立這個(gè)公式的事件。這究竟是什么意思呢?這并不難以說(shuō)明。第一種可能性在于歸納推理。但相對(duì)于另一種可能性來(lái)說(shuō)，這種可能并不重要，因?yàn)闅w納推理不是邏輯推理。第二種可能性是最近才由石里克明確提出來(lái)的。這種可能性在于：“所獲得的公式是否也能正確地描繪我們尚未用于證明它的觀察”，或說(shuō)，“從某種數(shù)據(jù)推論出來(lái)的方程式是否也能對(duì)新的數(shù)據(jù)驗(yàn)證不爽”。(11)這兩種可能性雖然在本質(zhì)上各不相同，卻都以同樣的方式服務(wù)于認(rèn)識(shí)自然規(guī)律的目的。因果性作為規(guī)律的存在并不意味著對(duì)業(yè)已觀察到的或尚未觀察到的事件的驗(yàn)證，而是意味著對(duì)一般事件的驗(yàn)證。換言之，我們的問(wèn)題根本不在于可驗(yàn)證的事件是過(guò)去的還是將來(lái)的，而唯獨(dú)在于從某一公式推論出來(lái)的預(yù)言在現(xiàn)實(shí)中能否實(shí)現(xiàn)。如果實(shí)現(xiàn)了預(yù)言，我們就說(shuō)有因果性，如預(yù)言沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，我們則說(shuō)沒(méi)有規(guī)律。自然規(guī)律的驗(yàn)證是自然規(guī)律的存在的唯一標(biāo)志；只有根據(jù)這樣的驗(yàn)證，我們才能正確把握一個(gè)關(guān)于自然事件合乎規(guī)律的過(guò)程的陳述的意義。迄今得出的結(jié)論看來(lái)是說(shuō)，只有自然規(guī)律的驗(yàn)證或預(yù)言的實(shí)現(xiàn)才是自然規(guī)律存在的唯一標(biāo)志，因而我們只有根據(jù)這一標(biāo)志才能談現(xiàn)實(shí)性。但是，只有我們弄清楚“驗(yàn)證”指的是什么，這一標(biāo)志對(duì)我們才有意義，才有用處。只有在這一前提下，我們也才能把自然規(guī)律的驗(yàn)證當(dāng)作自然規(guī)律存在的唯一標(biāo)志。一個(gè)命題的驗(yàn)證在于確定事態(tài)。人們?nèi)绻盟硎隽艘粋€(gè)事態(tài)，也就確定了這個(gè)事態(tài)。有意義的命題的本質(zhì)在于，“任何關(guān)于現(xiàn)實(shí)的命題的意義終歸完全取決于所與的東西，而決不取決于任何別的東西?！?12)每個(gè)可驗(yàn)證的陳述都以數(shù)量有限的情況為前提。由有限情況向無(wú)限情況的跨越是通過(guò)歸納法實(shí)現(xiàn)的，但這種方法一開(kāi)始就遭到了我們的拒絕。因此，自然規(guī)律的驗(yàn)證并不等于因果性的存在的驗(yàn)證，我們只能概然地說(shuō)，在自然界中一個(gè)同類的驗(yàn)證又將出現(xiàn)。因此，我們認(rèn)為，培根和休謨關(guān)于因果性的觀點(diǎn)是正確的，根據(jù)這種觀點(diǎn)，因果性的存在問(wèn)題只有實(shí)踐意義，而不可能是理論上的事情。這一思想越來(lái)越被物理學(xué)的新發(fā)展所證實(shí)。4.因果性與量子力學(xué)因果律在現(xiàn)代物理學(xué)中的失靈成了最近以來(lái)研究自然科學(xué)和認(rèn)識(shí)論的人們關(guān)注的焦點(diǎn)。有些人把這視為物理學(xué)中規(guī)律概念的基礎(chǔ)的一種轉(zhuǎn)向的開(kāi)端，雖然另一些人否認(rèn)這一點(diǎn)。為了確認(rèn)這種看法是否確切，我們必須首先檢驗(yàn)一下這一論斷的意義與真理性，也就是說(shuō)，必須弄清楚，現(xiàn)代物理學(xué)明確地取消了因果律本身，因果律在科學(xué)中、至少在物理學(xué)中失去了意義，因而不是無(wú)意義的便是錯(cuò)誤的，這些究竟意味著什么。因?yàn)槲覀冎挥信宄@些，才能知道，物理學(xué)家為何斷言因果律的失靈，以及人們是否能完全精確地說(shuō)明這一點(diǎn)，也就是說(shuō)，因果陳述是否像人們主張的那樣，不是無(wú)意義的便是錯(cuò)誤的呢，還是這兩種論斷對(duì)于事實(shí)都是不確切的呢。普遍的看法認(rèn)為，人們之所以談到因果律的失靈，是因?yàn)楹Ｉ龅牟淮_定關(guān)系向我們明確表明，根據(jù)因果律的理論對(duì)未來(lái)作出的任何預(yù)言都是不確定的。因?yàn)樵谶@種理論所確定的界限內(nèi)，我們無(wú)法同時(shí)精確地確定電子的位置和速度；而且，只有假定瞬時(shí)狀態(tài)的準(zhǔn)確性，我們才能談到因果律的有效性。換句話說(shuō)，為了能預(yù)言最終狀態(tài)，必須準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)初始狀態(tài)。但是，由于不確定關(guān)系，是不可能作出這一假定的。因此，在物理學(xué)中因果律失靈的真正原因看來(lái)在于瞬時(shí)狀態(tài)的不確定性或嚴(yán)格的因果假定是無(wú)法滿足的，這一假定說(shuō)的是：“如果一個(gè)孤立系統(tǒng)的現(xiàn)時(shí)狀態(tài)在一切確定的部分都能被準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)，那么，這個(gè)系統(tǒng)的未來(lái)狀態(tài)就能由此被計(jì)算出來(lái)。”(13)那么，瞬時(shí)狀態(tài)的不確定性就是因果律失靈的真正原因嗎?命題“在原子世界，狀態(tài)A是確定的，狀態(tài)B不是確定的”，是什么意思呢?舉例來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)代力學(xué)中人們之所以談到電子的不確定性，是因?yàn)槿藗冎挥蟹艞壙臻g坐標(biāo)系的確定性——這一確定性與速度的確定性結(jié)合起來(lái)，使準(zhǔn)確地確定電子［狀態(tài)］成為可能——才能確定電子的速度。我們要準(zhǔn)確地測(cè)量電子的位置，就必須首先假定一種波長(zhǎng)極短的光線，而這恰恰妨礙了確定電子的速度，因?yàn)闇y(cè)定位置所需要的光線使電子逸出了自己的軌道，因而使電子動(dòng)量發(fā)生了不連續(xù)的變化。而且我們要越準(zhǔn)確地測(cè)定位置，所要求的波長(zhǎng)也就越短，因而動(dòng)量的變化也就越不連續(xù)。當(dāng)我們用長(zhǎng)波射線代替短波光線時(shí)，顯然電子動(dòng)量的改變非常小，因而我們能準(zhǔn)確地測(cè)量電子的速度，但是對(duì)位置的測(cè)定卻不準(zhǔn)確了。人們通常是這樣表述這一理論的：對(duì)電子位置的測(cè)量越準(zhǔn)確，對(duì)其速度的測(cè)量則越不準(zhǔn)確。(14)海森伯把這描述如下：“電子的位置和動(dòng)量不能同時(shí)準(zhǔn)確地被測(cè)定。要測(cè)定電子的位置，就必須照亮電子。這就假定了一個(gè)光電效應(yīng)，所以也可以這么加以解釋：光量子撞擊電子，并被電子反射回來(lái)或改變方向。因此，在這個(gè)瞬間，電子肯定要不連續(xù)地改變其動(dòng)量。對(duì)位置的測(cè)定越準(zhǔn)確，也就是說(shuō)，所用的光線的波長(zhǎng)也就越短，動(dòng)量的改變就越大，因此，位置被測(cè)定得越準(zhǔn)確，動(dòng)量就越不準(zhǔn)確。人們也能夠通過(guò)高速粒子的撞擊實(shí)驗(yàn)來(lái)測(cè)定電子的位置，但這又意味著動(dòng)量的不連續(xù)的改變；另一方面，粒子的動(dòng)量可以通過(guò)測(cè)定其速度而得到任何預(yù)期的精確測(cè)量，但這就必須假定光波是長(zhǎng)的，因此，反沖可以忽略不計(jì)。但在這時(shí)，位置卻相應(yīng)地不再能得到準(zhǔn)確的測(cè)定?！?15)為了理解這一表述的意義，我覺(jué)得，在若干點(diǎn)上與人們?cè)诮?jīng)典物理學(xué)中談到的準(zhǔn)確測(cè)定電子的位置和速度的主張結(jié)合起來(lái)，是不適當(dāng)?shù)摹Ｈ藗兺ǔＵJ(rèn)為，這里涉及的不是假設(shè)，而是定義。對(duì)速度的測(cè)定被定義為用時(shí)間除位置所得到的商。但顯而易見(jiàn)，我們用這種定義既沒(méi)有揭示那種確定性的根據(jù)，也沒(méi)有在舊力學(xué)和新力學(xué)之間作出區(qū)分。假如情況果真是這樣，海森伯的理論事實(shí)上就會(huì)喪失意義，而確定性概念在舊力學(xué)中是模糊不清的。因?yàn)轱@而易見(jiàn)，一個(gè)那樣定義的確定性同樣可以在不確定關(guān)系中找到。例如，假如我們?cè)跍y(cè)定位置時(shí)首先選用短波光線，我們就能使位置的測(cè)定的準(zhǔn)確性達(dá)到任意的精確度，但在這種情況下，電子的速度則是不準(zhǔn)確的了?，F(xiàn)在我們要問(wèn)，在假定了測(cè)定位置的確定性的前提下，如何能測(cè)定電子的確定性。對(duì)此可以這樣回答：如果這兩種測(cè)定不能同時(shí)確定，則可以用互補(bǔ)的方式，準(zhǔn)確表達(dá)電子的確定性。人們是用直接的方式還是用互補(bǔ)的方式規(guī)定一個(gè)科學(xué)陳述，是同樣有效的；對(duì)科學(xué)來(lái)說(shuō)，這在邏輯上不僅是次要的事情，而且也毫無(wú)意義，即使它在現(xiàn)實(shí)中是可行的。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以援引愛(ài)丁頓的說(shuō)明：“……對(duì)粒子位置的認(rèn)識(shí)的準(zhǔn)確性我們沒(méi)有劃定任何界限；前提是，我們并不同時(shí)力求得到對(duì)速度的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。在這個(gè)瞬間，首先完成的是對(duì)位置的極準(zhǔn)確的測(cè)定，而且在我們等待一個(gè)短暫的時(shí)刻之后，我們重又完成一個(gè)這樣的準(zhǔn)確測(cè)定。通過(guò)相互比較位置的準(zhǔn)確測(cè)定，我們獲得了粒子的準(zhǔn)確速度，并且巧妙地破壞了關(guān)于不確定性關(guān)系的原理……但我們卻決不能把速度的這種測(cè)定運(yùn)用于預(yù)言未來(lái)，因?yàn)槲覀冊(cè)诘诙瓮瓿蓪?duì)位置的準(zhǔn)確測(cè)定時(shí)，已對(duì)粒子產(chǎn)生了重大影響，以致它不再具有我們精心測(cè)定的速度……”(16)愛(ài)丁頓對(duì)不確定性關(guān)系的闡述顯然是有前提的，即對(duì)科學(xué)來(lái)說(shuō)重要的不是認(rèn)識(shí)人們?cè)鯓雍鸵允裁捶绞綔y(cè)定某種狀態(tài)，不是一種狀態(tài)究竟能否加以測(cè)定，而是能否根據(jù)狀態(tài)的某種被確認(rèn)的確定性作出某種預(yù)言。人們?cè)诓话巡淮_定性關(guān)系歸結(jié)為瞬時(shí)狀態(tài)的不確定性時(shí)，怎么論證這種關(guān)系，是一目了然的。正是規(guī)定預(yù)言的不可能性導(dǎo)致了不確定性的關(guān)系。斷言電子的速度和位置不能同時(shí)得到測(cè)定，意味著我們認(rèn)為根本不可能確定地作出關(guān)于一個(gè)粒子的預(yù)言，不管是關(guān)于它的速度還是關(guān)于它的位置。這也可以這樣加以表述：在原子世界中一個(gè)物理系統(tǒng)的確定性問(wèn)題也就是預(yù)言的確定性問(wèn)題。不確定性關(guān)系只是表達(dá)了這樣的事實(shí)，即沒(méi)有任何預(yù)言能確定在什么條件下和在什么時(shí)間內(nèi)電子從一個(gè)軌道跳入到另一軌道，并將達(dá)到哪個(gè)點(diǎn)，即使我們用我們起初拒絕的方式制定一個(gè)公式，由此推導(dǎo)出預(yù)言，也不可能通過(guò)新的觀察去證明從這個(gè)公式推導(dǎo)出來(lái)的預(yù)言。因此，人們之所以談到瞬時(shí)狀態(tài)的不確定性，原因在于，根據(jù)這個(gè)理論，我們?cè)谀硞€(gè)界限內(nèi)無(wú)法確定地預(yù)言任何事件，但預(yù)言的確定性卻構(gòu)成了自然規(guī)律性的內(nèi)涵；只有這種預(yù)言的確定性才能表達(dá)合乎規(guī)律的事件。海森伯理論的最大功績(jī)?cè)谟?，它告訴我們，一個(gè)確定的預(yù)言只有在這個(gè)理論確立的界限內(nèi)才是不可檢驗(yàn)的，換言之，絕對(duì)不可能根據(jù)舊的觀察推導(dǎo)出在這一界限內(nèi)存在的事件。所以，如果我們能夠談?lì)A(yù)言的確定性，因果概念的運(yùn)用就是有效的，如果這一假定不能得到確定的證明，因果律的預(yù)言就成問(wèn)題了。因此，現(xiàn)代物理學(xué)拒絕因果律的原因在于主張預(yù)言的不確定性。所以，海森伯的表述即使不錯(cuò)，也畢竟沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)他的理論給因果問(wèn)題作出的重要貢獻(xiàn)。他的理論是這樣說(shuō)的：“……以為我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)在，就能算出將來(lái)的看法，不是結(jié)論錯(cuò)了，而是前提錯(cuò)了。我們根本不可能認(rèn)識(shí)現(xiàn)在的所有確定的部分。因此，所有的知覺(jué)都是對(duì)大量的可能性的選擇和對(duì)未來(lái)的可能性的描述……由于所有實(shí)驗(yàn)都服從于量子力學(xué)的規(guī)律，所以量子力學(xué)能明確地?cái)喽ㄒ蚬傻臒o(wú)效性?！?17)我們的探索表明，孤立地談現(xiàn)在的可知性對(duì)科學(xué)是沒(méi)有意義的，因?yàn)槿魏慰茖W(xué)陳述本身不僅斷定事實(shí)，而且也斷定進(jìn)入未來(lái)的向?qū)?，換言之，它向我們描繪了支配未來(lái)的可能性。沒(méi)有任何自然規(guī)律能表示某種物理狀態(tài)原則上是確定的或不確定的。因果原理說(shuō)的是，在現(xiàn)實(shí)中只出現(xiàn)嚴(yán)格合乎規(guī)律的東西，也就是說(shuō)，只有因果原理才是這樣一種準(zhǔn)則，它在現(xiàn)實(shí)中對(duì)任何行動(dòng)都是完全充分的，而且我們能夠根據(jù)它認(rèn)知未來(lái)。反之，現(xiàn)代物理學(xué)告訴我們，它確定的界限內(nèi)并未發(fā)生任何可以按照那個(gè)準(zhǔn)則加以預(yù)言的東西，看來(lái)只能根據(jù)自然規(guī)律本身，確立應(yīng)用任何假設(shè)或準(zhǔn)則的可能性所依存的一個(gè)界限。某個(gè)假設(shè)如果是有效的，就不是由一個(gè)確定的量值，而只是由統(tǒng)計(jì)的陳述來(lái)勾畫(huà)的?，F(xiàn)代物理學(xué)的偉大成就在于，它揭示了所有對(duì)自然研究有用的科學(xué)假設(shè)或準(zhǔn)則都是由自然規(guī)律來(lái)檢驗(yàn)的。因此，沒(méi)有任何理由假定一些決不能由經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的前提。由于現(xiàn)代物理學(xué)的這一進(jìn)步，我們就很清楚地看到，可供觀察或研究自然的理論基礎(chǔ)只有通過(guò)自然規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)才能加以確定。這在以前是幾乎沒(méi)有人預(yù)見(jiàn)到的，因此，可以視它為海森伯理論的最新貢獻(xiàn)。但這肯定不是對(duì)海森伯關(guān)于因果律的無(wú)效性的表述應(yīng)說(shuō)的全部?jī)?nèi)容。因?yàn)檫@一表述不僅說(shuō)出了我們所敘述的內(nèi)容，而且說(shuō)出了因果律在原則上的不可能性。這究竟是指什么呢?因果律的失靈，只意味著我們覺(jué)得不可能根據(jù)那種表示因果原理的準(zhǔn)則，去表達(dá)現(xiàn)實(shí)中的某種事態(tài)，或期待未來(lái)的某種秩序。換言之，根據(jù)現(xiàn)代物理學(xué)，在現(xiàn)實(shí)中不可能發(fā)生可按因果律加以描述的事件，也就是說(shuō)，我們不可能提出一個(gè)公式，能夠用它在不確定性關(guān)系給定的界限內(nèi)預(yù)言某種確定的東西。因此，因果律在原則上的不可能性可以這樣加以表述：我們?cè)瓌t上不能根據(jù)那個(gè)準(zhǔn)則去描述某種自然事件或從某種公式導(dǎo)出某種自然事件。這是否真正表達(dá)了因果律在原則上的不可能性呢?因果原理說(shuō)的是，所有發(fā)生的事件都毫無(wú)例外地是可預(yù)言的?！翱深A(yù)言的”一詞首先假定了存在著我們能據(jù)以預(yù)測(cè)出新的觀察的公式，其次假定了所有服從此類公式的事件都是可預(yù)測(cè)的。因此，我們可以用兩種方式談因果律在原則上的無(wú)效性：或者根本不存在具有我們所尋找的那種性質(zhì)的公式，或者從某種公式推導(dǎo)出來(lái)的東西是無(wú)法證實(shí)的。雖然這兩種方式描述了同樣的事實(shí)，但它們之間在本質(zhì)上卻彼此頗不相同，因?yàn)樵谇耙环N情況下，因果律是重言式，在后一種情況下，則是經(jīng)驗(yàn)命題。如果因果律是重言式，我們?cè)谠瓌t上就不能斷定困果律的無(wú)效性，因?yàn)橹匮允奖旧聿豢赡苁菬o(wú)效的。只有因果律是經(jīng)驗(yàn)命題，我們才能在某些情況下有理由說(shuō)因果律的無(wú)效性，因?yàn)闆](méi)有任何科學(xué)陳述是絕對(duì)有效的。在這種情況下，“原則上的不可能性”一詞便沒(méi)有意義了。讓我們來(lái)進(jìn)一步檢查以下兩個(gè)表述。(一)重言式的因果律陳述的是：自然規(guī)律意味著能夠用一個(gè)據(jù)以推論未來(lái)狀態(tài)的公式進(jìn)行描述。顯而易見(jiàn)，即使事件還是無(wú)序的，人們?nèi)阅苷业竭M(jìn)行這種描述的公式。如果自然界的規(guī)律性只是這個(gè)意思，人們就不能斷言因果律的無(wú)效性，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中沒(méi)有任何東西會(huì)與這種規(guī)律相抵觸。換言之，這里沒(méi)有任何偶然性?！皼](méi)有任何偶然性”這一陳述可以作兩種解釋：(1)因果律絕對(duì)有效，(2)規(guī)律與偶然性之間的界限只有形式上的意義。(1)因果律不具有重言式的性質(zhì)，這是由現(xiàn)代物理學(xué)的發(fā)展和因果律在物理學(xué)中的失靈才看出來(lái)的。如果自然規(guī)律具有重言式的性質(zhì)，任何經(jīng)驗(yàn)科學(xué)就都不可能確認(rèn)它無(wú)效。但這種確認(rèn)是千真萬(wàn)確的。因此，我們必須說(shuō)，因果律不是重言式。誰(shuí)要是這么斷言，誰(shuí)就不認(rèn)識(shí)自然規(guī)律的本質(zhì)。(2)這種解釋也可以這樣加以表述：規(guī)律與偶然性之間的界限不僅是某種經(jīng)驗(yàn)上確定的東西，而且也是純形式的。依照嚴(yán)格的因果規(guī)律性，自然規(guī)律僅僅在于，我們根據(jù)這樣的假定就能陳述它。但根據(jù)我們迄今的討論，這已被我們視為不可能的而加以否定。因此，那種界限不能通過(guò)形式特點(diǎn)予以確定地陳述，而只能通過(guò)預(yù)言的實(shí)現(xiàn)予以表述。所以，這里涉及的不是純理論的思辨，而是實(shí)踐的事情。(二)因果律在經(jīng)驗(yàn)中是無(wú)效的，這只是意味著，在不確定關(guān)系斷定的界限內(nèi)，不可能在經(jīng)驗(yàn)中找到這樣一種東西，關(guān)于這種東西，我們可以斷定它有因果假設(shè)所要求的行為。因此，因果律的無(wú)效性意味著，不管用何種方式，都在原則上不可能預(yù)言自然事態(tài)。顯而易見(jiàn)，(1)這種無(wú)效性并不能得到經(jīng)驗(yàn)的證明，(2)沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)?zāi)鼙砻髟谧匀恢袝?huì)發(fā)生一種在原則上不可預(yù)言的東西。如果在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中談?wù)撟詈蟮淖C實(shí)是有意義的，情況可能就是那樣。但就我們所見(jiàn)而言，這并沒(méi)有得到任何科學(xué)方法的支持。沒(méi)有任何科學(xué)陳述是最后可以證實(shí)的，同時(shí)任何最后可以證實(shí)的陳述肯定不是科學(xué)陳述。現(xiàn)代哲學(xué)的嚴(yán)格分析越來(lái)越清晰地挑明，科學(xué)陳述在邏輯意義上并不是陳述，而只是“構(gòu)造陳述的指示”，因?yàn)殛愂霰仨毷亲詈罂梢宰C實(shí)的。而這在科學(xué)陳述中幾乎是不可能的。我們已經(jīng)把所謂因果效用在原則上的不可能性當(dāng)作不正確的解釋拒絕了，現(xiàn)在，要考察的最后一個(gè)觀點(diǎn)可表述為：因果律如果不是錯(cuò)誤的，也畢竟對(duì)科學(xué)是無(wú)內(nèi)容的，因而是一個(gè)重言式。顯而易見(jiàn)，在陳述“因果律是重言式”與陳述“因果律被現(xiàn)代物理學(xué)證實(shí)為重言式”之間是有區(qū)別的。前者指因果律在所有情況下都必定有效，并且不能被任何東西駁倒，后者則是說(shuō)，因果律因?yàn)橛兄匮允降男再|(zhì)，是被現(xiàn)代物理學(xué)當(dāng)作無(wú)效的東西加以拒絕的。沒(méi)有任何自然規(guī)律是重言式的，這是一個(gè)無(wú)需再作解釋的物理學(xué)事實(shí)；這里我們只想探討，能否用經(jīng)驗(yàn)駁倒重方式的陳述。顯然，重言式不可能被經(jīng)驗(yàn)駁倒，因?yàn)樗婕暗牟皇鞘聭B(tài)，而是事態(tài)的各種可能的特定組合。凡可由經(jīng)驗(yàn)確定的東西都不會(huì)具有這種特點(diǎn)。為了把重言式的命題與經(jīng)驗(yàn)命題區(qū)分開(kāi)，人們自然無(wú)需實(shí)驗(yàn)，而只需弄清命題的意義。那種認(rèn)為我們的經(jīng)驗(yàn)?zāi)鼙砻鬟@個(gè)或那個(gè)命題是重言式的論斷，本身就是重言式。如果情況并非如此，我們就很難想像我們的外部世界，于是在世界上就不存在任何在邏輯上可以思議的東西了。因此，我們把這種表述當(dāng)作是不確切的，而加以拒絕?？偠灾?，物理學(xué)中因果律的無(wú)效性并沒(méi)有因?yàn)轭A(yù)言的不確定性，就能使我們?nèi)ソ⒆匀灰?guī)律的新基礎(chǔ)，同樣我們并不能斷定因果律在原則上是不可能的或無(wú)意義的，而只能根據(jù)自然規(guī)律本身，確定應(yīng)用科學(xué)原理的界限。這就是近來(lái)物理學(xué)的新形勢(shì)和新成就。5.統(tǒng)計(jì)規(guī)律與概率規(guī)律原子物理學(xué)的發(fā)展加強(qiáng)了一種觀點(diǎn)，按照這種觀點(diǎn)，自然規(guī)律性不是所謂嚴(yán)格的因果規(guī)律性。確切地說(shuō)，這種觀點(diǎn)以一個(gè)特殊領(lǐng)域?yàn)楦鶕?jù)，人們可以把這一領(lǐng)域與嚴(yán)格合乎規(guī)律的領(lǐng)域?qū)α⑵饋?lái)，而且在這一領(lǐng)域中可以說(shuō)幾乎沒(méi)有規(guī)律與偶然性之間的區(qū)別。也可以這樣說(shuō)，在自然界中并不是一方面有規(guī)律，另一方面有偶然性，而是人們把偶然性的規(guī)律，或更簡(jiǎn)單地說(shuō)，把概率規(guī)律當(dāng)作現(xiàn)代物理學(xué)的基礎(chǔ)。這里雖然規(guī)律與偶然性這兩個(gè)相互矛盾的概念似乎被聯(lián)系在一起了，但討論這類規(guī)律確實(shí)是有意義的。這是因?yàn)?，?jīng)過(guò)嚴(yán)密的哲學(xué)分析，事實(shí)已表明，統(tǒng)計(jì)描述雖然在現(xiàn)代物理學(xué)中廣為使用，但規(guī)律概念卻牢固不變，并且任何其他概念都幾乎不可能代替或修正概率概念，所以顯然可見(jiàn)，當(dāng)我們談概率規(guī)律時(shí)，我們確實(shí)不知道我們說(shuō)的是什么意思。這種混亂看起來(lái)起源于人們把現(xiàn)實(shí)中存在的概率的意義與概率計(jì)算中的概率的意義相混淆，卻不知道如此一來(lái)便無(wú)法獲得任何自然觀念。因此，必須首先從概率規(guī)律的意義問(wèn)題談起。所以，這里要討論的問(wèn)題是，說(shuō)這個(gè)或那個(gè)東西遵循所謂概率規(guī)律究竟是什么意思。人們通常用擲骰子或輪盤賭的游戲來(lái)說(shuō)明概率概念。人們談的是一種邏輯的和事實(shí)的概率。被理解為邏輯概率的東西在數(shù)學(xué)的概率計(jì)算中有其表達(dá)。但我們不僅在日常使用(比如在保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì))中，而且在精確科學(xué)(比如在對(duì)策理論)中都運(yùn)用概率計(jì)算中分析概率元素的方法。雖然概率概念是一個(gè)邏輯概念，似乎與其他數(shù)學(xué)概念并無(wú)差別，但在它的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中卻不難發(fā)現(xiàn)差別。哲學(xué)分析的一項(xiàng)任務(wù)始終是要表明，數(shù)學(xué)概率在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用究竟能否與其他數(shù)學(xué)概念的運(yùn)用是等價(jià)的。這一所謂運(yùn)用問(wèn)題至今還沒(méi)有一個(gè)最終答案，雖然最近有人更明確地指出了得到這個(gè)答案的方法。深入探討這一問(wèn)題不屬于我們的課題，這里只需指明，這一問(wèn)題的難點(diǎn)在什么地方。在概率計(jì)算中，概率概念被定義為一個(gè)集合(Kollektiv)中有利情況與可能情況的商，這個(gè)集合必須被假設(shè)為無(wú)限的，其中有一個(gè)極限值。比如大家知道，在擲一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的骰子時(shí)出現(xiàn)某個(gè)數(shù)字的概率就是商g/m。但知道這一數(shù)字是否具有某一意義，對(duì)于數(shù)學(xué)的概率計(jì)算卻完全無(wú)關(guān)緊要。這只有對(duì)于所謂的應(yīng)用問(wèn)題才是重要的。但人們?nèi)绾伪硎鲞@一問(wèn)題呢?概率計(jì)算在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中的可能性問(wèn)題意味著什么呢?或者說(shuō)，物理學(xué)中的統(tǒng)計(jì)理論能否對(duì)應(yīng)用問(wèn)題給出滿意的回答呢?我們?cè)俅位氐礁怕视?jì)算上來(lái)，并追問(wèn)：(1)究竟什么是概率計(jì)算?(2)概率計(jì)算以什么為對(duì)象?關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，在概率計(jì)算中并不出現(xiàn)概率元素，而是所有的東西都能被視為合乎規(guī)律的，在這里，“合乎規(guī)律的”一詞當(dāng)然僅僅是指合乎概率規(guī)律的。從概率計(jì)算中不可能推導(dǎo)出一個(gè)具有普遍意義的概率概念——這只有在應(yīng)用中才能發(fā)生——概率計(jì)算只是向我們指明，這一概念與其他概念有什么關(guān)系，以及在這里什么規(guī)則起支配作用。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，概率計(jì)算并不以概率元素為根據(jù)，而是以出現(xiàn)一個(gè)集合的所謂相對(duì)頻率為根據(jù)，這個(gè)集合被視為一個(gè)無(wú)窮系列，也就是說(shuō)，這個(gè)系列不局限于數(shù)量有限的情況，而是越出了各個(gè)情況的所有界限。這是概率計(jì)算的唯一前提，沒(méi)有這一前提，概率計(jì)算實(shí)際上是不可能的。這可以用擲骰子為例加以具體說(shuō)明：如果我們投擲一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的骰子，那么，根據(jù)概率計(jì)算，一個(gè)事件出現(xiàn)的概率是1/6，也就是說(shuō)，如果我們投擲一個(gè)足夠長(zhǎng)的時(shí)間，那么，比如說(shuō)，4這個(gè)數(shù)平均會(huì)出現(xiàn)1/6次。這當(dāng)然只有假定一個(gè)極限概念才是可能的，這一概念趨于情況的無(wú)限性，因而永遠(yuǎn)不可能通過(guò)有限的觀察來(lái)證明。所以，我們覺(jué)得可以理解，為什么在概率計(jì)算中決不出現(xiàn)任何能被人們完全當(dāng)作偶然性的東西。如果事件還是混沌無(wú)序的，那么，通過(guò)一個(gè)長(zhǎng)的觀察系列，用排列的方法就能從各種事件中構(gòu)造出一個(gè)級(jí)數(shù)，它有一種合乎規(guī)律的性質(zhì)，雖然這里并不是在經(jīng)驗(yàn)意義上談?wù)摵虾跻?guī)律性。但這就表明，在物理學(xué)的統(tǒng)計(jì)理論和數(shù)學(xué)的統(tǒng)計(jì)理論之間有本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)榍罢呱婕暗氖菙?shù)量有限的情況，而后者則涉及一個(gè)無(wú)限的數(shù)。在米塞斯(Mises)那里，我們遇到了另一種看法，根據(jù)這種看法，一個(gè)集合的概率能夠借助于極限值，通過(guò)相對(duì)頻率加以定義。但這一思想必須接受檢驗(yàn)。米塞斯首先為“概率”一詞的使用確立一個(gè)條件，并且確立了概率的課題：只有在有界限、有規(guī)定的集合那里才能談概率；而概率的課題則是，能從一個(gè)給定的概率出發(fā)，推論出一個(gè)集合未來(lái)出現(xiàn)的概率。這樣確立起來(lái)的概率理論理應(yīng)在現(xiàn)實(shí)中有效，它具有這樣的優(yōu)點(diǎn)，即把概率的意義問(wèn)題當(dāng)作無(wú)意義的問(wèn)題加以否棄，因?yàn)楦怕士梢杂上鄬?duì)頻率來(lái)代替，而且自然規(guī)律可以由相對(duì)頻率來(lái)定義。例如，在擲骰子的游戲中，在足夠長(zhǎng)的持續(xù)投擲系列中出現(xiàn)4的概率是1/6。這里，概率的意義問(wèn)題是這樣得到回答的：顯然得假定一個(gè)相對(duì)頻率，然后由此構(gòu)造概率規(guī)律，比如，在假定骰子事件的一個(gè)長(zhǎng)系列時(shí)，數(shù)4和其他情況一樣，以相同的次數(shù)平均出現(xiàn)。但這樣闡述的概率理論也有缺點(diǎn)，就是說(shuō)，如果所謂相對(duì)頻率的概念不能確定，這一理論在現(xiàn)實(shí)中就沒(méi)有應(yīng)用的可能性。相對(duì)頻率只有在這樣的前提下才是可定義的，即存在一個(gè)極限值，頻率趨向于這個(gè)極限值，而集合不受一個(gè)確定的數(shù)值的限制。這也可以這樣加以表述：一個(gè)集合的數(shù)值必定比情況的總體數(shù)值小。只有在這一前提下，才能根據(jù)相對(duì)頻率給出事件概率的定義。我們的經(jīng)驗(yàn)對(duì)此能說(shuō)些什么呢?米塞斯用數(shù)學(xué)中的極限概念去定義概率，眾所周知，這一概念是以兩個(gè)相互矛盾的規(guī)則為前提的：(1)任何排列和分配在一個(gè)集合中只能出現(xiàn)一次；(2)概率是以一定的頻率出現(xiàn)的。當(dāng)然，這一矛盾在概率計(jì)算中沒(méi)有顯露出來(lái)，因?yàn)楦怕视?jì)算不涉及有限的情況。只有在具體的命題中才會(huì)出現(xiàn)矛盾。這似乎假定了兩個(gè)對(duì)于解釋概率的現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用來(lái)說(shuō)是必要的問(wèn)題：即(1)在我們的經(jīng)驗(yàn)和無(wú)限東西之間就不存在任何關(guān)系嗎?(2)人們能把集合的相對(duì)頻率歸結(jié)為大量的觀察數(shù)值嗎?(1)人們通常用無(wú)限概念表示什么意思，我們不感興趣，這里需要指明的是，在概率計(jì)算中人們把什么當(dāng)作無(wú)限的，它與我們的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系如何。在概率計(jì)算中，人們把無(wú)限當(dāng)作一個(gè)數(shù)值，它總是比情況的總體數(shù)值要小。如果我們想根據(jù)概率規(guī)律把握某一事件，我們就必須假定一無(wú)限系列。用石里克的話說(shuō)：“……為了根據(jù)某個(gè)事件出現(xiàn)的相對(duì)頻率去確定它在自然界的概率，即為了獲得具體的、就像給數(shù)學(xué)研討假定的命題，人們必須到處轉(zhuǎn)向無(wú)限多的情況的極限值?！?18)我們能用經(jīng)驗(yàn)證明這樣一種命題嗎?最容易不過(guò)的回答是說(shuō)不能。沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)告訴我們，據(jù)此構(gòu)造經(jīng)驗(yàn)陳述是可能的，因?yàn)闆](méi)有任何經(jīng)驗(yàn)陳述涉及無(wú)限多的東西。經(jīng)驗(yàn)陳述總是局限于有限多的情況。凡在談到經(jīng)驗(yàn)陳述的地方，總是僅僅假定了一個(gè)有限的觀察序列。如果一個(gè)事件原則上是可觀察的，它就一定可以由有限多的情況來(lái)規(guī)定。如果這是不可能的，那么，或者是不存在任何觀察的可能性，或者是純粹偶然性居于支配地位。一個(gè)只有借助于那樣的假定才可能的陳述對(duì)世界根本毫無(wú)所述；一個(gè)僅僅借助于極限值決定的陳述不可能被應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)中。在語(yǔ)法上不允許我們?cè)诳茖W(xué)中作出關(guān)于無(wú)限性的陳述，或者根據(jù)一個(gè)無(wú)限的因素去確定陳述，因?yàn)樗⒉淮_立與現(xiàn)實(shí)的任何聯(lián)系。(2)如果把概率規(guī)律歸結(jié)為一個(gè)相當(dāng)大、但又有限的數(shù)，它表示在經(jīng)驗(yàn)上可確定的值逐漸接近一個(gè)極限，那么，概率的課題，即從給定的概率推論出一個(gè)關(guān)于未來(lái)的統(tǒng)計(jì)分布的預(yù)測(cè)，是很難實(shí)現(xiàn)的。顯而易見(jiàn)，如果根據(jù)關(guān)于平均結(jié)果的一個(gè)有限而很大的觀察數(shù)據(jù)，把概率歸結(jié)為一個(gè)關(guān)于相互獨(dú)立的事件的數(shù)據(jù)，那么，人們就必須把這個(gè)平均結(jié)果理解為概率公理。但這一公理的應(yīng)用將導(dǎo)致下列矛盾：第一，如果概率被歸結(jié)為有限的情況，那么，這里討論的就不是概率計(jì)算意義上的概率，而是可能的觀察情況的枚舉，也就是說(shuō)，不是對(duì)一個(gè)集合的相對(duì)頻率的觀察，而是一定范圍內(nèi)的統(tǒng)計(jì)秩序；第二，雖然人們根據(jù)一個(gè)很大的觀察數(shù)字，能夠以上述方式確定一個(gè)頻率的特定值，但人們卻找不到這個(gè)頻率的任何應(yīng)用，而且它也無(wú)法用類似的方式再加以論證。在這里，我們必須指出，這涉及一種純粹的無(wú)規(guī)律性。這兩個(gè)矛盾按米塞斯的看法是這樣消除的：(1)概率本身并不考慮，根據(jù)一個(gè)給定的、可觀察的概率能否對(duì)一個(gè)尚未被關(guān)注的概率給出充分證明；(2)他為所謂偶然事件確立了一個(gè)公理，人們可以根據(jù)這個(gè)公理，把概率規(guī)律與相互“獨(dú)立的事件”區(qū)分開(kāi)；但這種做法決不是出路。因?yàn)榈谝粋€(gè)定義完全取消了米塞斯意義上的概率課題，這里涉及的不是一個(gè)集合的相對(duì)頻率，而是一個(gè)集合內(nèi)的概率，而且這一定義與相對(duì)頻率的基礎(chǔ)不相容。對(duì)(2)尚須補(bǔ)充的是，嚴(yán)格地說(shuō)，那個(gè)公理不宜應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫@個(gè)公理只在集合內(nèi)有效，而且無(wú)法根據(jù)觀察來(lái)確定它事實(shí)上存在與否。因此我們必須說(shuō)，把米塞斯的概率理論運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)，是站不住腳的。我們尚未澄清，自然規(guī)律的基礎(chǔ)能否歸結(jié)為概率計(jì)算。這里還有另一種觀點(diǎn)，它的表述是：“如果不利用概率的分布，因果律便無(wú)法表述，或者說(shuō)，任何關(guān)于自然事件的預(yù)測(cè)的因果陳述都具有概率形式?！?19)這也就是賴興巴赫的觀點(diǎn)，他試圖在因果性和概率之間確立一個(gè)平行關(guān)系。上面已經(jīng)指出，這種觀點(diǎn)應(yīng)被視為同樣站不住腳的，而且不能帶來(lái)任何對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)。賴興巴赫的概率理論與米塞斯的概率理論的區(qū)別在于，對(duì)賴興巴赫來(lái)說(shuō)，概率概念可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為不精確的物理量的數(shù)值，而對(duì)米塞斯來(lái)說(shuō)，情況則相反，雖然兩者都認(rèn)為極限概念對(duì)于概率在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用是必不可少的。在我們談自然界中的規(guī)律的地方，賴興巴赫假定了概率概念，并且是以下列形式假定它的；如果我們知道A與B之間的關(guān)系，那么，我們對(duì)現(xiàn)實(shí)就只能達(dá)到這樣的認(rèn)識(shí)；A與B之間有一定程度的概率關(guān)系，換句話說(shuō)，用以描述A與B之間的關(guān)系的量的數(shù)值只能表示一個(gè)近似值。賴興巴赫本人說(shuō)過(guò)，我們關(guān)于A所認(rèn)識(shí)的一切，都可以用概率形式加以表達(dá)，一個(gè)不同于A的狀態(tài)具有很大的概率。(20)我們能認(rèn)為這個(gè)思想正確嗎?科學(xué)討論的最終目的是合乎規(guī)律地描述一切自然事件。如我們?cè)缦戎赋龅?，?guī)律一詞只應(yīng)該指嚴(yán)格的秩序，并且也只應(yīng)該被應(yīng)用于事實(shí)上存在這類秩序的地方。如果一個(gè)事件應(yīng)該被稱為合乎規(guī)律的，我們就必須指出，它不受任何“剩余因素”的影響；凡在需要談到一個(gè)事件的剩余因素的地方，也就是沒(méi)有任何規(guī)律可循的地方。如果A與B真正存在，那么，斷言A與B有某種概然的聯(lián)系就是毫無(wú)意義的。在這里，我們的語(yǔ)法不允許我們使用概率這個(gè)詞匯。一個(gè)陳述給我們描述一個(gè)事態(tài)，它的真假完全取決于這個(gè)事態(tài)在現(xiàn)實(shí)中是否存在。如果情況是這樣，我們就可以說(shuō)，那個(gè)陳述是真的，否則，則是假的。斷言一個(gè)陳述可以不僅是真的或假的，而且也是概然的，這根本對(duì)現(xiàn)實(shí)毫無(wú)所述；僅當(dāng)一個(gè)陳述除了真假以外，還允許有無(wú)限的值時(shí)，這一斷言才會(huì)有意義。但是，把概率概念理解為概然性程度，卻是一種思維錯(cuò)誤，因?yàn)檫@兩個(gè)概念只涉及不同的內(nèi)容。這里必須加以解釋的是，海森伯的不確定性關(guān)系與這有何關(guān)系。一種看法認(rèn)為，不確定性關(guān)系的理論證明了一個(gè)論斷，即觀察的精確性界限實(shí)際上是存在的。但就我們所見(jiàn)而言，這種解釋根本是錯(cuò)誤的，因?yàn)榇_定性界限在不確定性關(guān)系的理論中并沒(méi)有那樣加以表述，而只是意味著對(duì)自然事件不能作出確定的預(yù)言。我們不能說(shuō)，只有我們不考慮觀察的準(zhǔn)確性，物理觀察才是可能的。所以，那個(gè)界限并不是指物理系統(tǒng)的準(zhǔn)確性界限，而是指預(yù)言的可能性界限。這就表明，海森伯的觀點(diǎn)沒(méi)有證明賴興巴赫的觀點(diǎn)。在我們迄今的考察中，規(guī)律概念好像要表達(dá)一種嚴(yán)格的秩序。在有這種秩序的地方，就有規(guī)律性，如果我們?cè)谧匀恢邪l(fā)現(xiàn)這種秩序，這就只能意味著我們確定了一條自然規(guī)律。一條規(guī)律是什么樣的，這對(duì)于作為研究規(guī)律的科學(xué)的自然科學(xué)毫無(wú)意義；重要的是，在自然界是否存在某種秩序。因此，我們不把所謂概率規(guī)律看作任何意義上的科學(xué)規(guī)律，因?yàn)橐粋€(gè)在概率規(guī)律中獲得表述的事件并不展示出任何秩序，此外，我們也不能由此在現(xiàn)實(shí)中確立某種秩序。因此，概率規(guī)律這一術(shù)語(yǔ)具有無(wú)秩序之秩序的意味。它標(biāo)明的不是某種規(guī)律性，而是有規(guī)律的事件的否定。只有假定