西方哲學中的視野學校體育與哲學

西方哲學中的視野學校體育與哲學

一、“形而上學”的演變—能否說詭辯論和形而上學是一對孿生兄弟洞辯論和結(jié)論的本質(zhì)是一致的，它們是隨著辯證法的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，也是隨著辯證法的創(chuàng)立而產(chǎn)生的。從這個意義上說,它們是一對孿生兄弟.但是,有人認為,作為反辯證法的詭辯論,古代早已有之;而作為反辯證法的形而上學,則是在近代由黑格爾提出來的。怎么能說它們是一對孿生兄弟呢?究竟應(yīng)當怎樣看待這一問題?讓我們首先考察一下詭辯論和形而上學的由來、含義和演變吧。詭辯論的含義有兩種,一種是在古代,起初它是泛指一切論說技術(shù),以后演變?yōu)橛萌我馓摷俚淖C據(jù)進行顛倒是非,強詞奪理的論辯。在歐洲哲學史上,最早明確而系統(tǒng)地表述詭辯論的哲學思想本質(zhì),并實際運用詭辯術(shù)的哲學家,是智者派,又叫詭辯學派。他們原是公元前五世紀的一些職業(yè)教師,教演講術(shù)和辯論術(shù),幫助人在爭辯中獲勝.“求勝不求真”是他們的哲學宗旨.也就是說,在他們看來,哲學不在于發(fā)現(xiàn)真理,而在于發(fā)現(xiàn)論辯致勝的方術(shù).詭辯學派的思想學說并不統(tǒng)一,政治態(tài)度亦比較復雜。大體說來,早期(公元前五世紀)的詭辯學派,代表了奴隸主民主派的利益,具有自發(fā)的唯物主義因素和樸素的辯證法思想。它在動搖當時的宗教、法律和道德的傳統(tǒng)權(quán)威方面起了一定的作用。后期(公元前五世紀末和四世紀)的詭辯學派,大都代表奴隸主貴族的利益,拋棄了早期詭辯學派的合理思想成分,繼承和夸大了他們的相對主義觀點,把辯論術(shù)變?yōu)橐环N顛倒是非,混淆黑白,專門制造語言混亂,搞文字游戲的無聊的詭辯。就其真正意義來說,詭辯論是從這時開始的。詭辯論的另一種含義,就是列寧所說的,它是對辯證法的主觀應(yīng)用.對立面同一的靈活性,“如果加以主觀的應(yīng)用=折衷主義與詭辯”。(《列寧全集》38卷112頁)這種詭辯是以貌似辯證法的面目出現(xiàn),實際上是和辯證法相對立的一種狡猾的形而上學.形而上學也有兩種含義,最初,它是指古希臘哲學家亞里士多德的一部著作的中譯名。來源于古希臘文“MetátaPnysika”,意思是“物理學之后”.這是第一種含義。公元前六十至五十年代,安德羅尼庫編輯出版亞里士多德文集時,把探討哲學基本原理的著作放在論文集《物理學》之后,故被取名為“物理學之后”。我國古代《易經(jīng)》上說:“形而上者謂之道,形而下者謂之器”?！靶味险摺笔侵赋叫误w的東西,“道”是指抽象的道理。根據(jù)這個意思,就把研究超自然的的學問“物理學之后”譯成“形而上學”。在當時,“物理學之后”的含義是指一種研究感官不可達到的東西,即超經(jīng)驗的東西的哲學,它的研究對象是神、靈魂和意志自由等。形而上學另一種含義就是指與辯證法相對立的思維方式。形而上學被看作反辯證法的思維方式,由黑格爾最先提出。黑格爾在他的《邏輯學》,特別是《小邏輯》中,第一次把形而上學同辯證法對立起來,并把它稱為“抽象的獨斷的形而上學”。恩格斯是第一個從辯證唯物主義立場上最明確地把形而上學看作是反辯證法的。他指出形而上學“即反辯證法的哲學思維方法”。(《馬克思恩格斯選集》第四卷224頁)他又說:“把自然的事物和過程孤立起來,撇開廣泛的總的聯(lián)系去進行考察,因此就不是把它們看作運動的東西,而是看作靜止的東西;不是看做本質(zhì)上變化著的東西,而是看作永恒不變的東西;不是看做活的東西,而是看作死的東西。這種考察事物的方法被培根和洛克從自然科學中移到哲學中以后,就造成了最近幾個世紀所特有的局限性,即形而上學的思維方式”。(《馬克思恩格斯全集》20卷24頁)我們現(xiàn)在所說的形而上學,即孤立地、靜止地、片面地觀察問題的方法,就是由此而來。比較一下詭辯論和形而上學的由來、含義和演變,就可以看出,作為辯證法的對立面的詭辯論,古已有之。雖然,詭辯論和辯證法起初曾經(jīng)都是泛指一切論說技術(shù),正象亞里士多德說的那樣:“辯證家和詭辯派穿著與哲學家相同的服裝”。(《形而上學》中譯本266頁)古代的詭辯論,往往包含有樸素的辯證法思想,但實際上從其產(chǎn)生的那一天起,就已顯露出與辯證法相對立的哲學本質(zhì)。和現(xiàn)代詭辯論相比,只不過它還不是自覺地站在辯證法的反面罷了。而形而上學呢?有人認為則不然.“形而上學”一詞在古代雖已有之,但是它一開始是指研究萬物的總原則、道理和規(guī)律的科學,也就是在一般哲學的意義上使用這一概念的。在當時,它確實并無反辯證法的意思。形而上學被看作是反辯證法的思維方式,是由近代的黑格爾提出來的,而最明確地把形而上學看作是反辯證法的思維方式的則是恩格斯。這就是說,在黑格爾之前人們并沒有把形而上學看作是反辯證法的。這樣一來,似乎在古代就有了作為辯證法對立面的詭辯論,而沒有作為辯證法對立面的形而上學了,所以有人認為詭辯論和形而上學不能說是一對孿生兄弟。我覺得這種說法本身就有些形而上學,有點咬文嚼字。古代“形而上學”一詞雖然還沒有反辯證法的意思,但在古代有沒有孤立地、靜止地、片面地看問題的世界觀和方法論呢?有沒有實質(zhì)上就是我們今天所講的形而上學這種思想呢?顯然是有的。古希臘的愛利亞學派就是一例。他們根本否認事物運動變化的真實性,認為宇宙是永恒不動的,永不變化的。眾所周知,在運動和靜止的關(guān)系上,早在兩千多年前,作為辯證法奠基人之一的古希臘哲學家赫拉克利特,已經(jīng)初步看到了運動的絕對性和靜止的相對性。他有一句名言叫做“人不能兩次踏進同一條河流”,這句話的本意是說,一切事物都處在流動變化中,永遠凝固不動的東西是不存在的?！耙磺薪粤?無物常住”,當我們第二次進入這條河時,河水已經(jīng)變了。赫拉克利特的這一辯證法思想,在當時就遭到兩個方面的歪曲和反對。一方面是詭辯論的歪曲,他的學生克拉底魯抓住運動絕對性這一方向,無限夸大,加以絕對化,而否認任何相對靜止,認為甚至一次也不能踏進同一條河流。列寧說:“這位克拉底魯把赫拉克利特的辯證法弄成了詭辯?！?《列寧全集》38卷390頁)另一方面,赫拉克利特的辯證法思想,還遭到形而上學的反對,即今天我們所說的孤立地、靜止地、片面地看問題這種形而上學的反對,愛利亞學派就否定赫拉克利特的“一切皆流,萬物皆變”的思想,認為世界上運動變化的萬物是不真實的,唯一真實的東西是不動不變、不生不滅的“存在”。在“存在”以外的“非存在”都是不存在的。這就是說,在他們看來,這個運動變化著的客觀世界都是“非存在”,是假象;只有不動不變的“存在”才是真實的。在中國哲學史上,如果說戰(zhàn)國時期的莊國是詭辯論的代表的話,那么西漢的董仲舒,就是形而上學絕對主義的一個代表。他所說的:“道之大原出于天,天不變,道亦不變”,“古之天下,亦今之天下;今之天下,亦古之天下”,就是形而上學的典型語言。可見,在古代,那種孤立地、靜止地、片面地看問題的世界觀和方法論就已經(jīng)存在,這種反辯證法的形而上學思想,是和詭辯論同時存在的。并非是在古代只有反辯證法的詭辯論,而無反辯證法的形而上學。它們既是同時存在的,又都是歪曲辯證法的,是一根藤上的兩個苦瓜。從這個意義上說,它們是一對孿生兄弟,我覺得還是可以的。二、辯證法與形而上學的根本對立詭辯論的本質(zhì)是形而上學,形而上學的本質(zhì)特征是“絕對化”。有人就由此推導出,詭辯論的本質(zhì)特征也是“絕對化”。我認為這個說法值得商榷。詭辯論和形而上學的本質(zhì)是一致的,這種一致性主要表現(xiàn)在它們都是反辯證法的,它們都是辯證法的對立面。至于形而上學是怎樣反辯證法的,在反辯證法時表現(xiàn)出來的本質(zhì)特征是什么;詭辯論是怎樣反辯證法的,它在反辯證法時表現(xiàn)出來的本質(zhì)特征是什么,實際上是有所不同的?！敖^對化”可以說是形而上學所表現(xiàn)出來的本質(zhì)特征,但它不是詭辯論所表現(xiàn)出來的本質(zhì)特征,詭辯論所表現(xiàn)出來的本質(zhì)特征則是對辯證法的主觀應(yīng)用。斯大林在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》這一著作中,曾把形而上學作為對立面,概括了馬克思主義辯證法的基本特征,從而也就揭示了形而上學的基本特征。斯大林的概括,簡略地說就是:辯證法認為世界上的事物是普遍聯(lián)系和相互制約的,形而上學把世界上的事物都看成是彼此隔離、彼此孤立的;辯證法認為世界上的事物是不斷運動和不斷發(fā)展的,而形而上學認為,世界上的事物是靜止不動,停滯不變的;辯證法認為發(fā)展是由量變到質(zhì)變,由低級到高級的過程,形而上學認為事物的變化只有數(shù)量的增減和位置的改變,根本否認事物有質(zhì)的變化;辯證法認為事物發(fā)展變化根本原因,在于事物內(nèi)部的矛盾性,形而上學認為事物變化不在事物的內(nèi)部而在事物的外部,即把事物的發(fā)展歸結(jié)為外因,歸結(jié)為外力的推動。(斯大林《列寧主義問題》630—633頁)從斯大林的這一概括可以看出,辯證法和形而上學的對立,主要表現(xiàn)在上述四個方面,但最根本的對立則是在于是否承認事物內(nèi)部的矛盾。這是因為,矛盾雙方的對立統(tǒng)一關(guān)系是事物普遍聯(lián)系的本質(zhì),是事物發(fā)展的根本動力,是理解唯物辯證法其他規(guī)律和范疇的理論基礎(chǔ),也是唯物辯證法和形而上學兩種發(fā)展觀斗爭的焦點。正因為如此,列寧在《談?wù)勣q證法問題》一文中,在論述形而上學和辯證法兩種根本對立的發(fā)展觀時說:“有兩種基本的(或兩種可能的?或兩種在歷史上見到的?)發(fā)展(進化)觀點:認為發(fā)展是減少和增加,是重復;以及認為發(fā)展是對立面的統(tǒng)一(統(tǒng)一物之分為兩個互相排斥的對立面以及它們之間的互相關(guān)聯(lián))”。(《列寧全集》38卷408頁)這就告訴我們,形而上學和辯證法它們之間的根本對立是集中表現(xiàn)在對對立統(tǒng)一規(guī)律的態(tài)度上.辯證法的實質(zhì)和核心或者說它的本質(zhì)特征是對立統(tǒng)一。它要求我們在分析和處理問題時,既要從同一中把握對立,又要從對立中把握同一;既不能離開對立講同一,也不能離開同一講對立。形而上學則相反,它總是在絕對不相容的對立中思維。它把對立中的同一和同一中的對立完全割裂開來,既把同一絕對化,又把對立絕對化,從而從根本上否定了對立面的同一。在形而上學看來,同一就是事物的自身等同,是不包含差別和對立的抽象同一,絕對同一。對立就是對立面的絕對排斥,互不相容,毫無同一。馬克思說,形而上學的全部荒謬性表現(xiàn)為:“在它看出有差別的地方就看不見統(tǒng)一,在它看見有統(tǒng)一的地方就看不出差別”。(《馬克思恩格斯選集》第一卷172頁)可見,“絕對化”可以說是形而上學思維方式的最本質(zhì)特征。至于詭辯論和辯證法的對立,列寧曾有明確的表述;“概念的全面的、普遍的靈活性,達到了對立面同一的靈活性,——這就是問題的實質(zhì)所在。這種靈活性,如果加以主觀的應(yīng)用=折衷主義與詭辯?？陀^地應(yīng)用的靈活性,即反映物質(zhì)過程的全面性及其統(tǒng)一的靈活性,就是辯證法”。(《列寧全集》38卷112頁)列寧的這段話不僅明確地告訴我們,詭辯論和辯證法的對立是集中表現(xiàn)在對對立統(tǒng)一規(guī)律的態(tài)度上,而且也指出了,形而上學、詭辯論和辯證法三者對立的實質(zhì)所在。形而上學是割裂對立面,并固守僵死的對立,否認它們的相互轉(zhuǎn)化,所以,實質(zhì)上就是否認對立面同一的靈活性.而詭辯論則和它相反,它承認概念的靈活性和對立面同一的靈活性,但又歪曲這種靈活性,片面夸大這種靈活性,對這種靈活性加以主觀應(yīng)用。所謂“主觀應(yīng)用”,就是從相對主義、主觀唯心主義出發(fā),主觀任意地對概念的靈活性進行歪曲.在詭辯論者看來,概念不是對客觀事物的反映,而是由人們主觀隨意決定的.今天有需要把事情說成正面,就把它說成正面;明天有需要把它說成反面,就把它說成反面,正面和反面,完全是由主觀方面“靈活應(yīng)用”。列寧還告訴我們,在概念的全面的普遍的靈活性中,對立面的同一的靈活性是其實質(zhì)和核心.這就是說,問題不在于一般地承認概念的靈活性,即概念之間的聯(lián)系和概念的可變動性,而且還在于承認對立面的相互依存和相互轉(zhuǎn)化,這才是真正的辯證的靈活性.不少詭辯論者也把對立的概念聯(lián)系起米,甚至等同起來,但是,這與辯證法所堅持的達到了對立面同一的靈活性是根本不同的。詭辯論者根據(jù)自己主觀需要,可以使任何概念“轉(zhuǎn)化”為另一個概念,狼可以變成羊,傻瓜可能變成聰明人等等,也可能把任何概念等同起來,不需要任何條件.而辯證法則是客觀地應(yīng)用靈活性,就是具體地分析對立面在怎樣的條件下相互依存于一個統(tǒng)一體中,又在怎樣的條件下相互轉(zhuǎn)化.這就是形而上學、詭辯論和辯證法三者的對立。從這個對立中可以看出,如果說形而上學在和對立統(tǒng)一規(guī)律的對立中,所表現(xiàn)出來的本質(zhì)特征或采取的主要手法是否認對立面同一的靈活性,是“絕對化”的話,那末詭辯論在和對立統(tǒng)一規(guī)律的對立中,所表現(xiàn)出來的本質(zhì)特征或采取的主要手法則是對對立面同一的靈活性的主觀地應(yīng)用,而不是“絕對化”.這應(yīng)該說是顯而易見的.三、對同一事物實行絕對化的外在表現(xiàn)有人說,有從相對主義出發(fā)的詭辯論,也有從絕對主義出發(fā)的詭辯論。就是說詭辯論有時也以相對主義的另一端即片面性絕對化的手法表現(xiàn)出來,因而認為這種絕對化的詭辯論和絕對化的形而上學似乎就沒有區(qū)別了,就是一回事了。應(yīng)當怎樣看待這個問題呢?誠然,在哲學史和現(xiàn)實生活中,確實有各種各樣的詭辯論.有把運動絕對化而否認相對靜止的“人一次也不能踏進同一條河流”的詭辯,也有把靜止絕對化而否認運動的“飛矢不動”的詭辯.有把一般絕對化的“白馬非馬”的詭辯,也有把個別絕對化的“龜長于蛇”的詭辯。如此等等.我認為,這種情況并不能說明詭辯論和形而上學就沒有區(qū)別,就是一回事了。即使是片面的絕對化的詭辯,它和一般形而上學也是有區(qū)別的.如前所述,形而上學由于否認對立面的同一的靈活性,由這一根本特點所決定,它總是一般地表現(xiàn)為孤立地、靜止地、片面地看問題,把事物及其過程的孤立、靜止、量變狀態(tài)強調(diào)到絕對化的地步。詭辯論的根本特點是主觀地運用對立面同一的靈活性,這就決定它總是以冒充辯證法的形式出現(xiàn),在那里大淡特談聯(lián)系、變化、發(fā)展、質(zhì)變,把事物及其過程中的聯(lián)系、發(fā)展、質(zhì)變狀態(tài),主觀地、隨意地加以理解。這是詭辯論和形而上學在反對辯證法中所各自表現(xiàn)出來的不同的本質(zhì)特點。正因為如此,所以一般地說,只要是孤立地、靜止地看問題,不承認事物的聯(lián)系和發(fā)展的,就應(yīng)當叫做形而上學;只要是片面地強調(diào)運動、變化和發(fā)展,不承認事物的相對靜止狀態(tài),把事物說成是瞬息萬變的,就應(yīng)當叫做詭辯。當然,這樣說也不是絕對的。有時詭辯論也以孤立、靜止、片面地看問題的面貌出現(xiàn),也以絕對化的形式出現(xiàn)。那末,這種片面的絕對化的詭辯,和絕對化的形而上學是不是就是一回事呢?是不是就沒有區(qū)別呢?其實還是有區(qū)別的。第一,這種片面絕對化的詭辯和一般的形而上學比較起來,帶有明顯的主觀隨意性.雖然它們都是表現(xiàn)為把矛盾對立雙方加以絕對化,把事物的多樣性的規(guī)定彼此割裂.但一般的形而上學往往是把對立的雙方看作是僵死的、凝固的,否認它們的統(tǒng)一和轉(zhuǎn)化,而絕對化的詭辯則是表現(xiàn)為明顯的主觀隨意性。辯證法告訴我們,事物是具體的,是“多樣性的統(tǒng)一”,而詭辯論卻從具體事物中任意抽取一個片面、一個規(guī)定,就把它當作事物的根據(jù)。由于具體事物中的任何一個片面、一個規(guī)定都可以被孤立地抽取出來當做根據(jù),于是同一事物就可以被詭辯論者時而說成這樣,時而又說成那樣。換言之,詭辯論者對同一事物可以時而提出贊成的論據(jù),時而又可以提出反對的論據(jù)。至于從具體事物的許多方面,許多規(guī)定中抽取哪一個片面,哪一個規(guī)定當做根據(jù),則詭辯論者可以“自由選擇”,這樣一來,詭辯論者就可以“對于任何事物,即使最壞或最無理之事物說出一些好的理由”。(黑格爾《小邏輯》272頁)譬如,偷竊這一事實可區(qū)分為許多方面,如“侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)”,偷竊者要“獲得滿足他的急需的財物”,等等,偷竊就是這許多方面的有機統(tǒng)一.詭辯論者可以不從辯證法出發(fā),不從事物本身的存在和過程加以客觀的考察,相反、他們卻從這個有機聯(lián)系著的許多方面中隨意抽取一個方面,例如偷竊犯要“維持生存”,要求“獲得滿足他的急需的財物”,于是為偷竊犯辯護,說他有理由偷竊,說他“可以偷竊別人的物品”.(《小邏輯》188頁)為了生存可以偷竊別人的東西,為了生存也可以臨陣逃脫,可以出賣祖國等等?？梢?客觀事物是諸多規(guī)定,諸多屬性的統(tǒng)一,只有這種矛盾的統(tǒng)一才能決定事物的性質(zhì),反映事物的本來面目.“如果不是從全部總和,不是從聯(lián)系中去掌握事實,而是片斷的和隨便挑出來的,那么事實只能是一種兒戲,或者甚至連兒戲都不如”.(《列寧全集》23卷279頁)第二,形而上學一般表現(xiàn)為“是就是,不是就不是”,是一種直線性的思維。而絕對化的詭辯論一般并不用粗陋幼稚的方法否認運動變化,抹煞事物的辯證關(guān)系,他們往往能夠看到事物的多方面不同的對立的規(guī)定,提出一些“理由”,提出一些方面,作一番似是而非的論證.譬如,芝諾的“飛矢不動”這一命題,他是論證運動變化著的客觀世界都是“非存在”,是假象;只有不動不變的“存在”才是真實的.從這個哲學宗旨來說,應(yīng)當把它叫做形而上學。那末為什么我們又稱它為詭辯