民營企業(yè)涉黑、賄賂犯罪的現(xiàn)狀與對(duì)策

民營企業(yè)涉黑、賄賂犯罪的現(xiàn)狀與對(duì)策

從非法狀態(tài)到私營部門的“有益和必要的補(bǔ)充”，私營企業(yè)已成為市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，對(duì)國家發(fā)展和人民幸福的重要性越來越明顯。而近年來民營企業(yè)(家)犯罪不僅節(jié)節(jié)攀升,遠(yuǎn)高于同期國企企業(yè)家犯罪,而且涉及一系列深層次的原因,亟需從轉(zhuǎn)變政府職能和加強(qiáng)社會(huì)治理入手進(jìn)行系統(tǒng)的抗制。一、世紀(jì)十年后的發(fā)展?fàn)顩r對(duì)民營企業(yè)來說,1978年至1992年只是其起步階段,真正的發(fā)展和遭遇困難還在20世紀(jì)九十年代以后。為此,筆者對(duì)1990年以后的民營企業(yè)犯罪進(jìn)行統(tǒng)計(jì),據(jù)此對(duì)當(dāng)代中國民營企業(yè)犯罪的主要問題作出揭示。(一)《民警法》20年以來,民營企業(yè)家被定罪,刑案數(shù)量高于國如圖表1所示:1990年至2010年,共有256位民營企業(yè)家因罪落馬,年均12.19位。其中,1990年至1992年,因罪被查處的民營企業(yè)家及案件數(shù)為零。1993年,時(shí)年65歲、曾任天津靜海縣大邱莊企業(yè)集團(tuán)董事長的禹作敏因犯窩藏罪、妨害公務(wù)罪和非法拘禁罪被判處有期徒刑20年,成為1990年以來第一位被查處的民營企業(yè)家?，F(xiàn)在看來,禹作敏的被查處有一定的“特殊性”。時(shí)隔兩年,才有馬玉和提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的案件發(fā)生。1990年至1998年,共有3位民營企業(yè)家因罪落馬,是同期因罪落馬的國企企業(yè)家的四分之一。1999年,民營企業(yè)家犯案的數(shù)量不僅達(dá)到前所未有的5位,而且首次超過了同期國企企業(yè)家犯案的數(shù)量。從此以后,除個(gè)別年份外,民營企業(yè)家犯案的數(shù)量都要高于國企企業(yè)家(僅2000年少1位,2003年持平)。2009年和2010年,民營企業(yè)家犯案人數(shù)分別達(dá)到29位、86位,分別是同期國企企業(yè)家犯案人數(shù)的2.42倍和1.34倍?？偟目磥?1990年至2010年的21年間,后10年民營企業(yè)家被查的案例總數(shù)較之前11年增長了17.69倍,民營企業(yè)犯罪異軍突起的態(tài)勢(shì)可見一斑。(二)經(jīng)濟(jì)犯罪情況對(duì)1990年至2009年的民營企業(yè)犯罪根據(jù)罪名進(jìn)行統(tǒng)計(jì),如圖表2所示。相關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪,僅資本犯罪和涉稅(發(fā)票)犯罪就達(dá)到35例,約占全部民營企業(yè)家犯罪案例數(shù)的20.6%。加上那些觸犯尚未被列舉出來的經(jīng)濟(jì)犯罪罪名的案例,如周躍進(jìn)(上海某公司董(三)民營企業(yè)的賄收權(quán)賄賂犯罪原本包含行賄、受賄兩類對(duì)向犯罪。區(qū)別于國企企業(yè)家的“國家工作人員”身份,民營企業(yè)(家)是真正意義上的市場主體,原則上沒有受賄的資格。因此,民營企業(yè)的賄賂犯罪多指民營企業(yè)(家)的行賄類犯罪。據(jù)統(tǒng)計(jì),1990年至2009年,34個(gè)民營企業(yè)因賄賂犯罪案發(fā),占發(fā)案民營企業(yè)數(shù)的20%。其中,12位民營企業(yè)家同時(shí)涉黑。此外,涉嫌貪污、受賄犯罪僅有3位,其中包括曾任長春吉港集團(tuán)監(jiān)事會(huì)主席的桑粵春。2002年,?；洿阂蚯滞碳奂瘓F(tuán)所屬長春宇光電子廠(國企)的資金構(gòu)成貪污罪。需要說明的是,?；洿弘m然擁有“優(yōu)秀民營企業(yè)家”的身份,實(shí)際上是作為有關(guān)國企企業(yè)家犯案的。(四)我國民營企業(yè)涉黑的現(xiàn)狀1990年至2009年,犯案的民營企業(yè)家,罪名涉黑1的25個(gè)。外加遼寧撫順正大房屋公司董事長曲全國的案例2,一共有26個(gè)民營企業(yè)涉黑被查處的案例,占到被查處的民營企業(yè)案例數(shù)的16.3%。研究還發(fā)現(xiàn),1990年至1999年的9年間,全國僅發(fā)生了1起民營企業(yè)家涉黑的案件(劉涌案件)。而2000年到2009年,一共有25個(gè)民營企業(yè)涉黑被查處的案例。其中,僅2009年就發(fā)生了7例。(五)民營企業(yè)家的犯罪成本故意認(rèn)同暴力犯罪學(xué)抑或社會(huì)學(xué)的研究將企業(yè)犯罪認(rèn)定為白領(lǐng)犯罪———一類“由具有體面身份和較高社會(huì)地位的人在其職業(yè)活動(dòng)中實(shí)施的犯罪行為”。3尤其“白領(lǐng)”一詞,用E.H.薩瑟蘭的話說,本就是指“彬彬有禮的企業(yè)管理人員”。因此,白領(lǐng)犯罪往往是很紳士、很圓滑的犯罪。然而,當(dāng)代中國的民營企業(yè)(家)更像是真正意義上的貴族強(qiáng)盜(和19世紀(jì)的“強(qiáng)盜貴族”還不一樣),盡染欺詐、賄賂之余,還屢屢卷入故意殺人之類的暴力犯罪。據(jù)統(tǒng)計(jì),民營企業(yè)家卷入純粹的故意殺人、故意傷害的案件一共發(fā)生了40起,約占有關(guān)年度民營企業(yè)家案例數(shù)的23.5%(接近四分之一)。在上述案件中,大部分民營企業(yè)家是行兇、雇兇者,但也有相當(dāng)一部分民營企業(yè)家是暴力犯罪的受害者。相關(guān)的原因,既有生意、情感糾紛,也有家族矛盾,甚至于輕微的刮碰也能引起有關(guān)企業(yè)家的命案發(fā)生(如撫順興業(yè)機(jī)械化運(yùn)輸公司董事長侯某故意殺人的案件)。二、現(xiàn)行民事法律存在嚴(yán)重的暴力犯罪。在我國,我國的民營企業(yè)主體平等是市場經(jīng)濟(jì)的基本要求。市場經(jīng)濟(jì)國家不存在嚴(yán)格區(qū)分民營或國有的公司制度,更不存在突出的民營企業(yè)犯罪。而在我國的民營企業(yè),不僅暴力犯罪突出,而且存在嚴(yán)峻的行賄、涉黑犯罪現(xiàn)象。暴力犯罪反映當(dāng)代中國的民營企業(yè)家存在嚴(yán)重的素質(zhì)問題。那么,日益嚴(yán)峻的行賄、涉黑犯罪反映的又是什么呢?筆者認(rèn)為當(dāng)代中國的市場經(jīng)濟(jì)存在以下不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律、制約民營企業(yè)發(fā)展甚至誘發(fā)民營企業(yè)犯罪的因素。(一)中國特色社會(huì)主義的“特別規(guī)定”與《公司法》的差異就當(dāng)代中國的市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)而言,仍有不少有悖市場經(jīng)濟(jì)基本要求的因素,最突出的就是區(qū)分國有、民營的公司制度。建國以后,按照所有制形式的不同,我國分門別類地頒布了《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》(1979年)、《外資企業(yè)法》(1986年)、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》(1988年)等法律。1993年的《公司法》,一改過去根據(jù)投資者性質(zhì)分別立法的傳統(tǒng),初步確立了股東平等的原則,但這部法律仍然存在“重國有、輕民營”的制度缺陷:該《公司法》不僅有“國有獨(dú)資公司”專門的規(guī)定(第2章第3節(jié)),而且對(duì)兩類企業(yè)主體在公司發(fā)起設(shè)立(第75條)、發(fā)行債券(第159條)等重大制度方面采取了明顯的差別待遇。2005年修訂后的《公司法》,普遍認(rèn)為是一部鼎新革舊,將“國家股東與其他股東之間上述制度歧視一掃而光”的新公司法,4但也存在國有獨(dú)資公司的“特別規(guī)定”。從現(xiàn)代企業(yè)制度的基本原理來講,“重國有、輕民營”的公司制度構(gòu)成對(duì)非國有經(jīng)濟(jì)(尤其非公經(jīng)濟(jì))的歧視。同樣的問題也存在于《憲法》、《民法通則》等法律法規(guī)中,有“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的宣示為例,國有經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先地位一目了然。受此影響,改革開放以前,公有經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下,民營企業(yè)只能是非法抑或灰色的經(jīng)濟(jì);即便改革開放以后,民營企業(yè)也不得不借“紅帽子”創(chuàng)業(yè),造“紅帽子”自保。提心吊膽的民營企業(yè)(家),一方面,充分利用改革開放逐步為民營經(jīng)濟(jì)松開的制度口子,迅速成長。據(jù)改革開放三十年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù):民營企業(yè)已經(jīng)占據(jù)中國法人企業(yè)數(shù)量的60%以上,解決了80%以上的新增非農(nóng)人口就業(yè),擁有66%的專利、74%的技術(shù)創(chuàng)新以及82%的新產(chǎn)品開發(fā)。從1978年到1998年,中國集體工業(yè)年均增速為19.5%,城鄉(xiāng)個(gè)體工業(yè)年均增速為56.5%,三資和股份制工業(yè)年均增速為46.3%。然而,同期國有企業(yè)的年均增速僅為7.5%,1996年虧損18億元,1997年虧損293億元,1998年國企虧損550億元,1999年上半年國企實(shí)現(xiàn)盈利99.6億元,同時(shí)虧損535.6億元,凈虧損甚至高達(dá)436億元人民幣。考慮到財(cái)政補(bǔ)貼的因素,2001年至2008年,國企(包括控股企業(yè))真實(shí)凈資產(chǎn)收益率(也稱真實(shí)績效)應(yīng)為負(fù)6.2%。5但另一方面,源于“非法”的民營企業(yè)(家),基于制度環(huán)境、自身素質(zhì)等原因,唯利是圖之余還帶著幾分暴戾,無論“原罪”抑或新罪都很嚴(yán)重。(二)涉黑犯罪是重新犯罪的最終選擇從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講,制度供給嚴(yán)重不足抑或制度不能平等顧及的層面就像“地表的低洼處”,我們稱之為制度洼地(systemdepression)。民營企業(yè)始終都躲藏在“公”字號(hào)的背面,少有制度優(yōu)勢(shì),就是一種典型的制度洼地。身處洼地的民營企業(yè),基于逐利的本性,經(jīng)濟(jì)犯罪遙遙領(lǐng)先。值得深思的是行賄、涉黑犯罪嚴(yán)重的態(tài)勢(shì),甚至從北(吉林的劉涌)到南(福建的陳凱)、由點(diǎn)到面(重慶的黎強(qiáng)、岳寧等)形成了資本瘋狂的局面。首先,行賄犯罪是以錢買權(quán)的次優(yōu)選擇。受相關(guān)制度的影響,在市場準(zhǔn)入、融資、法律保護(hù)等方面,民營企業(yè)始終低人一等。對(duì)他們來說,要么忍受權(quán)力的不公,放棄最大程度追逐利潤的本性,接受不平等的安排;要么購買國家權(quán)力,通過尋租來獲取大致平等的市場地位。關(guān)于前者,150多年以前,馬克思給予了經(jīng)典的回答:“如果有10%的利潤,資本就會(huì)保證到處被使用;有20%的利潤,資本就能活躍起來;有50%的利潤,資本就會(huì)鋌而走險(xiǎn);為了100%的利潤,資本就敢踐踏一切人間法律;有300%以上的利潤,資本就敢犯任何罪行,甚至去冒絞首的危險(xiǎn)……”6既然如此,后者才是民營企業(yè)的最終選擇,并因此形成了資本的瘋狂。其次,涉黑犯罪是民營企業(yè)以黑道彌補(bǔ)政府反應(yīng)不足的選擇。市場經(jīng)濟(jì)條件下,政府最重要的職能是監(jiān)督、維護(hù)市場秩序,一般不參與微觀的經(jīng)營,國有企業(yè)原則上只允許經(jīng)營私人不愿意進(jìn)入的事項(xiàng)(如郵政、航天、博物館等),而不應(yīng)壟斷各主要資源(如金融、石油、電力、電信等),以“公益”為名排斥民營企業(yè)的平等參與、競爭,形成龐大的官僚機(jī)構(gòu)和利益。1993年,八屆全國人大一次會(huì)議首次明確提出機(jī)構(gòu)改革的重點(diǎn)是轉(zhuǎn)變政府職能。1999年7月23日,朱镕基總理在“全國地方政府機(jī)構(gòu)改革工作會(huì)議”指出:“這次地方政府機(jī)構(gòu)改革的重要任務(wù),是轉(zhuǎn)變職能,理順關(guān)系,精簡機(jī)構(gòu)設(shè)置、精簡人員編制……”論及政府的職能,朱總理還特別指出要轉(zhuǎn)變職能,做到“政企分開”、“政事分開”、“政社分開”(社會(huì)中介組織)。72008年,黨的十七屆二中全會(huì)審議通過的《關(guān)于深化行政管理體制改革的意見》再一次指出:“深化行政管理體制改革的總體目標(biāo)是……通過改革,實(shí)現(xiàn)政府職能向創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境、提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)、維護(hù)社會(huì)公平正義的根本轉(zhuǎn)變,實(shí)現(xiàn)政府組織機(jī)構(gòu)及人員編制向科學(xué)化、規(guī)范化、法制化的根本轉(zhuǎn)變……”不難看出,黨和政府始終都很重視政府職能的轉(zhuǎn)變,甚至將其作為最重要的問題擺在改革抑或政府工作的首位。作為最適應(yīng)市場要求,并且已經(jīng)成為重要經(jīng)濟(jì)力量的民營經(jīng)濟(jì),不僅需要面對(duì)國有、民營的公司的制度區(qū)分,打破國企壟斷,爭取平等地位的愿望和能力也很突出。在他們謀求市場準(zhǔn)入的時(shí)候,往往遭遇許可限制和土地瓶頸,為此,他們往往不惜增加企業(yè)成本尋租、行賄,甚至冒“被公有”的風(fēng)險(xiǎn)借“紅帽子”創(chuàng)業(yè)。當(dāng)他們?cè)庥錾a(chǎn)秩序、融資的困難,借“紅帽子”自保是一個(gè)方面,如何生存進(jìn)而尋求利益的最大化才是考驗(yàn)資本能力和智慧的硬道理。此時(shí),民營企業(yè)不僅要繼續(xù)通過包括行賄在內(nèi)的各種手段盡力突破單方面存在于民營企業(yè)頭頂?shù)摹爸贫忍旎ò濉?而且要使盡渾身解術(shù)來應(yīng)對(duì)其他的干擾。其他的干擾,主要是指現(xiàn)存于社會(huì)治安和市場監(jiān)管層面的問題。上述問題原本都屬于正當(dāng)市場秩序的范疇,是政府最該承擔(dān)起來的職責(zé),也是嚴(yán)重制約民營企業(yè)發(fā)展的因素。尤其犯罪組織與公司的結(jié)合,既是困擾社會(huì)治安的毒瘤,也是有組織犯罪的高級(jí)階段,會(huì)給民營企業(yè)帶來滅頂之災(zāi)。根據(jù)重慶市高級(jí)人民法院2010年編制的《重慶的“涉黑”案件審判》披露,“涉案的24個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織有13個(gè)注冊(cè)成立公司或企業(yè),比重達(dá)54%,公司規(guī)模達(dá)到三家以上的有5個(gè),資產(chǎn)億元以上的達(dá)5個(gè)……13個(gè)公司化‘涉黑’組織平均存在時(shí)間為7.3年,11個(gè)暴力型黑社會(huì)性質(zhì)組織為4.3年”。不難看出,現(xiàn)今的民營企業(yè),地位原本就很不平等,還不得不采用涉黑、賄賂等飲鴆止渴的方法,隨時(shí)都有可能倒下,制度洼地的危害可見一斑。三、以法益保護(hù)為目的,建立民營企業(yè)犯罪的利益恢復(fù)體系然而,刑罰只是犯罪治理的保障性反應(yīng),不僅要和其他反應(yīng)組成反應(yīng)體系,而且要在用刑經(jīng)濟(jì)的原則下,以法益恢復(fù)為目的組成自身的反應(yīng)體系。第一,刑罰反應(yīng)要和其他反應(yīng)組成犯罪治理的刑罰反應(yīng)體系。犯罪是社會(huì)系統(tǒng)的異化,就像沒有不生病的人,也沒有不發(fā)生異化的社會(huì)(生病也是一種異化)。但這和犯罪是“個(gè)人反抗階級(jí)統(tǒng)治的斗爭”的提法并不矛盾。一方面,包括個(gè)人反抗階級(jí)統(tǒng)治的斗爭在內(nèi),相關(guān)的反應(yīng)都是現(xiàn)行社會(huì)系統(tǒng)的異化;另一方面,猶如溫度每升高一度或者路燈不夠明亮都能影響到相當(dāng)一部分罪案的發(fā)生,盡管不是月光抑或陽光惹的禍,但也說明犯罪原因絕不似“個(gè)人反抗階級(jí)統(tǒng)治的斗爭”那么簡單。考慮到治理的含義———“公共主體為實(shí)現(xiàn)多元利益而對(duì)共同事務(wù)采取的系統(tǒng)反應(yīng)”,8民營企業(yè)犯罪的治理勢(shì)必牽涉到一系列的原因和反應(yīng)。在此之中,刑罰反應(yīng)固然重要,但也必須和其他反應(yīng)共同組成犯罪治理的反應(yīng)體系,才有可能與系列的反應(yīng)原因?qū)?yīng)起來,防止出現(xiàn)犯罪圈不斷擴(kuò)大、刑罰數(shù)量不斷加碼,犯罪治理卻日益惡化的局面。第二,以法益保護(hù)為目的,研究民營企業(yè)犯罪的利益恢復(fù)體系。刑罰反應(yīng)建立在民營企業(yè)家的貪利心理以及企業(yè)危害行為的基礎(chǔ)上,是對(duì)已然犯罪的報(bào)應(yīng),目的還是受損法益的恢復(fù)。我們說刑罰的目的是受損利益的恢復(fù),既是法益原理的應(yīng)用,是刑事政策本質(zhì)(刑事政治抑或刑事利益)的反映,也和經(jīng)濟(jì)學(xué)將企業(yè)的性質(zhì)界定為交易成本的節(jié)約相一致。相當(dāng)一部分民營企業(yè)(家)犯罪,以賄賂犯罪為例,他們拿錢換取國家權(quán)力的濫用(權(quán)力的尋租),是為了縮小和國企的差別地位,爭取與國企相同的部分待遇或條件。在這種民營企業(yè)犯罪中,法益受損方既不是國有企業(yè)也不是市場秩序。整體而言,面對(duì)尋租國家權(quán)力“妄圖”與他們平等的民營企業(yè)(家),國有企業(yè)并非受害人。至于市場秩序,問題就更加明顯了,民營企業(yè)出生、成長在制度的夾縫中,又為整個(gè)國家做出了相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn),在被認(rèn)定為有罪的同時(shí),其行為也可能有一些積極意義。聯(lián)系到犯罪的有用性抑或正價(jià)值,民營企業(yè)尋租國家權(quán)力的賄賂犯罪,往往具有繞行舊體制,在僵化的現(xiàn)行體制中開辟一條通向市場經(jīng)濟(jì)的“活路”,促進(jìn)民營企業(yè)發(fā)展的作用。因此,從規(guī)范意義上講,上述行為的確構(gòu)成了犯罪。但從犯罪學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)來看,尤其考慮到民營企業(yè)治理的洼地現(xiàn)象,有關(guān)犯罪不僅事出有因,而且有時(shí)具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改善制度的重要功能,因此民營企業(yè)的這種基于制度洼地而采取的犯罪,并非是單純依靠刑罰所能解決的。第三,擴(kuò)大非刑罰制度的適用,改善刑罰反應(yīng)的結(jié)構(gòu)和目的。根據(jù)《刑法》第36條、第37條的規(guī)定,廣義的刑罰體系包括三個(gè)部分,分別是主刑、附加刑和非刑罰處罰方法。非刑罰處罰方法,是狹義抑或傳統(tǒng)的刑罰體系(主刑和附加刑)的對(duì)稱。一方面,如前文所言,傳統(tǒng)的刑罰目的、體系強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)、預(yù)防,未將受損法益的恢復(fù)作為刑罰的主要目的,存在過多的理想因素。另一方面,對(duì)應(yīng)于犯罪存在的線性形態(tài),刑罰也要盡可能地連續(xù)存在,才有按比例匹配于相應(yīng)犯罪的可能。9因此,非刑罰方法的擴(kuò)大適用不僅有利于刑罰結(jié)構(gòu)的改善,而且有利于刑罰目的的完善。對(duì)民營企業(yè)犯罪來說,利益是主線,報(bào)應(yīng)抑或預(yù)防的刑罰體系不如利益剝奪、恢復(fù)有效,明知存在制度洼地,還一味地以刑罰回應(yīng),會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的刑罰合法性危機(jī)。四、制度陣地:民國治理的制度環(huán)境所謂系統(tǒng)或整體,是指犯罪的治理牽一發(fā)而動(dòng)全身,不僅需要調(diào)動(dòng)盡可能多的資源和力量,擴(kuò)大參與(合法性的要求),而且需要以開闊的視野,采用盡可能適當(dāng)?shù)姆椒ńM合,共同作用于相關(guān)的理論和實(shí)踐。從制度層面來說,刑事政策將相關(guān)制度反應(yīng)組成的系統(tǒng)稱為“刑事政策的反應(yīng)體系”抑或“規(guī)范組成的堤壩”(如圖表3所示)。刑事政策的反應(yīng)方式主要有四類,分別是非法律規(guī)范、民事法律規(guī)范、行政規(guī)范和刑法規(guī)范。其中,非法律規(guī)范主要是指還沒有被法律規(guī)范吸收的倫理、紀(jì)律、習(xí)慣,等等;行政規(guī)范包括兩類,分別是行政法與行政刑法。以上規(guī)范共同組成的刑事政策反應(yīng)體系,猶如一個(gè)堤壩,底層是非法律規(guī)范和民事、行政法律規(guī)范組成的基礎(chǔ)性制度,頂層才是刑罰反應(yīng)或刑法制度。換言之,作為保障法的刑法制度雖然高高在上,但不能獨(dú)立組成抗制相關(guān)犯罪的堤壩體系,其存在和作用取決于底部制度的構(gòu)筑和保障。具體到抗制民營企業(yè)犯罪的堤壩系統(tǒng),市場經(jīng)濟(jì)及其公司制度構(gòu)成公司犯罪治理的主要基礎(chǔ),相關(guān)的刑法規(guī)制屬于犯罪治理的最后手段。如前文所言,由于市場經(jīng)濟(jì)體制不夠完善,存在區(qū)分國有抑或民營的企業(yè)制度,導(dǎo)致民營企業(yè)治理系統(tǒng)存在嚴(yán)重的制度洼地。相關(guān)的制度洼地,不僅破壞了民營企業(yè)治理的制度基礎(chǔ),而且引發(fā)了嚴(yán)重的以錢買權(quán)、以黑道彌補(bǔ)政府反應(yīng)不足的賄賂、涉黑犯罪。因此,當(dāng)代中國的民營企業(yè)犯罪治理,不僅要考慮到個(gè)人(包括法人)的犯罪素質(zhì)和利益比較,而且要考慮到相關(guān)制度的改善。具體說來,相關(guān)制度的改善主要包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容。第一,完善市場經(jīng)濟(jì)體制,建立獨(dú)立、平等的企業(yè)制度。成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家不存在突出的民營企業(yè)犯罪,主要原因有兩點(diǎn):其一,市場經(jīng)濟(jì)是一個(gè)多元、獨(dú)立主體組成的平等經(jīng)濟(jì),企業(yè)不分國有或私有,原則上都是平等的,既不存在身處制度洼地的民營企業(yè),也不可能出現(xiàn)突出的民營企業(yè)犯罪;其二,市場經(jīng)濟(jì)條件下,國家是市場秩序的維護(hù)者,原則上不得參與微觀層面的市場經(jīng)營。而我國的民營企業(yè)治理的制度洼地則破壞了市場經(jīng)濟(jì)作為“平等經(jīng)濟(jì)”所要求的平等地位,誘發(fā)政府與民爭利。第二,規(guī)范政府職能,約束國家權(quán)力。前文的研究表明,民營企業(yè)的涉黑、賄賂犯罪具有以黑道替代政府抑或以錢買權(quán)的屬性?？紤]到民營企業(yè)制度的洼地,以黑道替代政府,反映出政府職能的嚴(yán)重不足(當(dāng)為而不為)。相對(duì)來說,賄賂犯罪卻是政府權(quán)力的過度反應(yīng)。實(shí)際上,市場經(jīng)濟(jì)或企業(yè)制度的建設(shè)直接與政府相關(guān)。一方面,市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的五個(gè)因素(政府作用、企業(yè)權(quán)利、生產(chǎn)要素的市場化、貿(mào)易環(huán)境的公平程度和金融參數(shù)的合理化)中的第一個(gè)就是“政府的作用”。另一方面,根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的要求,政府的職責(zé)主要是維護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌鲋刃?。第?規(guī)制民營企業(yè)犯罪的具體制度,既要考慮到市場經(jīng)濟(jì)或企業(yè)制度的不足,也要考慮到相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的基本