理性分析與職務(wù)犯罪行為分析

理性分析與職務(wù)犯罪行為分析

一、理性分析是最基本的、有效的和發(fā)展之路理性假設(shè)是經(jīng)濟(jì)研究的出發(fā)點(diǎn)和前提。在理性經(jīng)濟(jì)中，理性是建立在“偏好關(guān)系”之上的，它由三個(gè)公共因素組成。(一)完備性公理:對于消費(fèi)集X中的任意兩個(gè)元素(消費(fèi)方案)x1,x2∈X,x1≠x2,要么x1≥x2,要么x2≥x1.即一個(gè)理性人是有選擇能力的,能夠評價(jià)各種不同方案之優(yōu)劣。(二)自反性公理:對于所有的x∈X,都有x≥x;即一個(gè)消費(fèi)方案至少和自身一樣好。這個(gè)看似廢話的公理其實(shí)有其深刻的含義,如果對于一個(gè)方案自己都不能比較優(yōu)劣,那他肯定不是一個(gè)理性人。(三)傳遞性公理:任意三個(gè)方案x1,x2,x3∈X,若x1≥x2,x2≥x3,必有x1≥x3。即理性人的選擇是前后一致的。這三個(gè)公理定義了什么是“理性”,一個(gè)理性人能夠做出正確的選擇,且其選擇是前后一致的。當(dāng)然許多心理實(shí)驗(yàn)表明公理1和公理3不一定成立。但從實(shí)證分析來看,根據(jù)大數(shù)定理,這一假定在相當(dāng)大的程度上是成立的。在實(shí)踐中,理性分析的方法仍然是最基本和有效的。最初理性假定和分析方法只限于生產(chǎn)和交換領(lǐng)域,新古典主義把這一假定推廣到人類經(jīng)濟(jì)活動的一切領(lǐng)域。自貝克爾(GaryS·Becker)開始又進(jìn)一步將其延伸到人類活動的幾乎一切領(lǐng)域。那么職務(wù)犯罪的理性與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性有什么不同呢?為什么理性分析的方法可以用于職務(wù)犯罪問題的研究?經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假定首先排除某些“犯罪行為”,如走私販私、偷稅漏稅、制假售假、坑蒙拐騙等等,認(rèn)為這類行為不是一個(gè)理性人或經(jīng)濟(jì)人應(yīng)有的行為。除此之外,職務(wù)犯罪行為的特征與“理性人”幾乎完全一致。譬如,“理性人”以利己為原則,職務(wù)犯罪分子也遵從這一原則。從主觀動機(jī)上,追求的是自身利益;從行為上,追求的是自身利益的最大化?！袄硇匀恕币宰钚〈鷥r(jià)獲取最大收益,職務(wù)犯罪分子也遵從這一原則,以規(guī)避犯罪風(fēng)險(xiǎn)。因而職務(wù)犯罪行為大都很隱蔽,并刻意拉關(guān)系、結(jié)圈子,尋求“保護(hù)傘”。職務(wù)犯罪侵吞的國家財(cái)產(chǎn)的數(shù)量趨近于侵吞的社會成本,理性的職務(wù)犯罪分子會按照這樣的“交易成本”來安排自己的侵吞所得,并始終遵循“交換”原則。職務(wù)犯罪所得類似于偷竊行為。這種偷竊行為的危害性在于它不創(chuàng)造任何價(jià)值,只是強(qiáng)制性地重新分配財(cái)富——把本應(yīng)屬于和分配給公眾的公共權(quán)益、公共資源強(qiáng)制剝奪歸為己有。二、對職務(wù)犯罪行為的有限理性分析(一)項(xiàng)目實(shí)施中的貪污賄賄2000年～2006年,全國檢察機(jī)關(guān)立案查處的職務(wù)犯罪案件中,貪污賄賂犯罪占80%以上。①據(jù)對隨機(jī)抽取的300個(gè)貪污賄賂案例實(shí)證分析,②行為人利用工程項(xiàng)目管理受賄的占28.3%,利用資源配置受賄的占6%,利用干部任免、人事調(diào)整受賄的占3%,利用上下級關(guān)系受賄的占4%。其中國有企業(yè)人員貪污、挪用、私分企業(yè)資產(chǎn)占27.7%;事業(yè)單位人員貪污、挪用公款占17.3%;在設(shè)備、物資、藥品等采購中受賄占5.7%。(二)職務(wù)、罪名、整體行為特征以300個(gè)案例為樣本,分析結(jié)果如下:1.年齡。以40歲以上、具有一定經(jīng)驗(yàn)閱歷的為主。其中56歲以上的占26.6%;46～55歲的占31.4%;36～45歲的占28.3%;35歲以下的占13.8%(見圖1)。3.職務(wù)。曾任單位或部門正職的占64.4%;曾任單位或部門副職的占18%;財(cái)務(wù)管理人員占11%;其他人員占6.3%(見圖3)。利用職權(quán)牟利的行為屬于非法權(quán)力經(jīng)濟(jì),絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗。4.涉案罪名。涉案罪名具有極強(qiáng)的目的性——“尋租”。其中,涉受賄和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的占41.7%,涉貪污和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的占20.7%,涉貪污受賄罪的占13%(見圖4)。5.所屬行業(yè)、部門。多系有權(quán)、有勢、有錢的行業(yè)、部門。其中,黨政機(jī)關(guān)占39.7%;國企占28%;金融占12.3%。6.行為人動機(jī)。潛在的選擇偏向主要有:貪圖享樂、滿足嗜好的占38%,攀比補(bǔ)償?shù)恼?6%,為“脫貧”或職務(wù)“善后”的占31%。(三)企業(yè)“一把手”方面的效能據(jù)對300案例的犯罪所得構(gòu)成分析,9例縣(市)委“一把手”的犯罪總額為1610萬元。其中,利用職權(quán)“賣官”所得占82.8%,通過干預(yù)工程項(xiàng)目或資源配置受賄所得占17.2%;10例垂直管理行業(yè)“一把手”犯罪案總額為10523萬元。其中利用行業(yè)審批或管理權(quán)受賄所得占72.8%,在業(yè)內(nèi)“賣官”所得占27.2%;27例行政監(jiān)管部門“一把手”犯罪總額為14608萬元,其中利用審批或管理權(quán)受賄所得占87.9%,利用業(yè)內(nèi)人事任免調(diào)整權(quán)受賄占12.1%;46例國企(含金融)“一把手”犯罪總額為45914萬元,其中利用職權(quán)侵吞私分企業(yè)資產(chǎn)或收受回扣所得占90.9%,利用單位人事權(quán)受賄占9.1%。上述分析顯示,犯罪行為人利用職權(quán)的強(qiáng)度、范圍與交易的對象、規(guī)模密切相關(guān)。行為人利用壟斷性的職權(quán)地位,“靠山吃山、靠水吃水”,以謀求利益最大化。(四)群體化犯罪突出職務(wù)犯罪分子在謀取私利最大化的同時(shí),規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的意識能力有越來越強(qiáng)的趨勢。這種行為一旦“組織化”,就更加難以預(yù)防和懲治。因?yàn)椤敖M織化”的職務(wù)犯罪活動具有企業(yè)性質(zhì),企業(yè)比個(gè)人更有“效率”。在300案例中,有201例屬集群化犯罪。其結(jié)構(gòu)要素歸結(jié)為三點(diǎn):1.家族或擬似家族關(guān)系人結(jié)成“利益圈”。對201例群體犯罪案例分析發(fā)現(xiàn),行為人職級愈高,愈易成為圈子核心,導(dǎo)致血親姻親和關(guān)系人共謀參與的比例愈高。其中賄賂犯罪平均每案涉14.8人,平均每個(gè)受賄者有16個(gè)行賄人。涉及黨政“一把手”賄賂犯罪案件,平均每案涉行賄者47人(見圖5、圖6)。如內(nèi)蒙古自治區(qū)國稅局原局長肖占武受賄案,涉案人數(shù)達(dá)103人,遍及12個(gè)盟市、40多個(gè)旗、縣。其中有家庭成員5人,廳級干部5人,處級干部77人。2.謀取現(xiàn)實(shí)利益的能量較大。群體化犯罪的圈子成員能廣泛調(diào)動利用公權(quán)、公資,實(shí)現(xiàn)利益期許。201例群體化犯罪數(shù)額約20億元,平均每案為989.8萬元。其中,金融案平均為2863萬元;國企案平均為1402萬元;事業(yè)單位案平均為794萬元;黨政機(jī)關(guān)案平均為603萬元。3.核心人物的職級越高,規(guī)避查處的能力越強(qiáng)。集群化犯罪涉及面廣、人眾,具有作案頻率高、潛伏時(shí)間長的突出特點(diǎn)。據(jù)對201起集群化犯罪案例分析,平均潛伏期為5年,平均作案次數(shù)為89次。其中,曾在黨政機(jī)關(guān)任職較高的行為人持續(xù)作案5年以上的達(dá)70%,持續(xù)作案10年以上的近20%。案發(fā)原因還顯示,行為人的職級越高,被監(jiān)督、查處的機(jī)率越小,案發(fā)多因它案牽連或偶然因素。如2000年～2006年檢察機(jī)關(guān)查處的省部級29人全部為集群化犯罪。其中,因牽連暴露案發(fā)的占93%,而被監(jiān)督舉報(bào)案發(fā)的只有7%。如黑龍江的韓桂芝持續(xù)作案16年、受賄416次,僅涉案的正廳局級干部就有67人。(五)買官激發(fā)“抗力”從犯罪所得分析中,可見利用人事權(quán)進(jìn)行權(quán)錢交易的普遍性。以此為例對涉及六省的7例“買賣官職”案例1的進(jìn)一步分析顯示,在“買賣”雙方的互動中,行賄者按照自己設(shè)定的“往上爬”的目標(biāo)來支配行賄或事后回報(bào)的頻率,并竭力利用手中權(quán)力和所掌握的資源為自己的升遷架橋鋪路,以便盡快上升到一個(gè)更高、更安全的位置。受賄人則根據(jù)收益頻率實(shí)行差別策略,并把受賄所得作為資本“投資”,用于網(wǎng)羅關(guān)系,再跑官買官。如黑龍江的李剛為晉升縣委書記,曾先后向地委書記趙洪彥、市委書記馬德行賄50余萬元,作為“買官”投入。被升任縣委書記后,便以“賣官”彌補(bǔ)先期投入,涉及本縣機(jī)關(guān)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和企業(yè)的130余人,獲取“收益”220余萬元。賣官對于職務(wù)犯罪行為人具有雙重效用,賣官所得可以增加“投資能力”,或“買官實(shí)力”,從而進(jìn)一步強(qiáng)化快速提拔的期許和行為力度,同時(shí)賣官使得持有的權(quán)力經(jīng)濟(jì)化、貨幣化,成為可實(shí)際兌現(xiàn)的“價(jià)值”,賣官亦可網(wǎng)羅黨羽,“壯大”勢力圈子,提高犯罪“效率”和對付查處的“抗力”。“賣官”和“買官”完全遵從市場法則,供給曲線與價(jià)格成正比,需求曲線與價(jià)格成反比,而且賣官者的收益最大化的條件仍然是邊際成本等于邊際收益。綜上,職務(wù)犯罪行為人利用職權(quán)謀取私利具有經(jīng)濟(jì)學(xué)理性特征。因此,其行為必然遵從經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本法則。然而,職務(wù)犯罪行為,從本質(zhì)上講是非理性的。理性與非理性來自于同一個(gè)行為主體正是經(jīng)濟(jì)人的“二象性”特征。無論職務(wù)犯罪的行為策略如何理性,由于它本質(zhì)上是非理性的違法行為,終究難逃法律的制裁。大量案例還印證了權(quán)力的執(zhí)掌者作為人而不是工具存在于權(quán)力場,而權(quán)力場的運(yùn)作作為人的能動行為而非生產(chǎn)流程線的客觀存在。腐敗犯罪行為完全是一種自甘墮落的選擇。因此,防范職務(wù)犯罪的對策選擇應(yīng)該把理性分析作為基本的出發(fā)點(diǎn)和前提之一。三、完善制度的方法,加強(qiáng)制約機(jī)制的建設(shè)1998年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮啞ど?AmartyaSen)在其專著《認(rèn)同與暴力》(IdentityandViolence)一書中指出,人類生命重要的意義在于負(fù)責(zé)任地理性思考并自由選擇。但是,當(dāng)人們對某一群體產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的、排他的歸屬感時(shí)(他稱之為“自我的縮影化”),不但扭曲人性,更會導(dǎo)致沖突。職務(wù)犯罪是腐敗最典型、最集中的體現(xiàn)。它始終與權(quán)力相隨,并引發(fā)多種深層沖突。對職務(wù)犯罪的治理,經(jīng)濟(jì)理性分析視角的對策選擇,應(yīng)該是提高犯罪成本、加大犯罪風(fēng)險(xiǎn)、減少犯罪收益,以遏制犯罪動機(jī),切斷犯罪動機(jī)與機(jī)會之間的聯(lián)系。具體舉措:一是強(qiáng)化觀念預(yù)防,即教人向善。這是一切預(yù)防的起點(diǎn)。通過剖析案發(fā)致因教訓(xùn),以案說法、舉案釋法,啟發(fā)、警示公職人員增強(qiáng)自律意識和心理防范能力。同時(shí),注重個(gè)體所在環(huán)境的改善,為個(gè)體素質(zhì)優(yōu)化和遵紀(jì)守法提供良好氛圍。二是強(qiáng)化制度預(yù)防,即防人之惡。此為一切預(yù)防的根本。通過嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)和技術(shù)手段應(yīng)用,以有效的法律和規(guī)章的制約,實(shí)現(xiàn)職權(quán)履行的法定化:凡有規(guī)定和授權(quán)的,必須履行,嚴(yán)明考核,防止不作為;凡無規(guī)定和授權(quán)的,必須嚴(yán)格禁止,防止亂作為;既使有規(guī)定和授權(quán)的,也要嚴(yán)格管理,防止職權(quán)性非規(guī)范行為。使權(quán)力的腐蝕性和擴(kuò)張性受到極大約束,利益欲念得到必要遏制,正當(dāng)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)被尊重、保障,任何不特定的人在同樣的職位上,均能受到應(yīng)有的制衡,消除“惡念”得逞的機(jī)會。三是強(qiáng)化管理監(jiān)督,即制人之惡。以公開、全面、規(guī)范的程序,對違反法規(guī)、制度的侵權(quán)、越權(quán)和濫用職權(quán)行為進(jìn)行告誡和查處,包括事前、事中、事后。通過及時(shí)揭露、懲罰違法犯罪行為,從根本上加大違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià),以遏制僥幸心理和規(guī)避逃脫行為,防止小錯(cuò)釀成犯罪、小案發(fā)展為大案,教育挽救“感染”者,清除犯罪隱患。防止違法犯罪的重發(fā)、繼發(fā)。總之,治理腐敗犯罪是個(gè)歷史性、世界性的難題,中國也不例外。中共十六大提出了建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系并頒布了《實(shí)施綱要》。十七大再次強(qiáng)調(diào):在堅(jiān)決懲治腐敗的同時(shí),更加注重治本,更加注重預(yù)防,更加注重制度建設(shè),拓展從源頭上防治腐敗工作領(lǐng)域。為此,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化創(chuàng)新,借助相關(guān)學(xué)科理論和工具,研究境外成功的作法經(jīng)驗(yàn),在預(yù)防