合同解釋的困境與出路

合同解釋的困境與出路

合同中的語(yǔ)言不能完全表達(dá)雙方的意思。例如，短語(yǔ)的含義是模糊的或扭曲的，并且在簽訂合同時(shí)沒(méi)有考慮重要問(wèn)題。如果雙方之間存在爭(zhēng)議，則需要解釋合同的內(nèi)容。目前,我國(guó)學(xué)者對(duì)于合同解釋日漸重視起來(lái),其研究也日漸深入,對(duì)于合同解釋的探討多從實(shí)用主義、功利主義、工具理性的角度出發(fā),旨在解決實(shí)踐中出現(xiàn)的合同解釋具體規(guī)則的適用問(wèn)題。而關(guān)于合同解釋的學(xué)理研究有所不足,缺乏理論的指導(dǎo),這必將導(dǎo)致實(shí)踐的盲目性與隨意性。本文針對(duì)合同解釋過(guò)程中的法官能動(dòng)性的發(fā)揮及其限制進(jìn)行探討,以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。一、合同解釋的靈活性“法官在日常實(shí)踐中最重要的是對(duì)文本的解釋工作,”P91文本的解釋將直接關(guān)系到法官各項(xiàng)工作的順利進(jìn)行。但是,文本的解釋又決非是可以輕易完成的,正如英國(guó)的P.S.阿蒂亞指出:“合同解釋決不是形式上或技術(shù)性的服務(wù),它是法院必然要遇到的、最難應(yīng)付的任務(wù)之一?！盤162可見(jiàn),認(rèn)真理解合同的內(nèi)容并解釋合同是法官日常實(shí)踐中最重要、最難應(yīng)付卻又是必然遇到的問(wèn)題。雖然各國(guó)已經(jīng)在立法上明確規(guī)定了關(guān)于合同解釋的規(guī)則,但是正如學(xué)者早已指出的:“所有的法律體系都已為法官們規(guī)定了準(zhǔn)則或比較粗線條的方法,以幫助他們解釋合同,但它們?cè)趯?shí)踐中沒(méi)有很大的幫助,一般而言,法官通常的感覺(jué)會(huì)告訴他如何去做?！盤164可見(jiàn),即使是最詳盡的規(guī)則,也無(wú)法幫助法官進(jìn)行一切案件的具體判斷。盡管各國(guó)在立法上已對(duì)合同解釋的規(guī)則有所規(guī)定,但是這些規(guī)則過(guò)于抽象化、原則化,并不具有較強(qiáng)的操作性。它給法官提供的僅是路徑指引,而非具體的操作規(guī)則。歸根結(jié)底,合同解釋將最終由法官進(jìn)行,即在合同解釋過(guò)程中,法官的能動(dòng)性將對(duì)合同的解釋具有決定性作用。按照解釋學(xué)者的通識(shí),要求解釋者抹去其主觀性是荒謬的,解釋者的鮮明個(gè)性是解釋的必要條件。P3-10合同解釋與其他任何文本的解釋一樣,是一個(gè)重新構(gòu)造的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中,存在兩方面的基礎(chǔ)性因素:1.法官即解釋者的精神底蘊(yùn);2.合同當(dāng)事人蘊(yùn)藏于合同文本的精神底蘊(yùn)。只有在這兩個(gè)關(guān)鍵因素的作用下,合同的解釋才能順利開展,這就需要通過(guò)兩者的意思交流,即伽達(dá)默爾所稱的“解釋者的成見(jiàn)與解釋對(duì)象的內(nèi)容能夠融合在一起,才會(huì)出現(xiàn)真正的理解”,為此伽達(dá)默爾賦予其名稱為“視界融合”。P7視界融合的場(chǎng)景為法官、當(dāng)事人甚至法治社會(huì)所共同期盼。但是在大多數(shù)情形下,視界的融合極為不易,其原因首先在于語(yǔ)言自身的局限性。語(yǔ)言是人們表達(dá)自己意思的一個(gè)載體,這個(gè)載體受當(dāng)事人自身文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等背景因素制約,會(huì)有多種形式,這時(shí),語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的意思究竟如何,就需要他人認(rèn)真去揣摩。德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨就有這樣的感悟:“語(yǔ)言是一種不斷變化的,具有適應(yīng)能力的,常常充滿歧義的表達(dá)工具?！倍袄斫獾谋匾疤崾?感官性地掌握(語(yǔ)音或文字的)媒介”。P140某個(gè)表達(dá)方式的意義可能會(huì)隨著它所處的不同的上下文、它所指的不同情況以及說(shuō)話者所屬的階層獨(dú)有的表達(dá)特點(diǎn)而具有不同的意義。既然承認(rèn)歧異性是自然語(yǔ)言的固有屬性,那么當(dāng)事人在訂立合同的過(guò)程中,由于其是借助語(yǔ)言來(lái)作出判斷、表達(dá)思想、接受信息、進(jìn)行意思的生成、表達(dá)和反饋,因此必將會(huì)產(chǎn)生數(shù)個(gè)“摹本”。那么,如何去除這些“摹本”中的加工、虛構(gòu)和扭曲,探求當(dāng)事人的真意,即去偽存真,就成為一項(xiàng)普遍而復(fù)雜的工作了。正是基于合同用語(yǔ)的歧異性,合同解釋的普遍性便被確立。正如卡爾·拉倫茨所言:“只要法律、法院的判決、決議或契約不能全然以象征性的符號(hào)來(lái)表達(dá),解釋就始終必要?！盤142視界融合不易的另一個(gè)原因是與合同文本產(chǎn)生的歷史情境相關(guān)。法國(guó)解釋學(xué)者利科爾曾指出:“文本與它的語(yǔ)境之間的這種大變動(dòng),是影響文本與作者、讀者主觀性之間關(guān)系大變動(dòng)的關(guān)鍵。文本脫離了具體的歷史情境,人們對(duì)它就可以有無(wú)限多樣的閱讀。P152因?yàn)槿魏挝谋径际桥c當(dāng)事人當(dāng)時(shí)所處的具體的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人文等環(huán)境因素相關(guān)連,離開了當(dāng)時(shí)的環(huán)境去理解文本,必將產(chǎn)生歧義。視界融合不易的最后一個(gè)原因是與法官、當(dāng)事人的精神底蘊(yùn)存在的差異性緊密相關(guān)。法官與合同當(dāng)事人畢竟屬于不同的主體,兩者精神世界有差異是必然的,這也會(huì)導(dǎo)致合同解釋時(shí)視界難以融合。因?yàn)榉ü俚膫€(gè)人素養(yǎng)也存在較大的差異,有的法官自身文化素養(yǎng)好,分析能力強(qiáng),透視事物本質(zhì)的水平高,他的解釋就有可能接近當(dāng)事人的原意;否則,解釋就會(huì)遠(yuǎn)離文本的原意。在裁判階段,當(dāng)視界無(wú)法融合時(shí),法官的主觀視界將起到關(guān)鍵或決定性作用。那么,如何保證其對(duì)合同解釋的客觀性?當(dāng)然,“絕對(duì)的最終知識(shí)這種意義上的客觀性是無(wú)法達(dá)到的”P187,但我們卻不能以此為借口放棄對(duì)客觀性的追求。因?yàn)椤敖忉屨邞?yīng)在解釋規(guī)則的幫助下尋求接近客觀的正確的意義,而不是任意解釋”P83。在視界融合出現(xiàn)障礙時(shí),法官們尋求這種接近客觀的意義的解釋方法是什么?值得我們思考。二、法官解釋合同的一般規(guī)則盡管視界融合的障礙不可避免,但法官在解釋合同時(shí)也不能任意妄為。筆者認(rèn)為,法官在解釋合同時(shí)應(yīng)遵循兩項(xiàng)規(guī)則:一是以私人利益為衡量標(biāo)準(zhǔn),以理性第三人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷;二是以社會(huì)公共利益為衡量標(biāo)準(zhǔn),以公平、正義、誠(chéng)信為判斷原則。(一)合同爭(zhēng)議條款的解釋規(guī)則理性第三人又稱為理智第三人、公道第三人等等,這些稱呼表明了該第三人之必備要素:理性。所謂理性第三人標(biāo)準(zhǔn),指的是當(dāng)事人就合同的條款發(fā)生歧義時(shí),法官應(yīng)以一個(gè)通情達(dá)理的第三人的身份理解合同條款的內(nèi)容,并以該第三人理解的意思為確定的標(biāo)準(zhǔn)。盡管理論上對(duì)理性第三人的界定沒(méi)有疑義,但是,對(duì)于理性第三人標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用,在具體的案件中卻各有不同。理性第三人的標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)現(xiàn)行合同法中并未予以明確詳細(xì)的界定,而只是提供一些用以尋求并構(gòu)造該第三人標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)性規(guī)范。我國(guó)《合同法》第125條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思?！边@僅僅是合同解釋的原則,而該法第61、62條的規(guī)定可視為合同的補(bǔ)充解釋。一方面,要求從合同的文義等客觀情況入手,探究合同當(dāng)事人的真實(shí)意愿;另一方面,在合同因受欺詐、脅迫、乘人之危、錯(cuò)誤等原因?qū)е庐?dāng)事人訂約時(shí)意思表示不真實(shí),對(duì)合同爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)充分考慮當(dāng)事人的真實(shí)意思,而不能片面地強(qiáng)調(diào)表現(xiàn)于合同文本外部的意思,此時(shí),我們應(yīng)采取主觀主義原則解釋合同爭(zhēng)議條款。由于合同法中還存在一些模糊性的解釋原則,我們無(wú)法得出理性第三人標(biāo)準(zhǔn)確定性的內(nèi)涵和外延,但是這些原則卻給我們提供了引導(dǎo)路徑,它是法官構(gòu)筑理性第三人的基礎(chǔ)。這也正是貝蒂所稱的:“解釋者可以在解釋規(guī)則的幫助下尋得接近客觀解釋的正確意義。”P544法官可以沿著這些原則的思路,來(lái)做出較客觀公正的解釋。(二)社會(huì)公益性標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)非常模糊、難以界定的概念,在進(jìn)行合同解釋時(shí),往往借助合同的公平正義、誠(chéng)信原則予以實(shí)現(xiàn)。1.法院的調(diào)節(jié)性審理現(xiàn)代社會(huì),合同解釋由探求當(dāng)事人的真實(shí)意思,趨向于法官所希望產(chǎn)生的法律效果?！叭绻f(shuō)19世紀(jì)的法官在當(dāng)事人契約爭(zhēng)議時(shí)千方百計(jì)尋找當(dāng)事人的真實(shí)意志的話,那么現(xiàn)代各國(guó)司法實(shí)務(wù)中,隨意思自治的衰落,法庭對(duì)上述法定原則的適用不得不采取靈活的辦法,雖然從表面上來(lái)看,法庭也總是裝模做樣地尋求當(dāng)事人的意愿,但事實(shí)上其判決總是更多地建立在公平的基礎(chǔ)上?！盤123這表明法院考慮的不僅僅是當(dāng)事人賦予合同的含義,而且同時(shí)關(guān)注合同內(nèi)容的公平正義性。人們希望將合同的絕對(duì)個(gè)人自由加以法律限制,以合同正義的方式去保護(hù)合同交易主體的公共利益,使私人利益與群體利益、社會(huì)共利益相協(xié)調(diào)。2.自由欠缺與極端主義的膨脹現(xiàn)代意義上的誠(chéng)信原則,既是當(dāng)事人民事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則,又是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù),它標(biāo)志著立法方式從追求法律的確定性而犧牲個(gè)別正義到容忍法律的靈活性而追求個(gè)別正義的轉(zhuǎn)變。各國(guó)立法均規(guī)定了合同解釋中的誠(chéng)信原則。誠(chéng)信原則反對(duì)極端的意思主義與絕對(duì)的意思自由,極端主義與絕對(duì)自由將導(dǎo)致個(gè)人主義的膨脹與片面主義的擴(kuò)張,導(dǎo)致合同自由的無(wú)限擴(kuò)大以及個(gè)人背信棄義行為的泛濫,將不利于個(gè)人之間、個(gè)人與社會(huì)之間的利益協(xié)調(diào),并最終必將損害社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率與公平正義。由于社會(huì)公共利益不斷被強(qiáng)調(diào),從而忽視了對(duì)當(dāng)事人內(nèi)心意愿的探求。誠(chéng)信原則主張以誠(chéng)實(shí)信用、善意、平等、公正、正義等倫理觀念來(lái)代替絕對(duì)的意思主義與形式上的契約自由,以此來(lái)保護(hù)社會(huì)上相對(duì)人對(duì)合同行為的信賴?yán)?穩(wěn)定交易秩序,協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系,維護(hù)社會(huì)的和諧。三、合同解釋中的權(quán)利平衡上述兩個(gè)規(guī)則是法官在合同解釋出現(xiàn)障礙時(shí)通常采用的規(guī)則,但正如前文所述,無(wú)論是理性第三人標(biāo)準(zhǔn),還是社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn),都存在顯而易見(jiàn)的模糊性,兩個(gè)規(guī)則的具體操作仍有一定的彈性空間,對(duì)合同的解釋結(jié)果最終取決于法官個(gè)人的主觀世界,即法官在合同解釋時(shí)對(duì)主觀因素的依賴是無(wú)法擺脫的。正因?yàn)榉ü僦饔^性的強(qiáng)勢(shì)因素,所以,法官的自由裁量權(quán)的行使將成為合同解釋的組成部分。但自由裁量權(quán)的行使極有可能導(dǎo)致權(quán)利濫用問(wèn)題,“誠(chéng)然,法官為知識(shí)豐富之法學(xué)者,亦充滿良心與正義觀之法學(xué)家。于契約解釋時(shí),縱有評(píng)價(jià)作用,亦大多能本乎良心與正義感而為解釋。惟僅憑良心與正義感作用,并不能確保公平正義之實(shí)現(xiàn)。因之,如何限制自由裁量權(quán)的濫用可說(shuō)甚為重要?！盤75因此,無(wú)論法官在合同解釋時(shí)采用哪種標(biāo)準(zhǔn),合同解釋都始終是法官在原合同文本的基礎(chǔ)上構(gòu)建的新文本。此時(shí)的文本,已然是當(dāng)事人合意與法律干預(yù)的結(jié)果。法官不只是尋求當(dāng)事人的意思表示,而且會(huì)依據(jù)理性第三人標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)以及法律的各項(xiàng)規(guī)則,將其能動(dòng)性發(fā)揮至合同關(guān)系的各個(gè)方面,再經(jīng)由合同解釋進(jìn)行轉(zhuǎn)換,使之成為當(dāng)事人的合同義務(wù),要求其履行?？梢?jiàn),合同的權(quán)利義務(wù)已被法官借助其能動(dòng)性的發(fā)揮,在當(dāng)事人之間進(jìn)行了重新分配。這樣的分配結(jié)果有兩種:一是正效果,即法官的分配能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人訂立合同的目的,表達(dá)了當(dāng)事人的真實(shí)意思,實(shí)現(xiàn)了合同的經(jīng)濟(jì)價(jià)值;二是負(fù)效果,即法官的分配起的是反作用,違反了當(dāng)事人訂立合同的原有目的,因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同的效用。法官在適用理性第三人標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)盡量避免以所謂的“理性第三人”之名做出脫離合同簽訂的實(shí)際情況、偏離合同締約人真意的解釋。如果理性第三人的理解和表意人與受領(lǐng)人的理解均不同,進(jìn)而法官依此種解釋給當(dāng)事人雙方訂立了一個(gè)雙方都不愿接受的合同,從而強(qiáng)制了當(dāng)事人任何一方的意思自治。這種情況嚴(yán)重地?fù)p害了契約自由的理念,應(yīng)該予以排除。因此,對(duì)“理性第三人”標(biāo)準(zhǔn)的限制是必要的。法律明確規(guī)定合同行為可撤銷,表意人對(duì)解釋的結(jié)果如果認(rèn)為不符合自己意愿,可以以意思表示錯(cuò)誤主張撤銷合同,即表意人可以行使撤銷權(quán)。此時(shí)撤銷權(quán)人需要承擔(dān)因撤銷而對(duì)相對(duì)人信賴?yán)娴膿p失。當(dāng)然,這種方式僅僅是一種補(bǔ)救措施,表意人仍然處于一種不利地位。合同解釋中法官的自由裁量權(quán)需受以下限制:1.濫用自由裁量權(quán)的結(jié)果,總結(jié)其形合同解釋規(guī)則盡管粗糙、模糊,對(duì)于法官的解釋工作只能起到路徑指引的作用,但無(wú)可置疑的是,這些規(guī)則將形成一個(gè)框架型的結(jié)構(gòu),既引導(dǎo)又束縛法官的創(chuàng)造性思維,使之既能尋求當(dāng)事人的真意、保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?又不至于過(guò)分脫離實(shí)際,而出現(xiàn)任意解釋、盲目解釋等濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象。2.法官與合同文本之間的對(duì)話如前文所述,合同解釋兩大關(guān)鍵性基礎(chǔ)為法官的主觀精神底蘊(yùn)和合同文本的精神底蘊(yùn),合同解釋過(guò)程即為這兩大基礎(chǔ)的碰撞、沖突、協(xié)調(diào)、融合的過(guò)程。法官與合同文本之間的對(duì)話,既不是合同文本的獨(dú)白,也不是法官的純主觀解釋,而是“法官不能作出一個(gè)與當(dāng)事人實(shí)際約定有分歧的決定,也不能僅僅因?yàn)榉ü俦救苏J(rèn)為合適就將一個(gè)條款加進(jìn)合同當(dāng)中……法官的職能是‘讓合同說(shuō)話’,而不是他自己說(shuō)話。他必須從當(dāng)事人實(shí)際約定的內(nèi)容出發(fā),并且在與合同目的和當(dāng)事人利益一致的前提下使當(dāng)事人