論哈貝馬斯的公共領(lǐng)域

論哈貝馬斯的公共領(lǐng)域

20世紀(jì)80年代中后期，公民社會(huì)概念逐步發(fā)展為全球社會(huì)形態(tài)。這一概念，尤其是西方漢學(xué)界的研究，引起了中國科學(xué)家的興趣和興趣。中國科學(xué)家還對(duì)公民社會(huì)和公共領(lǐng)域的分析模式表示感興趣和興趣。他們?cè)噲D運(yùn)用該理論和分析模式，對(duì)中國歷史，尤其是中國近代史進(jìn)行實(shí)證研究和理論探討，并取得了一些研究成果。然而,由于“‘市民社會(huì)’和‘公共領(lǐng)域’理論都源自西方社會(huì)科學(xué),對(duì)其概念的界定和解釋至今仍眾說紛紜,莫衷一是,在運(yùn)用的過程中稍有不慎便會(huì)導(dǎo)致混亂、失誤和偏頗”。市民社會(huì)與公共領(lǐng)域理論是否能適用于中國歷史研究及如何運(yùn)用的問題之所以引起很大爭論,固然是由于中西歷史發(fā)展存在著巨大差異,但也與對(duì)此種理論概念及其內(nèi)涵的理解各不相同有著密切關(guān)聯(lián)。因此,必須溯本求源,對(duì)西方市民社會(huì)理論的歷史發(fā)展過程、不同歷史時(shí)期特別是當(dāng)代最重要的思想家的市民社會(huì)與公共領(lǐng)域理論體系進(jìn)行深入考察,準(zhǔn)確地把握其相關(guān)概念的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì),明了它在西方政治社會(huì)思想中的意義。而“市民社會(huì)”理論的復(fù)興,與哈貝馬斯的舊作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》之英文版的出版密不可分;哈貝馬斯在這部著作中所構(gòu)建的公共領(lǐng)域理論是近20年來有關(guān)市民社會(huì)的討論中最具生命力、最有影響力的核心理論之一。所以,本文試圖通過對(duì)《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》的解讀,盡可能從源頭上弄清公共領(lǐng)域理論的思想內(nèi)涵,以期在理論上盡可能準(zhǔn)確地把握相關(guān)問題的實(shí)質(zhì),為這一問題的討論提供一個(gè)較切近哈貝馬斯本意的理解與闡釋。一、“領(lǐng)域”之界定盡管哈貝馬斯于1962年出版的教授資格論文以《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》為題,而且“公共領(lǐng)域”以及與其密切聯(lián)系在一起的“公眾”、“公眾輿論”等詞匯一直貫穿全書,但是在這部名著中,哈貝馬斯并沒有明確地給出一個(gè)“公共領(lǐng)域”的定義?！豆差I(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》出版兩年之后,哈貝馬斯在一篇題為“公共領(lǐng)域”的小文中對(duì)公共領(lǐng)域作了一個(gè)簡明扼要的界定:“所謂‘公共領(lǐng)域’,我們首先意指我們的社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域,在這個(gè)領(lǐng)域中,像公共意見這樣的事物能夠形成。公共領(lǐng)域原則上向所有公民開放。公共領(lǐng)域的一部分由各種對(duì)話構(gòu)成,在這些對(duì)話中,作為私人的人們來到一起,形成了公眾。那時(shí),他們既不是作為商業(yè)或?qū)I(yè)人士來處理私人行為,也不是作為合法團(tuán)體接受國家官僚機(jī)構(gòu)的法律規(guī)章的規(guī)約。當(dāng)他們?cè)诜菑?qiáng)制的情況下處理普遍利益問題時(shí),公民們作為一個(gè)群體來行動(dòng);因此,這種行動(dòng)具有這樣的保障,即他們可以自由地集合和組合,可以自由地表達(dá)和公開他們的意見。當(dāng)這個(gè)公眾達(dá)到較大規(guī)模時(shí),這種交往需要一定的傳播和影響的手段;今天,報(bào)紙和期刊、廣播和電視就是這種公共領(lǐng)域的媒介。當(dāng)公共討論涉及與國家活動(dòng)相關(guān)的問題時(shí),我們稱之為政治的公共領(lǐng)域(以之區(qū)別于例如文學(xué)的公共領(lǐng)域)?！憋@然,這一定義是在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》之縝密研究基礎(chǔ)上的概括。哈貝馬斯所說的“公共領(lǐng)域”主要由三方面要素構(gòu)成:1.u3000作為“一般”:平等、非正義、公共利益的存公共領(lǐng)域的第一個(gè)構(gòu)成要素是由超脫于個(gè)人或集團(tuán)(利益集團(tuán))私利之上、亦不受國家或其他政治權(quán)力(公共權(quán)力)約束或?yàn)槠浞?wù)的私人自愿組成的、擁有一定規(guī)模的“公眾”。公共領(lǐng)域中的“公眾”有三個(gè)特征,或者說是三個(gè)前提:一是擁有共同關(guān)注的普遍利益(利益的普遍性是相對(duì)于公眾群體的范圍而言的),這種普遍利益超出私人或集團(tuán)利益之上;二是自愿性,即組成公眾的每一個(gè)體應(yīng)是“自愿地”、“自由地集合和組合,可以自由地表達(dá)和公開他們的意見”;三是擁有一定的規(guī)模,這一規(guī)模應(yīng)有多大才能超越“集團(tuán)”范疇而發(fā)展為“公眾”則視“普遍利益”的性質(zhì)及普遍程度而定。顯然,這里的“公眾”成員并沒有身份或階層、階級(jí)的限制,只要某一個(gè)體自愿、自由地關(guān)注某些“普遍利益”,就有可能成為“公眾”的一分子。哈貝馬斯對(duì)17世紀(jì)的“公眾”進(jìn)行了細(xì)致的考察:“公眾(Lepublic)在17世紀(jì)的法國指的是作為文學(xué)和藝術(shù)的接受者、消費(fèi)者和批評(píng)者的讀者、觀眾和聽眾。說到公眾,人們首先想到的是宮廷臣仆,其次是坐在巴黎劇院包廂里的部分城市貴族以及部分資產(chǎn)階級(jí)上流社會(huì)?！彼麄冎越M合在一起構(gòu)成為“公眾”,是因?yàn)閾碛泄餐摹捌毡槔妗薄膶W(xué)藝術(shù)。正是在對(duì)文學(xué)藝術(shù)的共同關(guān)注、品評(píng)與批評(píng)的過程中,“一個(gè)介于貴族社會(huì)和市民階級(jí)知識(shí)分子之間的有教養(yǎng)的中間階層開始形成了”。隨著有關(guān)文學(xué)和藝術(shù)作品的討論很快擴(kuò)大為關(guān)于經(jīng)濟(jì)和政治的爭論,進(jìn)入“公眾”范圍的個(gè)體逐漸擴(kuò)大到更多的階層:“咖啡館不僅向權(quán)威性的圈子自由開放,進(jìn)入其中的主要是廣泛的中間階層,乃至手工業(yè)者和小商人?！痹诘聡?宴會(huì)和語言學(xué)會(huì)上的聽眾“除了來自王公貴族當(dāng)中從事創(chuàng)造性勞動(dòng)的私人之外,受過良好學(xué)院教育的市民在其中占據(jù)絕對(duì)多數(shù)”。“在這里,市民沖破了社會(huì)等級(jí)制度的束縛,和具有社會(huì)地位,但無政治勢(shì)力,并且‘僅僅’是人的貴族聚集到了一起。這里關(guān)鍵不在于成員之間的政治平等,而是在于他們共同反對(duì)政治領(lǐng)域中的專制主義?！憋@然,“反對(duì)政治領(lǐng)域中的專制主義”是來自不同社會(huì)階層、擁有不同政治地位的貴族、市民(中間階層)乃至手工業(yè)者、小商人能夠走到一起,共同組成“公眾”的主要原因。這一“普遍利益”的存在,在一定時(shí)空情境下壓倒了“公眾”成員之間的階級(jí)或階層差別。哈貝馬斯說:“(公眾)首先要求具備一種社會(huì)交往方式;這種社會(huì)交往的前提不是社會(huì)地位平等,或者說,它根本就不考慮社會(huì)地位問題。其中的趨勢(shì)是一反等級(jí)禮儀,提倡舉止得體。所謂平等,在當(dāng)時(shí)人們的自我理解中即是指‘單純作為人’的平等,唯有在此基礎(chǔ)上,論證權(quán)威才能要求和最終做到壓倒社會(huì)等級(jí)制度的權(quán)威。私人構(gòu)成公眾,不僅意味著公共機(jī)構(gòu)失去權(quán)力,變得威信掃地,同時(shí)也意味著經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系在原則上不容許繼續(xù)存在;市場規(guī)律和國家法律一道被懸擱了起來。雖說不是有了咖啡館、沙龍和社交聚會(huì),公眾觀念就一定會(huì)產(chǎn)生;但有了它們,公眾觀念才能稱其為觀念,進(jìn)而成為客觀要求。”顯然,哈貝馬斯的“公眾”是開放的,因而也是流動(dòng)的。哈貝馬斯沒有給個(gè)體進(jìn)入“公眾”設(shè)置任何階級(jí)或階層、財(cái)產(chǎn)甚至教育水平等方面的限制。在理想狀態(tài)下,每一個(gè)體只要懷抱對(duì)“普遍利益”的關(guān)注又有參與的愿望,均可以進(jìn)入“公眾”范疇。然而,“普遍利益”卻并不一定是普遍的,而往往與社會(huì)經(jīng)濟(jì)等級(jí)有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。巴黎劇院包廂里所談?wù)摰摹捌毡槔妗迸c街頭咖啡館里所關(guān)注的“普遍利益”,顯然在內(nèi)涵與性質(zhì)上均有很大不同,其“公眾”的構(gòu)成也必然有很大的不同。因此,“公眾”在理想狀態(tài)下的開放性與歷史上的實(shí)態(tài)并不是一回事。2.理性原則是公眾輿論的基礎(chǔ)公共領(lǐng)域的第二個(gè)構(gòu)成要素是以批判意識(shí)為核心、以對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行批評(píng)與監(jiān)督、控制為主要特征與目標(biāo)的“公共意見”或“公眾輿論”。哈貝馬斯認(rèn)為,公眾輿論的主要功能是通過對(duì)國家權(quán)力的批評(píng),監(jiān)督并最終控制國家權(quán)力;當(dāng)然,這種批判必須建立在公眾理性的基礎(chǔ)上?！肮惨庖?按其理想,只有在從事理性的討論的公眾存在的條件下才能形成。這種公共討論被體制化地保護(hù),并把公共權(quán)力的實(shí)踐作為其批評(píng)主題。”顯然,公眾輿論也主要有三個(gè)基本特征:首先,它必須是“公眾”的。這有兩層含義:一是公眾輿論的主體必須是具備“公眾精神”1的公眾,它使個(gè)體對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注和公開討論成為一種信念、權(quán)力和義務(wù);二是這種公眾輿論應(yīng)在“公眾討論”存在的情形下形成,未經(jīng)“公眾討論”的意見,即使得到公眾的認(rèn)可,也不是“公眾輿論”。其次,它必須是“批判”的,或者說,批判意識(shí)應(yīng)當(dāng)、也必須是公眾輿論的核心;僅僅表現(xiàn)為“擁護(hù)”與“贊成”的一致性意見,不是公眾輿論。哈貝馬斯認(rèn)為,判斷公眾輿論是否形成的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)就是大眾意見中是否具有批判意識(shí)以及批判性意見在大眾意見中所占的地位。他指出:直到18世紀(jì)中葉,嚴(yán)格意義上的公眾輿論才正式形成,其標(biāo)志就是它已“被公共領(lǐng)域中的批判討論提煉成一種真正的輿論”。這一時(shí)期在法國公眾輿論中起領(lǐng)導(dǎo)作用的“重農(nóng)主義者是具有政治批判意識(shí)的公眾的代表。眾所周知,他們最早起來捍衛(wèi)市民社會(huì)的獨(dú)立性,反對(duì)國家干預(yù)措施”。顯然,公眾輿論所批判的對(duì)象主要是以國家權(quán)力為核心的社會(huì)公共權(quán)力,但批判不是目的,更重要的乃是通過批判達(dá)致對(duì)國家權(quán)力的監(jiān)督、規(guī)范乃至控制。再次,它必須是“理性”的,或者是建立在理性基礎(chǔ)之上的?；诟行哉J(rèn)知的情感宣泄,即便有著普遍的公眾性,也不屬于“公眾輿論”。公眾輿論既然是以批判作為其精髓的,那么批判的尺度,就成為公眾輿論的一個(gè)核心問題。理性原則的形成與運(yùn)用和公眾輿論的形成是聯(lián)系在一起的,或者說,理性的啟蒙可以看作是公眾輿論形成的前提之一。換言之,理性尺度是在公眾輿論對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行批判的過程中逐步形成的,公眾并據(jù)此做出獨(dú)立于公共權(quán)力領(lǐng)域的理性判斷。3.哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”公共領(lǐng)域的第三個(gè)構(gòu)成要素是公眾賴以表達(dá)、傳播自己意見并使之對(duì)以國家權(quán)力為主體的公共權(quán)力形成影響、約束乃至監(jiān)督、控制的媒介和場所,可以統(tǒng)稱為“公眾媒介”與“公眾場所”。在現(xiàn)代社會(huì)中,它們主要表現(xiàn)為報(bào)紙、期刊和廣播、電視等,而在歷史上,它們?cè)?jīng)以沙龍、劇院、宴會(huì)、咖啡館乃至街頭集會(huì)、廣場演講等形式出現(xiàn)。關(guān)于新聞媒介在公共領(lǐng)域中的地位與作用,哈貝馬斯在論述資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的形成及政治功能的轉(zhuǎn)型時(shí)都有充分的闡釋。公眾媒介與公眾場所是公共領(lǐng)域的物化形式,也是公眾輿論的表達(dá)手段,在很多時(shí)候,也很可能是公共領(lǐng)域的主體與標(biāo)志。分析了公共領(lǐng)域的主要構(gòu)成要素后,再回頭來看公共領(lǐng)域的范圍。哈貝馬斯說:“公共領(lǐng)域是介于國家與社會(huì)之間進(jìn)行調(diào)節(jié)的一個(gè)領(lǐng)域,在這個(gè)領(lǐng)域中,作為公共意見的載體的公眾形成了,就這樣一種公共領(lǐng)域而言,它涉及公共性的原則——這種公共性一度是在與君主的秘密政治的斗爭中獲得的,自那以后,這種公共性使得公眾能夠?qū)一顒?dòng)實(shí)施民主控制?！边@一領(lǐng)域既然介于國家與社會(huì)之間,那么,它的范圍必然就取決于國家與社會(huì)的“邊界”。顯然,由于公共領(lǐng)域的開放性和流動(dòng)性,它與國家、社會(huì)之間的界線是模糊、不確定的:首先,雖然國家與公共領(lǐng)域之間的界線看上去還是清楚的,但這種清晰界線僅僅是表面上的:由于公共領(lǐng)域的主要功能之一是對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督、約束與控制,國家權(quán)力是公眾輿論的對(duì)象,因此,公共領(lǐng)域?qū)矙?quán)力進(jìn)行干預(yù)乃成為必然;而公共權(quán)力的合法性,至少在理論上來源于公共領(lǐng)域。另一方面,由于公共領(lǐng)域主要構(gòu)成要素——公眾、公眾輿論與公眾媒介、場所——在不同程度上都需要公共權(quán)力提供“照管”或保護(hù),所以公共權(quán)力對(duì)公共領(lǐng)域的侵噬也就勢(shì)在必然。其次,公共領(lǐng)域與“社會(huì)”之間的分野也同樣復(fù)雜。這主要是由于“社會(huì)”本身就是一個(gè)非常不確定的概念。當(dāng)哈貝馬斯談?wù)搰遗c社會(huì)的對(duì)立時(shí),社會(huì)被定義為一個(gè)私人領(lǐng)域,它包含了由私人集中形成的公眾而構(gòu)成的“公共領(lǐng)域”。但是,在他試圖以介于國家與社會(huì)之間的領(lǐng)域來界定公共領(lǐng)域時(shí),這時(shí)的“社會(huì)”僅僅是指一個(gè)較為狹隘的私人領(lǐng)域,即商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域,以及家庭、個(gè)人私生活、狹小的內(nèi)心世界等私有領(lǐng)域。2顯然,由于公共領(lǐng)域中“公眾”畢竟是由私人領(lǐng)域中的“私人”所組成的,而這些私人組成的公眾所共同關(guān)注的普遍利益又不可能不與個(gè)體在商品交換、社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的個(gè)體利益密切聯(lián)系在一起,因而二者之間的分野注定只能是一種理想狀態(tài),或者說是一種分析模式。個(gè)體私利或集團(tuán)利益與普遍利益之間的模糊界線和置換,顯然為公共領(lǐng)域之易于受到來自社會(huì)的侵蝕埋下了伏筆。二、相關(guān)概念的界定類型分析并不是哈貝馬斯分析模式的長項(xiàng),盡管在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》等相關(guān)論著中,他相繼使用了代表型公共領(lǐng)域、資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域、平民公共領(lǐng)域、公共領(lǐng)域的自由主義模式、福利國家大眾民主模式以及文學(xué)公共領(lǐng)域、政治公共領(lǐng)域等看似類型分析的概念,但這些都不是嚴(yán)格意義上的分類,因?yàn)樗鼈兯褂玫臉?biāo)準(zhǔn)既不一致,彼此之間又無明確界定。為了充分了解哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論,對(duì)其公共領(lǐng)域的類型及其彼此關(guān)系進(jìn)行分析,是非常必要的。1.第一,“公共的”是私權(quán)的體現(xiàn)“代表型公共領(lǐng)域”實(shí)際上并不是一種嚴(yán)格意義上的公共領(lǐng)域,而只是歐洲中世紀(jì)“公共性”的一種表現(xiàn)形式或“代表”形式。哈貝馬斯說:“在中世紀(jì)盛期的歐洲社會(huì),沒有證據(jù)說明已經(jīng)存在獨(dú)立的、與私人領(lǐng)域相分離的公共領(lǐng)域?！比欢?主權(quán)或所有權(quán)的各種特征,如國王的印璽,在當(dāng)時(shí)被稱為“公共的”?！澳菚r(shí)存在的是權(quán)力的一個(gè)公共表現(xiàn)。在由封建法律建立起來的金字塔的各個(gè)層次,封建君主并不在意‘公共的’和‘私人的’范疇。但是,擁有這個(gè)地位的人公開地代表這個(gè)地位;他無時(shí)無刻不在展示他自己,聲稱他是一個(gè)一直存在的‘較高的’權(quán)力的化身?！麄?cè)谌嗣竦摹媲啊皇鞘苋嗣裰畜w現(xiàn)(代表)他們的權(quán)力?！贝硇凸差I(lǐng)域所顯示的公共性實(shí)際上是一種權(quán)力的象征,一種地位的標(biāo)志,它以一整套有關(guān)高貴行為舉止的繁文縟節(jié)來表現(xiàn)領(lǐng)主對(duì)人民與土地的所有權(quán)。在這一意義上,代表型公共領(lǐng)域是領(lǐng)主權(quán)利的具體體現(xiàn)形式。2.資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的產(chǎn)生——監(jiān)督、限制和理性的公共領(lǐng)域資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域(或“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”)是哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論中最重要的概念,它在很多時(shí)候被簡稱為“公共領(lǐng)域”,或被認(rèn)為是公共領(lǐng)域的理想模式。哈貝馬斯說:“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域首先可以理解為一個(gè)由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域;但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身,以便就基本上已經(jīng)屬于私人,但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開討論?！边@一領(lǐng)域是在與公共權(quán)力的對(duì)立中從私人領(lǐng)域(廣義的)中分離出來的:17世紀(jì)以后公共權(quán)力領(lǐng)域的重商主義政策深切地影響了資本主義私有企業(yè)的興衰,從而導(dǎo)致市民逐步意識(shí)到自己是公共權(quán)力的對(duì)立面,于是圍繞公共權(quán)力的商業(yè)政策,形成了以市民階級(jí)為主體的對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行討論(批判)的公眾?！霸谑袌鼋?jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)之中,生活的再生產(chǎn)超出了私人家政的限制,在這個(gè)意義上,社會(huì)成為一種共同關(guān)心的對(duì)象。資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域可以被理解為集中形成公眾的私人的領(lǐng)域。他們很快開始利用那些官方控制的信息報(bào)刊的公共領(lǐng)域來反對(duì)公共權(quán)力本身。利用這些報(bào)紙,以及具有道德的和批評(píng)的取向的周刊,他們就一般規(guī)則進(jìn)行辯論,這些規(guī)則控制著他們自己的本質(zhì)上是私人的但同時(shí)又與商品交換和勞動(dòng)等與公共相關(guān)的領(lǐng)域的關(guān)系?！边@里透露出資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的兩個(gè)基本特征:其一,這一公共領(lǐng)域的主體是資產(chǎn)者集合而成的公眾。換言之,這一公共領(lǐng)域的公眾主要是由資產(chǎn)者(即市民階級(jí))組成的。其二,在這一領(lǐng)域中促使資產(chǎn)者聚集成公眾的“普遍利益”實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)者的個(gè)體私利,也就是生產(chǎn)、勞動(dòng)與商品交換領(lǐng)域中的利益。這樣,資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域就可以簡單地表述為:資產(chǎn)者為與公共權(quán)力爭奪對(duì)資產(chǎn)的支配權(quán)而形成的一個(gè)資產(chǎn)者的領(lǐng)域。哈貝馬斯常常將資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域作為公共領(lǐng)域等同于“公共領(lǐng)域的自由主義模式”。在這一模式下,“資產(chǎn)階級(jí)公眾用監(jiān)督的原則反對(duì)現(xiàn)存權(quán)力的原則——亦即要求程序的公開性?！薄八ＷC社會(huì)是一個(gè)私人自主權(quán)的領(lǐng)域,并將公共權(quán)力限于有限功能之上;在這兩個(gè)領(lǐng)域之間,存在著一個(gè)私人的領(lǐng)域,他們集聚而成為公眾;作為國家的公民,他們調(diào)解國家與資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的需要;其理想目標(biāo)是在這種公共領(lǐng)域的調(diào)節(jié)下,將政治權(quán)力轉(zhuǎn)化為‘理性的’權(quán)力?！痹谶@個(gè)意義上,資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的主要功能是監(jiān)督、限制公共權(quán)力,以保障私人自主權(quán)。需要指出的是,這種監(jiān)督、限制絕不僅僅是要“瓜分”公共權(quán)力,其目標(biāo)實(shí)際上指向權(quán)力奠基之上的原則,即要求權(quán)力的公開性、公共性以及“理性”。公共權(quán)力的公開性、公共性與理性是資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的理想與追求目標(biāo)。在論述資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域之產(chǎn)生的過程中,哈貝馬斯提出了文學(xué)公共領(lǐng)域與政治公共領(lǐng)域兩個(gè)概念。他認(rèn)為,由私人集合而成的公眾并不是從一開始就具備批判公共權(quán)力的能力的,這種能力的產(chǎn)生需要練習(xí),而練習(xí)的場所就是先于政治公共領(lǐng)域產(chǎn)生的文學(xué)公共領(lǐng)域。在文學(xué)公共領(lǐng)域,“通過對(duì)哲學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)的批評(píng)領(lǐng)悟,公眾也達(dá)到了自我啟蒙的目的,甚至將自身理解為充滿活力的啟蒙過程?！碑?dāng)公眾的批評(píng)主題由文學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入政治領(lǐng)域時(shí),政治公共領(lǐng)域也就產(chǎn)生了。3.作為社會(huì)前提的平等領(lǐng)域在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中,哈貝馬斯并沒有正面討論平民公共領(lǐng)域這一類型。但是在為這本書的1990年版所寫的序言中,他談到這一公共領(lǐng)域的存在,用以指法國大革命時(shí)的雅各賓黨階段和憲章運(yùn)動(dòng),認(rèn)為它是資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域在歷史進(jìn)程中被壓制的一個(gè)變種,可以忽略不計(jì)。他同時(shí)引述洛特斯(G.Lottes)的研究結(jié)果,認(rèn)為“平民公共領(lǐng)域的產(chǎn)生,標(biāo)志著小市民和下層市民生活歷史的一個(gè)特殊階段?！谀撤N程度上,平民公共領(lǐng)域是一種不具備資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域社會(huì)前提的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”。哈貝馬斯承認(rèn),“公共領(lǐng)域一開始就是多元的。在居統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域之外,還有一種平民公共領(lǐng)域,和它唇齒相依”。雖然平民公共領(lǐng)域只是資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的一個(gè)變種,但這一領(lǐng)域的存在卻表明:公共領(lǐng)域是多元的,在居于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域之外,還存在著其他亞文化公共領(lǐng)域或者某一階級(jí)的公共領(lǐng)域。顯然,這一概念的方法論意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其歷史實(shí)在意義,它指引著一種公共領(lǐng)域的階級(jí)分析方法,將會(huì)引導(dǎo)出一個(gè)廣闊的研究領(lǐng)域。4.利益多元化、公共性與公共領(lǐng)域的“重新封建化”這一模式是與公共領(lǐng)域的自由主義模式相對(duì)應(yīng)的,它被哈貝馬斯用來指稱轉(zhuǎn)型后的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域,或者說是“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的沒落形式”。社會(huì)福利國家中的公共領(lǐng)域發(fā)生了很多變化。首先,有組織的私人組成的公眾取代了再也不是完美無缺的單個(gè)私人組成的公眾,政黨、團(tuán)體組織取代了由作為個(gè)人進(jìn)行活動(dòng)的公眾。其次,政治妥協(xié)逐步取代了政治批判,公共領(lǐng)域的批判功能逐步弱化。由于民眾組成及其利益的多元分化,實(shí)際上已不存在或者很難存在一種受到社會(huì)大眾共同關(guān)注、與每一個(gè)體均密切相關(guān)的“普遍利益”;而此種利益的分化顯然給政黨、公共組織與國家及其相互之間的協(xié)商、交易提供了廣闊的空間與可能性;利益的多元化又造成了大型組織、國家和社會(huì)內(nèi)部公共性的消失以及相互交往過程中公共性的退隱,使人們懷疑從中是否還能形成一種可以作為公眾輿論標(biāo)準(zhǔn)的普遍利益。第三,公共性的功能已經(jīng)從一種源自公眾批判原則轉(zhuǎn)變成一種源自展示機(jī)制的(如權(quán)力機(jī)關(guān)、組織特別是政黨的)、被操縱的原則;通過公開性的展示性的表演,這些大組織從大眾那里獲得公民表決中的投票通過;其最終結(jié)果是公共性與公共領(lǐng)域的“重新封建化”。第四,大眾傳媒變成了社會(huì)權(quán)力的綜合體,它的批判功能不斷受到侵害;而具有操縱力量的傳媒褫奪了公眾性原則的中立特征,影響了公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)。由精心制造輿論的機(jī)構(gòu)假冒公眾的名義而制造出來的“共識(shí)”根本沒有合理的標(biāo)準(zhǔn),媒體制造出來的輿論代替了真正的民意,或者與被宣傳激發(fā)出來的民眾意愿合成一體。于是,大眾傳媒由批判公共權(quán)力的手段變成了權(quán)力的組成部分,從而徹底消解了其批判功能?，F(xiàn)在,我們對(duì)公共領(lǐng)域諸種類型的演進(jìn)可以理出一個(gè)大致的脈絡(luò):在代表型公共領(lǐng)域瓦解的過程中,社會(huì)成了與國家(公共權(quán)力領(lǐng)域)相對(duì)立的一個(gè)私人領(lǐng)域,正是在這一對(duì)立中,資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域逐步從私人領(lǐng)域(廣義的)中成長起來。資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域最初集中表現(xiàn)在文學(xué)公共領(lǐng)域,而后逐步擴(kuò)展到政治公共領(lǐng)域。而隨著批判性的公眾逐漸演變成為消費(fèi)性的公眾、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的重疊以及國家化的社會(huì)領(lǐng)域和社會(huì)化的國家領(lǐng)域相互滲透,理想型的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域逐步瓦解,導(dǎo)致了“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的沒落形式”,亦即福利國家中的公共領(lǐng)域模式的產(chǎn)生。三、哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論的兩個(gè)特點(diǎn)1.哈貝馬斯的“理想模式”SeylaBenhabib在《公共領(lǐng)域的模型:漢娜·阿倫特,自由主義傳統(tǒng),與尤根·哈貝馬斯》一文中,曾將當(dāng)代最有影響的西方政治學(xué)說中的公共領(lǐng)域理論分為三種類型:以漢娜·阿倫特為代表的“市民的美德”模式(thecivicvirtuemodelofpublicspace),以布魯斯·阿克曼(BruceAckerman)為代表的“合法主義”模式(thelegalisticmodelofpublicspace),哈貝馬斯的“推論”模式(thediscursivemodelofpublicspace)。顯然,將哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論概括為thediscursivemodel,充分地揭示了這一理論最重要的特點(diǎn):首先,它是依靠推理而得出來的一種理想模式。關(guān)于這一點(diǎn),魏斐德(FredericWakeman)曾有一個(gè)非常貼切的比喻:“‘公共領(lǐng)域’之于哈貝馬斯就如同‘新教倫理’之于韋伯:它是一個(gè)社會(huì)哲學(xué)家的理想類型,而不是一個(gè)社會(huì)史家對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述。”黃宗智也指出,哈貝馬斯作為道德哲學(xué)家與政治哲學(xué)家,其主要旨趣在于批判當(dāng)代政治。因此,理想模式與批判性(對(duì)現(xiàn)代性的批判)實(shí)是哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論最重要的特點(diǎn),兩者又密切聯(lián)系在一起:理想模式是批判的基準(zhǔn),是為現(xiàn)代性批判這一總體目標(biāo)預(yù)設(shè)的;而對(duì)現(xiàn)代性的批判又凸顯了其批判基準(zhǔn)的理想化成分。一方面,建立理想模式并把它作為社會(huì)批判的工具,是哈貝馬斯慣常使用的一種思想方法;另一方面,通過批判,在新的社會(huì)歷史條件與思想背景下,重建這一理想模式,也往往是哈貝馬斯思想的一個(gè)歸結(jié)點(diǎn),或者說是他進(jìn)行社會(huì)批判的目標(biāo)。與他的交往行動(dòng)理論一樣,公共領(lǐng)域理論帶有很大的理想色彩,是一種理想化的理論。這有兩層含義:首先它是一種理想模式,其次它是一種理想目標(biāo)。哈貝馬斯本人從不諱言自己理論的理想化特征。2000年,哈貝馬斯在接受中國學(xué)者章國鋒訪問時(shí)曾經(jīng)說:“我以為,決不能把烏托邦(Utopie)與幻想(illusion)等同起來。幻想建立在無根據(jù)的想象之上,是永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的,而烏托邦則蘊(yùn)含著希望,體現(xiàn)了對(duì)一個(gè)與現(xiàn)實(shí)完全不同的未來的向往,為開辟未來提供了精神動(dòng)力。烏托邦的核心精神是批判,批判經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中不合理、反理性的東西,并提出一種可供選擇的方案。它意味著,現(xiàn)實(shí)雖然充滿缺陷,但應(yīng)相信現(xiàn)實(shí)同時(shí)也包含了克服這些缺陷的內(nèi)在傾向。我們必須肯定啟蒙理性的歷史成就,相信社會(huì)進(jìn)步的邏輯?！睂⑦@段表白與他的公共領(lǐng)域理論的思路相比照,我們不妨說,公共領(lǐng)域的理想類型就是一種烏托邦,其核心精神是對(duì)現(xiàn)代性的批判,并通過批判“提出一種可供選擇的方案”,這個(gè)方案顯然就是重建公共領(lǐng)域的理想。與這種理想化特征密切聯(lián)系在一起,哈貝馬斯理論雖然以對(duì)現(xiàn)代性的批判為核心,但它對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)卻是樂觀的,這與很多批判理論家的悲觀主義格調(diào)有很大不同。他的目標(biāo)乃是建立一種現(xiàn)代性理論,既把現(xiàn)代資本主義異化解釋為理性的扭曲,又不陷入理性失敗主義的死胡同。為此,他在后來提出了交往行動(dòng)理論,并把交往、溝通看做是建立一個(gè)美好的生活世界的必由之路。2.哈貝馬斯的“參與”概念符合現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)除了“推論的,論證的,通過推理而非直覺來得出結(jié)論的”這一層含義之外,discursive的另