注冊商標(biāo)的三套車

注冊商標(biāo)的三套車

2010年4月，田龍泉和胡士良計(jì)劃在浙江義烏小商品市場購買大量代表上海世博會事務(wù)協(xié)調(diào)辦公室和國際足球聯(lián)合會注冊的武器、羊毛游戲、密鑰戒指、足球、肩部包和其他消費(fèi)品。此外，他還向上海世博園附近的王先生借了一些假商標(biāo)（其他處理）。2010年5月7日、5月8日,上海市公安局浦東分局的公安人員和上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局的執(zhí)法人員,在田龍泉、胡智慧的前述租住地及上海市浦東新區(qū)浦東南路3905弄3號102室當(dāng)場查獲待銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品共計(jì)24種14216件,具體包括:大海寶(粉色和藍(lán)色)鑰匙扣1453只;四掛頭變形海寶鑰匙扣984只;印有“”注冊商標(biāo)的中國館鑰匙扣405只;水晶海寶69只;單頭小海寶掛件3963只;四頭小海寶鑰匙扣1188只;印有“”注冊商標(biāo)的小號(塑料)中國館模型474只;印有“”注冊商標(biāo)的大號海寶打火機(jī)397只;印有“”注冊商標(biāo)的小號海寶打火機(jī)1529只;印有“”注冊商標(biāo)的中國館打火機(jī)106只;大號海寶充氣玩具(塑料)63只;藍(lán)色珠光大海寶鑰匙扣259只;四頭藍(lán)色小海寶鑰匙扣500只;15cm海寶毛絨玩具21只;25cm海寶毛絨玩具7只;8cm海寶毛絨玩具20只;35cm海寶毛絨玩具6只;印有“SOUTHAFRICA2010”注冊商標(biāo)的35cm扎庫米毛絨玩具1000只;印有“SOUTHAFRICA2010”注冊商標(biāo)的25cm扎庫米毛絨玩具400只;印有“SOUTHAFRICA2010”、“”、“FIFAWORLDCUP”注冊商標(biāo)的“紋八”足球85只;印有“”、“FIFAWORLDCUP”、“SOUTHAFRICA2010”注冊商標(biāo)的40cm*40cm雙肩背袋500只;印有“”、“FIFAWORLDCUP”、“SOUTHAFRICA2010”注冊商標(biāo)的吊帶690根;印有“FIFAWORLDCUP”、“SOUTHAFRICA2010”、“”、“”等注冊商標(biāo)的小飾品87件;印有“FIFAWORLDCUP”、“SOUTHAFRICA2010”、“”等注冊商標(biāo)的球隊(duì)標(biāo)志徽章10套。田龍泉、胡智慧被當(dāng)場抓獲。經(jīng)上海市浦東新區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定,上述假冒注冊商標(biāo)的商品的價(jià)值按市場中間價(jià)計(jì)算為人民幣466756元?！緦徟小恳粚彿ㄔ赫J(rèn)為:田龍泉、胡智慧兩被告人為獲取不正當(dāng)利益,明知是假冒他人注冊商標(biāo)的商品仍予以銷售,且待銷售額按照被侵權(quán)商品的市場中間價(jià)計(jì)算達(dá)46萬余元,數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。由于涉案侵權(quán)商品上未予標(biāo)價(jià),其實(shí)際銷售價(jià)格亦無法查清,故鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)被侵權(quán)商品的市場中間價(jià)計(jì)算侵權(quán)商品的價(jià)值符合法律規(guī)定。兩被告人經(jīng)預(yù)謀后共同實(shí)施犯罪行為,系共同犯罪。兩被告人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪,由于意志以外的原因而沒有得逞,系犯罪未遂,依法可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。考慮到田龍泉、胡智慧認(rèn)罪態(tài)度較好,可酌情從輕處罰。遂依照《中華人民共和國刑法》第二百一十四條、第二十三條、第二十五條第一款、第五十二條、第六十四條,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第1款,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第4條之規(guī)定,判決:被告人田龍泉犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪,判處有期徒刑一年十個(gè)月,并處罰金人民幣七萬元;被告人胡智慧犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪,判處有期徒刑一年十個(gè)月,并處罰金人民幣七萬元;沒收查獲的假冒注冊商標(biāo)的商品。一審判決后,原審被告人田龍泉和胡智慧以原判依據(jù)價(jià)格鑒定認(rèn)定數(shù)額明顯偏高,原判量刑過重為由提起上訴;田龍泉的辯護(hù)人提出被告人銷售的侵權(quán)商品有實(shí)際銷售價(jià)格,原判依據(jù)的價(jià)格鑒定完全依照市場中間價(jià)進(jìn)行鑒定與事實(shí)不符,并向二審法院提交一份送貨單,上面記載有被告人銷售的部分侵權(quán)商品的名稱、數(shù)量、單價(jià)、總金額及收貨地址,用以證明被告人銷售的部分侵權(quán)商品存在實(shí)際銷售價(jià)格,請求二審法院予以采納,并重新審核涉案侵權(quán)商品的銷售金額。檢察機(jī)關(guān)出庭意見認(rèn)為:田龍泉辯護(hù)人提供的證據(jù)在來源上缺乏合法性,舉證程序存在瑕疵,且沒有其他證據(jù)予以印證,屬于單方面的孤證,不應(yīng)采信。本案中被告人銷售侵權(quán)商品的價(jià)格是浮動(dòng)的,且已銷售的侵權(quán)商品數(shù)量不明,導(dǎo)致侵權(quán)商品的實(shí)際銷售平均價(jià)格無法查清,公安機(jī)關(guān)據(jù)此委托價(jià)格認(rèn)證中心依照市場中間價(jià)格進(jìn)行價(jià)格鑒定符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定,原審確認(rèn)的銷售金額于法有據(jù),應(yīng)予支持。建議二審法院駁回上訴,維持原判。二審審理期間,二審法院委托上海市公安局物證鑒定中心鑒定,辯護(hù)人提供的送貨單上的字跡系被告人田龍泉書寫。經(jīng)庭審查證,送貨單上所載內(nèi)容與原審?fù)彶樽C屬實(shí)的有關(guān)證人證言、有關(guān)書證及被告人供述在涉及多種侵權(quán)商品的名稱與價(jià)格方面基本吻合,在證明部分涉案侵權(quán)商品實(shí)際銷售價(jià)格方面能夠形成相互印證的關(guān)系,可以作為定案的根據(jù)之一。二審法院認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定,未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值,按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。鑒于證人王某、周某、孔某某的證言,被告人田龍泉、胡智慧的供述及相關(guān)銷貨清單、送貨單等書證,共涉及鑰匙扣、海寶4掛、海寶手機(jī)鏈、海寶鑰匙鏈、大海寶打火機(jī)、小海寶打火機(jī)、海寶小水晶、中國館帶燈打火機(jī)、充氣大海寶等9項(xiàng)實(shí)際銷售的侵權(quán)商品的名稱與價(jià)格,且除大海寶打火機(jī)和中國館帶燈打火機(jī)價(jià)格固定外,其他7種侵權(quán)商品的價(jià)格存在一定區(qū)間的浮動(dòng),法院以多種銷售價(jià)格簡單平均的方式確認(rèn)該7種侵權(quán)商品的實(shí)際銷售平均價(jià)格。二審還查明,價(jià)格鑒定結(jié)論書上記載有大海寶(粉色和藍(lán)色)鑰匙扣、中國館鑰匙扣、藍(lán)色珠光大海寶鑰匙扣、四頭(藍(lán)色)小海寶鑰匙扣等多項(xiàng)品名的鑰匙扣,而前述相關(guān)證據(jù)只說明了鑰匙扣這一大類商品名稱,難以與具體品名的鑰匙扣形成一一對應(yīng)的關(guān)系;此外,海寶手機(jī)鏈在價(jià)格鑒定結(jié)論書上亦無對應(yīng)的商品名稱。對此,二審法院認(rèn)為,田龍泉和胡智慧確有銷售鑰匙扣的行為,而目前證據(jù)狀況不能反映出兩被告人銷售的是何種鑰匙扣,在該事實(shí)問題存在疑問的情況下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)存疑有利于被告人的刑事訴訟原則,確認(rèn)兩名被告人實(shí)際銷售的鑰匙扣即鑒定結(jié)論書上數(shù)量最多的大海寶(粉色和藍(lán)色)鑰匙扣;同理,海寶手機(jī)鏈即單頭小海寶掛件。結(jié)合其他已經(jīng)確認(rèn)實(shí)際銷售平均價(jià)格的侵權(quán)商品與價(jià)格鑒定結(jié)論書所載明的侵權(quán)商品在數(shù)量上的對應(yīng)關(guān)系,二審法院確認(rèn),上述侵權(quán)商品的銷售金額為21847.62元。另鑒于除鑰匙扣等9種侵權(quán)商品能夠查清實(shí)際銷售平均價(jià)格外,其他15種涉案侵權(quán)商品既無標(biāo)價(jià),又未實(shí)際銷售,故對于其他15種涉案侵權(quán)商品的價(jià)值按市場中間價(jià)格計(jì)算于法有據(jù)。據(jù)此累計(jì),涉案侵權(quán)商品的銷售金額總共為271242.62元。二審法院認(rèn)為,原審依據(jù)的價(jià)格鑒定書完全以市場中間價(jià)計(jì)算尚未銷售的全部侵權(quán)商品的銷售價(jià)格,金額高達(dá)46.6萬余元,以此為依據(jù)對兩名被告人所作的量刑不當(dāng),應(yīng)予糾正。據(jù)此改判:上訴人(原審被告人)田龍泉犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪,判處有期徒刑一年三個(gè)月,并處罰金人民幣五萬元;上訴人(原審被告人)胡智慧犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪,判處有期徒刑一年三個(gè)月,并處罰金人民幣五萬元;沒收查獲的假冒注冊商標(biāo)的商品?！驹u析】在侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中,銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪系數(shù)額犯,在犯罪構(gòu)成中犯罪金額既是罪質(zhì)要素,又是罪量要素,直接影響著對被告人定罪量刑?？梢哉f,如何認(rèn)定犯罪金額是審理銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案件的關(guān)鍵。本案中,被告人的辯護(hù)人向二審法院提供了新證據(jù),用以證明被告人銷售的侵權(quán)商品存在實(shí)際銷售價(jià)格,而非原審法院認(rèn)定的實(shí)際銷售價(jià)格難以查清。由于該項(xiàng)證據(jù)對于罪與非罪、罪輕與罪重關(guān)系重大,必須予以重點(diǎn)審查。根據(jù)“兩高”相關(guān)司法解釋,未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值,按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。然而,在實(shí)際銷售價(jià)格上下浮動(dòng)、實(shí)際銷售數(shù)量不明的情況下,實(shí)際銷售平均價(jià)格能否確定,在實(shí)踐中存在爭議,有必要結(jié)合立法精神作出詮釋。一、將二審法院提供的證據(jù)納入證據(jù)審查的范圍眾所周知,在現(xiàn)行法律框架下,刑事案件的辯護(hù)人要收集、調(diào)取對被告人有利的證據(jù)相對不易,這就導(dǎo)致辯護(hù)人向法院特別是二審法院提供新證據(jù)的情況較為少見。同時(shí),現(xiàn)行刑事訴訟法對被告人、辯護(hù)人取證、舉證規(guī)則也欠缺明確的規(guī)定,導(dǎo)致實(shí)踐中法院對辯護(hù)人調(diào)查取證的證據(jù)在審查標(biāo)準(zhǔn)方面不盡統(tǒng)一,有的堅(jiān)持形式審查;有的主張實(shí)質(zhì)審查。筆者認(rèn)為,由于控辯雙方在刑事訴訟中的地位和功能不同,對辯護(hù)人提供的有利于被告人的證據(jù)應(yīng)當(dāng)盡量納入證據(jù)審查的范疇。在具體審查中,應(yīng)當(dāng)把握以下要素:(一)田龍所留人財(cái)產(chǎn)爭議是法院對存貨單的初步鑒定無論是刑事訴訟還是民事訴訟,證據(jù)的真實(shí)性是證據(jù)審查的前提。如果證據(jù)系偽造的,那么,依此證據(jù)確認(rèn)案件事實(shí)就是無本之基。因此,本案中,送貨單上的字跡是否如辯護(hù)人所言,系被告人田龍泉所留,是法庭首先要確認(rèn)的事實(shí)。因此,二審法院委托上海市公安局物證鑒定中心對該份送貨單進(jìn)行了筆跡鑒定。經(jīng)鑒定,確認(rèn)送貨單上的字跡為田龍泉所寫。此外,由于田龍泉在公安機(jī)關(guān)查獲侵權(quán)商品之后,即被采取了強(qiáng)制措施,失去了人身自由,故而可以排除該證據(jù)系田龍泉在公安機(jī)關(guān)查獲侵權(quán)商品之后偽造的可能。(二)與原審?fù)彽年P(guān)系即使證據(jù)是真實(shí)的,但是與案件事實(shí)無關(guān)的證據(jù)仍不應(yīng)作為定案的依據(jù)。本案中,送貨單上記載了被告人銷售侵權(quán)商品的名稱、數(shù)量、單價(jià)、總金額及收貨地址,上述內(nèi)容與原審?fù)彶樽C屬實(shí)的證人證言、相關(guān)書證及被告人供述在涉及鑰匙扣等9種侵權(quán)商品的名稱及價(jià)格方面基本吻合(未能完全吻合,主要是因?yàn)椴煌N售批次或數(shù)量的侵權(quán)產(chǎn)品在銷售價(jià)格方面存在一定的浮動(dòng)空間),形成相互印證的關(guān)系,進(jìn)一步證明了部分侵權(quán)商品存在實(shí)際銷售價(jià)格的事實(shí)。(三)關(guān)于本案的成立“本方案”庭審質(zhì)證是查證證據(jù)的基本手段。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,送貨單上所載的送貨地址不明,缺乏買受人的指證,屬于孤證,不應(yīng)采納。經(jīng)庭審質(zhì)證,合議庭認(rèn)為,被告人和買受人對買賣假冒注冊商標(biāo)的商品都是明知的,在作案過程中,雙方都盡量避免留下真實(shí)的地址,這一情況符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為該份證據(jù)真實(shí)地反映了被告人銷售侵權(quán)商品的實(shí)際情況的意見具有事實(shí)依據(jù),可以采納。綜上,二審法院采納了辯護(hù)人提供的新證據(jù),作為定案的根據(jù)之一。二、關(guān)于銷售金額的確定(一)非法經(jīng)營數(shù)額在“損害對象”的認(rèn)定—銷售金額的計(jì)算依據(jù)2004年12月22日施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《知產(chǎn)刑案解釋》)對涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的七種罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作了具體規(guī)定。其中,第2條規(guī)定了銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),即銷售金額在五萬元以上的,屬于數(shù)額較大;銷售金額在25萬元以上的,屬于數(shù)額巨大。至于銷售金額采用什么樣的方法計(jì)算,《知產(chǎn)刑案解釋》并沒有明確規(guī)定。然而,《知產(chǎn)刑案解釋》第12條規(guī)定了非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算方法,即“已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值,按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值,按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的,按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算?！标P(guān)于第12條能否作為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中有關(guān)銷售金額的計(jì)算依據(jù),實(shí)踐中有不同認(rèn)識。本案中,原審法院在認(rèn)定被告人銷售侵權(quán)產(chǎn)品銷售金額時(shí)也沒有援引《知產(chǎn)刑案解釋》第12條,說明在實(shí)踐中第12條有關(guān)非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)算方法的適用范圍還有待明確。筆者認(rèn)為,盡管銷售金額與非法經(jīng)營數(shù)額在表述上存在差異,但是非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算方法理應(yīng)適用于銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。理由在于:1.在刑法關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定中,并未使用“非法經(jīng)營數(shù)額”這一術(shù)語,相反,使用較多的是“情節(jié)嚴(yán)重”等更為模糊、寬泛的表述方式。由于情節(jié)嚴(yán)重是關(guān)于侵權(quán)行為的定量規(guī)定,而量的主要表現(xiàn)形式是侵權(quán)行為的非法經(jīng)營數(shù)額,所以在《知產(chǎn)刑案解釋》出臺之前,相關(guān)司法解釋和文件在解釋情節(jié)嚴(yán)重時(shí),都使用了“非法經(jīng)營數(shù)額”這一術(shù)語。(1)這符合立法原意和司法實(shí)際。在起草《知產(chǎn)刑案解釋》時(shí),這一術(shù)語繼續(xù)得以使用,并更為具體化。(2)2.刑法第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的7種罪名,并對各罪不同的犯罪構(gòu)成和量刑規(guī)定了不同的情節(jié)。如情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重、銷售金額數(shù)額較大或巨大、違法所得數(shù)額較大或巨大、重大損失數(shù)額或特別嚴(yán)重后果等,上述定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)相對原則,缺乏可操作性。從司法解釋的起草背景來看,司法解釋的出臺就是要解決實(shí)踐操作的問題。(3)而有關(guān)犯罪金額的計(jì)算方法只在《知產(chǎn)刑案解釋》第12條中作了規(guī)定,理應(yīng)適用于侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的七種罪名,而不僅僅適用于以非法經(jīng)營數(shù)額作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之一的假冒注冊商標(biāo)罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、侵犯著作權(quán)罪等罪名。3.從文義解釋的角度而言,非法經(jīng)營數(shù)額,是指行為人在非法經(jīng)營活動(dòng)中所涉及的侵權(quán)產(chǎn)品的總數(shù)額。范圍包括非法制造的侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)額,運(yùn)輸?shù)那謾?quán)產(chǎn)品的數(shù)額,儲存的侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)額以及銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)額等。(4)因此,從非法經(jīng)營數(shù)額與銷售金額的內(nèi)涵與外延來看,前者無疑可以包含后者。(5)基于以上理由,本案在二審裁判時(shí),增加援引了《知產(chǎn)刑案解釋》第12條的規(guī)定,以說明銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中有關(guān)銷售金額的計(jì)算可以適用非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算方法。(二)侵權(quán)商品的銷售金額根據(jù)《知產(chǎn)刑案解釋》第12條的規(guī)定,侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格按照以下方法計(jì)算:第一,已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格,按照實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算;第二,未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格,按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算;第三,沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清實(shí)際銷售價(jià)格的,按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。并且,這三種計(jì)算方法不是任選的,而是具有先后序位,只有按照前種方法無法認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格時(shí),才適用后種方法進(jìn)行計(jì)算。本案中,盡管有證據(jù)表明被告人田龍泉和胡智慧有實(shí)際銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為,但因?yàn)楸景敢粚弻徖碇?控辯雙方均確認(rèn)田龍泉、胡智慧犯罪未遂;二審審理期間,控辯雙方對此亦無異議,因此,二審審理中本案侵權(quán)商品的銷售金額應(yīng)當(dāng)以查扣在案的田龍泉、胡智慧尚未銷售的24種14216件侵權(quán)商品為計(jì)算依據(jù)。鑒于被告人田龍泉、胡智慧的供述和證人王鑫的證言