論羅馬法上裁判官法的發(fā)展

論羅馬法上裁判官法的發(fā)展

作為“以私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的最完整的法律形式”，《羅馬法》的發(fā)展經(jīng)歷了從《十二表法》的原始粗糙到《國家法》體系的完善過程。在此過程中,除了法學(xué)家的突出貢獻(xiàn)外,裁判官亦功不可沒。公元前367年平民與貴族的斗爭促使了裁判官的產(chǎn)生,但在其創(chuàng)立初期,裁判官在司法領(lǐng)域的活動極為少見。這一方面是因為最初裁判官的活動重心根本就不是司法;另一方面也是因為在羅馬擴(kuò)張成為世界首都之前,羅馬的商品經(jīng)濟(jì)就不發(fā)達(dá),社會關(guān)系也不復(fù)雜。同時由于法定訴訟的內(nèi)在僵硬和機(jī)械性,1也大大減少了裁判官在司法方面的作為。但自公元前3世紀(jì)以來,隨著羅馬國家領(lǐng)土的擴(kuò)大和商業(yè)貿(mào)易的逐漸興起,一種新的訴訟方式開始萌芽、形成和發(fā)展。這種新的訴訟方式就是程式訴訟。程式訴訟的最大特點就是靈活和不拘形式,正是程式訴訟的此類優(yōu)點才使裁判官開始登上了羅馬法的歷史舞臺,并在羅馬法的發(fā)展史上涂上了濃重絢麗的一筆。程式訴訟在改革原有的法定訴訟的同時,保留了將訴訟分為法律審和事實審兩個階段的作法。裁判官在審判中的主要任務(wù)就是在法律審階段擬定程式。程式的內(nèi)容大多與裁判官所發(fā)布的告示有關(guān),但也不局限于告示所規(guī)定的范圍。在內(nèi)容構(gòu)成上,程式主要可以分為主要部分和附加部分。主要部分包括承審員的任命、請求的原因、原告的請求和判決要旨;附加部分則由前書和抗辯構(gòu)成。作為程式核心內(nèi)容的判決要旨是法官對承審員關(guān)于本案應(yīng)如何判決的指示,具體的說,即裁判官授權(quán)承審員判令被告執(zhí)行原告的請求或免除其責(zé)任。963為了更好的說明程式以及程式訴訟的過程,試舉一例。假定原告主張被告以要式口約允諾向他支付1000阿司2,然而被告并沒有支付。原告因此要求獲得專門的訴權(quán),即“要求給付特定錢款之訴”。25裁判官依原告請求,制訂程式如下:“指定…為承審員,如查明原告的主張屬實,則判被告償付原告1000阿司;如果事實并非如此,即予以開釋”。如果被告否認(rèn)原告的請求,則只要接受此程式即可。因為他的主張已經(jīng)包括在該程式中的最后一句話,即“如果事實并非如此”。一般來講,被告可以借此陳述某種主張,這種主張雖不能使被告獲得市民法上的保護(hù),但他卻可以得到裁判官的救濟(jì),并以此來對抗起訴,這種做法就是抗辯。25在被告的抗辯出現(xiàn)后,程式也因此而必須加入抗辯的內(nèi)容。如被告的抗辯是原告后來同意自己不用支付,那么擴(kuò)展程式如下“如果查明被告應(yīng)向原告支付1000阿司,除非雙方同意不必支付,否則承審員應(yīng)判被告償付原告1000阿司”。對于被告的抗辯,原告也可以提出“反辯”以對抗之。對此,被告可以再做出回答,采用同樣的方式,以此類推,直至每一方當(dāng)事人都充分?jǐn)⑹隽擞嘘P(guān)案情。26此過程結(jié)束后,擬訂最終程式。程式制定完畢之后,則先交原告,由原告向被告朗讀,經(jīng)雙方接受,此時訴訟即正式成立,于是“證訟”開始而裁判官的任務(wù)即行終了。962接下來則由承審員審理具體的事實并做出裁決。一、裁判官法的發(fā)展歷程如上所述,程式訴訟賦予了裁判官以廣闊的司法活動空間,通過頒發(fā)告示和在法律審階段擬定程式,以及簽發(fā)令狀,裁判官深刻的改變了羅馬法的原貌。裁判官的上述法律實踐活動的直接結(jié)果就是裁判官法的產(chǎn)生。從總體上看,裁判官法的歷史可以分為以下三個階段:第一階段是裁判官法的創(chuàng)立時期。這一時期又可分為兩個階段,第一個階段從裁判官這一官職創(chuàng)立開始,截至公元前3世紀(jì)末。在這一時期,一方面由于裁判官的工作重心并不在司法工作上,另一方面由于市民法中的法定訴訟的嚴(yán)苛性嚴(yán)重限制了裁判官的創(chuàng)新。因此,在這一階段,裁判官除了可以拒絕當(dāng)事人的訴訟外,沒有其他的方法可以對市民法進(jìn)行革新。因而,裁判官法在此一階段并沒有多大的發(fā)展,大多是按照市民法的規(guī)定中規(guī)中矩,在法律方面很少創(chuàng)新。自公元前3世紀(jì)末起,程式訴訟開始出現(xiàn),到公元前2世紀(jì)中葉《艾布體亞法》頒布,承認(rèn)程式訴訟的合法性為止,為裁判官法的萌芽和創(chuàng)立時期。程式訴訟使裁判官可以根據(jù)現(xiàn)實的具體要求來改進(jìn)市民法,只不過此時由于程式訴訟尚未獲得普遍性的承認(rèn),因而其適用范圍并不是很廣泛。雖然如此,這一時期,告示已經(jīng)開始在裁判官法中扮演重要角色,有關(guān)程式訴訟的具體規(guī)則也初步形成。因而,這一時期為裁判官法的創(chuàng)立時期。第二階段是裁判官法的發(fā)展和發(fā)達(dá)時期。此一時期從公元前2世紀(jì)中葉《艾布體亞法》確認(rèn)程式訴訟的合法性開始,到哈德良皇帝任命法學(xué)家尤里安進(jìn)行告示匯編為止。在此階段,由于程式訴訟獲得了合法性,因而得到了廣泛的適用,同時由于這一時期羅馬橫跨地中海,發(fā)達(dá)的商業(yè)貿(mào)易以及隨之而來的復(fù)雜的社會關(guān)系為法律的發(fā)達(dá)奠定了基礎(chǔ)。裁判官依憑廣泛的司法裁量權(quán),在法學(xué)家的幫助下,發(fā)布了大量的告示,創(chuàng)設(shè)了為數(shù)眾多的訴權(quán)和訴訟形式,如擬制訴訟、事實訴訟、誠信訴訟等。3通過以上新的訴權(quán)和訴訟形式,裁判官法在一個廣闊的范圍內(nèi)反映著現(xiàn)實社會的實際需求,同時通過授予訴權(quán)、抗辯、答辯、拒絕訴訟等方式不斷對市民法進(jìn)行修正、補(bǔ)充和輔助。使市民法漸漸褪去了原有的嚴(yán)苛性和形式主義特色,而日趨靈活;同時也瓦解了市民法的狹隘性和封閉性,使羅馬法成為世界性的法律體系。除此之外,裁判官法還推動著羅馬法由身份向契約運動,由家本位向個人本位過渡。更為重要的是,裁判官法生動的反映著公平原則,是對社會的具體要求的靈活適應(yīng)。257正是這種公平正義的精神理念賦予了裁判官法某種永恒的生命力。第三階段是裁判官法的衰落時期。公元131年,哈德良皇帝鑒于當(dāng)時的裁判官告示和市政官的告示在實際適用中所造成的混亂情況,任命法學(xué)家尤里安對其進(jìn)行匯編。4從此,裁判官創(chuàng)制法律的權(quán)力實際上就被取消了,但裁判官法并沒有停止發(fā)展。因為此后的法學(xué)家對告示進(jìn)行了全方位的評注和解釋,當(dāng)他們的解釋和著作獲得皇帝認(rèn)可時也就具有了法律效力。而在當(dāng)時的實踐中,法學(xué)家的解釋和著作對法官是有一定的約束力的。這可以從奧古斯都授予幾名法學(xué)家以解釋法律的權(quán)力中得見一斑。只是法學(xué)家的解釋大多是文義解釋,較少創(chuàng)新,比起裁判官的告示對于法律的作用而言,不可同日而語。因此,從公元131年告示匯編以后,至帝政后期,裁判官法的發(fā)展也日趨衰落。二、裁判官宣告的發(fā)生有學(xué)者將裁判官法定義為“指由執(zhí)法官在司法審判中創(chuàng)立的法律規(guī)范的總和,由于羅馬社會執(zhí)法官是一種榮譽(yù)職位,因而此類法律規(guī)范常常被稱為‘榮譽(yù)法’。創(chuàng)立法官法的執(zhí)法官主要為享有司法權(quán)的裁判官,因而法官法有時也被稱為‘裁判官法’?！绷碛袑W(xué)者將其定義為“是羅馬執(zhí)政官員,特別是裁判官和市政官所發(fā)布的告示的總和?！彪m然二者對裁判官法的定義有些出入,但都承認(rèn)裁判官法的主要創(chuàng)立者是裁判官。而裁判官法的主要淵源就是裁判官告示。一般而言,裁判官在其任職年度開始時發(fā)布一項告示,做出一系列的政策性說明。5應(yīng)該指出的是裁判官在羅馬共和時期肯定簽發(fā)了不少告示,可是由于各種原因,我們現(xiàn)在看不到任何的告示匯編,而只能從羅馬法學(xué)家的告示評論著作中尋其一鱗半爪。這里試舉兩例:在處于他人支配權(quán)下的人死亡后,抑或兒子脫離父權(quán)抑或奴隸被解放或者被賣給他人之后,如果由于對他們享有支配權(quán)的人大惡意而發(fā)生特有產(chǎn)的減少,我(裁判官6)允許對他提出一年時效期的特有產(chǎn)之訴,從第一次發(fā)現(xiàn)他有惡意行為時起算。215如果以男女未婚人的名義要求有“考慮期”以便考慮接受遺產(chǎn)是否有利,那么該期間將被給予。如果在此期間內(nèi)由于合法的原因要使財產(chǎn)發(fā)生減少,除了在了解案情之后根據(jù)一個公正人士的決定我會禁止其發(fā)生外,我將準(zhǔn)許之。499從以上兩例告示中可以看出,這些告示在長度和復(fù)雜程度上有很大不同,在語法結(jié)構(gòu)上也有著某些差異,但是,所有的這些告示的目的都在于確定裁判官將針對怎樣的情形行使他的權(quán)力,以便提供新的救濟(jì)手段。22而且,在這些告示中,除了內(nèi)含有裁判官采用的訴訟手段,還公布“法”所規(guī)定的訴權(quán)。250裁判官的告示按其效力來分,可分為永久告示和沿襲告示。永久告示是指在裁判官任職一年內(nèi)均有效的告示,而沿襲告示的形成與下任裁判官對其前任的告示的承襲和遵循有關(guān)。從理論上來講,任何一任裁判官均有權(quán)簽發(fā)新的告示,但是隨著時間的推移,后任裁判官對于其前任裁判官的告示,如認(rèn)為其能夠繼續(xù)適用,則往往予以沿用,久而久之,就形成了沿襲告示。應(yīng)當(dāng)說,沿襲告示從某種意義上使裁判官法獲得了穩(wěn)定性,而穩(wěn)定性是法律權(quán)威性的基本要求之一。從告示來源上來講,可分為城市裁判官的告示和外事裁判官的告示。而且,外事裁判官和城市裁判官往往借鑒對方的告示。如公元76年,外事裁判官M·LiciniusLucullus簽發(fā)一項有關(guān)懲治武裝的奴隸匪徒的告示,而此項告示很快就被城市裁判官所借鑒。當(dāng)然,除了裁判官之間相互借鑒對方的告示外,行省總督往往也借鑒裁判官的告示,正是這種相互之間的借鑒和吸收,促進(jìn)了裁判官告示在整個羅馬共和國時期影響的擴(kuò)大。一般而言,告示與程式密不可分。就兩者之間的關(guān)系來看,告示與程式之間的關(guān)系可以表述為:告示是程式的原則性要求,程式是告示的具體化。告示的規(guī)定大多為某一類案件提供處理原則和提供救濟(jì)手段,而程式則是裁判官結(jié)合具體案件將告示的規(guī)定運用其中。當(dāng)然,在出現(xiàn)新的情況而告示對此沒有規(guī)定時,裁判官也可以根據(jù)具體案件的事實而提供新的救濟(jì)手段。單就告示內(nèi)容來看,告示并不構(gòu)成直接的法律淵源,但是在將告示運用于程式之中,再以程式作為承審員審理案件的原則時,告示也就獲得了法律效力,而成為羅馬法的淵源,尤其是裁判官法的淵源。雖然告示是裁判官法的主要淵源,但其不是裁判官法的惟一淵源。除了告示之外,還有令狀。7令狀是裁判官用以命令做某事或禁止做某事的程式和套語的集合。這里構(gòu)成裁判官法淵源的是禁止性的令狀,禁止性令狀禁止當(dāng)事人為某項行為。一般而言,這些禁止性令狀,特別是其中涉及公共利益的禁止性令狀,其效力都是永久的。因而,其也構(gòu)成裁判官法的淵源。三、立法與官僚法的特點(一)裁判官法在實體法上的地位和市民法不同,市民法就其淵源來講,包括習(xí)慣、《十二表法》、各種議會制定的法律、元老院的決議等,而裁判官法主要以告示的形式表現(xiàn)出來,而這些告示主要是由裁判官發(fā)布的。8盡管有些羅馬法的著作認(rèn)為裁判官的告示主要是法學(xué)家所為,但我們必須記著:司法官(這里指裁判官9)們由大眾投票選舉,但不必是法學(xué)家,盡管擁有法律知識日益成為擔(dān)任這一職位的一種必要資格。而且法學(xué)家雖然可以幫助裁判官們制定告示,但對于告示的內(nèi)容擁有決定權(quán)的仍是裁判官。而且,是否給予當(dāng)事人以救濟(jì),完全是裁判官的權(quán)限范圍內(nèi)的事情。在公元131年哈德良皇帝命令尤里安對告示進(jìn)行匯編前,裁判官是裁判官法的主要創(chuàng)制者。只是在其后,法學(xué)家通過對告示的解釋使裁判官法獲得了繼續(xù)發(fā)展。從裁判官法的發(fā)展和來源來看,裁判官法主要是裁判官本著公平、正義的精神對某一類案件做出衡平而形成的規(guī)則體系。在處理案件時,裁判官根據(jù)具體情況,通過授予訴權(quán)、拒絕訴權(quán)、給予抗辯、答辯等方式逐漸消除了由于市民法的嚴(yán)苛和僵化而造成的法律困境,及時的填補(bǔ)了法律空白,彌合了法律與社會現(xiàn)實之間的差距。(二)裁判官矯正市民法的理念早期以《十二表法》為核心的市民法是以其嚴(yán)格的形式主義而聞名的,這種形式主義不僅在實體法中有所體現(xiàn),而且在訴訟中也大量存在。如果說當(dāng)羅馬還是一個商品經(jīng)濟(jì)極為落后的城邦時,這種嚴(yán)苛的形式主義還有其存在的合理性的話,那么在羅馬攻占西西里、奪取北非、侵占西班牙后,面對廣袤的國土和隨之興盛的商業(yè)貿(mào)易以及不同國家和地區(qū)的人員流動時,形式主義窒息了法的發(fā)展,削減了法的正義和公平的色彩,為其貼上了狹隘和民族主義的標(biāo)簽。但自程式訴訟被發(fā)明(或發(fā)現(xiàn))以后,裁判官憑借其治權(quán)而在司法領(lǐng)域大顯身手。裁判官依靠基于程式訴訟而來的廣泛的自由裁量權(quán)對市民法加以矯正和補(bǔ)充。在這種矯正市民法的過程中,裁判官一直堅持的政策是:更重要的是意愿,而不是行為的形式。25本著這種理念,裁判官可以授予沒有訴權(quán)的人以訴權(quán),或剝奪以欺詐形式取得某物的所有人的訴權(quán),或授予當(dāng)事人以抗辯權(quán)等,總之在裁判官那里,當(dāng)事人的真實意圖是其考慮的首要因素。這里最突出的表現(xiàn)是諾成契約。諾成契約是指以當(dāng)事人的合意為要件,不需履行任何方式或物件的交付而成立的契約。742諾成契約為萬民法上的創(chuàng)造,后來經(jīng)城市裁判官的承認(rèn)而成為市民法上的一項制度。諾成契約最大的特點有如其定義,其最注重的是當(dāng)事人的意愿,而不是形式。以前在市民法上視為契約成立和發(fā)生效力條件的形式在此消失的無影無蹤,代替形式的是當(dāng)事人的意思表達(dá)。當(dāng)然,除了諾成契約之外,還有其他許多裁判官創(chuàng)立的制度,如欺詐之訴。這些新制度都注重當(dāng)事人的意圖,而不注重形式。總的來看,裁判官法無時無刻的顯示著其實用和注重實質(zhì)公平的精神,而隱藏在這種精神背后的則是其重意圖而輕形式的特色。(三)裁判官法在程序法上的靈活性就靈活性而言,有人認(rèn)為羅馬法的這種靈活性是指法律能夠不斷適應(yīng)社會發(fā)展之需求。也許對于整個羅馬法而言,此種觀點并沒有多大問題,但若以此來概括裁判官法所具有的靈活性,則實有以偏概全之嫌。對于裁判官法,其靈活性不僅指其能夠及時的調(diào)整法律與社會經(jīng)濟(jì)之間的摩擦、沖突以及相對滯后;而且還有形式靈活的(主要指訴訟形式)特點,從而賦予法律之樹以常青的生命力。就上述第一個方面來說,市民法的嚴(yán)苛性以及羅馬公民權(quán)的民族主義造成了在羅馬擴(kuò)張之后和社會發(fā)展進(jìn)步之后,法律與社會現(xiàn)實嚴(yán)重脫節(jié),表現(xiàn)出嚴(yán)重的機(jī)械和狹隘。雖然說尊重和遵循法律是法治的基本要求之一,但按照亞里士多德的法治定義:“法治應(yīng)包含兩重意義;已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律本身又是制訂的良好的法律。”即人們服從的法律應(yīng)該是良法。而我們可以看到,在共和國中后期,市民法的嚴(yán)苛不僅嚴(yán)重的阻礙了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,而且危害當(dāng)事人的合法權(quán)益,顯然已不屬于良法。更值得指出的是,隨著羅馬國家簡單商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,有些急需法律調(diào)整的社會關(guān)系一時卻得不到應(yīng)有的規(guī)范和保護(hù)。鑒于此,裁判官借助其由治權(quán)而來的司法裁量權(quán),對沒有法律調(diào)整的社會關(guān)系的當(dāng)事人及時的賦予訴權(quán),對那些雖符合市民法的規(guī)定但不符合公平正義的訴權(quán)則予以拒絕和摒棄。而這種賦予訴權(quán)、拒絕訴權(quán)的意圖,裁判官一般在其任職初期都會在其告示中予以公布。更為可貴的是,告示的公布并未使裁判官的革新權(quán)就此告終。他可以在認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏螘r候,根據(jù)某一案件的事實,或者根據(jù)較為一般的原因,提供新的救濟(jì)手段。這種救濟(jì)手段常常是在下一年的告示中被確定為永久的。23雖然裁判官的這種行為表面上有違法治的第一個要求,但實質(zhì)上,他并沒有違反,而是一種對現(xiàn)行法律的衡平活動。經(jīng)過這種衡平活動,以告示為主體的裁判官法盡顯其靈活性,及時的適應(yīng)著社會的變化,反映著當(dāng)時經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求。裁判官之所以能適時授予當(dāng)事人訴權(quán)或拒絕訴訟,是與程式訴訟密切相聯(lián)系的。程式訴訟除了為裁判官提供廣闊的自由裁量的舞臺外,其本身還有一個特點就是形式簡便靈活。在程式訴訟中,當(dāng)事人不必履行哪些繁雜