對一起買賣糾紛案例的評析

對一起買賣糾紛案例的評析

2013年1月31日，最高人民法院發(fā)布了“徐工集團工程機械有限公司投訴成都川交勞工有限公司等買賣合同糾紛”的案件。為正確理解和準確參照適用該指導案例,現(xiàn)對其推選經(jīng)過、裁判要點等問題進行解釋和說明。一、指導案例的確定—推選過程及其意義2012年10月,江蘇省高級人民法院向最高人民法院推薦該備選指導性案例。最高人民法院案例指導工作辦公室經(jīng)研究討論后將該案例送民二庭審查和征求意見。民二庭認為,本案是對公司法第二十條的靈活運用,具有較強的指導意義。2013年1月21日,最高人民法院審判委員會經(jīng)討論認為,該案例符合最高人民法院《關于案例指導工作的規(guī)定》第2條的有關規(guī)定,具有指導意義,同意將該案例確定為指導案例。1月31日,最高人民法院以法24號文件將該案例作為第四批指導案例予以發(fā)布。該案例涉及關聯(lián)公司人格混同的認定及法律責任承擔問題,有利于進一步完善我國公司法人人格否認制度,有利于防止關聯(lián)公司濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,惡意逃避債務,損害公司債權人利益,有利于規(guī)范關聯(lián)公司的經(jīng)營行為,促進企業(yè)依法生產(chǎn)經(jīng)營和健康發(fā)展。二、人格混同,導致財產(chǎn)無法區(qū)分該指導案例的裁判要點確認:1.關聯(lián)公司的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同,導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分,喪失獨立人格的,構成人格混同。2.關聯(lián)公司人格混同,嚴重損害債權人利益的,關聯(lián)公司相互之間對外部債務承擔連帶責任。以下對該裁判要點相關的問題逐一說明。關聯(lián)企業(yè)的界定公司法是以單一公司為原型設計的,對關聯(lián)公司的概念未作規(guī)定,但隨著規(guī)模經(jīng)濟的發(fā)展,公司之間出現(xiàn)多種形式的聯(lián)合,涉及關聯(lián)公司的法律問題越來越多,這就需要對相關問題進行法律規(guī)制。本案例涉及關聯(lián)公司的人格混同問題,首先需要了解什么是關聯(lián)公司。從國外立法情況看,國際組織和各國立法對關聯(lián)公司的界定不盡相同?！堵?lián)合國關于發(fā)達國家與發(fā)展中國家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》和《經(jīng)濟合作與發(fā)展組織關于避免雙重征稅的協(xié)定范本》中都規(guī)定了構成國際關聯(lián)企業(yè)的兩種情況:第一,締約國一方企業(yè)直接或間接參與締約國另一方企業(yè)的管理、控制或資本。第二,同一人直接或間接參與締約國一方企業(yè)和締約國另一方企業(yè)的管理、控制或資本。可見,上述范本把參與管理、控制或資本作為認定關聯(lián)企業(yè)的依據(jù)。從美國立法看,1935年的公共事業(yè)控股法中第一次明確提出母子公司的概念,規(guī)定任何公司對已發(fā)行的有表決權的股票中,如果有10%或更多的數(shù)量為另一公司所掌握,該公司即為另一公司的子公司。1940年的投資公司法將直接或間接持有25%其它公司股權作為控制公司的界定標準,但至今在成文法中并未明確規(guī)定關聯(lián)公司的概念,而是通過判例對關聯(lián)公司予以規(guī)范。德國1965年的股份公司法采用列舉的方式歸納了關聯(lián)企業(yè)的表現(xiàn)形式,第15條規(guī)定:“關聯(lián)企業(yè)是指法律上獨立的企業(yè),這些企業(yè)在相互關系上屬于擁有多數(shù)資產(chǎn)的企業(yè)和占有多數(shù)股份的企業(yè)、從屬企業(yè)和支配企業(yè)、康采恩企業(yè)、相互參股企業(yè)或互為一個企業(yè)合同的簽約方?！比毡镜墓痉ㄖ幸参疵鞔_規(guī)定關聯(lián)公司的概念,但在財務諸表規(guī)則第8條第4款規(guī)定:一方公司實質(zhì)上擁有另一公司20%以上50%以下的表決權,并通過人事、資金、技術和交易等手段嚴重影響該公司的財務與經(jīng)營方針者為關聯(lián)公司。我國公司法雖未明確何為關聯(lián)公司,但《企業(yè)所得稅法實施條例》第109條規(guī)定:“企業(yè)所得稅法第四十一條所稱關聯(lián)方,是指與企業(yè)有下列關聯(lián)關系之一的企業(yè)、其他組織或者個人:(一)在資金、經(jīng)營、購銷等方面存在直接或者間接的控制關系;(二)直接或者間接地同為第三者控制;(三)在利益上具有相關聯(lián)的其他關系。”2012年修訂的《稅收征收管理法實施細則》第51條也作了類似規(guī)定,并且國家稅務總局發(fā)布的《特別納稅調(diào)整實施辦法(試行)》第9條列舉了八種構成關聯(lián)關系的情形,對《稅法實施條例》中規(guī)定的三個方面的關聯(lián)關系做了細化規(guī)定,更具有可操作性。我們認為,在公司法尚未對關聯(lián)公司做出明確法律界定的情況下,可以參考上述規(guī)定認定關聯(lián)公司。關聯(lián)公司人格否認在我國公司法中的適用困境公司的獨立人格和股東的有限責任是現(xiàn)代公司法人制度的兩大基石,但是公司法人制度在發(fā)揮其推動投資增長和迅速積累資本的同時,也可能被股東用作逃避契約或法律義務、牟取非法利益的工具。20世紀初,美國法院首次通過判例否認了公司法人人格,大陸法系的德國和日本也是通過判例來否認公司的法人人格。我國2005年修訂公司法時引入了公司法人人格否認制度,在世界各國普遍以判例來解決公司法人人格否認的情況下,我國把這一制度寫入成文法本身就是一大創(chuàng)舉,是我國公司法對世界公司法的一大貢獻。(1)然而,由于公司法人人格否認制度本身內(nèi)涵豐富,情形多變,成文法難以將適用公司法人人格否認的各種情況一一列舉。本案例中涉及的關聯(lián)公司之間人格混同的情形,即屬于公司法中未明確具體規(guī)定的。本案例裁判要點第1點中載明:“關聯(lián)公司的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同,導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分,喪失獨立人格的,構成人格混同。”該裁判要點表明,在上述情況下,可以認定關聯(lián)公司構成人格混同,但準確地說,該裁判要點并非關聯(lián)公司人格混同的定義或概念。要嚴謹準確地表達人格混同的概念,是一個比較困難的課題。雖然一般認為,關聯(lián)公司人格混同是指關聯(lián)公司之間界限模糊,如資產(chǎn)不分、人員交叉、業(yè)務混同,甚至注冊地、營業(yè)地、銀行賬戶、電話號碼等完全相同,令外界無法分清交易的對象,但由于人格混同的表現(xiàn)形式多樣,混同的手段也不斷翻新,一旦確定某一表現(xiàn)形式構成人格混同的表征,則某些公司必然盡力規(guī)避這些表征,同時依然保有實質(zhì)混同,使債權人的取證和法院認定判斷是否構成人格混同的難度大大增加。我們認為,認定關聯(lián)公司人格混同可以考慮以下幾個方面的因素。1.第三,同時把同時采用另一公司名義進行交易第一,人員混同。這是指關聯(lián)公司之間在組織機構和人員上存在嚴重的交叉、重疊。如公司之間董事相互兼任、公司高級管理人員交叉任職,甚至雇員也相同,最典型的情形是“一套人馬,多塊牌子”。第二,業(yè)務混同。這是指關聯(lián)公司之間從事相同的業(yè)務活動,在經(jīng)營過程中彼此不分。如同一業(yè)務有時以這家公司名義進行,有時又以另一公司名義進行,以至于與之交易的對方當事人無法分清與哪家公司進行交易活動。第三,財務混同。這是指關聯(lián)公司之間賬簿、賬戶混同,或者兩者之間不當沖賬。需要注意的是,關聯(lián)公司依法合并財稅報表,以及在分開記賬、支取自由前提下的集中現(xiàn)金管理,不應被視為財務混同。上述三種情形是關聯(lián)公司人格混同的典型表征,是人格混同的常見表現(xiàn)形式。實踐中,人格混同的情形不限于上述三個方面的表征因素,還有諸如電話號碼一致、宣傳內(nèi)容一致等。在認定人格混同時還需要注意的是,在集團公司、母子公司結構之下,控制公司對其下屬公司的人員、業(yè)務、財務進行統(tǒng)一管理是一種經(jīng)常性的狀態(tài)。如,在人員方面,集團公司會向下屬公司派遣管理人員;在業(yè)務方面,集團公司會對下屬公司制定統(tǒng)一的業(yè)務規(guī)范,下達統(tǒng)一的生產(chǎn)經(jīng)營計劃,進行統(tǒng)一考核;在財務方面,集團公司會建立統(tǒng)一的財務管理制度等等。我們認為,這種統(tǒng)一的管理,只要是在合法的范圍內(nèi),在控制公司沒有濫用權利、侵犯下屬公司獨立人格的前提下,不屬于人格混同。2.關聯(lián)公司人格混同,導致財產(chǎn)混同財產(chǎn)混同指關聯(lián)公司之間的財產(chǎn)歸屬不明,難以區(qū)分各自的財產(chǎn)。如關聯(lián)公司的住所地、營業(yè)場所相同,共同使用同一辦公設施、機器設備,公司之間的資金混同,各自的收益不加區(qū)分,公司之間的財產(chǎn)隨意調(diào)用等等。這是關聯(lián)公司人格混同的實質(zhì)因素,因為財產(chǎn)混同違背了公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則,潛伏著公司財產(chǎn)被隱匿、非法轉移或被私吞、挪用的重大隱患,嚴重影響公司對外清償債務的能力。公司法第三條第一款規(guī)定:“公司是企業(yè)法人,有獨立的法人財產(chǎn),享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。”可見,公司的獨立財產(chǎn)是公司獨立承擔責任的物質(zhì)保證,公司的獨立人格也突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上。3.關聯(lián)公司人格混同也是對債權人利益的保護關聯(lián)公司人格混同的結果因素是指人格混同的程度必須達到嚴重損害債權人利益的后果時,法院才否認關聯(lián)公司的法人人格,讓關聯(lián)公司之間承擔連帶責任。該結果因素實際上包含了兩方面的內(nèi)容:其一,債權人的權益因為關聯(lián)公司人格混同而受到了嚴重的侵害。其二,如果不適用法人人格否認,將無從保障債權人的利益。本案例裁判要點第2點載明:“關聯(lián)公司人格混同,嚴重損害債權人利益的,關聯(lián)公司相互之間對外部債務承擔連帶責任”,明確地表達了這一內(nèi)涵。也就是說,即使具有關聯(lián)公司人格混同的情形,但實際上未給他人造成損失,也不能否認公司的法人人格。這是因為法人制度中的人格獨立、股東有限責任以及公司法人人格否認的宗旨,都是為了將利益和風險公平地分配于公司的出資人和公司的債權人之間,實現(xiàn)利益平衡。當公司獨立人格被濫用,導致債權人的利益受損時,必然使利益失衡,從而需要否定公司的獨立人格,對債權人的損失進行彌補,實現(xiàn)一種利益補償。若債權人利益沒有受損,則不需要否認公司獨立人格去矯正并未失衡的利益體系。至于如何認定嚴重損害債權人利益,我們認為衡量的標準是公司的償債能力,即公司能否償還債權人的到期債權。如果公司能夠償還債務,債權人就不能主張否認公司的獨立人格。關于本案的立法適用1.《公司法》第20條第1款是一種特殊的法律特別規(guī)定,其符合以下規(guī)定的a公司法人人格否認適用中最為傳統(tǒng)、最為典型的情形是股東濫用公司的獨立人格和股東有限責任,此時的法律責任是從公司指向股東,由股東來承擔公司的責任。隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展,法人人格被濫用的手段不斷翻新,如母公司將自己的利益轉移給子公司,將母公司空殼化,以使母公司逃避債務;又如姐妹公司之間人格混同,資產(chǎn)不當轉移等等。法人人格否認理論也隨之進一步發(fā)展,法人人格否認已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的適用范圍,出現(xiàn)了某些擴張適用的情形,主要包括法人人格否認的反向適用和姐妹公司之間的法人人格否認。反向適用指否認公司獨立人格后,由公司替股東承擔責任,或母子公司場合下由子公司替母公司承擔責任。姐妹公司之間的法人人格否認又稱為揭開姐妹公司的面紗或三角刺破。在三角刺破中,責任以一種類似于三角形的路線流動,首先從被控制的公司流向控股股東,接著從該控股股東流向其他受制于該股東的具有關聯(lián)性的企業(yè)。其實,這樣一種三角刺破的提法只不過是一種形象的說法而已,表明責任的承擔不是直線流動的,而是通過一定的媒介發(fā)生了轉向,最終由同一股東控制下的其他公司承擔了責任。(1)公司法第二十條第一款規(guī)定:“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權利,不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。”第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,逃避債務,嚴重損害公司債權人利益的,應當對公司債務承擔連帶責任?！北景咐嘘P聯(lián)公司人格混同的行為,能否適用公司法第二十條予以解決?對此存在不同意見。有觀點認為,本條款是對公司股東行為的規(guī)制,責任承擔主體是實施濫用公司法人獨立地位和股東有限責任行為的股東,責任承擔形式是上述股東與公司共同對債權人承擔連帶責任。無論采取何種解釋方式,都不能得出第二十條可以適用于人格混同等情形,作為判令相關關聯(lián)企業(yè)承擔民事責任的法律依據(jù)。(1)也有觀點認為,公司法第二十條第一款是針對公司法人人格否認法理的總括性規(guī)定,只要是股東有濫用法人人格和股東有限責任的情形,無論是傳統(tǒng)情形,還是擴張情形,均在本款的規(guī)制范圍之內(nèi)。(2)我們認為,在司法實踐中,法官不可避免地需要對法律進行解釋,在解釋中應當遵循解釋的基本原則,如忠實于法律文本的原則、忠實于立法目的和立法意圖原則等。擴張解釋作為一種解釋方法,雖然對法律用語作比通常含義更廣的解釋,但不能超出法律用語可能具有的含義,只能在法律文義的“射程”范圍內(nèi)進行解釋。從公司法第二十條的文義來看,其規(guī)制的對象是股東,行為主體和責任主體都是股東,將股東擴張解釋至關聯(lián)公司,顯然超出了擴張解釋的范疇。但是,關聯(lián)公司人格混同的原因多是由于股東濫用了公司法人獨立地位和股東有限責任,否認關聯(lián)公司各自的獨立人格,將關聯(lián)公司視為一體,對其中特定公司的債權人的請求承擔連帶責任,實質(zhì)就是將濫用關聯(lián)公司人格的股東責任延伸至完全由其控制的關聯(lián)公司上,由此來救濟利益受損的債權人。因此,本案例比照最相類似的條款,按照類似情況類似處理的原則,參照適用了公司法第二十條第三款,判決關聯(lián)公司之間承擔連帶責任。2.關聯(lián)公司人格的混同民法通則第四條規(guī)定:“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！闭\實信用是市場經(jīng)濟活動中形成的道德規(guī)則,要求人們在市場經(jīng)濟活動中講究信用、恪守諾言、誠實不欺,在不損害他人利益和社會公共利益的前提下追求自己的利益。誠實信用原則是民法的基本原則,而關聯(lián)公司人格混同、逃避債務的行為正是違反了誠實信用原則,因此,該條可以作為