論行政執(zhí)法與民事訴訟的沖突與解決

論行政執(zhí)法與民事訴訟的沖突與解決

一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法包括兩個(gè)方面：法律適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政管理和機(jī)構(gòu)以及獲得相應(yīng)行政授權(quán)的組織的行政管理。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，專業(yè)管理人員的行政行為是指管理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)、為公民和社會(huì)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)的行政行為，以及直接查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政糾紛。狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法僅指后者。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟是指人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和民法及有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定,受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的當(dāng)事人的起訴,解決當(dāng)事人之間因知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生的權(quán)屬、侵權(quán)或違約等糾紛的訴訟活動(dòng)。限于篇幅,本文僅探討對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛進(jìn)行救濟(jì)的行政執(zhí)法審查程序和權(quán)利人就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛起訴(包括訴前停止侵權(quán)行為的申請(qǐng),也包括行政執(zhí)法處理后又起訴到法院的案件)到人民法院后,人民法院根據(jù)民事訴訟法和相關(guān)的實(shí)體法進(jìn)行審理的民事訴訟活動(dòng)之間的沖突及協(xié)調(diào)。行政執(zhí)法與民事訴訟分屬不同的法律程序,一般情況下并無沖突可言。但在我國現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐中,行政執(zhí)法與民事訴訟出現(xiàn)了交叉和重疊。這是因?yàn)?第一,相關(guān)法律規(guī)定權(quán)利人就同一個(gè)侵權(quán)事實(shí)可以分別選擇行政執(zhí)法或者民事訴訟兩個(gè)不同的途徑予以解決(1);第二,某些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不僅損害了私人利益,而且擾亂了正常的社會(huì)秩序,侵害了國家和社會(huì)公眾的利益,行為人不僅要對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任,而且也要對(duì)自己違反行政法律義務(wù)所造成的后果承擔(dān)行政責(zé)任;第三,因?yàn)闅v史的原因,我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)采取的是行政保護(hù)與司法保護(hù)“兩條途徑、開除行運(yùn)作”的“雙軌制”模式(1),使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與民事訴訟兩者產(chǎn)生緊密聯(lián)系的同時(shí)也產(chǎn)生了沖突。這種現(xiàn)象不僅降低了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、司法的效率,而且影響到國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施和社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。2008年6月5日,國務(wù)院公布的《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》(以下簡稱《綱要》)中“健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和管理體制”問題占有十分重要的位置。《綱要》第9條明確提出:“健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和管理體制。加強(qiáng)司法保護(hù)體系和行政執(zhí)法體系建設(shè),發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用,提高執(zhí)法效率和水平,強(qiáng)化公共服務(wù)。深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理體制改革,形成權(quán)責(zé)一致、分工合理、決策科學(xué)、執(zhí)行順暢、監(jiān)督有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理體制?！币虼?研究如何協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)中行政執(zhí)法與民事訴訟兩者的沖突就成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論和實(shí)踐中一個(gè)亟待解決的重要問題。2007年6月24日至30日,筆者作為“南山區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)銜接機(jī)制研究”課題調(diào)研組的成員,赴深圳市南山區(qū)展開為期一周的學(xué)術(shù)調(diào)研,對(duì)深圳市尤其是南山區(qū)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與民事司法銜接方面的現(xiàn)狀、困惑以及探索、突破有了初步的了解。(2)本文擬以此為基礎(chǔ),探討我國完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)行政執(zhí)法與民事訴訟沖突協(xié)調(diào)機(jī)制的可能路徑。一.我國現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)與民事訴訟的現(xiàn)狀盡管對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取司法保護(hù)是各國的通行做法,也是我國中長期改革的方向,但筆者認(rèn)為,在中國現(xiàn)階段,行政執(zhí)法解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛不會(huì)馬上退出歷史舞臺(tái),在可以預(yù)見的未來還將繼續(xù)存在。這是因?yàn)?第一,從解決糾紛的歷史傳統(tǒng)和文化機(jī)制角度來看,民眾對(duì)行政機(jī)制解決糾紛的權(quán)威性和認(rèn)可度在短期內(nèi)不可能明顯弱化;第二,行政執(zhí)法程序簡易,對(duì)證據(jù)要求靈活,而且費(fèi)用較低,作出決定時(shí)間短對(duì)當(dāng)事人都具有誘惑力;第三,法律規(guī)定權(quán)利人有權(quán)選擇行政救濟(jì)還是司法救濟(jì)的現(xiàn)狀沒有改變(3);第四,我國現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象普遍較為嚴(yán)重、復(fù)雜,僅僅依靠司法救濟(jì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)太過單薄。有鑒于此,《綱要》提出要發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用,言下之意,行政執(zhí)法現(xiàn)階段還將在一定時(shí)期長期存在,甚至在某些領(lǐng)域還有強(qiáng)化之必要。既然存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的雙軌制,而且法律又未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)做出只能選擇行政救濟(jì)或者司法救濟(jì)其中之一的強(qiáng)制性規(guī)定,這就意味著當(dāng)事人可以選擇一種也可以同時(shí)啟動(dòng)行政執(zhí)法救濟(jì)程序和民事司法救濟(jì)程序。兩種程序雖然各自有不同的職責(zé)分工,但是在認(rèn)定侵權(quán)是否成立上,行政和司法均有法定職權(quán)(4)。這樣一來,專利行政機(jī)關(guān)所作出的侵權(quán)決定有可能不被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可(5)。也就是說有可能因行政執(zhí)法與民事訴訟的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而導(dǎo)致沖突。我國現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)行政執(zhí)法與民事訴訟的沖突,大致可以分為以下幾種情形:第一種是同一侵權(quán)糾紛,行政執(zhí)法部門與法院做出了構(gòu)成侵權(quán)和不構(gòu)成侵權(quán)的相反判決,行政執(zhí)法部門的裁決和人民法院民事案件判決互相矛盾產(chǎn)生沖突。第二種是當(dāng)事人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門裁決不服提起的行政訴訟,和人民法院民事訴訟判決結(jié)果的矛盾。行政訴訟和民事訴訟對(duì)同一侵權(quán)糾紛做出了侵權(quán)成立和侵權(quán)不成立的相反判決。第三種是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門與民事訴訟受理法院因地域管轄不同和地方保護(hù)主義導(dǎo)致沖突,實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)當(dāng)事人就性質(zhì)相同的侵權(quán)行為主張權(quán)利,但在不同地區(qū)得到不同的處理結(jié)果,出現(xiàn)了司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。二.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法世界上大多數(shù)國家為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供的公力保護(hù)主要依靠司法救濟(jì)的模式,而且行政管理與行政執(zhí)法相分離,知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)的職責(zé)主要是依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)事物,為公民和社會(huì)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù),一般不親自去查處侵權(quán)案件,基本上沒有直接采取執(zhí)法措施的職能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法主要由海關(guān)、警察等專業(yè)執(zhí)法隊(duì)伍實(shí)施。這種行政管理與行政執(zhí)法分離的模式避免了上述第一種、第二種沖突的產(chǎn)生。但是,國外也遇到過在法院訴訟管轄上由于地域管轄不統(tǒng)一所造成的司法管轄權(quán)混亂和沖突的問題。對(duì)于該問題的解決,美國、日本等國家都采取設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院,集中知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴管轄權(quán)的方式。(二)日本—日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)與日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院日本由通產(chǎn)省負(fù)責(zé)專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)和不正當(dāng)競爭防止等工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律的實(shí)施管理工作。通產(chǎn)省下設(shè)特許廳,負(fù)責(zé)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)申請(qǐng)的受理、審查授權(quán)和批準(zhǔn)工作。特許廳設(shè)有總務(wù)部、審查業(yè)務(wù)部(負(fù)責(zé)外國設(shè)計(jì)和商標(biāo)申請(qǐng)的審查)、發(fā)明專利申請(qǐng)部(負(fù)責(zé)發(fā)明和實(shí)用新型申請(qǐng)的審查)以及復(fù)審部。(2)特許廳沒有調(diào)停功能,只能在雙方當(dāng)事人之間有紛爭的情況下,做出雙方的爭點(diǎn)是否在權(quán)利范圍內(nèi)的判定。這只是一種服務(wù),沒有任何行政拘束力。在日本,由警察機(jī)構(gòu)和海關(guān)部門負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法。警察機(jī)構(gòu)中設(shè)立有專司此職的部門,由對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事物較為熟悉的專業(yè)人士組成。日本國會(huì)2004年6月11日通過的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》確定了設(shè)立專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的高等法院。2005年4月1日,日本根據(jù)該法設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院,作為東京高等法院的一個(gè)支部,專門負(fù)責(zé)審理對(duì)于特許廳復(fù)審部關(guān)于專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)等權(quán)利確認(rèn)、撤銷、復(fù)審、無效等判決不服案件,對(duì)于東京、大阪地方法院關(guān)于技術(shù)型侵權(quán)案件判決不服的上訴案件,也兼管東京高等法院管轄區(qū)內(nèi)各地方法院關(guān)于非技術(shù)型侵權(quán)案件判決不服的上訴案件。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的設(shè)立,使得特許廳裁判不至于和地方法院發(fā)生沖突,統(tǒng)一了大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄權(quán)。(三)設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法方面,世界上絕大多數(shù)國家如英國、德國、法國、意大利、印度、新加坡、泰國、韓國等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和服務(wù),都沒有行政執(zhí)法職能,知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法主要依靠警察和海關(guān)部門負(fù)責(zé)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專門管轄方面,除了美國、日本之外,其他的一些國家也紛紛設(shè)立了專門的審判庭或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。例如,歐洲議會(huì)于2006年10月通過了歐洲專利訴訟協(xié)定(EPLA)的引入計(jì)劃,決定建立歐洲專利法庭。(3)另外,韓國、泰國、新加坡、馬來西亞先后于1998年、2000年、2002年、2007年成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,因應(yīng)國際環(huán)境和經(jīng)濟(jì)局勢(shì)變遷。(4)美國和日本等世界上大多數(shù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)與行政執(zhí)法相分離,行政執(zhí)法由警察和海關(guān)專業(yè)執(zhí)法隊(duì)伍負(fù)責(zé),可以避免上述三種沖突情形的第一和第二種沖突的出現(xiàn);設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院,解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的統(tǒng)一管轄權(quán)問題,從而統(tǒng)一了法律適用的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)糾紛解決程序的有機(jī)統(tǒng)一和相互協(xié)調(diào),避免了我國行政執(zhí)法與民事訴訟程序沖突中第三種沖突的出現(xiàn)。上述做法值得我國借鑒。三.現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系的不統(tǒng)一總體來說,我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度及其相關(guān)的法律規(guī)定是符合實(shí)際的,但這些制度還未能在行政執(zhí)法與民事訴訟的協(xié)調(diào)上作出合乎理性的規(guī)定,且在實(shí)踐中造成了諸多問題。我國目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理體系分散,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理部門較多,職能分散和重疊,效率不高;各行政管理機(jī)關(guān)都有直接執(zhí)法權(quán),造成多頭執(zhí)法,沒有專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法隊(duì)伍;現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系“三審分立”(1),上述原因造成了執(zhí)法手段和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,是導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與民事訴訟沖突的主要原因,也造成了行政管理資源的極大浪費(fèi)。對(duì)現(xiàn)有制度的保有和鞏固無疑是制度進(jìn)一步理性變遷的合理前途和基礎(chǔ),因此需本著“合國情”的路徑對(duì)我國的行政執(zhí)法模式和民事訴訟審判模式進(jìn)行選擇。有鑒于此,提出以下改革建議:(一)關(guān)于行政執(zhí)法改革的建議(一)審判機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使管轄權(quán)美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu),主要有設(shè)立于美國商務(wù)部之下的專利商標(biāo)局和設(shè)立于美國國會(huì)圖書館之內(nèi)的版權(quán)局。(1)上述機(jī)構(gòu)都沒有查處侵權(quán)案件、調(diào)解侵權(quán)糾紛的行政執(zhí)法職能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛由當(dāng)事人通過民事訴訟途徑解決?；旧喜粫?huì)出現(xiàn)我國現(xiàn)階段行政執(zhí)法與民事訴訟沖突三種情形中的第一、第二種沖突的可能性。但是,美國在1982年聯(lián)邦巡回上訴法院設(shè)立前也曾經(jīng)出現(xiàn)過案情基本相同的案件在不同的巡回區(qū)法院產(chǎn)生不同的審判結(jié)果導(dǎo)致沖突的情況。聯(lián)邦巡回上訴法院成立于1982年10月1日。在1982年以前,美國有關(guān)專利侵權(quán)的糾紛,當(dāng)事人可以向聯(lián)邦地方法院起訴;如不服判決,可向所屬的巡回上訴法院上訴;再不服則可向最高法院上訴。此時(shí)美國的專利審判可說是“政出多門”,各巡回區(qū)在專利侵權(quán)糾紛中所持的態(tài)度或掌握標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)尺度也有很大的區(qū)別。即使某些案件案情基本一致,但在不同的巡回區(qū)則可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。因此,當(dāng)事人花費(fèi)大量精力和錢財(cái)所做的首要事情就是把案件移到對(duì)自己有利的巡回區(qū)。為了改變這種狀況,美國國會(huì)通過“1982年聯(lián)邦法院改革法”(FederalCourtImprovementActof1982),設(shè)立聯(lián)邦巡回上訴法院,由它專門受理全部或部分涉及專利法的案件從而提高專利審判中的一致性,使得專利法的適用具有更高的可預(yù)見性。聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)專利上訴案件擁有統(tǒng)一管轄權(quán),對(duì)聯(lián)邦地方法院所做出的一審專利糾紛判決不服的,統(tǒng)一由聯(lián)邦巡回上訴法院實(shí)行二審上訴統(tǒng)一管轄。按照美國的訴訟程序,一審法院負(fù)責(zé)查清事實(shí),并在此基礎(chǔ)上適用相關(guān)的法律,作出判決。而上訴法院只進(jìn)行法律審而不進(jìn)行事實(shí)審?；谶@樣的程序,聯(lián)邦巡回上訴法院可以游刃有余地受理來自全國聯(lián)邦地方的專利上訴案件,并就相關(guān)的法律問題做出創(chuàng)造性的判決。這樣,美國國內(nèi)的專利侵權(quán)糾紛案件,在二審上訴環(huán)節(jié)由聯(lián)邦巡回上訴法院統(tǒng)一行使管轄權(quán),就有效地克服了法院審理中地方各自為政的弊病。1.整合現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門,使行政執(zhí)法與行政管理職能分離,組建專業(yè)行政執(zhí)法隊(duì)伍,加強(qiáng)維護(hù)社會(huì)公共利益的行政執(zhí)法,切實(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)我國要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),首先要健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理制度。建議將專利、商標(biāo)、版權(quán)等主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)整合,實(shí)行從中央到地方的垂直領(lǐng)導(dǎo),承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查登記、政策制定、宣傳教育、人才培養(yǎng)、信息咨詢等管理和服務(wù)工作,不再承擔(dān)行政執(zhí)法職能,這樣有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)加強(qiáng)行政管理、方便對(duì)外交流、集中精力更好地服務(wù)企業(yè)、服務(wù)社會(huì)。把行政執(zhí)法職能從知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)分離出來,將分散在知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、工商局和版權(quán)局等系統(tǒng)的行政執(zhí)法人員、裝備整合起來,歸并到現(xiàn)有公安系統(tǒng)中,組建類似于“經(jīng)濟(jì)警察”的統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)執(zhí)法隊(duì)伍,增加和配備更多、更有效的專業(yè)執(zhí)法工具,不斷提高專業(yè)化行政執(zhí)法水平和執(zhí)法效率,集中查處、嚴(yán)厲打擊那些群體侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)等量大面廣、嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益的違法侵權(quán)行為,專門從事維護(hù)社會(huì)公共利益的行政執(zhí)法。因?yàn)槔蒙鐣?huì)公共資源的行政執(zhí)法隊(duì)伍,其目的就是為了維護(hù)公共利益,而不是為了維護(hù)私權(quán)或者個(gè)人利益。在我國現(xiàn)階段侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為、尤其是盜版和假冒現(xiàn)象還十分嚴(yán)重的情況下,維護(hù)公共利益的行政執(zhí)法不是要削弱,而是要加強(qiáng)。對(duì)于這樣一支知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法隊(duì)伍的司法監(jiān)督,如同對(duì)現(xiàn)有公安機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法的司法監(jiān)督一樣,應(yīng)該屬于行政審判庭所管轄的行政案件范圍。如果執(zhí)法相對(duì)人對(duì)有關(guān)決定不服,可以提起行政訴訟。2.逐漸弱化行政執(zhí)法在查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛(維護(hù)私權(quán))方面的作用,使權(quán)利人維權(quán)的方式由目前的“行政與司法并重的雙軌制”向司法單軌制過渡TRIPS協(xié)定在序言中明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán),并將其放在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共目標(biāo)之上,“該規(guī)定的目的是重申,作為一般規(guī)則,成員國有義務(wù)依職權(quán)采取制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的行動(dòng),但此類事情原則上由有關(guān)私權(quán)的當(dāng)事方自行解決?！被谥R(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的認(rèn)識(shí),政府的責(zé)任是建立良好的法律環(huán)境,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題上,更多的應(yīng)是權(quán)利人作為民事主體自行啟動(dòng)民事程序從而得到民事救濟(jì)。只有少數(shù)情況下對(duì)公共利益等造成危害時(shí),才啟動(dòng)行政執(zhí)法。當(dāng)行政機(jī)關(guān)不再為了維護(hù)個(gè)人私權(quán)而做出行政決定,也就不會(huì)產(chǎn)生同一侵權(quán)糾紛行政執(zhí)法部門的裁決和人民法院民事案件判決互相矛盾的沖突。因此,要逐漸弱化行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在接到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者利害關(guān)系人投訴后為維護(hù)私權(quán)或者個(gè)人利益而進(jìn)行的執(zhí)法,使權(quán)利人維權(quán)的方式由目前的“行政與司法并重的雙軌制”向司法單軌制過渡。3.在沒有徹底過渡到“司法單軌制”之前,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在調(diào)停知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)應(yīng)該注意多采用行政調(diào)解、居中裁判等非權(quán)利化手段,盡量不運(yùn)用查封、扣壓、行政處罰等權(quán)利化手段。我國專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法規(guī)定由當(dāng)事人自行選擇是通過行政執(zhí)法程序還是民事訴訟程序解決糾紛,但是也明確規(guī)定當(dāng)事人選擇通過行政執(zhí)法的程序僅限于查處侵權(quán)行為,對(duì)于由侵權(quán)行為導(dǎo)致的賠償損失問題,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中只能就此進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成的,只能通過民事訴訟程序解決。新專利法的有關(guān)規(guī)定也符合這一判斷。新專利法第64條(2)雖然增加了相關(guān)查處假冒專利行為的執(zhí)法措施,明確規(guī)定“當(dāng)管理專利工作的部門執(zhí)行其調(diào)查取證的職權(quán)時(shí),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助、配合,不得拒絕、阻撓”,但國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司司長尹新天就專利法第三次修改與網(wǎng)友在線交流時(shí)特別強(qiáng)調(diào)專利法第64條規(guī)定的執(zhí)法手段,僅適用于對(duì)專利違法行為的查處,而不適用于對(duì)專利侵權(quán)糾紛的處理(1)。因此,在還沒有完全實(shí)現(xiàn)“司法單軌制”之前,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的調(diào)處,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該注意多采用行政調(diào)解、居中裁判等非權(quán)利化的手段,引導(dǎo)雙方當(dāng)事人達(dá)成賠償協(xié)議,達(dá)不成協(xié)議的建議當(dāng)事人提起民事訴訟,盡量不運(yùn)用查封、扣壓、罰款等權(quán)利化手段干涉私權(quán)。(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立體審判模式的制度設(shè)計(jì)1.構(gòu)建大知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判格局,逐步推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式,建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭,這些都有利于統(tǒng)一人民法院與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn),避免行政執(zhí)法與民事訴訟因?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而產(chǎn)生的沖突在三審分立的體制下,權(quán)利人行使權(quán)利并不便捷。在審判實(shí)踐中,同一個(gè)案件或者類似案件,如果原告在知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭提起民事訴訟,同時(shí)侵權(quán)人的行為又被行政機(jī)關(guān)給予行政處罰侵權(quán)人不服而提起行政訴訟,由此帶來的問題是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和行政審判庭在此類案件的審理思路、審判方式甚至判決書的撰寫等方面,尚存較大的差異,在司法尺度上也常存在不統(tǒng)一的情形。在某省法院就出現(xiàn)過這樣的案例,在因同一侵權(quán)行為,權(quán)利人先通過行政途徑予以制止,后侵權(quán)人提起了行政訴訟,而權(quán)利人提起了民事?lián)p害賠償訴訟,兩個(gè)案件出現(xiàn)了處理結(jié)果截然不同的情況。這種情況不僅導(dǎo)致行政執(zhí)法與民事訴訟產(chǎn)生沖突,也將嚴(yán)重?fù)p害法制的統(tǒng)一與權(quán)威,并給權(quán)利人維權(quán)帶來困惑和難度。將此類案件由一個(gè)審判庭進(jìn)行審理,為眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者及法律專家的呼聲,也為解決這一問題的當(dāng)務(wù)之急。筆者調(diào)研的深圳市南山區(qū)法院是廣東省最早實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政審判“三審合一”審判方式改革的法院之一,該院在這方面進(jìn)行了積極的探索,取得了成功的經(jīng)驗(yàn)。例如:2004年5月南山區(qū)檢察院就華為公司3名員工涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪一案向南山區(qū)法院提起公訴,由于該案在起訴前經(jīng)媒體廣為報(bào)道社會(huì)影響很大,商業(yè)秘密案件的專業(yè)性又很強(qiáng),南山區(qū)法院決定由知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法官擔(dān)任審判長,和刑事法官共同組成合議庭進(jìn)行審理,該案最后判決三被告構(gòu)成犯罪。該案上訴后,深圳市中級(jí)人民法院維持原判。2005年5月南山區(qū)法院就中興公司2名員工伙同他人侵犯中興公司涉嫌商業(yè)秘密罪一案聯(lián)合刑庭、民庭法官組成合議庭進(jìn)行審理,由民庭法官擔(dān)任審判長,刑庭法官主審。該案判決三被告構(gòu)成犯罪,三被告服判,未上訴?！叭龑徍弦弧钡闹R(shí)產(chǎn)權(quán)立體審判模式,有利于統(tǒng)一人民法院與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)一步強(qiáng)化行政執(zhí)法與司法審判的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性,避免因行政執(zhí)法與民事審判標(biāo)準(zhǔn)不一致產(chǎn)生的沖突,在我國現(xiàn)階段具有現(xiàn)實(shí)緊迫性和現(xiàn)實(shí)可行性?！毒V要》第45條也提出:“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭?！笨上驳氖?在最高人民法院2009年3月25日最新發(fā)布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009——2013)》(以下簡稱《三五改革綱要》)中已明確提出探索設(shè)置統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭?！度甯母锞V要》在“優(yōu)化人民法院職權(quán)配置”部分提出,要改革和完善民事、行政審判制度,建立健全符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的審判體制和工作機(jī)制,在直轄市和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較多的大中城市,探索設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的綜合審判庭。(2)但是,“三審合一”的立體審判模式無法解決行政執(zhí)法和民事司法救濟(jì)在地域管轄范圍以及級(jí)別管轄范圍不同時(shí)所產(chǎn)生的雙軌制沖突,這樣,訴訟當(dāng)事人就有可能會(huì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn),通過侵權(quán)行為發(fā)生地的聯(lián)結(jié)點(diǎn),尋求有關(guān)案件在對(duì)自己有利的地區(qū)審理。2.借鑒國外經(jīng)驗(yàn),未來適時(shí)建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院,集中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件上訴管轄權(quán),避免行政執(zhí)法與民事訴訟因地域管轄不統(tǒng)一而產(chǎn)生的沖突知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有專業(yè)性和復(fù)雜性的特點(diǎn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化和相對(duì)集中管轄是國際發(fā)展趨勢(shì)?！毒V要》第45條明確提出要“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制和工作機(jī)制”,“研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題,探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院”。借鑒國外經(jīng)驗(yàn),在我國建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛司法上訴審判統(tǒng)一管轄可以統(tǒng)一執(zhí)法尺度,確保裁判公正,是解決行政執(zhí)法與民事訴訟沖突的合理選擇。在該管轄模式下,當(dāng)事人直接到法院起訴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一審民事糾紛案件直接向知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院提起上訴。經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門處理過的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件,當(dāng)事人不管是原告就損失賠償提起民事訴訟還是被告不服行政機(jī)關(guān)的決定提起行政訴訟,在“三審合一”的審判模式下,都是起訴到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭一審裁判不服的,向知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院提起上訴。由知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件統(tǒng)一行使管轄權(quán),有利于統(tǒng)一案件審判標(biāo)準(zhǔn)和提高法律適用的可預(yù)見性,可以有效地克服法院審理中地方各自為政和地方保護(hù)主義的弊病,有效避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與民事訴訟因地域管轄不統(tǒng)一產(chǎn)生沖突。盡管這是一種理想的模式,但如何建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院,還必須結(jié)合我國國情進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考量。筆者認(rèn)為,我國幅員遼闊,知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量巨大而且以后還會(huì)越來越多,如果所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件均上訴到一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,則該院的工作負(fù)荷太大,必然會(huì)不堪重負(fù),而且全國各地不管什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都只能到一個(gè)地方上訴,增加了當(dāng)事人的訴訟成本,給當(dāng)事人帶來不便。建議在吸收美國和日本等國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合本國國情,我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院只受理兩類案件:一是專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)上訴案件;二是全國各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理的專利、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等各類技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)上訴案件,以統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn),至于其他的非技術(shù)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴,則依舊由各地高院負(fù)責(zé)。借鑒美國的做法,改變我國目前的民事訴訟程序,規(guī)定二審法院只審查法律適用的問題,不審查案件的事實(shí)問題,從程序上假定一審法院已經(jīng)查清了相關(guān)的事實(shí)。設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院較經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)實(shí)的方案是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一上訴法院設(shè)在北京市高級(jí)人民法院,由其知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭承擔(dān),這樣不會(huì)造成人員、機(jī)構(gòu)方面太大的波動(dòng),也不會(huì)產(chǎn)生辦公地點(diǎn)、后勤人員的配備問題,成本較小。盡管如此,建立合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系牽涉到方方面面,是一個(gè)系統(tǒng)工程,不可能一蹴而就,需要社會(huì)各界共同不懈努力。(三)以實(shí)