從兩部戲劇看中西法律文化的差異

從兩部戲劇看中西法律文化的差異

本文將以法哲學經(jīng)典命題遵守法律和法律權(quán)威為核心，以兩部代表性戲劇《鍘包勉》和《安蒂綱》為模板，運用分析實證主義法學流派的命題式分析方法，討論中西法律文化的差異。

一、引論

中西法律文化的比較研究這一宏觀課題，涉及法哲學、法制史、文化研究等諸多領域，從20世紀90年代開始就廣為中國法學家關注。一批兼有中西法律文化研究扎實功底的學者圍繞這一主題、從不同角度加以研究，產(chǎn)生了許多獨具匠心而至今仍有影響力的豐富學術成果，法學家試圖通過比較中西法律文化揭示古代中國法的基本精神。學界具有代表性的學術成果主要從以下幾個角度討論中西法律文化:第一，以(文化)類型學方法，反對簡單套用西方法律概念解釋古代中國法，通過找尋中西古代法律的核心精神，展現(xiàn)不同法律文化對各自制度設計的獨特安排，如梁治平著《尋求自然秩序中的和諧:中國傳統(tǒng)法律文化研究》，張中秋著《中西法律文化比較研究》。第二，從法律職業(yè)人(訟師、律師)的角色、價值、權(quán)力、所處的訴訟機制和歷史命運等角度，或者從法與人的關系(包括人性論、人倫關系和人格差異等方而)角度闡述中西法文化的差異，如陳景良著《訟師與律師:中西司法傳統(tǒng)的差異及其意義》《法與人:中西法文化人格差異的解讀》。第三，從單一法學部門或法律行為進行比較，剖析中西法律文化差異，例如王宏治著《從中西立法過程比較(唐律與(民法大全》。第四，以法制史的研究方法，系統(tǒng)論述中西法治歷史淵源與演變過程，如夏勇著《法治源流:東方與西方》。第五，從具體法學家的思想入手研究中西法律文化，如林端著《中西法律文化的對比韋伯與滋賀秀三的比較》。

已有的法律文化比較研究多注重法律制度史和思想史的研究方法，以詮釋法律文本和史料為主要研究手段，力圖重現(xiàn)和解釋經(jīng)驗性的歷史事實，其不足之處在于，缺乏西方法理學經(jīng)典命題式的研究方法。命題式的研究強調(diào)論證或證偽一個命題，將經(jīng)驗性材料作為論據(jù)而不作為結(jié)論，例如，以往的法律文化研究注重說明或解釋中國古代法是什么，法理學命題式的研究則注重辨析中國古代法如何看待或處理某個法律命題。命題式的研究區(qū)別于直接套用西方法學概念的研究方法，它不是簡單使用西方的概念來對應中國法的現(xiàn)象，例如用right對應權(quán)利，用power對應權(quán)力，用概念concepts解釋現(xiàn)象phenomenon，而是基于論證式的研究方法討論問題。命題式的研究也不同于經(jīng)驗性的研究，經(jīng)驗性的研究是命題式研究的必要鋪墊，命題式的研究必須依賴和借助經(jīng)驗性研究已有的成果和結(jié)論。經(jīng)驗性的研究是命題式研究的基礎，而命題式研究是對經(jīng)驗性研究的升華。

本文在吸收前人研究成果基礎上，力圖繼續(xù)拓展中西法律文化比較研究的領域，借鑒美國法律與文學研究流派的研究范式，引入英國分析實證主義法學派的命題式研究方法，以遵守法律這個經(jīng)典法理學命題為核心，試圖從比較分析情節(jié)相似的《鍘包勉》和《安蒂綱》兩部戲劇入手，展現(xiàn)中西文化在國法、人情關系問題上的巨大差異。

本文將從法律的外在視角、內(nèi)在視角、法律實施的結(jié)果、法律的分類以及社會規(guī)范的產(chǎn)生和歸屬等五個方而分析兩部戲劇，展現(xiàn)中西法文化的不同而貌。本文區(qū)別于以往從歷史淵源、部門法、法學家思想、法律職業(yè)人等不同類型的研究，也區(qū)別于從社會、文化、經(jīng)濟、政治、宗教、體系、結(jié)構(gòu)、價值等宏觀性的研究，而將關注點凝聚于一個法理學根本命題為什么應當遵守法律之上，通過人們廣為流傳的戲劇揭示人們普遍接受的法律文化核心，探討中西法律文化的差異。

二、遵守法律與法律權(quán)威從兩部戲劇說起

《鍘包勉》和《安蒂綱》這兩部情景類似、影響深遠但內(nèi)核迥異的戲劇集中反映了遵守法律這個命題。通過分析這兩部戲劇所展現(xiàn)的法文化的差異，我們可以更深刻地理解中西方對于遵守法律這個命題的不同理解。本文將揭示，中國法以家庭倫理為主這個論斷雖然較為準確地勾畫了中國法的基本精神，但若將其與政治倫理作比較研究時，尤其是與西方對于家庭倫理和政治倫理的關系相比較時，該論斷則有其局限性。在遵守法律與法律的權(quán)威上，中西文化展現(xiàn)了完全不同的特點。

索福克勒斯在其創(chuàng)作的偉大戲劇《底比斯三部曲》中塑造了悲劇英雄俄狄浦斯王，并且在最后一部《安蒂綱》中用大公主安蒂綱和新國王克雷之間的沖突，再次展現(xiàn)了無法逃脫的宿命這個悲劇性的主題。安蒂綱與克雷的對抗，體現(xiàn)了西方法律文化中的經(jīng)典論題:在國家法之上存在著永恒不變的普遍正義。在黑格爾哲學中，這一古希臘悲劇還反映了城邦政權(quán)所體現(xiàn)的帶有精神方而普遍意義的倫理生活和家庭所體現(xiàn)的自然倫理生活這兩種最純粹的力量之間的矛盾。自然法與國家制定法之間的對立，以及城邦倫理和家庭倫理之間的沖突，體現(xiàn)了古希臘哲人對法律本質(zhì)的深刻思考。這兩種對立，實際上并沒有對錯正誤之分，克雷和安蒂綱的主張都有正當?shù)睦碛?，并且都是絕對本質(zhì)性的主張。作為國王的克雷有義務維護城邦的安全，維護政治權(quán)力的權(quán)威和尊嚴。在義務和職責的約束下，克雷作為城邦的權(quán)威代表必須懲罰叛徒，以此保證城邦法令的權(quán)威和執(zhí)行。另一方而，安蒂綱認為她有義務履行同樣神圣的且有自然血緣關系為支撐的家庭倫理責任，如果違背自然法的這一根本原則，城邦法的正義將無從談起。在《法哲學原理》中，黑格爾明確聲稱這種對立和矛盾是最高的倫理性的對立，從而也是最高的、悲劇性的對立。

家庭倫理與城邦倫理之間的沖突，情與法之間的沖突，以及戲劇中它們之間的不可調(diào)和性，凸顯了《安蒂綱》的悲劇因素。不僅安蒂綱本身是反抗世俗王權(quán)的悲劇英雄，國王克雷的行為和命運也呈現(xiàn)了另一種偉大的悲劇意義。他在維護城邦利益和政權(quán)合法性的時候，不得不嚴厲懲罰親人。正如蘇力教授在評價這部戲劇時指出，從歷史變遷的角度來看，克雷代表的是正在形成、尚不穩(wěn)固但必將在社會中扮演越來越重要角色的城邦政治制度，因此，克雷代表的是一種變革的力量?？死妆仨毺魬?zhàn)已經(jīng)長久確立的家族倫理體制和意識形態(tài)。從這個意義上說，克雷不僅是城邦秩序的維護者，他還是新制度的革新者以及舊秩序的反抗者。

在班考夫斯基的代表作《合法生存法中之情與情中之法》一書中，安蒂綱與克雷的悲劇在于他們都無視對方的世界:他們都以法律的名義保護自己，但在各自堅持己見時卻丟失了人性。他們都在自己認同的一套價值體系中與世隔離?？死讏猿殖前畹囊?guī)則，安蒂綱堅持神的法律，但他們都沒有意識到法與情之間可能或者必然的沖突，他們只看到了規(guī)則，而忽略了偶發(fā)性、不確定性和不可預知的生活。他們都希望生活是清晰可預知的，因此他們都忽視了情感的因素。

親情與國法之間的激烈沖突，在中國戲劇中也經(jīng)常出現(xiàn)。被神化的包公形象，是中國最為著名的正義法官的代表。民間關于包公鍘其侄包勉的故事，正好體現(xiàn)出在親情與國法發(fā)生沖突時，中國的戲劇家和老百姓所期望和接受的理想情境?！跺幇恪芬粍∈敲鑼懓珜τ诜赣胸澪凼苜V罪的侄兒包勉，而對其情深義重的嫂嫂吳妙貞的說情，也毫不通融，依法處死包勉的故事。這一戲劇情節(jié)雖然正史無考，但是從相關史實與包公所立的《家訓》中可以看出包公秉公執(zhí)法、不顧私情的。

三、以分析實證主義法學派的命題方法看兩部戲劇的差異

僅從戲劇本身看，包公和吳妙貞的沖突與克雷和安蒂綱的沖突非常相似。兩部戲劇都涉及國法與親情。然而細究起來，兩部戲劇凸顯了中西方對國法、人情問題思考的巨大差異。根據(jù)分析實證主義法學派代表人物哈特在其代表作《法律的概念》一書中創(chuàng)見性提出的內(nèi)在視角和外在視角的劃分，戲劇中的人物持法律的內(nèi)在視角，戲劇的創(chuàng)作者和我們這些閱讀者都屬于外在視角。持內(nèi)在視角的人，他們的行動和他們對法律的看法有直接聯(lián)系，法律往往影響著他們的決策和行動，甚至直接是他們行動的理由。而對于持外在視角的人而言，法律與行動的理由之間并無如此緊密直接的聯(lián)系。

第一，我們從法律的內(nèi)在視角分析兩部戲劇中人物的行動和其行動的理由?！栋驳倬V》中的克雷和安蒂綱根據(jù)不同的法律采取了不同的行為?！跺幇恪分械陌蛥敲钬懲瑯右哺鶕?jù)不同的規(guī)則而產(chǎn)生分歧。包公強調(diào)王法條條，昭然在目，不可違抗，而吳妙貞則痛斥包公恩將仇報，忘恩負義，喪盡天良。然而，西方戲劇中的安蒂綱與克雷最終沒有達成妥協(xié)，安蒂綱以死亡捍衛(wèi)她心目中的神法，《鍘包勉》中的吳妙貞卻最終妥協(xié)于王法。實際上，戲劇中的吳妙貞從未質(zhì)疑王法的正義性，她一開始痛斥包公的理由是包公作為執(zhí)法者并沒有網(wǎng)開一面、高抬貴手、法外留情。在包公辯解之后，吳妙貞內(nèi)心也恨兒子包勉，不該貪贓枉法，按律治罪，理所應當。吳妙貞最后不能接受的是失去終身靠養(yǎng)，因此想一死了之。而在包公承諾奉養(yǎng)吳妙貞之后，吳妙貞才終于深明大義，原諒了包公。在這兩部戲劇中，行為人對于國法與人情的認識是不一樣的。《安蒂綱》中，行為人直指國法與人情不可調(diào)和的沖突，用通融人情的神法質(zhì)疑不通人情的國法，對國王所代表的國法尊嚴采取輕視、不接受、對抗和不妥協(xié)的態(tài)度。而《鍘包勉》中的行為人都是認同王法的權(quán)威性，僅僅是在執(zhí)法官能否高抬貴手、瞞天過海地輕判罪犯上有分歧。在《鍘包勉》中，并沒有法律和正義的二元化的區(qū)分，法律是一元化，法律就是王法，而王法就是正義。

第二，我們從法律的外在視角來看兩部戲劇所反映的中西法律文化的差異。《安蒂綱》的創(chuàng)作者和對其廣為流傳與分析的閱讀者，都發(fā)現(xiàn)了法律與正義的可分離性，也因此發(fā)展出了實證法學派和自然法學派之間長久的辯論:惡法亦法還是惡法非法?從神法到自然法，西方法律文化中始終保留著對超越于世俗國家規(guī)則的自然正義的敬畏。這種自然正義包含了對人性本身的寬容，對人之常情的理解和保護。因此，安蒂綱剛烈地追問:違背人情的法，算不算得上正義的法?而從戲劇情節(jié)本身的設計和后人的閱讀與傳播中，我們可以看到人們對這一質(zhì)疑是同情而贊賞的?！跺幇恪分械膮敲钬憛s不同，她并未質(zhì)疑法律的正義，而是質(zhì)疑執(zhí)法者本身的道德缺陷，即恩將仇報。王法對于她來說，雖然是不可違抗和質(zhì)疑的，但是卻是可以繞過和欺騙的。戲劇的寫作者和后來的閱讀者，雖然同情吳妙貞的不幸，但更多的是對于包公這個執(zhí)法者的一邊倒的贊賞，也就是對該劇中的包公不欺瞞王法、必須秉公執(zhí)法這一點上的贊同。從法律的外在視角來看，西方的讀者更多地保持了對法律本身正義與否的審慎態(tài)度，而中國的讀者則更多傾向于對于王法本身就是正義這一點的強調(diào)。

第三，從戲劇中的案件結(jié)果來看，司法者或裁判官的結(jié)局非常不同。《安蒂綱》中的克雷不僅僅是規(guī)則的制定者和維護者，他本身就是政權(quán)的最高統(tǒng)治者。然而，《安蒂綱》中的這位執(zhí)政者雖然沒有真正意義上的過錯，結(jié)局卻非常不幸。他為了維護城邦的利益和政權(quán)的穩(wěn)固，做出合乎城邦利益的判決，卻最終受到命運的懲罰。安蒂綱死后，他自己的妻兒也隨之死去，戲劇作者以這個隱喻剝奪了克雷這個執(zhí)法者享受人情溫暖的權(quán)利。戲劇作者在《安蒂綱》中所隱含的回答就是:法律與人情本身就不相容?！跺幇恪分械陌粌H得到了吳妙貞的諒解，也得到了世代人的愛戴，成為中國的司法之神。在包公身上，人們雖然傳唱他的秉公斷案，傳唱他法不容情，卻通過他對吳妙貞承諾贍養(yǎng)，以及其他包公戲中他對于百姓的同情和愛護，對司法者寄予了一種執(zhí)法有情的愿望。同情和保護弱者的司法官包公成為人們心中正義的象征、法律的代言人。而《安蒂綱》中的王者克雷卻是西方法律的代言人，孤獨、冷酷而無情。

第四，安蒂綱將親情產(chǎn)生的權(quán)利和義務超越于實在法，將其歸于神法的范疇。而吳妙貞對于親情權(quán)利義務的理解，并沒有超越王法。《安蒂綱》中的家庭倫理與世俗法律之間二元對立，而《鍘包勉》中的家庭倫理卻隱藏在世俗法律的控制之下或范圍之內(nèi)。前者強調(diào)超越于國家的親情，而后者則默認從屬于國家的家庭。安蒂綱表述的是超越的、永恒的親情權(quán)利和義務，吳妙貞承認的是世俗的、不超越王法的親情。根據(jù)西方對法律的劃分，法律分為國家的法、社會的法、自然法。安蒂綱將親情置于自然法的領域，而吳妙貞的親情屬于社會法中家庭法的部分。因此安蒂綱指出了國家法與外在的自然法的對立，而吳妙貞指出了國家法與內(nèi)在的家庭法的沖突，兩者討論的是不同的沖突。

第五，對于社會規(guī)范的調(diào)整，西方法律文化中產(chǎn)生了哈耶克的自生自發(fā)的秩序和哈特的承認規(guī)則這樣的理解。社會規(guī)范與國家法律不同，不是人們刻意建構(gòu)的理性，不是人們行為的理由而是人們行為的結(jié)果，或者是人們對已經(jīng)存在的規(guī)則的識別與認可。西方的社會規(guī)范也不同于自然法的規(guī)則，它不是恒久不變的真理或正義，而是同國家法一樣屬于世俗的、經(jīng)驗的世界。中國傳統(tǒng)法律文化中也有與西方類似的區(qū)分，例如法家學說偏重于國家法，老莊和墨家學說都談及自然法，而儒家強調(diào)的禮實際上是建立在家族血緣關系之上的身份等級制度，是社會規(guī)范中的一部分，或者說是僅以家族倫理為尺度的一種社會規(guī)范。因此，中國的禮治秩序強調(diào)的是個人對于家族的從屬，個人必須與其他人發(fā)生聯(lián)系，必須在家庭關系中尋找自己的坐標。當包公秉公執(zhí)法的時候，他代表的是一個政府的官員對國家法的職責，參照的是國家法的坐標體系。而吳妙貞則試圖用家庭恩義關系來指責包公，說包公忘記了自己的家庭責任和家庭從屬關系，實際上是以儒家血緣身份制度和從屬關系來責備包公。值得注意的是，吳妙貞并未質(zhì)疑包公所維護的法律，也就是說在國家法的層而，吳妙貞是認同包公的職責的。因此，在儒家法所調(diào)整的社會規(guī)范和法家法所調(diào)整的國家法發(fā)生沖突時，戲劇中的吳妙貞和包公都認同國家法的最終權(quán)威性。因此，《鍘包勉》中的吳妙貞雖然值得同情，但缺少真正意義上的悲劇因素?！栋驳倬V》中的兩位主人翁同樣是親屬關系，但安蒂綱自始至終都沒有控訴克雷本人不顧親情，她控訴的是克雷的法律違背了神法。在這個意義上，安蒂綱是以另一套規(guī)范來控訴國家法的不義，也因此具有了真正意義上的悲劇因素。

四、結(jié)論

從以上五點對中西兩部戲劇的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)一個值得進一步思考的問題，即與西方法觀念相比，中國法的基本精神是否表現(xiàn)在強調(diào)家庭倫理上?如果僅從以家庭倫理關系來調(diào)整社會規(guī)范的禮著手，或者僅從中國古代的家國式、君父式治理模式看，中國法的確強調(diào)家庭倫理，以血緣關系建立身份等級制度，并且將其他的社會關系容納于這樣一套家庭倫理的調(diào)整體系內(nèi)，例如師生關系，君臣關系，都比擬為家庭內(nèi)的父子關系。然而，如果將國家法這套參照系統(tǒng)也納入我們的視野，我們會發(fā)現(xiàn)，恰恰是在這兩套體系并存的時候，中國將社會法納入國家法，強調(diào)國法的最終權(quán)威，而西方則強調(diào)社會法與國家法的分離，強調(diào)神法或自然法的更高權(quán)威。如果從這個角度來看，中國法的基本精神，無論是儒家還是法家，都強調(diào)國家法、實證法的唯一和最高的權(quán)威。只不過儒家在尊重以君主為代表的國家法的最終權(quán)威時，用親情關系來弱化法律的機械與嚴苛，在法不容情時寄希望于執(zhí)法者法外開恩，彌補由于嚴格執(zhí)法而產(chǎn)生的法律不得民心的僵化局面。因此，與西方相比，中國法的特點不在于更強調(diào)家庭倫理，而在于特意將家庭倫理放置在政治倫理的調(diào)整范疇內(nèi)，而西方則更強調(diào)這兩者之間的分離、對立與不可調(diào)和的沖突。

另外，對于為什么要遵守法律這個問題，兩部戲劇也體現(xiàn)了中西法文化的差異。《安蒂綱》中的安蒂綱與克雷都遵守著各自認為正義的規(guī)則，安蒂綱而對克雷的懲罰，并未以違抗法律才是正義作為借口，而是提出更高的法來強調(diào)遵守法律的正義。因此安蒂綱和克雷都承認遵守法律的道德。只不過雙方對于法律是什么有不同的認識。對安蒂綱而言，惡法不值得遵守是因為惡法非法，只要她所認可